Изложение собственных мыслей по связанным статьям "Сознание и память в концепции Джона Локка"; "Может ли зомби мечтать?"

Размещено на http://www.allbest.ru/

НИЯУ “МИФИ”

Реферат

На тему: ”Изложение собственных мыслей по связанным статьям “Сознание и память в концепции Джона Локка”; “Может ли зомби мечтать?”

Выполнил: студент факультета ИМ Крючков А.А.

Группа М-01-02

курс 1 (кафедра ЯФиТ)

Проверил: доцент факультета ЭиТФ Мартинкус П.П.

Москва 2014

1. Может ли зомби мечтать? (С.С. Мерзляков)

В данной статье С.С. Мерзляков описывает одну из проблем в современной философии сознания, которая была сформулирована Дэвидом Чалмерсом. Её суть заключается в том, что понятия, которые возможно перевести на язык физики или как-то аппроксимировать их на эту науку, могут говорить о состояниях личности лишь как о побочных эффектах от процессов в мозге.

Чтобы рассмотреть проблему шире и глубже, автор действует методом индукции (от общего к частному) и идёт на эксперимент под названием «философский зомби» (стр. 108)., который предлагает представить себе некою копию личности отдельного человека. Он имеет отличный внутренний мир, другие мысли и восприятие окружающего мира, но его поведение практически не отличается от всех остальных условно “нормальных”. Но в то же время Мерзляков не претендует на абсолютную истину о существовании в реальности такого феномена, а делает из него лишь гипотезу, которая возможно прольёт свет на другие факты.

К тому же, существует очень много оснований для возникновения сомнений по поводу способности воплощения такой личности в жизнь. Многие психофизические и биологические характеристики человека имеют достаточно доказательств для того, чтобы отрицать влияние наших внутреннего мира, переживаний, склада ума, мировосприятия на наши действия. Все больше исследований говорят нам, что наши внешние проявления являются скорее результатом биохимических процессов внутри нас с односторонним влиянием последних на наши поступки и являются простым соблюдением на практике нерушимых законов природы. (с.109)

Изучая самые передовые исследования в области психологического восприятия личностью информации, а также её распространения, можно предположить что тенденции поведения внутри области обмена информацией между людьми во многом зависят от воспоминаний из прошлого - таких, которые оставили значительный вклад на характере этого человека и его мировоззрении и чаще всего текущее восприятие не имеет решающей силы, способной противопоставить аргументы сложившемуся образу о предметах в сознании человека, даже если они на данный момент достоверны. Подробно останавливаясь на причинно-следственных связях, автор описывает как позицию сторонников данной гипотезы, так и её оппонентов.

Скептики приведённой концепции часто призывают к объективному мышлению. Однако любые мыслительные процессы человека ограничены наличием у него только своего мозга и отсутствия доступа к данным в головах других людей - как физиологически, так и психологически. В принципе, любой человеческий поступок (в понимании того, что его совершает вид Homo sapiens) в той или иной мере ограничен биохимическими процессами его производителя. В итоге наши действия - это либо прямой ответ на происходящие вокруг нас обстоятельства, либо же размытое, индивидуальное перемешивание автоматических ответных реакций с приобретенными правилами поведения (с их учётом в памяти, вытесанном обществом). В каждом человеке присутствует влияние биохимических процессов - даже если душа существует, лишь она одна не может определять его деятельность. Отсюда объективное мышление подсказывает, что в конкретной ситуации нужно искать биологическую причину, порой совершенно не обращаясь к причине духовной (к примеру, робкий человек чаще всего не вступится за избиваемую хулиганами жертву, даже если отдаёт себе отчёт в том, что уходя с места этой беды, поступает аморально, не вмешавшись или хотя бы позвав на помощь). И если оценить свои деяния, не учитывая конфликты самого с собой, то в подавляющем большинстве случаев можно отыскать корень проблем, который часто пытаются откопать психоаналитики у своих клиентов, пытаясь теми или иными методами их перепрограммировать, позволив поглядеть на прошлое с другой стороны. Это имеет прямое отношение к поговорке “Говорю одно, думаю другое, делаю третье” (стр. 111).

Автор рассматривает человека как что-то вроде запрограммированного робота, который создавался сначала генетически, а затем с помощью мыслительных процессов, формировавших особенности его мозга и возникавшими в процессе социальной интеграции личности. Поэтому, если остаться в своих размышлениях на том, что всё должно иметь обоснование со стороны законов физики, нам приходится признать несостоятельность субъективных переживаний и согласиться с Фрэнком Джексоном в том, что область наших деяний - производная от вышестоящего. Из этого следует вывод, что концепция С.С. Мерзлякова имеет право на существование (но пока лишь теоретически).

Отдавая дань дару природы воображению, автор считает его ненужным. Он говорит, что собственный взгляд на вещи вовсе не обязателен для работы или общения. Однако, отсутствие личного восприятия сильно ослабит значимость каких-либо важных событий в жизни человека для его внутреннего мира, что будет однозначно мешать более или менее правильной оценке таких ситуаций, повторение которых возможно и в будущем. Например, само по себе удовольствие опять же есть результат отрабатывания биохимических процессов, но рассматривая его исключительно с такой точки зрения, мы не сможем перейти от общего к частному и спуститься к рассмотрению в глубине отдельно взятого вопроса. (с.116)

Способность моделировать ограничена рамками инстинкта. Действие в социуме находится всегда в пространстве инстинктивной потребности. Таким образом, люди не могут отделить то действие, причиной которого было моделирование, от действия, причиной которого был автоматизм. И как следствие, причина сознания находится в тени нашего сознания.

Несмотря на это, человеческая субъективность весьма ценна, даже учитывая крайне редкое ее использование. В таком случае, ошибкой будет искать причину существования субъективности в функционировании внутри социума или исследуя механизмы мышления. Однако, у субъективности могут быть и следствия. И если они есть, то есть и особое, исключительное пространство философии. Объектом философии являются следствия нашей способности воображать. Если они есть.

Всесторонне рассмотрев проблему философии сознания, приведя аргументы двух спорящих сторон: ученых, биологов, философов автор не приходит к единому мнению, однако, приковывает наше внимание к данной проблеме и предлагает нам найти верный ответ. Он выделяет идентичность каждого человека как уникальное средство в познании мира, в том числе и человеческого сознания, но вместе с тем намекает на то, что человеческий мозг ещё слишком недостаточно изучен, чтобы можно было доверять отдельно взятым словам какой-либо персоны, указывая на специфику развития и жизненных обстоятельств. Таким образом, вопрос по названию статьи остаётся открытым (стр.122).

2. Мера души: сознание и память в концепции Джона Локка

В современном обществе не прекращаются споры о связи человеческого сознания с самобытностью каждого индивидуума (стр.191). В данной статье анализируется стратегия определения сознания. Локком Показано, что память отличается от сознания, и выступает точкой опоры, служащей для образования уникальных точек зрений и моделей происходящего, определяющей независимость подхода от возможного навязывания со стороны окружающих других (ложных) понятий.

Противопоставляя свой «Опыт» научным трудам Декарта Джон Локк представляет нашему вниманию личную действительность в рамках концепции собственного тождества. чалмерс сознание локк

Вступление на обсуждение разных сформированных сознанием, личностью и собственным тождеством мнений случается не по другому как методом переосмысления Локком трудности памяти, а как раз её интеграцией из пограничной области изучений в самую середину философского анализа. Локк принимает решение положить в базу собственных мнений парадокс памяти и что наиболее важно - получает вероятность не только лишь по новой разклеймить грани субъективности, но и поменять взор на природу познания(стр.193) Локк приковывает наше внимание к осознанию себя в качестве личности, которая выходит за рамки функционирования мышления от отдельных качественных составляющих в виде души и тела.

Последние десятилетия внимание к памяти психологов и физиологов дало плоды. Роль памяти в структуре субъекта в исследовании Локка, разрешает увидеть в объединении памяти и сознания не постановку проблемы личной действительности, но возвращение к началу сознания, к начальным интуициям, определившим саму возможность сего мнения.

В статье отдельный упор делается на пассивность восприятия и энергичность памяти. Концепция Локка представляет собой теорию ответственности человека за собственное познание и воздействие.

Он утверждает, что зачастую ощущения так или иначе неизбежны - ведь мы редко можем предугадать свою судьбу, значит, рано или поздно придётся открывать для себя новые ощущения. Человек делается в этой области безразличным, поскольку несмотря на весь свой опыт, талант или возможный наследственный дар, предотвратить целиком какие-либо ощущения (например, негативные, связанные с неудачей), невозможно. Однако такая флегматичность одновременно способствует выработке у человека иммунитета к стрессовым ситуациям (или же способность принимать положительное), мобилизации сил и построении определённого алгоритма о том, что следует предпринимать во время подобных происшествий (стр.194)

Положения Локка стали основой всей современной научной психологии, а точнее, ее очевидностью или общим местом. В своей статье К.П.Шевцов «Мера души: сознание и память в концепции Джона Локка» на свой взгляд анализирует мнение философа об определении сознания.

Сегодня споры о природе сознания и субъективности являются следствием трудов Джона Локка. Философ действительно отличал память от сознания, хотя в своих трудах и не отрицал их взаимосвязи.

Проблема в вопросе о сознании, переживании и субъективной реальности в современной философии, которую автор статьи называет неразрешимым парадоксом знания о человеке и о самой себе действительно существует.

До появления трудов Локка философы (Декарт, Платон, Аристотель) вообще не нуждались в понятии сознание, они находили связующее звено между чувственным познанием и актуальностью чистого мышления в памяти.

По мнению автора, лишь переосмыслив проблемы памяти Локк, ввел в философию понятия сознания, личности и личного тождества. Концепция сознания Локка строится на определении себя в качестве совершенно свободной личности.

В современных исследованиях память оценивается, как условие разомкнутости субъекта внешнему миру, подтверждая парадокс Локка.

Союз памяти и сознания в концепции Локка, не только способ постановки проблемы субъективной реальности, но и способ возвращения, к началу сознания - исходным интуициям.

Характеризуя концепцию Локка можно утверждать, что она предполагает концепцию ответственности личности за имеющиеся знания и совершенные действия.

Память - способность познания. Сознание - действие познающего. Эти понятия Локк не объединяет, но и не разделяет. Осознание восприятия помогает воспроизвести его в память. Локк выделяет в познании две стороны: пассивную и активную, но его мысли об активности воспоминания не новы, а схожи с Аристотелем и Декартом. Но именно память Локк считает фактором спонтанной деятельности ума.

Список использованной литературы

1. http://studopedia.org/1-59043.html

2. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/nemov2/02.php

Размещено на Allbest.ru