Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Южно-Уральский государственный университет»

(национальный исследовательский университет)

Факультет «Подготовки сотрудников правоохранительных органов»

Кафедра «Гражданских и государственно-правовых дисциплин»

Контрольная работа

по дисциплине «Философия»

на тему «Маркузе. Одномерный человек: как человек потерял себя, или счастье потребления»»

Проверила: Шубарина Л.В.

Выполнила: Сабирова Р.Х.

Группа 273/З

Челябинск 2015

ВВЕДЕНИЕ

Современное общество к извечным философским проблемам бытия человека и его места в мире добавило и ряд новых исследовательских полей и проблем, связанных с идентичностью человека, с медиакультурой, вмешательством в отношения «Я-мир-Другой» технических средств и средств массовой коммуникации. Данные факторы имеют как ряд положительных моментов, так и отрицательных. В частности, человек все больше утрачивает свою идентификацию с телом и идеей, реализуясь преимущественно на образном уровне, предстающем как страничка в социальной сети, либо фотография в глянцевых изданиях и пространстве Интернета, возникает необычное явление «потребления ради потребления», когда задаются стандарты, к которым стремятся все, а, следовательно, каждый отдельный представитель теряет свою уникальность, превращаясь в «среднего потребителя», «с усредненными потребностями и вкусами», стираются рамки морального и нравственного, терпят крах семейно-родовые отношения, что полностью искажает природу человека. Маркузе как представитель Франкфуртской школы философии высказал свою идею о формировании нового человека в изменившихся условиях, в работе «Одномерный человек», привел свое видение ситуации, прогнозируя итог подобного явления. Вопрос о том, к чему приведет дальнейшее развитие общества и человека в подобном ключе, является ли движение культуры восходящим и ведущим к прогрессу, либо же, напротив, ведет к обнищанию человеческой природы и регрессу, массовой информативности, создающей психологические и мировоззренческие проблемы и конфликты внутри самого человека, представляется актуальным и востребованным сегодня. В связи с этим Франкфуртская школа является и по сей день влиятельным направлением мысли. Работа Маркузе же, в свою очередь, не только заостряет внимание на самой тематике одномерности человека, но и позволяет проанализировать имеющуюся ситуацию, взглянуть на нее с новой стороны.

Потому цель исследования - проанализировать взгляды Маркузе на современного человека.

Для реализации поставленной цели необходимо решение следующих задач:

1. Познакомиться с научно-исследовательской литературой, посвященной работе Маркузе, выявить направления развития мысли и взглядов на концепцию философа в периодических изданиях и монографиях.

2. Проанализировать взгляды самого Маркузе на человека, выявленные в работе «Одномерный человек».

3. Проанализировать результаты работы, подвести итоги.

В соответствии с выявленными задачами и строится структуры работы:

В первом параграфе мы проведем анализ имеющейся литературы по Маркузе, подведем промежуточные выводы.

В последующем познакомимся с работой самого Маркузе. Выявим положительное и отрицательное в «одномерном человеке», подведем промежуточные выводы.

В заключении нами будут подведены итоги исследования и сформирован взгляд на проблему.

1. МЕСТО ТВОРЧЕСТВА МАРКУЗЕ В НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ

Творчеству Маркузе посвящено достаточно много литературы, как периодической, так и отдельных монографий, объясняется данный факт запросами самой общественной системы, ищущей пути развития, анализируя при этом взгляды прошлого. Термин «общество потребления» появился сравнительно недавно, но при этом он наиболее точно характеризует последние десятилетия развития всего общества. При этом разные философы рассматривают данный элемент с различных сторон. Так, к примеру, в статье Бронзиной Л.Ю. «Герберт Маркузе и Жан Бодрийяр: теоретико-методологический анализ концепта общества потребления» сравниваются взгляды двух мыслителей на основы изменения отношений человека с продуктами потребления. Для Маркузе причиной наличия и процветания «одномерного мышления» является политическое устройство, которое нацелено на достижение процветания лишь отдельных представителей, поэтому навязывание путем средств массовой информации единых стереотипных представлений помогает направлять данное общество в необходимое русло, осуществлять выгодное и успешное управление. У Бодрийяра же посылкой для утраты вещью своего функционального назначения и приобретение ею преимущественно демонстративно-статусного характера является изменение онтологическое, связанное с преобразованием самих отношений вещь-человек, подменой понимания субъект-объект, субъектом становится вещь, человек же призван только подчеркивать ее, задавать форму в пространстве. Потому, по мнению Бронзиной, взгляд Бодрийяра носит мировоззренческий и онтологический характер, а Маркузе же исходит из социального бытия, из социологии.

Сравнению Бодрийяра и Маркузе посвящена и статья доцента, кандидата философских наук, Ткаченко Р.В. «Сравнительный анализ социальной критики Г.Маркузе и Ж.Бодрийяра». Рассматриваются пути преодоления кризиса массовой культуры у каждого из философов. Так, для Маркузе важной предстает эстетическая составляющая, обращенность к красоте, прекрасному. Именно данный компонент позволяет выйти за рамки «одномерности». Потому как искусство всегда предлагает альтернативные пути, новые формы, поиск того, что выходит за границу понимаемого как «обычное, массовое». Оно творит уникальное и единичное, постулируя своеобразие и выразительность. «Прояснение первоначального значения и функции эстетического поможет теоретическому преодолению культурной репрессии. Для этого необходимо раскрыть внутреннюю связь между красотой, истиной, искусством и свободой - связь, отразившуюся в философской истории понятия эстетическое». Ткаченко Р.В. Сравнительный анализ социальной критики Г.Маркузе и Ж.Бодийяра. // Вестник СевНТУ. Философия. Севастополь, 2013. С. 42. В последующем автор анализирует систему взглядов Бодрийяра на общество потребления как естественный процесс стирания в восприятии индивида процессов производства и процессов потребления. Потому, по мнению французского мыслителя, всякое индустриальное общество, построенное на технических элементах и опирающееся на машину, будет закономерно порождать общество потребления, при котором неважен функциональный состав предмета, важна его роль в системе социальных и статусных отношений. Автор, рассмотрев в подобном ключе суждения Маркузе и Бодрийяра, в последующем выделяет основные различия в их теориях. «Так, по Бодрийяру, система потребностей является ключевым элементом индустриального общества. В основании же подхода Маркузе лежит убеждение в том, что к настоящему времени материальные потребности утратили когда-то присущую им роль стимулятора прогресса, отсюда Маркузе делает вывод о том, что реальность может больше уже и не определяться обессиливающей борьбой за социальное выживание» Там же. С. 42. .

В последующем сравниваются работы Маркузе со взглядами выдающихся представителей мировой философской мысли. В частности, с М.Хайдеггером, Ж.Ж.Руссо и Ф.М.Достоевским.

Так, рассматривая образ человека будущего в политической философии Г.Маркузе и Ф.М.Достоевского, Лесевицкий А.В. указывает на преемственность взглядов по преодолению Системы как общего образа одномерной массовой индустрии, русского и немецкого мыслителей. Так, для Маркузе важным становится культурная деятельность, активность десоциального элемента, национальных меньшинств, элиты, которые оказываются за рамками самой системы, не усваивают ее полностью, потому способны дать основу для нового, не вписывающегося в систему привычных представлений. Для Достоевского образ человека будущего также совпадает с человеком, не вписывающимся в привычное понимание реальности. Самым ярким представителем данного элемента является князь Мышкин в «Идиоте», он потому и воспринимается как «идиот», потому как не растворяется в общественной системе, среди других людей, а выбивается из нее, внося нечто новое, разрушая налаженное. Именно на этой основе и строится параллельность учений Достоевского и Маркузе у Лесевицкого.

Сравнение с Ж.Ж.Руссо осуществляется Е. Г. Лангансом сквозь призму антропологического кризиса. Автор исследует вечную проблему «быть или казаться». Так, для Руссо «быть» значило оставаться наедине с собой, воспринимать голос совести, рефлексировать, самостоятельно принимать решения и отвечать за свои дела и слова. Кризис же человека сегодня связан с тем, что человек лишается своего внутреннего мира. «Последний - это не просто человек-потребитель, но человек, у которого нет больше внутреннего мира, подвластного только ему самому. Он лишен внутренней свободы, а значит, того личного пространства, где он имеет возможность оставаться самим собой». Ланганс Е. Г. Некоторые характеристики современного антропологического кризиса на примере концепта одномерного человека Г.Маркузе через призму идей Ж.Ж. Руссо. // Вестник ЧГАКИ. Челябинск, 2012. С. 82.Именно в этом причина появления одномерности и стремления потреблять как единственная возможность заполнить образовавшуюся пустоту внутри целостного человеческого бытия.

Далее нами были проанализированы статьи, посвященные творчеству Маркузе вне компаративистского аспекта. Так, Бабак М.В. рассматривает раннего Маркузе, анализирует его ранние публикации, которые направлены на государство и общественное устройство. Так, Бабак отмечает, что для Маркузе как либеральный строй, утверждающий, что посредством всеобщей свободы решение тех или иных всеобщих вопросов будет осуществляться само по себе, так и тоталитарный строй, основанный на вере в фигуру вождя, ведущего государство к процветанию, являются ложными и изначально неверными. Они содержат основной внутренний парадокс - «превращение свободы в несвободу, истины в неистину, обязательно имеются некоторые идейные течения разного рода: течение, которое занимается оправданием существующего порядка». Бабак М.В. К проблематике раннего творчества Г.Маркузе. // Вестник НГУ. Серия: Философия. Новосибирск, 2012. С. 147. В более поздних статьях Маркузе, как отмечает Бабак, уже отсутствует критика данных общественных систем и идеологий, кризис в обществе уже не связывается с реализацией потребностей какого-либо отдельного класса, а превращается в абстрактный элемент. Возникает понятие «репрессивного общества», которое «независимо от любых общественных групп целостности, которое действует вопреки любым интересам и подавляет истинные устремления любых индивидов» Там же. С. 148.. И далее автор статьи приходит к однозначном выводу, что мысли, высказанные немецким философом в «Одномерном человеке» являются логическим завершением его творчества. «Таким образом, позиция Маркузе, выкристаллизовавшаяся в этой книге, является вполне закономерным итогом его методологии: все вычитывать у избранного круга авторов, с привлечением, кроме этого, еще каких-то достаточно случайных имен. Такая целостность как репрессивное общество, не связанная ни с каким реальным субъектом в лице общественной группы, позволяет «вычитывать» себя из откровений различных философов, не привлекая при этом других методов анализа». Там же. С. 151.

Добыткина А.А. в статье «Проект новой чувственности Г.Маркузе» говорит о том, что немецкий философ уникален тем, что в своей теории соединил эстетику, психоанализ и марксизм. Для него человек - это целостность, имеющая различные части и ипостаси, начиная от чувственности и заканчивая разумностью. Поэтому сведение человека к разумному чревато нарушением его сущности. В последующем автор статьи указывает на обращение Маркузе к психоанализу по той причине, что Маркузе выступает против сексуального освобождения, которое сублимирует энергию человека сиюминутно, лишая его опосредованной формы удовлетворения потребностей, а значит, нарушение процедуры поиска альтернатив, творчества, созидания и создания культуры. Именно чувственное освобождение - результат обращения к эстетическому, свободному от производственных отношений, от труда ради добычи того, что считается престижным и значимым в обществе, от ложных ценностей, навязанных «репрессивной системой». «Новая чувственность для Маркузе - это торжество инстинкта жизни над переживаниями вины, подавленности и агрессии. В обществе, где чувства более не угнетены и человек может их свободно проявлять, нет места несправедливости, страданиям и материальному неравенству. Свобода и счастье неотделимы от красоты, от легкости, от игрового отношения. Поэтому для Маркузе неприемлем тип советского автократического общества. Важнейший, неотъемлемый признак свободного общества - красота царящего в нем порядка, гармония взаимоотношений». Добыткина А.А. Проект новой чувственности Г.Маркузе. // Вестник СПбГУ. СПб, 2013. С. 101.

2. РАБОТА Г.МАРКУЗЕ «ОДНОМЕРНЫЙ ЧЕЛОВЕК». ВЗГЛЯД ФИЛОСОФА НА СОВРЕМЕННОЕ ОБЩЕСТВО

маркузе литература философ социальный

Во введении автор указывает на то, что сама его работа содержит две основных мысли - во-первых, это критика современного общества и, соответственно, аргументация и обоснование данной критики, а в последующем будут выявлены способы преодоления данного кризиса.

Изначально Маркузе указывает, что права и свободы в современном обществе утратили свою функцию. Человек не хочет реализовывать свое право на мысль, критику, изменение и волеизъявление по той причине, что существующее государственное устройство удовлетворяет его потребности, решая все за него самого. «Независимость мысли, автономия и право на политическую оппозиционность лишаются своей фундаментальной критической функции в обществе, которое, как очевидно, становится все более способным удовлетворить потребности индивидов благодаря соответствующему способу их организации. Такое государство вправе требовать принятия своих принципов и институтов и стремиться свести оппозицию к обсуждению и развитию альтернативных направлений в политике в пределах status quo». Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. М., 2002. С. 156.Индустриализация и технологии не приводят к свободе человека, а превращаются в тоталитарные системы. «Правительство развитого и развивающегося индустриального общества может удерживать свое положение только путем мобилизации, организации и эксплуатации технической, научной и механической продуктивности, которой располагает индустриальная цивилизация. Эта продуктивность мобилизует общество как целое поверх и помимо каких бы то ни было частных индивидуальных и групповых интересов» Там же. С. 163.. Именно на этом этапе происходит формирование ложных ценностей и потребностей, которые индивид усваивает. При этом контроль над формированием и удовлетворением данных «ложных» элементов, осуществляется не самим человеком, а извне, навязывается ему как норма. А потому свобода утрачивает свою значимость и превращается в зависимость и лишь внешнюю видимость, заглушается основная сущностная характеристика человека. И само техническое производство превращается в новую форму контроля.

В последующем Маркузе обращается к Марксу и рассматривает общество с точки зрения классов и формаций. Он указывает на то, что классовость постепенно стирается в современном мире за счет равенства потребительских услуг для всех, либерализации всех сторон жизни, потому каждый из классов не выполняет своего функционала, а значит, своей роли в историческом процессе, что останавливает развитие и ставит точку на прогрессе. «Новый технологический мир труда ведет к ослаблению негативной позиции рабочего класса: последний уже не выглядит живым опровержением существующего общества». Потому Маркузе и называет сложившуюся ситуацию сдерживанием социальных перемен. Индустриализация сводит на нет свободу человека. «Машинный процесс в технологическом универсуме разрушает внутреннюю личную свободу и объединяет сексуальность и труд в бессознательный, ритмический автоматизм - процесс, соответствующий процессу уподобления профессий». «Несвобода - в смысле подчинения человека аппарату производства - закрепляется и усиливается, используя технический прогресс как свой инструмент, в форме многочисленных свобод и удобств. Новыми чертами являются всепобеждающая рациональность в этом иррациональном предприятии и глубина преформирования инстинктивных побуждений и стремлений, скрывающая разницу между ложным и истинным сознанием». Там же. С. 179.

В следующей главе Маркузе критикует рациональность современного общества. Он указывает на то, что развитие человека не может осуществляться только в пределах разумного и рационального, логически выверенного. Человек теряет целостность своего бытия, сводя все в рамки научности и техничности. Вся его жизнь становится очерчена производством и логикой, вне творчества и морали. Прямолинейное мышление, абсолютизируясь, по мнению Маркузе, терпит крах. «Рациональность и производительность руководят нашей жизнью и смертью. Мы знаем, что разрушение - это цена прогресса, так же как смерть - цена жизни, что предпосылками удовлетворения и радости являются отречение и тяжелый труд, что бизнес должен продолжаться во что бы то ни стало и что альтернативы утопичны. Эта идеология принадлежит господствующему общественному аппарату; она - необходимое условие продолжения его функционирования и часть его рациональности». Там же. С. 196.Гуманистические, религиозные и моральные идеи превращаются просто в "идеалы", которые не доставляют больших хлопот установившемуся жизненному укладу и которые не теряют своего значения от того, что они находятся в противоречии с поведением, диктуемым ежедневными потребностями бизнеса и политики. Если Добро и Красота, Мир и Справедливость не выводимы ни из онтологических, ни из научных положений, то их всеобщая значимость и действительность не могут получить логического обоснования. В терминах научного разума они остаются делом предпочтения, и никакое воскрешение аристотелевской или томистской философии не может спасти ситуации, ибо обоснование ценностей научной рациональностью a priori отвергнуто научным разумом. Ненаучный характер этих идей фатально ослабляет их противостояние существующей реальности; идеи становятся просто идеалами, а их конкретное критическое содержание испаряется в этическую или метафизическую атмосферу.

Потому Маркузе и говорит о том, что миссия философа как раз и состоит в том, чтобы выйти за рамки заданного нам индустриализацией шаблонных категорий, обратиться к идеальной сфере и идеям как воплощению сущностного в человеке. Именно идеальное выступает в качестве альтернативы позитивизму, именно оно способно вернуть человека в русло целостности, изменить представления о должном и значимом. Потому философ и обращается к эстетическому, понятию Красоты и Прекрасного как элементов, способных вырвать человека из мира техники, труда и производства, при этом эстетическое в данном случае выступает как внекоммерческое и внеполитическое явление, как реализация Духа человека.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, поставленные нами задачи были реализованы. Анализ периодической литературы, посвященной Маркузе, а также исследовательская работа с самим произведением немецкого мыслителя, позволили нам выявить основные элементы учения, выявить наиболее значимые положения и сформулировать общий взгляд на проблему. Таким образом, нами было выявлено следующее:

Маркузе именует современное обществе «регрессивной системой», потому как человек утрачивает свою свободу под маской свободы. Либерализм и тоталитаризм по сути своей равнозначны, потому как выдвигают свое понимание действительности за образцовое и значимое. Техника и процесс производства, а также политическая система, приводят к чрезвычайной рациональности общества, а также превращению его в общество потребления, происходит уравнение всех людей за счет возможности потреблять тот или иной товар различными классами людей. В итоге, каждый из классов утрачивает свой функционал, чем отдаляет прогресс и усугубляет кризис человека в частности и общества в целом. При этом сама данная система стремится к своему постоянному становлению, потому отстаивает свою стабильность и устойчивость, закрывая пути для альтернативы и иных точек развития. Потому в качестве решения проблемы Маркузе выдвигает идею о необходимости «разорвать порочный круг», выйти за рамки имеющихся, базирующихся сугубо на предметных категориях, отношений. Необходимо обращение к идеальному, платоновским идеям, в качестве таковых может выступать либо эстетическое, либо моральное.

На мой взгляд, работа Маркузе, особо ценна по той причине, что она позволяет не только сформулировать проблему современного общества, но и пытается найти адекватные способы решения. При этом весьма значимые факторы, обращение к вечным ценностям морали и Прекрасного. Проблема современности, связанная с индустриализацией и постиндустриализацией, внедрению машины и техники во взаимоотношения человека с человеком и человеком с миром, обнищание и усреднение уровня «культурного» и ценного, стоит достаточно остро и может рассматривается с различных сторон. Прогнозы и поиски решения могут быть самыми различными, помимо тех, которые были выдвинуты Маркузе. На мой взгляд, можно прогнозировать решение данной проблемы следующими альтернативами:

1. Решение проблемы осуществится в процессе возникновения нечто грандиозно нового, выбивающегося за рамки привычных представлений, которое, при этом, возможно, будет опираться не на технические разработки, а ориентацию на человека, на его бытие как таковое, вне предметных сторон. Когда человек реализует свой внутренний потенциал и услышит, если опираться на Хайдеггера, то бытие, которое говорит посредством языка. В данном случае мы опираемся на взгляды Маркузе, признававшего необходимость разрушения системы «одномерности».

2. Здесь наша мысль опирается на тяготение к классическому, обращение к образцам. Как показывает история развития мировой культуры, рано или поздно наступает процесс возвращения к прошлому, привычному, знакомому. Так было в эпоху Возрождения, к примеру. Человек всегда питается и насыщается тем, что было создано до него. Потому возвращение под лоно существовавших норм и моральных устоев, восприятия прекрасного и должного, возможно, даже некоторых догм, позволит человеку по-новому взглянуть на понимание свободы и найти в реализации на практике категорического императива основу для становления себя как человека, а не как потребителя.

3. Третьим путем развития является дальнейшее развитие технологий, дальнейшее упрощение культуры, ее обнищание, запись информации на цифровые носители, срок службы которых достаточно низок, все большая информационная нагруженность, которую человек не в силах будет осознать и усвоить. Культура будет изживать себя полностью, информация постепенно будет исчезать, «абсолютный максимум» будет равен «абсолютному минимуму» в восприятии. Человек будет стремиться избавиться от этой загруженности, уйти от этого «прогресса». В данном случае достаточно интересными являются открытия, сделанные на Аркаиме. Существует гипотеза, что раскопки показывают чрезвычайно высокий уровень развития данной культуры, но также факты говорят о том, что человек без каких бы то ни было видимых причин отказался от этой культуры, оставил ее для того, чтобы на новом месте основать новое. Именно к данному результату и ведет «прогрессивность», существующая сейчас.

Таким образом, заслуга Маркузе действительно велика. Во-первых, он один из первых мыслителей, кто поставил достаточно остро проблему потребления, индустриализации и технологий, массовости. Во-вторых, он предложил свою теорию решения данной проблемы. В-третьих, выявив существование проблемы, он заставил остальных философов обратиться к данной проблеме и продемонстрировать свои пути ее решения, прогнозировать дальнейшее развитие и общества, и мира, и культуры в целом. Потому проблема о том «как человек потерял себя» остается нерешенной, еще сложнее предстает вопрос о том, «КАК человеку найти себя». Проблемы современности остаются в рамках извечной потери человеком целостности своего бытия, постоянная конфронтация, антагонизм идеального и материального. Потому, возможно, гармоничное сочетание того и другого, указанное Маркузе, а также устремление Запада к синкретичному восточному миру станут основой для выхода человека из кризиса.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бабак М.В. К проблематике раннего творчества Г.Маркузе. // Вестник НГУ. Серия: Философия. Новосибирск, 2012. С. 147-152.

2. Бронзино Л. Ю. Герберт Маркузе и Жан Бодрийяр: теоретико-методологический анализ концепта общества потребления. // Вестник РУДН. Философия. Москва, 2013. С. 52-58.

3. Добыткина А.А. Проект новой чувственности Г.Маркузе. // Вестник СПбГУ. СПб, 2013. С. 89-102.

4. Ланганс Е. Г. Некоторые характеристики современного антропологического кризиса на примере концепта одномерного человека Г.Маркузе через призму идей Ж.Ж. Руссо. // Вестник ЧГАКИ. Челябинск, 2012. С. 81-83.

5. Лесевицкий А.В. Образ человека будущего в политической философии Г.Маркузе и Ф.М.Достоевского. // Образ человека будущего: кого и как воспитывать в подрастающих поколениях. Коллективная монография. Под редакцией О.А. Базалука. Киев, 2013. С. 307-327.

6. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества / Г. Маркузе; Пер. с англ., послесл., примеч. А.А. Юдина; Сост., предисл. В.Ю. Кузнецова.- М: ООО "Издательство ACT", 2002.

7. Ткаченко Р.В. Сравнительный анализ социальной критики Г.Маркузе и Ж.Бодийяра. // Вестник СевНТУ. Философия. Севастополь, 2013. С. 40-44.

Размещено на Allbest.ru