Объективность человеческого сознания

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет

имени первого Президента России Б.Н. Ельцина»

Строительный Институт

Эссе по теме

«Объективность человеческого сознания»

Студент: Чекасин Е.

Группа: ст-240006

Преподаватель: Белоусова Л.А.

Екатеринбург 2015



Оглавление

восприятие осознание декарт бэкон

Термины и научные понятия

Введение

1. Достоверность знания

2. Можем ли мы в полной мере познать все, что нас окружает?

3. Философская концепция Рене Декарта

4. Философская концепция Френсиса Бэкона

5. Моя позиция

Вывод

Используемые философские категории и научные понятия

Используемые методы философского анализа, используемые в эссе

Используемая литература



Термины и научные понятия

В эссе я использовал следующие научные понятия:

- Дедукция - метод познания, который заключается в переходе от общего случая к частному.

- Индукция - метод познания, который заключается в переходе от частного случая к общему.

- Эмпиризм - философское направление, признающее чувственное восприятие и опыт единственным источником познания, недооценивающее значение теоретических обобщений при изучении отдельных фактов и явлений.

- Рационализм - Философское направление, отрывающее мышление от чувственного опыта и считающее единственным источником познания разум.

- Формация - Определённая ступень в развитии общества, а также структура общества, присущая данной ступени развития, определяемая способом производства.

- Субъект - познающий человек.

- Объект - то, что существует вне нас и независимо от нашего сознания, внешний мир, материальная действительность.

- Материализм - философское мировоззрение, в соответствии с которым материя является онтологически первичным началом в сфере бытия, а идеальное-- вторичным. Материализм утверждает существование единственной «абсолютной» субстанции бытия -- материи; все сущности образованы материей, а идеальные явления-- являются процессами взаимодействия материальных сущностей.

- Антиномия - ситуация, в которой противоречащие друг другу высказывания об одном и том же объекте имеют логически равноправное обоснование.

И помимо разъяснения научных понятий обозначу основные понятия, в рамках которых я рассуждаю:

- Объективная реальность (действительность) - мир, существующий независимо от субъекта и его сознания.

- Мировоззрение - Система взглядов, воззрений на действительность.

- Истина - То, что существует в действительности, отражает объективную реальность, неоспоримая правда.



Введение

В данном эссе я хочу поднять тему объективности человеческого сознания. Я считаю, что этот вопрос является основополагающим в способности познавать окружающий нас мир и касается всех сфер нашей жизни. В данной работе я отвечу на следующий вопрос:

Насколько все-таки объективно мы воспринимаем окружающий нас мир?

Я выбрал данную тему, потому что она является самым главных вопросом изучения процессов мышления и основополагающих принципов науки философии (по моему мнению). Зная все особенности нашего сознания, мы можем делать выводы:

- как грамотно строить умозаключения,

- какие ошибки ожидают человека в процессе мышления,

- существуют ли рамки познания.

На знаниях, полученных в процессе безошибочных умозаключений - основывается крепкий фундамент, на котором основывается человеческое мировоззрение. При владении такими знаниями мы можем максимально возможно познать объективную реальность. Науки, основанные на таких знаниях (как технические, так и гуманитарные), не окажутся в дальнейшем несовместимыми с будущими реалиями.

Если же не зная основ как вести умозаключения - большая вероятность допустить грубые ошибки в познании, масштабы которых могут варьироваться в пределах одного мировоззрения конкретного человека и заканчивая целым населением Земли.

Например, история показывает, что многие войны происходили между конфликтующими общественными формациями, в основе которых лежали различные религиозные убеждения. Представители разных религий не принимали сложившиеся устои других религий, и считали, что их культура основана на в корне неверных представлений. И в настоящее время можно наблюдать как в науке при недостоверной гипотезе строится неверная теория в какой-либо дисциплине. (В 20-м веке ученые-физики приняли теорию мирового «эфира», который пронизывает весь мир, но вскоре она стала не совместимой с реальным положением дел.)

В данном эссе я параллельно буду рассматривать позицию философов на каждый из вопросов. В качестве философов, на которых я буду опираться, это:

1. Рене Декарт - французский философ, рационалист, приверженец дедуктивно метода познания.

2. Френсис Бэкон - английский философ, рационалист, эмпирист, приверженец индуктивного метода познания.

Этих философов я выбрал потому что мне близки их философские концепции и теории. Сопоставляя их мировоззрения со своим мы в полной мере раскроем проблему данного эссе.



1. Достоверность знания

Предлагаю рассмотреть мою тему с основополагающего вопроса: Можем ли мы вообще осознавать нашу реальность? - чтобы в дальнейшем быть уверенными в достоверности наших умозаключений. Я считаю, что проблема данного вопроса упирается в сам факт нашего существования или не существования. В этом плане я придерживаюсь позиции Рене Декарта. В своей работе «Рассуждение о методе» он писал:

«…я решился представить себе, что все когда-либо приходившее мне на ум не более истинно, чем видения моих снов. Но я тотчас обратил внимание на то, что в это самое время, когда я склонятся к мысли об иллюзорности всего на свете, было необходимо, чтобы я сам, таким образом рассуждающий, действительно существовал. И заметив, что истина «Я мыслю, следовательно, я существую» столь тверда и верна, что самые сумасбродные предположения скептиков не могут ее поколебать…»

По отношению к Френсису Бэкону, который утверждал, что истинные знания заложены в человеке Богом, можно сказать что философ изначально уверен в существовании познающего субъекта.

Я соглашаюсь с позицией Декарта, потому что считаю, что нет более конкретного и надежного утверждения, что сам факт мышления влечет за собой существования познающего субъекта.

В совокупности, проанализировав позиции философов и сопоставляя свою позицию, я прихожу к выводу, что человек определенно существует в реальности и способен осознать её, вопрос в том, насколько объективно мы моем познать окружающее, и можем ли мы осознать истинную природу какого-либо предмета? Предлагаю данный вопрос вынести в отдельный пункт, который мы рассмотрим далее.



2. Можем ли мы в полной мере познать все, что нас окружает?

Восприятие информации.

С научной точки зрения, физическая способность человека воспринимать информацию ограничивается его физиологическим устройством. Выделим 3 основных пути получения информации об объекте:

1. Зрение

2. Слух

3. Осязание

Известно, что человек воспринимает окружающее через определенную призму. Например, звук мы можем воспринимать только на определенных частотах. Ультразвук и инфразвук мы, в отличие от некоторых животных, воспринимать не можем. Свет, который является электромагнитной волной, попадая на нашу сечатку, преобразуется в определенный цвет. Распознанный цвет зависит от частоты этой волны. И так далее. Так как наше сознание зависит от получаемой нами информацией - можно точно сказать, что человек сильно ограничен в способности познавать окружающее. И тогда встает вопрос, какие способы существуют для обретения истинного знания?

Данным вопросом задумывались оба философа и раскрывали его в своих работах. В частности, Декарт раскрыл ее в своем трактате «Рассуждение о методе», а Бэкон в своей теории «идолов». Обе позиции мы рассмотрим в следующих пунктах.

По Декарту.

В 17 веке французский философ-рационалист Рене Декарт написал «Рассуждение о методе». В нем он поднимал множество вопросов, один из которых, является проблемой эссе.

Он принял за факт, что субъект, способный мыслить - может постичь истину. Также он утверждал, что Бог наделяет человека способностью отличать истину от иллюзий (этого вопроса в данном эссе я не касаюсь). Таким образом, Рене Декарт, считал, человек может объективно осознавать окружающее. И в связи с этим он выделил 4 правила, как постигать истину, которые помогают раскрыть главную проблему моей работы:

«Первое - никогда не принимать за истинное ничего, что я не признал бы таковым с очевидностью, т. е. тщательно избегать поспешности и предубеждения и включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и отчетливо, что никоим образом не сможет дать повод к сомнению.

Второе - делить каждую из рассматриваемых мною трудностей на столько частей, сколько потребуется, чтобы лучше их разрешить.

Третье - располагать свои мысли в определенном порядке, начиная с предметов простейших и легкопознаваемых, и восходить мало-помалу, как по ступеням, до познания наиболее сложных, допуская существование порядка даже среди тех, которые в естественном ходе вещей не предшествуют друг другу.

И последнее - делать всюду перечни настолько полные и обзоры столь всеохватывающие, чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено.»

В данном отрывке содержится информация, как грамотно нужно составлять умозаключения, и мы делаем вывод, что в основе всего лежит тезис: нужно подвергать сомнению любое знание. И только тогда по Декарту истина может быть достигнута.

По Бэкону.

Рассмотрим вторую точку зрения. Бэкон является основоположником эмпиризма и в своих рассуждениях, в отличие от Декарта использовал метод индукции - умозаключения переходят от частного к общему.

Бэкон считал, что человеку доступно познание объективных истин. Единственное, что человек не может познать, это категории «Добра» и «Зла», обусловленное тем, что Бог заложил эти понятия в Библии, а в остальном: «…познавать сотворенные вещи человек, наоборот, должен с помощью своего ума…». Как и Декарт, задумался, как на пути постижения истинных знаний не совершать ошибок. Для этого он разработал теорию «идолов». Она описывала врожденные и приобретенные ошибки в познании.

1. Идолы «Рода»:

Ошибки познание вследствие несовершенной природы человека (о чем я писал выше). Бэкон так описывает данный идол:

«Приведём следующий пример идолов рода: человеческий ум по своей природе скорее воспринимает положительное и действенное, чем отрицательное и недейственное, хотя по существу он должен был бы в равной мере воспринимать и то и другое. Поэтому на него производит гораздо более сильное впечатления, если факт хотя бы однажды имеет место, чем когда он зачастую отсутствует и имеет место противоположное. И это является источником всякого рода суеверий и предрассудков.

2. Идолы «Пещеры»:

Ошибки познания вследствие неправильных общественных стереотипов и ошибочных мнений:

«…Что же касается идолов пещеры, то они возникают из собственной духовной и телесной природы каждого человека, являясь также результатом воспитания, образа жизни и даже всех случайностей, которые могут происходить с отдельным человеком.».

3. Идолы «Театра»:

Это усваиваемые человеком от других людей ложные представления об устройстве действительности:

«…Существует ещё и четвертая группа идолов, которые мы называем идолами театра, являющихся результатом неверных теории или философских учений и ложных законов доказательства…».

4. Идолы «Рынка»:

Ошибки, возникающие вследствие различных трактовок одних и тех-же понятий:

«…Наиболее же тягостны идолы площади, проникающие в человеческий разум в результате молчаливого договора между людьми об установлении значения слов и имен. Ведь слова в большинстве случаев формируются исходя из уровня понимания простого народа и устанавливают такие различия между вещами, которые простой народ в состоянии понять…»

Восприятие без идолов Бэкон называл «чистым опытом». Бэкон считал, что с помощью «чистого опыта» можно в полной мере познавать действительность.

- По моему мнению, основываясь на личном опыте и на изучении текстов философов, я прихожу к мысли, что человек во многом ограничен в способности познания. Но тем не менее, осознавая данный факт - мы можем знать области нашего познания, и можем делать полезные выводы. Над этим размышляли многие мудрецы в течение нескольких веков. Данная проблема остается актуальной и в наше время, потому что незнание возможных ошибок ведет к недостоверным результатам. Могут образовываться различные общественные течения (философские, религиозные, идеологические и т.д.) в основе которых лежит ошибочные суждения их основателей, которые впоследствии могут перерасти в различные конфликты, войны. Научные открытия могут впоследствии оказаться неверными, если ученый, открывший определенный закон - не учел ошибки, которые подстерегают в его познании. Личностные убеждения человека, основанные на недостоверных, ошибочных суждениях, ведут его к неправильным умозаключениям, что влияет на его мировоззрение и жизнь в целом. Если взять локальные случаи, например, спор двух людей - то истины в споре не добиться, если хотя бы один из оппонентов оперирует недостоверными знаниями и т.д. Это касается не только отдельных людей и обществ, но и затрагивает все сферы общественной жизни людей: политической, социальной, религиозной и т.д.

И если, все люди буду обладать знаниями, которые были получение путем безошибочных суждений, то все эти сферы будут находится в гармонии и в гармонии между собой.

- Вопрос - «Можем ли мы в полной мере познать все, что нас окружает?» - имеет под собой практическое применение: мы рассмотрели на примере философов, и пришли к выводу, что несмотря на всю не совершенность, человек может грамотно строить цепочку своих умозаключений и приходить к истине, при знании, какие ошибки на пути познания его ожидают.

3. Философская концепция Рене Декарта

Декарт считается одним из основателей философии Нового времени. Отправной точкой философствования Декарта становится проблема достоверности знания. Он ставил на первый план практическую основательность знания и акцентировал значение предметной истинности знания, Декарт искал признаки достоверности познания в сфере самого знания, его внутренних характеристик. Декарт стремился к разгадке тайны высочайшей надежности и неотразимой привлекательности математических доказательств. Их ясность и отчетливость он справедливо связывает с радикально глубокой работой анализа. В результате сложные проблемы удается разложить на предельно простые и дойти до уровня, на котором истинность или ложность утверждения может быть усмотрена непосредственно, как в случае математических аксиом. Располагая такими очевидными истинами, можно уверенно проводить доказательства, относящиеся к сложным и заведомо неясным случаям.

Его основные тезисы в познании:

1. Сомневаться нужно во всем.

2. Логичность и последовательность.

3. Математика -- мощный и универсальный метод познания природы - язык Бога.

Декарт был рационалистом - познание истины он осуществлял с помощью рационально-логических процедур:

1. Получение новых знаний с помощью рационального мышления.

2. Использование дедуктивного метода познания

Также он придерживался концепции Деизма и считал, что:

1. Бог - за пределами материального мира.

2. Нет смысла рассматривать теологические вопросы.

4. Философская концепция Френсиса Бэкона

В истории философии и науки Бэкон выступил как провозвестник опытного естествознания и научного метода. Ему удалось дать образ новой науки, отправляясь от твердо принятых и последовательно продуманных представлений о значении знания в обществе и человеческой жизни. Главным делом философа становится критика традиционного познания и обоснование нового метода постижения природы вещей. Методы и приемы науки должны отвечать подлинным ее целям - обеспечению благополучия и достоинства человека. Обладание истиной обнаруживает себя именно в росте практического могущества человека. "Знание - сила" - вот путеводная нить в прояснении задач и целей самой философии. Сам Бэкон презирал Аристотеля и религиозную схоластику. Философия Бэкона во многом схожа с философией Декарта. Оба они были рационалистами, но в отличие от Декарта в познании использовал индуктивный метод. Он придерживался идей эмпиризма и материализма и считал, что источником истин является научное познание.

Основные тезисы философии Бэкона:

1. Признание атомистического метода.

2. Обоснование большой роли науки в овладении силами природы.

3. Необходимо укрепление могущества человека над природой.



5. Моя концепция

Себя я врятли могу с полной уверенностью отнести к какому-либо определенному философскому учению. В основном я придерживаюсь концепции материализма, я считаю, что объективная реальность в первую очередь представлена материей - все сущее имеет определенную предметность, физические свойства и т.д. А идеальные явления - сознание и т.д.- представлены производными по отношению к материи. Я считаю, что мир познаваем, наши знания о нем, проверенные практикой, в состоянии быть достоверными при определенных условиях. Но я также допускаю возможность, что какие-либо явления могут быть нематериальными (например, существование Бога), но такие явления попадают под определение «антиномия». То есть о них можно рассуждать с разных позиций, и разными категориями, но для каждой позиции будет свое определение идеальному явлению. И нельзя с полной уверенностью сказать, кто прав, а кто нет.

Я считаю, что на данный вопрос открывает завесу 2 математические теоремы Геделя, они гласят:

«Любая формальная система аксиом содержит неразрешенные предположения»

«Логическая полнота (или неполнота) любой системы аксиом не может быть доказана в рамках этой системы.»

Данная теория работает не только в рамках математики, а также в рамках логики, и в целом - самого познания. Если перевести теорему с математического на «нормальный» язык, то первое утверждение будут выглядеть так:

«В логических аксиомах если можно доказать утверждение A, то можно доказать и утверждение не-A».

То есть в рамках нашего мышления, по отношению к какому-либо предмету, можно сказать, что некое явление одновременно и доказуемо и недоказуемо. Это является прямой отсылке к философии Канта и его определения «антиномии», а согласно второй теореме:

«Справедливость наших умозаключений не может быть доказана в рамках нашей концепции мышления»,

Получается, что как бы мы не старались осознать истину, мы не сможем в рамках нашей концепции привести убедительные доказательства ее существования. Иными словами, за определенные рамки нашей способности понимания мира, мы выйти не можем.



Вывод

Рассуждая на проблему «Объективность человеческого сознания», стоит понимать, что мы сами являемся субъектом данного вопроса, то есть мы пытаемся познать «вещь в себе» (наше сознание). И пользуясь методами рассуждений по Декарту, и зная ошибки мышления по Бэкону - мы не можем с полной уверенностью сказать, объективно ли мы ответили на вопрос. На частные случаи этого вопроса: ограничения способности нашего познания; пределы познания, которые я писал ранее - объективно мы можем ответить (о чем я писал ранее). И чтобы в ответе на главный вопрос эссе появилась какая-либо определенность - остается только принять за отправную точку 2 основополагающие позиции (сделать допущения):

1. по второй теореме Геделя мы можем познать «мир вещей в себе»:

Тогда в ответе на вопрос «объективность человеческого сознания» - мы можем смело утверждать, что оно действительно в полной мере объективно и человек способен все существующее познать и осознать.

2. Человеческое сознание априори неполноценно (по первой теореме Геделя):

Тогда ответ на вопрос эссе будет утверждение, что человеческое сознание может быть объективно только в определенных случаях и в познании определенных вещей.



Используемые философские категории и научные понятия:

Философские категории

А) Категории количества:

1) Единичное (часть целого, отдельное).

В данном эссе я рассматривал как общие, так и локальные случаи моего вопроса. На примере конкретного индивида, я рассмотрел способность к познанию человеческого сознания. Так же, оперируя конкретно этой категорией, описывал свои рассуждения Френсис Бэкон.

2) Общее (всеобъемлющее).

Для демонстрации систематичности моих рассуждений и способности их применения и к частным случаям и к общим я использовал эту категорию. На примере исторических событий и рассмотрения больших социальных групп и формаций, я показал, к чему могут привести убеждения, основанные на ложных знаниях и умозаключениях.

Б) категория отношения:

3) Причина и следствие.

Используя явление несовершенства нашего сознания для получения информации извне, я показал как данный факт распространяется на все сферы нашей жизни и мирового общества и что он за собой влечет.

4) Система.

Исходя из предыдущей категории, все элементы частных и общих случаев моей темы, являются структурированными и находятся в определенной связи, к которым применим дедуктивный и индуктивный метод познания.



Используемые методы философского анализа, используемые в эссе

1. Формально-логический метод философии

Данный метод является средством, помогающим строить логические умозаключения и обоснования разных суждений при проведении какого-либо исследования. При изучении вопроса я изучал философские труды Декарта и Бэкона. Сопоставляя их точку зрения, концепции, которыми они рассуждали, теории и свою точку зрения, я делал определенные выводы по данной теме.

2. Метод моделирования

Я использовал этот метод при постановке проблемы в эссе. Этот метод заключается в построении модели, которая будет отображать ту или иную грань исследуемого явления для более полного и глубокого его изучения. С помощью этого метода я разделил проблему на составляющие и подробно рассмотрел каждую из них.

3. Метод эмпирического познания.

Данный метод - это определенные средства и нормы освоения окружающей действительности за счет наблюдения, измерения, дескрипции и эксперимента. В одной из глав я подчеркнул роль ограниченной способности человека рассуждать и искать истину. Я опирался на научные факты и собственные наблюдения для изучения этой проблемы.



Используемая литература

1. Рене Декарт, «Рассуждение о методе», 1637 г.

2. Френсис Бэкон, «Новый Органон», 1620 г.

Используемые источники:

3. сайт: ru.wikipedia.org/wiki/Декарт,_Рене

4. сайт: ru.wikipedia.org/wiki/Бэкон,_Фрэнсис

6. сайт: poisk-istini.com/osnovy-filosofii/metodi-filosofii

7. сайт: eurasialand.ru/txt/asp/108.htm

8. сайт: ru.wikipedia.org/wiki/Кант,_Иммануил

9. сайт: ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Геделя_о_неполноте

Размещено на Allbest.ru

...