Использование логических законов риторики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

логический закон риторика аргументация

Введение

1. Логические законы в риторике

1.1 Понятие логических законов

1.2 Характеристика видов логических законов

2. Основные требования к аргументации в речи юриста и причины логических ошибок

2.1 Виды аргументов и требования их применения

2.2 Виды и причины логических ошибок

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Логика связана со многими науками, особенно очевидна связь логики с риторикой, в древности они рассматривались в неразрывном единстве. Логика просто необходима риторике, отбор фактов, разработка плана и композиции выступления, обеспечение доказательности и аргументированности речи - все это требует знания законов логики. Логическая культура пригодится оратору, если в момент выступления завяжется спор, и на этапе подведения итогов выступления.

Можно логично рассуждать, правильно строить свои умозаключения, опровергать доводы противника и, не зная правил логики, подобно тому, как нередко люди выражают свои мысли на языке, не зная его грамматики.

Актуальность работы состоит в том, что знание логических законов, правильное построение аргументации повышает культуру мышления, способствует четкости, последовательности и доказательности рассуждения, усиливает эффективность и убедительность речи, что является основополагающим в работе юриста.

Целью данной работы является изучение и систематизация материала по вопросу логические законы в риторике, а так же ознакомление с требованиями, предъявляемым к аргументации в речи юриста.

Для достижения данной цели необходимо решение следующих задач:

1. Определить роль логики и её законов в риторике;

2. Охарактеризовать каждый закон логики применительно к риторике;

3. Познакомиться с аргументацией в речи;

4. Определить требования, предъявляемые к аргументации в речи юриста;

5. Выявить причины логических ошибок в речи;

6. Ознакомиться с видами логических ошибок в речи юриста.

Наиболее подробно описаны логические законы в риторике в следующей литературе: Клюев Е.В. Риторика (Инвенция. Диспозиция. Элокуция): Учебное пособие для вузов, Гетманова А.Д. Логика для юристов, Курбатов В.И. Логика. Учебное пособие, Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. Учебник для юридических вузов и др.

Вопросы аргументации в речи юриста широко описаны в следующих трудах: Шуйская Ю.В. Топика и аргументация в различных теориях риторики, Александров А.С. Диспозитив доказывания и аргументация в уголовном судопроизводстве, Михалкин Н.В. Логика и аргументация для юристов и др.

1. Логические законы в риторике

1.1 Понятие логических законов

Логические законы риторики - такие законы логики в речи, которые выделяют соотношение речи и мышления, соответствие общего логического построения текста замыслу автора.

Логические законы призваны как помогать строить доказательство, так и контролировать уровень его корректности с точки зрения некоторых отрабатывавшихся веками принципов речевого поведения.

Логические законы препятствуют нарушению основных принципов мышления и предосудительных форм ведения дискуссии.

Соблюдение логических законов обеспечивает комфортность условий речевого взаимодействия, когда оба собеседника придерживаются неких сложившихся в обществе норм коммуникации. Верность этим нормам и обеспечивается соблюдением четырех следующих логических законов:

1) закон тождества «Всякая сущность совпадает сама с собой»,

2) закон противоречия «Никакое суждение не может быть одновременно истинным и ложным»,

3) закон исключенного третьего «Из двух высказываний в одно и то же время и в одном и том же отношении одно непременно истинно»,

4) закон достаточного основания «Всякое принимаемое суждение должно быть надлежащим образом обосновано».

1.2 Характеристика видов логических законов

Закон тождества (lex identitatis) есть закон, в соответствии с которым любая законченная мысль должна сохранять свою форму и свое значение в пределе некоторого определенного контекста, известного или подразумеваемого заранее.

Следование этому закону обеспечивает сообщению такое качество, как фиксированность предметных границ. Качество же это в высшей степени необходимо для полноценного сообщения, предлагаемого для понимания.

Понять, как работает закон тождества, может помочь, такая аналогия. Если вы намерены продать мне дом и уже назвали цену, которая меня в принципе устраивает, я вряд ли приду в восторг, видя, как в ходе разговора вы называете то одну, то другую сумму в качество ожидаемой от меня (особенно неприятно, если сумма эта обнаруживает постоянную тенденцию к возрастанию). При подобных обстоятельствах сделка, скорее всего, вообще не состоится, и прежде всего по причине невозможности для меня уловить «границы» ваших аппетитов.

Таким образом, предлагая некое сообщение, говорящий обязан учесть потребность слушателей в том, чтобы время от времени возвращаться к некоему прямо или косвенно установленному собеседником «положению дел». Такие качества говорящего, как верность избранной теме, сосредоточенность на релевантных для нее аспектах, ненарушение границ объекта и др., как раз и представляют собой реализацию закона тождества в речевом действии.

Закон противоречия в классической, аристотелевской, формулировке, предложенной в его труде «Метафизика» как формулировка главного логического принципа, выглядит следующим образом: «Невозможно, чтобы одно и то же вместе было и не было присуще одному и тому же и в одном и том же смысле». Говоря более современным языком, суждение и отрицание этого суждения не могут быть одновременно истинными в силу возникающего между ними противоречия (contradictio).

Данный закон предохраняет говорящего и слушающего от «тупиковых» ситуаций, когда по поводу одного и того же предмета высказываются два прямо противоположных суждения (имеются в виду риторически безысходные случаи типа «речка движется и не движется», «песня слышится и не слышится» - впрочем, это одна и та же ситуация).

Суждения, противоположным образом описывающие один и тот же предмет применительно к разным пространственно-временным условиям, не нарушают закона противоречия. Скажем, пользу ЛСД некоторое время назад на Западе видели в том, что введение его в организм психически больных давало возможность медикам изучать механизмы расстройств психики. В настоящее время ЛСД считается крайне вредным наркотиком, как раз и вызывающим психические расстройства.

Итак, закон противоречия подразумевает, что суждение и его отрицание не может быть одновременно истинным. И, если же в высказывании присутствуют оба момента, оно оказывается несостоятельным как суждение.

Закон исключенного третьего (exclusi tertii prmcipium) имеет специфическую область приложения: о соблюдении или нарушении его судят применительно к противоречащим (контрадикторным) высказываниям.

Вот формулировка этого закона, предложенная Аристотелем: «Равным образом не может быть ничего промежуточного между двумя членами противоречия, а относительно чего-то одного необходимо, чтобы было одно: либо утверждать, либо отрицать». Более короткая, латинская, формулировка выглядит так: «Третьего не дано» (tertium поп datur).

Имея перед собой положительное и отрицательное суждения об одном и том же предмете, можно воспользоваться только двумя возможностями: согласиться с одним, произвольно взятым (1), и не согласиться с другим (2) - третьего не дано. Разумеется, предполагается, что три условия, сформулированные выше применительно к закону противоречия, говорящим и в данном случае соблюдены.

Закон исключения третьего не соблюдается в следующих предложениях: Случалось то, чего не случалось, а если и случалось, то другое. Среди нас нашелся тот, кого не было.

Закон достаточного основания (principium rationis sufficientis), постоянно использовавшийся риторикой и логикой на протяжении всей истории их развития. В качестве логического закона был сформулирован на рубеже XVII - XVIII веков. Формулировка принадлежит выдающемуся немецкому философу Лейбницу и звучит следующим образом: «Ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым - без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе».

Закон достаточного основания гарантирует от беспочвенных суждений, то есть фактически от злоупотребления языком, в частности исключает с его помощью высказывать любое утверждение. Закон обязывает говорящего к тому, чтобы суждения его базировались на некоем фундаменте и чтобы фундамент этот был надежным.

Главные вопросы, возникающие в связи с законом достаточного основания, есть, разумеется, вопросы о том, что считать основанием и что считать достаточным основанием. Под основанием традиционно принято понимать суждение (или группу суждений), которое само по себе больше не нуждается в доказательствах - проверенное, удостоверенное или засвидетельствованное. Среди достаточных оснований обычно называют поэтому:

- во-первых, уже твердо обоснованные в истории человечества суждения типа аксиом, теорем, законов, принципов, постулатов и др.;

- во-вторых, суждения удостоверенные (засвидетельствованные) данными непосредственного человеческого опыта (типа: солнце всходит на востоке, а заходит на западе, в сутках двадцать четыре часа; клюква растет на болоте и проч.);

- в-третьих, собственные суждения, ранее уже доказанные самостоятельно или выведенные из истинности других положений (типа корректных рассуждений-силлогизмов и проч.)

2. Основные требования к аргументации в речи юриста и причины логических ошибок

2.1 Виды аргументов и требования их применения

При подготовке к выступлению следует иметь в виду, что любое публичное выступление состоит из 3 частей, которые в свое время были выделены Аристотелем («Риторика»): вступления, основной части и заключения.

В основной части как информирующей, так и аргументирующей речи используются аргументы (довод, доказательство), поэтому эти два типа речей очень близки между собой и занимают главенствующее место при выступлении юриста.

Аргументы делятся на две группы:

1) аргументы рациональные, или «аргументы по делу»;

2) аргументы иррациональные (психологические), или «аргументы к человеку», «доводы к аудитории».

К аргументам рациональным относятся:

а) Факты. Чаще всего в распоряжении оратора (или спорящего) имеются только отдельные факты, они могут быть и типичными, и частными, а на их фоне делается общее заключение. Поэтому к аргументу - факту следует относится критически, аналитически.

б) Обращение к авторитетам - один из распространенных видов аргументов. При этом оратору следует знать, что в данной аудитории упоминаемые авторитеты действительно признаваемы, уважаемы.

в) Законы, теории, аксиомы, традиционно принятые в данном обществе.

К иррациональным аргументам относится обращение к чувствам адресата. Именно благодаря этому виду аргументов в дискуссиях часто переходят от дела «на лица», когда оценивается уже не предмет спора, а оппонент.

Оба вида аргументов в риторике различаются по их силе и выделяются исчерпывающие, главные и спорные аргументы.

Исчерпывающие аргументы, чаще всего один, - это такие аргументы, которые полностью доказывают правоту какого-то мнения, положения. Такие аргументы встречаются редко.

Главные аргументы - это различные факты, убеждающие в реальности чего-либо. Теоретики судебной речи отмечают, что самые сильные аргументы должны быть даны в конце судебной речи.

Спорные аргументы могут служить «за» и «против» доказываемой позиции.

Подбирая аргументы для доказательства выдвигаемого положения (тезиса), оратору необходимо помнить о требованиях к аргументам. Аргументы должны быть истинными, непротиворечивыми, доказанными независимо от тезиса, достаточными.

2.2 Виды и причины логических ошибок

Если аргументы не являются истинными, это или специальный прием обмана слушателей, или их использование приводит к логической ошибке, которая называется «ложное основание».

Недостаточность аргументов приводит к тому, что положение, которое следует доказать, не вытекает из приведенных аргументов. Истинность аргумента должна быть доказана независимо от тезиса. Нарушение этого правила приводит к логической ошибке «порочный круг», когда тезис доказывается посредством аргументов, а аргументы являются тезисом (Бригада добилась успеха, потому что работала успешно).

Для оратора важно и то, насколько определенно, ясно, точно, непротиворечиво сформулирован выдвигаемый и защищаемый им тезис.

Если тезис сформулирован не совсем определенно, он в споре может легко подменяться другим, его можно двусмысленно толковать, в результате очень часто наблюдается в дискуссиях «подмена тезиса», когда переходят к обсуждению другой проблемы. Если ведется дискуссия, то необходимо убедиться не только в точности, определенности собственного тезиса, но и тезиса, выдвинутого оппонентом, убедиться, что тезис оппонента понимается точно.

Неопределенность, общность формулировки тезиса может приводить и ко второй ошибке, которую часто допускают неопытные ораторы, - «потере тезиса», когда оратор легко теряет главную нить рассуждений и начинает говорить «вообще». Разновидностью «подмены тезиса» является «фигура умолчания», т.е. замалчивание невыгодных фактов и событий. Это сознательная «ошибка» очень часто встречается в судебной речи.

Итак, любое доказательство состоит из трех элементов: тезиса, аргументов, логической связки между тезисом и аргументами. Аргументы необходимо не только подобрать, но и правильно использовать для доказательства выдвигаемого положения (тезиса).

Заключение

Цели и задачи, поставленные к работе, выполнены. В ходе выполнения работы было установлено следующее:

Существует четыре закона логики в риторике, соблюдение каждого из которых гарантирует правильную и красивую речь:

1) закон тождества,

2) закон противоречия,

3) закон исключенного третьего,

4) закон достаточного основания.

Для доказательства выдвигаемого положения оратору нужно подобрать аргументы, которые должны быть истинными, непротиворечивыми, доказанными независимо от тезиса, достаточными.

Если аргументы не являются истинными, это приводит к логической ошибке, которая называется «ложное основание».

Истинность аргумента должна быть доказана независимо от тезиса. Нарушение этого правила приводит к логической ошибке «порочный круг».

Неопределённо сформулированный тезис в споре может легко подменяться другим, его можно двусмысленно толковать, в результате наблюдается «подмена тезиса», когда переходят к обсуждению другой проблемы.

Если оратор теряет главную нить рассуждений и говорит «вообще» возникает «потеря тезиса».

Юристу крайне важно владеть логикой рассуждения - уметь обосновывать свою правоту и логически доказывать несостоятельность тезисов оппонента. Для этого необходимо знание логических законов в риторике и умение правильно пользоваться аргументацией и не допускать ошибок.

Список использованной литературы

1. Александров А.С. Диспозитив доказывания и аргументация в уголовном судопроизводстве // Российский ежегодник теории права. № 1. 2008 / Под ред. д-ра юрид. наук А.В. Полякова. СПб.: ООО «Университетский издательский консорциум «Юридическая книга», 2009, с. 512.

2. Гетманова А.Д. Логика для юристов. М.: Омега-Л, 2012, с. 416.

3. Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). М.: Юристъ, 2007, с. 464.

4. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. Учебник для юридических вузов. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2008, с. 240.

5. Клюев Е.В. Риторика (Инвенция. Диспозиция. Элокуция): Учебное пособие для вузов. М.: ПРИОР, 2001, с. 272.

6. Курбатов В.И. Логика. Учебное пособие. Ростов-на-Дону: ЮФУ, 2007, с. 210.

7. Лукашевич Светлана Викторовна. Топика как способ создания аргументации в юридических текстах : Дис. канд. филол. наук.- Москва, 2004, с. 247.

8. Михалкин Н.В. Логика и аргументация для юристов. М.: Юрайт, 2011, с. 368.

9. Михалкин Н.В., Антюшин С.С. Риторика для юристов. М.: Юрайт, 2012, с. 240.

10. Шуйская Ю.В. Топика и аргументация в различных теориях риторики. М.: Юристъ, 2005, с. 172.

Размещено на Allbest.ru