Размещено на http://www.allbest.ru/

Номотетический подход в современной науке

Введение

В античности гуманитарным считалось все, что относилось к человеку и его культуре, лучшие стороны человеческой природы. Термин «гуманитарные науки» возник в XVII-XVIII вв.

Тогда понятие «гуманитарный» относилось к образованному человеку, обладающему познаниями почти во всех областях. Со второй половины ХIХ в. началось активное обсуждение проблем познания в гуманитарных науках, которые возникли позже наук естественных. Речь идет о таких науках, как история, социология, психология, литературоведение, искусствознание и др. Именно в это время была проведена резкая грань между миром природы и миром духовной деятельности человека, а, следовательно, между естественными и гуманитарными науками, «науками о духе», культуре и т.п. (В. Виндельбанд, Г. Риккерт, В. Дильтей). Параллельно возникло противопоставление понимания объяснению.

Объект социально-гуманитарного знания также является более подвижным, менее «точным», определенным и в некотором роде даже субъективным, по сравнению с объектами естественных наук.

Предметом социально-гуманитарного познания является не объект (в смысле природы), а совокупность субъектов. Это - рукотворная, «вторая» природа. Поскольку в предмет социально-гуманитарного познания всегда включен человек, постольку иногда говорят не только о субъект-объектных отношениях, а о субъект-субъектных. Я считаю, что при анализе общества следует иметь в виду, что общество одновременно является и объектом и субъектом познания.

Специфика объекта и предмета социально-гуманитарных наук

Социально-гуманитарное познание -- это всегда ценностно-смысловое освоение и воспроизведение человеческого бытия. Категории «смысл» и «ценности» являются ключевыми для понимания специфики социального познания. Человеческая жизнь -- это всегда осмысленное бытие. «Смысл предстает как духовная направленность бытия человека, как его самодостаточное основание, реализация высших культурно-исторических ценностей, как истина, добро и красота». Гуманитарное познание и призвано выявить и обосновать смысл существующего. А смысловые глубины мира культуры, также бездонны, как и глубины материи.

В самом широком смысле предмет социального познания -- сфера человеческой деятельности в многообразных ее формах. В предмет социального познания постоянно включен субъект, человек. Поэтому это не только субъект-объектные, но и субъект-субъектные отношения (общение, коммуникации и т. п.). Тут люди и авторы, и исполнители своей собственной драмы, которую они же и познают. От присутствия субъекта в предмете социального познания «отделаться» и даже отвлечься нельзя. Поэтому главная задача этой формы познания -- понять чужое «Я» не в качестве некоего объекта, а как другого субъекта, как субъективно-деятельное начало.

Сложный, очень опосредованный характер взаимосвязи объекта и субъекта социально-гуманитарного познания. Эту особенность достаточно четко зафиксировали уже неокантианцы Баденской школы. Они увидели, что обычно -- особенно в исторической науке -- связь с социальной реальностью или ее фрагментами (событиями, ситуациями и др.) происходит через источники -- археологические (материальные остатки прошлого) и собственно исторические, где центральное место занимают письменные тексты -- хроники, документы, письма и т. д. Объектами исторического исследования являются указанные источники, так как историческая реальность отделена от историков непреодолимым «барьером времени».

Субъект - источник предметно-практической и познавательной активности, направленный на объект. Субъект вырабатывает и реализует все основные компоненты деятельности: постановку цели; выбор и определение объекта, формирование плана или программы самой деятельности, фиксацию ее этапов, контроль промежуточных результатов, переход от одного этапа к другому. Субъектами социального и гуманитарного познания могут быть как индивиды (отдельные исследователи, ориентированные на актуальные проблемы социума и культуры), так и исследовательские коллективы. При этом, если конкретная школа начинает складываться, то ее представляют индивиды - «зачинатели» (Бахтин, выявивший сущностные характеристики диалоговой культуры в литературе); Лотман - структуралистический подход в отечественной теории культуры и т.д.) [1]

Хрестоматийным примером стали концепции Виндельбанда и Риккерта.

Естественные науки, по Виндельбанду, своей целью ставят поиск законов, нахождение общего, неизменного, повторяющегося, используя номотетическое (греч. nomos - закон) мышление. [1]

Естественные науки, согласно Виндельбанду, противоположны «историческим наукам». Естествознание, по его мнению, равнодушно «ко всему преходящему», его интересует «вечно неизменное и пребывающее; не изменчивое как таковое ищет оно, а только неизменную форму изменения».

Таким образом, выходило, что у наук о культуре выделялись методы: идиографический, индивидуализирующий, понимающий, а у естественных - номотетический, генерализирующий, объясняющий.

Номотетический и идеографический подходы к исследованию индивидуальности

По своим основным характеристикам науки делятся на номотетические и идеографические (В. Виндельбанд, Г. Риккерт). Номотетичекий подход (буквально: «устанавливающий законы» или «генерализирующий», обобщающий) в этой квалификации противостоит идеографическому («описывающему особенное», индивидуализирующему). По мнению философской школы неокантианцев (представителями которой были Виндельбанд и Риккет), главной характеристикой науки являются те ценности, на которые она ориентируется. В общем виде можно говорить о ценностях количества и ценностях качества. Тогда номотетические науки поднимают вопросы меры, порядка и закона, а идеографические - качественной оценки явлений. Атрибуция науки как номотетической или идеографической зависит от ее метода, а не от предмета или объекта. [3]

Номотетический метод познания в наибольшей степени характеризует естественные науки и связан с обобщением отдельных фактов, с выведением общих закономерностей на основании многочисленных частных случаев.

Основным методом в номотетическом подходе являются все формы стандартизованного измерения, понимаемые очень широко (категоризованное наблюдение, стандартизованное интервью и анкетирование, тестирование, эксперимент).

Идеографический метод - более адекватен при исследовании исторических явлений, встречающихся однократно и являющихся, как правило, уникальными. [5]

Основным методом здесь является описание, используются свободная беседа, неструктурированное наблюдение, проективные методики.

Позже идеи В.Виндельбанда получили дальнейшее развитие в трудах Вильгельма Дильтея, который применил классификацию способов познания к психологии. Психологическая система Дильтея появилась в период открытого кризиса в психологии, когда традиционная интроспективная психология сознания утратила свое главенствующее положение, а метод интроспекции был признан несостоятельным. Мировая психологическая наука остро нуждалась в новых направлениях, и одним из таких направлений стала описательная, или понимающая психология, которую и предложил В. Дильтей. Он видел главную беду интроспективной психологии в стремлении объяснить психические явления с точки зрения их структуры, открыть универсальные законы соединения мельчайших элементов психического, т.е. в попытке применить в психологии номотетический подход к получению знаний. Традиционную интроспективную психологию Дильтей назвал аналитической, или объяснительной, и предложил в противоположность ей новую, описательную, или понимающую психологию, главным методом которой было постижение душевной жизни человека в ее целостности и уникальности, т.е. идеографический подход.

На рассуждениях В.Дильтея неокантианство не остановилось. Вслед за ним В.Виндельбанд, мыслитель, заложивший основы баденской школы, делает еще одну попытку определить принципиальную разницу наук о природе и наук о духе. Он пытается ответить себе на следующий вопрос: «На чем основывал Дильтей различие естественных наук и наук о духе?» Это основной вопрос его работы «История и естествознание». [1]

В.Виндельбанд замечает, что, вряд ли можно удовлетвориться полученными В.Дильтеем результатами. В.Дильтей ввел лишь метафизическое различение наук о природе и духе, методологически же это разведение осталось не обоснованным. Поэтому дильтеевскому метафизическому различению, основанному на предметной противоположности природы и духа, В.Виндельбанд противопоставляет различия методологического характера. Исходя из нового критерия, говорит он, научные дисциплины делятся на «номотетические» и «идеографические».

Первых интересуют законы в их непреложности, то, что есть всегда, вторых - события в потоке становления, т.е. то, что бывает только раз. Первую группу наук философ назвал номотетическими, науки второго типа идеографическими. [2]

Таким образом, замечает В.Виндельбанд, теряет смысл дильтеевское различение. Оказывается что любое событие, любой феномен можно рассмотреть двояко: как особо частное и неповторимое и под знаком единообразия. Например, «наука об органической природе номотетична как системно-дискрептивная и идеографична при рассмотрении процесса развития земных организмов».

Таким образом, с одной стороны - закон, а с другой - события в их индивидуальности. Как нельзя дедуцировать уникальное событие из закона, так и от неповторимых явлений невозможно механически перейти к определению закона. «Закон и событие останутся рядом друг с другом как несоизмеримые величины нашего понимания мира». Подобная несводимость для В.Виндельбанда является неразрешимой проблемой, но именно на такой несводимости основывается автономия исторических наук, а значит фактически и автономия гуманитарного знания.

Заключение

Таким образом, я считаю, можно сделать вывод, что невнимание к индивидуальному анализу, рассмотрение его как побочного по сравнению с номотетическим, не только препятствует пониманию того, как общие закономерности проявляются у конкретного человека, но и накладывает определенный отпечаток на тематику психологических исследований, сужая круг психологических характеристик, которые, в принципе, могут быть предметом исследования в психологической науке.

В наше время, по моему мнению, количество задач, решение которых с помощью традиционных методов оказывается невозможным, резко увеличилось. в этих условиях методология и выступает в качестве такой сферы взаимодействия науки и культуры, благодаря которой наука получает возможность преодолевать узость постановки задач, сформировавшейся в рамках предметной ограниченности конкретных наук.

В научном познании истинным должен быть не только его конечный результат (совокупность знаний), но и ведущий к нему путь, т.е. метод, постигающий и удерживающий специфику именно данного предмета. Поэтому нельзя «разводить», предмет и метод, видеть в последнем только внешнее, независимое средство по отношению к предмету и лишь «налагаемое» на него число внешним образом. Любой метод, так или иначе, возникает из реального жизненного процесса и снова уходит в него. Метод не может быть дан весь, целиком до начала всякого исследования, но в значительной мере должен формироваться каждый раз заново в соответствии с качественным своеобразием предмета.

В социально-гуманитарных науках часто используют социальные эксперименты, которые способствуют внедрению в жизнь новых форм социальной организации и управления обществом. Главное назначение эксперимента в социологии - это проверка гипотез. Широко применяется анализ документов и методы опроса. Основные формы опроса - анкетирование и интервью.

В социальном познании используется метод исторических параллелей, который применяется при анализе исторических фактов в их сопоставлении с современностью. В состав социальных теорий входят системы гипотез, которые имеют фрагментарную дедуктивную организацию. В социально-гуманитарных науках вера и верования рассматриваются как данность бытия человека среди других людей.

Литература

1. Виндельбанд, В. Прелюдии. - С.П.Б., 2010.

2. Риккерт, Г. Науки о природе и науки о культуре. - М.: Республика, 2008.

3. Ильин, В.В. Философия науки - М.: Изд-во МГУ, 2013.

4. Борзенков, В.Г. Философия науки: на пути к единству науки. - М.: КДУ, 2008.

5. Хвостова, К.В., Финн, В.К. Проблемы исторического познания в свете современных междисциплинарных исследований. - М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 2011

6. Лекторский, В.А. Возможна ли интеграция естественных наук и наук о человеке? // Вопросы философии. - 2010. - № 3.

Глоссарий

Nomos - закон

Номотетичекий подход - «устанавливающий законы» или «генерализирующий», обобщающий

Идеографическому подход - «описывающий особенное», индивидуализирующий

Размещено на Allbest.ru