Феномен человека и его трактовки

Размещено на http://www.allbest.ru/

[Введите текст]

Министерство образования и науки Российской Федерации

г. Орел, 2011 г.

Содержание

1. Феномен человека и его трактовки

2. Соотношение биологического и социального в человеке

3. Смысл и цели существования человека

Список литературы

1. Феномен человека и его трактовки

Феномен человека очень сложен, чем обусловлено и многообразие областей знания, в которых человек предстает как предмет исследования. Например, педагогика рассматривает феномен воспитания человека. Психология исследует феномен человеческой психики. Социология изучает формы общественной жизни человека. Для медицины актуальны феномены болезни и здоровья, способы лечения человека. Астрология раскрывает связь между космическими процессами и течением человеческой жизни, судьбы. Между разными областями человековедения есть пересечения, но нигде, кроме философии, феномен человека не является интегральным и междисциплинарным. Строго говоря, философия и не уделяет столь большого внимания феноменальной стороне человека. Феномен - это проявление в его конкретности, различиях, изменчивости. Философия же интересуется в человеке сущностным, обобщённым, единым, устойчивым. Если даже в философских текстах описываются конкретные личности, то и в этом случае они предстают как носители общего свойства человека, как отдельные персонификации единой сущности человека. Какие же стороны бытия человека актуальны для философского исследования? Вслед за немецким философом Мартином Хайдеггером (1889-1976) можно утверждать, что вопрос о бытии человека - это вопрос о смысле бытия. В форме философских проблем человек проясняет для самого себя, что он есть совершенно уникальный вид бытия. По

Хайдеггеру, человек - это такой вид бытия, который задается вопросами о себе, о смысле своего существования. В своём большом труде "Бытие и время" М.Хайдеггер сделал попытку по-новому поставить старый философский вопрос о природе и сущности человека. Быть человеком - значит быть способным вопрошать о своём бытии. Русский мыслитель Николай Бердяев в работе "Я и мир объектов" вскрыл необходимость философской антропологии как основы всей философии. Основная мысль Бердяева здесь заключается в том, что человек не является объектом, а есть субъект, бытие которого и есть наиболее глубокое, первичное бытие. Человек, по Бердяеву, не может быть отнесен к объектам. Обращаясь к объектам, мы никогда не разгадаем загадку бытия, ибо объекты - вторичны. Это удалось выяснить уже в рамках немецкой философии ХVIII и ХIХ веков, начиная с И.Канта. Н.Бердяев указывает на очень существенный недостаток немецких мыслителей от Канта и Гегеля до Хайдеггера и Ясперса - у них не поставлена подлинная философская проблема человека. Немецкая философия ставит проблему сознания, но это оказывается не сознанием конкретного человека, а всеобщим трансцендентальным сознанием. Познание не представлено как человеческое познание, а познающий не представлен как человек. Н.Бердяев стремится вернуть философию на почву исследования человека, а не мирового духа и трансцендентального субъекта.

Понятие человека имеет не только частно-научный, но и глубокий философский смысл. В философии понятие человека не ограничивается каким-либо особенным аспектом, а фиксирует наиболее общие свойства человека. История философии содержит множество концепций человека, каждая из которых раскрывала понятие человека по-своему, дополняя друг друга. Здесь общее понятие человека рассматривается с точки зрения природы и сущности человека.

Вопрос о природе человека является одним из наиболее сложных в философии. Суть его в том, как трактовать само место человека в мироздании, его назначение во Вселенной. Философы приписывали человеку как божественную природу, так и чисто земное происхождение в ряду других живых существ. Если природа человека божественна, то человек занимает в мире совершенно исключительное место, его назначение уникально. Если же человеческая природа есть особое звено в единой цепи живых существ, то изучение человека лежит в одном русле с изучением всей природы. Не случайно стоявший на позиции природного происхождения человека К.Маркс предполагал, что в будущем науки о человеке и науки о природе сольются в одну науку. Указать на природу человека - значит связать человека, его бытие с чем-то более широким, всеобъемлющим. Это будет и указание на происхождение человека. Здесь человек связывается с чем-то более общим, что выходит за пределы самого человека. Указывая на природу человека, усматривают его общность с миром - либо природным, либо божественным. От понятия природы человека следует отличать понятие сущности человека. Указать на сущность человека - значит выявить его специфические свойства, то, чем он отличается от других элементов мироздания. Речь идёт не о сущности отдельных индивидов, а о сущности человеческого рода в целом - о родовой сущности человека. Эта родовая сущность проявляется не просто в отличии человека от других элементов мира, а в общем способе бытия человека, во всеобщем основании человеческой жизни. Философы усматривают сущность человека и в том, что человек наделен сознанием, и в том, что человек способен трудиться, и в том, что человеку присущи общественные отношения.

Давая общее понятие человека, философия не может обойти стороной вопрос о соотношении природы и сущности человека. Это тоже одна из старых философских проблем, стимулировавших развитие философского знания. Между природой и сущностью человека есть несомненная связь, так как они составляют единство двух сторон человеческого бытия.

Природа человека имеет естественный характер, поскольку человек неразрывно связан с остальной природой. Например, к природе человека относится состояние его соматической, телесной организации, свойства человеческого темперамента и т.д. На природе человека сказываются все ритмы Вселенной - солнечные, лунные и т.п. Именно природа человека страдает от загрязнения окружающей среды. И, наконец, угасание творческой энергии, стремления активно преобразовывать условия своей жизни - это тоже проявления природы человека, зависящие от определенных социальных факторов. Если давать общую характеристику, то носителем или субъектом человеческой природы выступают различные индивиды. У разных индивидов различные природные качества выражены неодинаково; от факта природных различий людей никуда не уйти. Люди были и всегда будут различны по своей природе, отражая в себе всё многообразие мира. Поэтому и требования к людям не могут быть одинаковыми.

В отличие от человеческой природы сущность человека не естественна, а социальна. Дело в том, что сущность человека не принадлежит отдельным индивидам, а есть как бы сила, связующая всех индивидов в одно целое. Человек обретает сущность не сам по себе, в отрыве от других людей, а только посредством отношений с другими людьми, в составе общества. Сущность человек выражает его социальные, общественные качества. Например, трудовая кооперация людей относится не к их природе, а к их сущности. От природы люди могут быть слабы, но кооперация в труде придает людям дополнительные силы - так называемые "сущностные силы". Сущностные силы человека проявляются вообще только через общественные отношения. Именно данная общественная система может раскрыть только те сущностные силы человека, которые соответствуют этой общественной системе. Так, демократия предполагает расцвет такой сущностной силы человека, как его ответственность перед другими людьми, неукоснительное следование закону.

Поскольку природа и сущность человека соотносительны, составляют диалектическое единство, то между ними могут возникать различные отношения - от гармонии до противоречия. Система общественных отношений может способствовать расцвету человеческой природы, но может и угнетать её. Например, любая диктатура отчуждает людей друг от друга, и это проявляется в таких свойствах природы человека, как подозрительность, недоверие, ненависть и т.п. Другой пример: не все люди способны выполнять ту или иную социальную функцию, ибо не имеют соответствующих природных качеств.

Таким образом, общее философское понятие человека не может быть выработано без соотнесения природы человека и сущности человека. Человек проявляет себя и как природное, и как социальное существо.

Аристотель определял человека как "политическое животное". Любое другое определение человека не может игнорировать двойственность человеческого бытия. Например, немецкий философ Э.Фромм выделял в человеческой природе два различных свойства - стремление иметь, обладать и стремление быть, отдавать, жертвовать собой, причём ценности и нормы социальной структуры общества определяют, какая из этих двух тенденций возобладает. Здесь указывается на два фундаментальных свойства человеческой природы, которые, однако, не проявляются непосредственно, а исторически модифицируются социальными условиями той или иной общественной системы. Природа и сущность человека находятся в отношении взаимовлияния и взаимодополнения.

2. Соотношение биологического и социального в человеке

С проблемой сущности и существования связан и вопрос о соотношении биологического и социального в человеке. По своей сущности, как уже отмечалось, человек есть существо социальное. В то же самое время он есть дитя природы и не может в своем существовании выйти за ее рамки, функционировать безотносительно к своей собственной биологической природе, не может перестать есть, пить, покинуть свою телесную оболочку и т.д. Биологическое в человеке выражается в генах, в морфофизиологических, электрохимических, нервно-мозговых и других процессах его организма. Социальное и биологическое находятся в человеке в неразрывном единстве, сторонами которого являются личность как его «социальное качество» и организм, который составляет его природную основу.

Со стороны своей биологической природы каждый индивид обусловлен с самого начала определенным генотипом -- набором генов, получаемых от родителей. Уже при рождении он получает ту или иную биологическую наследственность, которая в виде задатков зашифрована в генах. Эти задатки влияют на внешние, физические данные индивида (рост, цвет кожи, форму лица, силу голоса, продолжительность жизни и т.д.), на его психические качества (эмоции, темперамент, отдельные черты характера и т.п.). По мнению некоторых ученых, в какой-то мере по наследству передается и одаренность людей в различных видах деятельности (художественном творчестве, музыке, математике и др.). Однако отсюда не следует делать вывод о только природной обусловленности способностей человека. Задатки -- это лишь предпосылки способностей человека, которые нельзя свести к генотипу. Способности обусловлены, в общем виде, единством трех факторов: биологическим (задатки), социальным (социальная среда и воспитание) и психическим (внутреннее Я человека, его воля и т.п.).

При рассмотрении проблемы социального и биологического следует избегать двух крайних точек зрения: абсолютизации социального фактора -- пансоциологизма и абсолютизации биологического фактора -- панбиологизма. В первом случае человек предстает как абсолютный продукт социальной среды, как tabula rasa (чистая доска), на которой эта среда от начала до конца пишет все развитие индивида. Сторонники этой концепции не только сущность человека, но и все человеческое существование связывают с влиянием социальной среды. Именно на этих позициях стояли у нас в свое время люди, боровшиеся против генетики как «буржуазной» науки.

Ко второй концепции относятся различного рода биологизаторские учения. В частности, сюда относятся расистские теории, утверждающие о природном превосходстве одной расы над другой. Несостоятельность расизма объясняется тем, что уникальность генотипа человека проявляется не на расовом (или каком-нибудь социальном) уровне, а на индивидуальном уровне. Какого-либо расового, национального или социального генотипа в природе не существует. На биологизаторских позициях стояли и представители социал-дарвинизма, пытавшиеся объяснить общественную жизнь, основываясь на учении Дарвина о естественном отборе.

По мнению современных социобиологов, принципиальные изменения в представления о природе человека должна внести «теория генно-культурной коэволюции». Суть ее состоит в том, что процессы органической (генной) и культурной эволюции человека происходят совместно. Гены и культура в совместной эволюции неразрывно связаны между собой. Однако ведущая роль в этом процессе отводится генам. Они оказываются конечными причинами многих человеческих поступков. Поэтому человек выступает на самом деле объектом биологического знания. Так, Э.О. Уилсон определяет задачу социобиологии как «изучение биологических основ всех форм социального поведения... у всех животных, включая человека» [1]. Главные положения его теории сводятся к тому, что у человека не может быть «трансцендентальных» целей, возникших вне его биологической природы.

Однако объяснять развитие и поведение человека преимущественно в терминах и рамках биологии было бы неверно. Как мы уже отметили, биологическое и социальное в человеке находятся между собой в тесной взаимосвязи. Младенец, попавший в животные условия существования, даже если и выживает физически при благоприятных обстоятельствах, однако не становится человеком. Для этого индивиду нужно пройти определенный период социализации. Нельзя не присоединиться в этой связи к суждению о том, что: «Ребенок в момент рождения лишь кандидат в человека, но он не может им стать в изоляции: ему нужно научиться быть человеком в общении с людьми» [2]. Другими словами, вне социальных условий одна биология еще не делает человека человеческой личностью.

Еще один аспект влияния социального на биологическое в человеке состоит в том, что биологическое в человеке осуществляется и удовлетворяется в социальной форме. Природно-биологическая сторона существования человека опосредуется и «очеловечивается» социокультурными факторами. Это касается и удовлетворения таких сугубо биологических потребностей, как продолжение рода, еда, питье и т.д. Правда, следует отметить, что это "очеловечивание* природы на практике не всегда означает ее облагораживания. Подобно тому, как отдельный индивид способен, в отличие от животного, на удовлетворение своих естественных потребностей в извращенной форме, общество способно пагубно влиять на свою природную среду. Такое влияние сегодня -- это не только факт, но и важнейшая глобальная проблема, решение которой связано с выживанием самого человека. существование смысл дарвин хайдеггер

3. Смысл и цели существования человека

В отличие от животных инстинкты не диктуют человеку, что ему нужно, и в отличие от человека вчерашнего дня, традиции не диктуют сегодняшнему человеку, что ему должно. Не зная ни того, что ему нужно, ни того, что он должен, человек утратил ясное представление о том, чего же он хочет. В итоге он либо хочет того же, чего и другие (конформизм), либо делает то, что другие хотят от него (тоталитаризм).

Смысл должен быть найден, но не может быть создан. Создать можно лишь субъективный смысл, простое ощущение смысла, либо бессмыслицу. Смысл не только должен, но и может быть найден, и в поисках смысла человека направляет его совесть. Одним словом, совесть - это орган смысла. Ее можно определить как способность обнаружить тот единственный и уникальный смысл, который кроется в любой ситуации. Смысл - это всякий раз также и конкретный смысл конкретной ситуации. Это всегда «требование момента», которое всегда адресовано конкретному человеку. И как неповторима каждая отдельная ситуация, так же уникален и каждый отдельный человек.

Для первого из указанных выше подходов к определению смысла жизни, наиболее характерно религиозное истолкование жизни. Единственное, что делает осмысленной жизнь и потому имеет для человека абсолютный смысл, есть не что иное, как действенное соучастие в Богочеловеческой жизни. Именно так ответил Христос на вопрос что делать?: «Вот дело Божие, чтобы не веровали в Того, Кого Он послал». Не переделка мира на началах добра, но взращивание в себе субстанционального добра, усилия жизни с Христом и во Христе. Бог сотворил человека по своему образу и подобию. И мы своей жизнью должны проявить его. Эмпирическая жизнь мира бессмыслена, так же, как выдранные из книги клочки страницы бессвязны.

В основе второго подхода лежит секуляризованная религиозная идея. Человек способен переустроить мир на началах добра и справедливости. Движение к этому светлому будущему есть прогресс. Прогресс, таким образом, предполагает цель, а цель придает смысл человеческой жизни. Критики давно заметили, что в рамках этого подхода будущее обоготворяется за счет настоящего и прошлого. Прогресс превращает каждое человеческое поколение, каждого человека, каждую эпоху в средство и орудие для окончательной цели - совершенства, могущества и блаженства грядущего человечества, в котором никто из нас «не будет иметь удела».

В соответствии с третьим подходом, жизнь не имеет смысла, проистекающего из прошлого или будущего, тем более, из потустороннего мира. В жизни самой по себе вообще нет никакого раз и навсегда заданного, однажды определенного смысла. Только мы сами сознательно или стихийно, намеренно пли невольно самими способами нашего бытия придаем ей смысл и, тем самым, выбираем и созидаем свою человеческую сущность.

Каждый день и каждый час предлагают новый смысл, и каждого человека ожидает другой смысл. Смысл есть для каждого, и для каждого существует свой особый смысл. Из всего этого вытекает, что смысл должен меняться как от ситуации к ситуации, так и от человека к человеку. Однако смысл вездесущ. Нет такого человека, для которого жизнь не держала бы наготове какое-нибудь дело, и нет такой ситуации, в которой нам бы не была предоставлена жизнью возможность найти смысл.

Человек не только ищет смысл в силу своего стремления к смыслу, но и находит его, а именно тремя путями. Во-первых, он может усмотреть смысл в действии, в создании чего-либо. Во-вторых, он видит смысл в том, чтобы переживать что-то, и, наконец, он видит смысл в том, чтобы кого-то любить. Но даже в безнадежной ситуации, перед которой он беспомощен, он способен видеть смысл.

В жизни не существует ситуаций, которые были бы действительно лишены смысла. Это можно объяснить тем, что представляющиеся нам негативными стороны человеческого существования - в частности, трагическая триада, включающая в себя страдание, вину и смерть, - также могут быть преобразованы в нечто позитивное, в достижение, если подойти к ним с правильной позиции и с адекватной установкой.

Осуществляя смысл, человек реализует сам себя. Осуществляя же смысл, заключенный в страдании, мы реализуем самое человеческое в человеке. Мы обретаем зрелость, мы растем, мы перерастаем самих себя. Именно там, где мы беспомощны и лишены надежды, будучи не в состоянии изменить ситуацию, - именно там мы призваны, ощущаем необходимость измениться самим.

Существует определение, гласящее, что смыслы и ценности - не что иное, как реактивные образования и механизмы защиты. Но являются ли смыслы и ценности столь относительными и субъективными, как полагают? Смысл относителен постольку, поскольку он относится к конкретному человеку, вовлеченному в особую ситуацию. Можно сказать, что смысл меняется, во-первых, от человека к человеку и, во-вторых, - от одного дня к другому, даже от часа к часу. Конечно, предпочтительнее говорить об уникальности, а не об относительности смыслов. Уникальность, однако, - это качество не только ситуации, но и жизни как целого, поскольку жизнь - это вереница уникальных ситуаций. Человек уникален как, в сущности, так и в существовании. В предельном анализе никто не может быть заменен - благодаря уникальности каждой человеческой сущности. И жизнь каждого человека уникальна в том, что никто не может повторить ее. Нет такой вещи, как универсальный смысл жизни, есть лишь уникальные смыслы индивидуальных ситуаций. Однако среди них есть и такие, которые имеют нечто общее, и, следовательно, есть смыслы, которые присущи людям определенного общества, и даже более того - смыслы, которые разделяются множеством людей на протяжении истории. Эти смыслы и есть то, что понимается под ценностями. Таким образом, ценности можно определить как универсалии смысла, кристаллизующиеся в типичных ситуациях, с которыми сталкивается общество или даже все человечество.

Обладание ценностями облегчает для человека поиск смысла, по крайней мере, в типичных ситуациях, он избавляет от принятия решений. Но, к сожалению, ему приходится расплачиваться за это облегчение, потому что в отличие от уникальных смыслов, пронизывающих уникальные ситуации, может оказаться, что две ценности входят в противоречие друг с другом. А противоречия ценностей отражаются в душе человека в форме ценностных конфликтов.

Впечатление, что две ценности противоречат друг другу, является следствием того, что упускается целое измерение. Что это за измерение? Это иерархический порядок ценностей. По Максу Шеллеру, оценивание имплицитно предполагает предпочтение одной ценности другой. Ранг ценности переживается вместе с самой ценностью. Иными словами, переживание определенной ценности включает переживание того, что она выше какой-то другой. Следовательно, приходим к выводу, что для ценностных конфликтов нет места. Однако переживание иерархического порядка ценностей не избавляет человека от принятия решений.

Влечения толкают человека, ценности - притягивают. Человек всегда волен принять или отвергнуть ценность, которая предлагается ему ситуацией. Это справедливо также относительно иерархического порядка ценностей, которые передаются моральными и этическими традициями и нормами. Они должны пройти проверку совестью человека - если только он не отказывается подчиняться своей совести и не заглушает ее голоса.

Смысл - это то, что имеется в виду человеком, который задает вопрос, или ситуацией, которая тоже подразумевает вопрос, требующий ответа. Конечно, человек свободен в ответе на вопросы, которые задает ему жизнь. Но эту свободу не следует смешивать с произвольностью. Ее нужно понимать с точки зрения ответственности. Человек отвечает за правильность ответа на вопрос, за нахождение истинного смысла ситуации. А смысл - это нечто, что нужно скорее найти, чем придать, скорее обнаружить, чем придумать.

Люди не умеющие ценить свое существование, считают жизнь однообразной и постоянно озабочены тем как бы «убить время», Эти люди сами обесценивают и обессмысливают свою жизнь, они глухи к песням поэтов поющих гимн жизни. На земле человек - единственное существо, которому дарованы способность целесообразной практической деятельности, сила созидания и т.п. Людям необходим понять смысл жизни, найти в жизни свое место и открыть наилучшие пути преобразования бытия.

Людей, которые идут в ногу с историей, не пугают проблемы жизни. Им приходится не только задумываться над этими проблемами, но и ставить перед собой определенные цели и добиваться их осуществления. Эти цели придают жизни определенный смысл, вселяют в сердца людей надежду на будущее. Осмысление жизни рождает в человеке силу, способную перестроить мир, создать рай не на небесах, как учили религиозные проповедники, а на земле. Вопросы о смысле, цели и ценности жизни имеют не только теоретическое, но громадное практическое значение. Вот почему люди с самого возникновения общественной жизни проявили к ним не угасающий интерес.

Вопрос о смысле жизни на всех этапах развития истории вызывал ожесточенные споры. Различные философские и богословские системы не только с разных точек зрения подходили к объяснению смысла жизни, но и делали этот вопрос предметом мировоззренческих споров. Проблема смысла жизни по словам Г. Гейне, стала «проклятым» вопросом философии и истории. Только марксизм впервые дал научный всесторонний анализ проблемы смысла жизни.

«До сих пор, - писал Ф. Энгельс, - вопрос всегда гласил: что есть бог? -и немецкая философия решила его так: бог есть человек. Человек лишь должен познать себя самого, сделать себя самого мерилом всех жизненных отношений, дать им оценку сообразно своей сущности, устроить мир истинно по человечески, согласно требованиям своей природы, - и тогда загадка нашего времени будет им разрешена. Истину следует искать не в призрачных потусторонних областях, не вне времени и пространства, не в каком-то «боге», якобы пребывающем внутри мира или противопоставленном ему, а гораздо ближе в собственной груди человека. Собственная сущность человека много величественнее и возвышеннее чем воображаемая сущность всех возможных «богов», которые ведь представляют собой лишь более или менее неясное и искаженное отображение самого человека».

Защитники религии считают, что ни наука, ни философия не могут дать ответа на вопрос «какой смысл человеческой жизни» и только они призваны ответить на этот вопрос. Для примера можно привести проповедь о смысле жизни, которую прочитала Вера Шишкова в одной из общин баптистов.

«... Каждый человек, братья и сестры, задает себе вопрос о смысле человеческого бытия. ...Есть ли в жизни смысл? Многие пессимисты видят в жизни лишь мрачное. Человек не верующий видит в жизни муки, слезы, кладбище. Но есть ли единая мысль которая правит Вселенной? Есть. Ведь в каждом человеке существует жажда добра, красоты справедливости. Нет ни одного человека душа которого не рвалась бы к прекрасному. Значит, и смысл жизни должен быть прекрасным, вечным, непреходящим...

Смысл должен быть доступен каждому, этим он и ценен. Он будет только тогда ценным, когда общество не будет знать неравенства. Но если найдется хоть один человек, которому смысл не доступен, то этот смысл не будет иметь никакой ценности...

Высшая цель человека- уподобление Христу...

Итак, цель, смысл, ценность жизни есть. Наш оптимизм не слащавый, мы не сказки говорим. Выше нашей цели - жить для бога - нет»[1].

Эти отрывки свидетельствуют о стремлении служителей культа вызвать у слушателей определенные переживания. Проповедница убеждала своих слушателей, что с религиозной точки зрения смысл жизни человека- знать бога, любить его, служить ему и славить своими делами. Такая постановка вопроса о цели жизни приводит к выводу, что жизнь вообще не имеет смысла. Ибо смысл жизни сводится к общению с несуществующем богом. Проповедь убеждает в том, что для верующих людей нет объективного смысла жизни.

Марксизм выводит смысл жизни из объективно существующих фактов как идеал, который постоянно практически осуществляется. Точнее говоря, смысл жизни становится идеалом, основанным на определенных отношениях человека с фактами существующей действительности. Смысл жизни нельзя представить и вне человеческих отношений. Смысл жизни личности не может быть изолирован от смысла жизни других личностей, потому что вне человеческих отношений он теряет всякое значение.

Отвергая религиозно-мистический смысл жизни человека, наличие потустороннего смысла в истории, марксистская философия выдвигает положение о сознательной деятельности человека во имя определенных целей.

Список литературы

1. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. - М., 2000.

2. Алексеев П.В., Панин А.В. Хрестоматия по философии. М.: Проспект, 1998.

3. Крапивенский С.Э. Общий курс философии - Волгоград: Издательство Волгоградского университета, 1998. С.243-249.

4. Коган Л.Н. Цель и смысл жизни человека. - М., 1984. С. 23.

5. Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В., Момджян К.Х. Философия. - М.: ИНФРА - М, 1999. С. 422-426.

Размещено на Allbest.ru