Философская мысль о сущности человека

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФГБОУ ВПО «УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ЦЕНТР ДИСТАНЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

ФИЛОСОФСКАЯ МЫСЛЬ О СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА

Исполнитель: студент 1 курса

Направление: Юриспруденция

Профиль: Гражданско-правовой

Группа ЮР-15 КЧ

Ф.И.О. Горбачев А.А.

Екатеринбург

2016

Введение

Человек - весьма сложное существо, которое помимо особых, имеет и свойства, объединяющие его с остальными существами. Так, человек есть существо биологическое и подчиняется законам природы. Как биологическое существо, он есть результат длительной эволюции и имеет ряд определенных характеристик, а также способность приспосабливаться к различным ситуациям, чтобы сохраниться как вид. Но человек есть существо, наделенное психикой. Его психические свойства и его жизнь есть результат биопсихологической эволюции, в которой значительное место занимает трудовая деятельность. Наконец, человек есть общественное существо, сформировавшееся в ходе общественного развития.

Современный человек в сложном, противоречивом обществе сталкивается с массой ситуаций, требующих оценки своего положения и принятия оптимальных решений. Сложность современного общества постоянно ставит его в условия неопределенности, когда сложно провести оценку ситуации и сделать правильный выбор. Такое положение современного человека - это лишь одна из многих причин порождающих необходимость изучения окружающего его мира людей, их поведения.

Свойство задумываться о себе самом - специфическое свойство человека, проявление его разумности.

Человек, высшая ступень живых организмов на земле, субъект общественно - исторической деятельности и культуры. Человек - предмет изучения различных областей знания: социологии, психологии, физиологии, педагогики, медицины и др.

Натура человеческая может проявляться весьма многообразно, но в чем-то непременно обнаруживается коренное свойство, качество человека. Постичь сущность - это значит, с точки зрения философии, выявить ту главную черту (или несколько), свойственную именно человеку.

Вопрос о природе (сущности) человека, его происхождении и назначении, месте человека в мире - одна из основных проблем в истории философской мысли. В древней китайской, индийской, греческой философии человек мыслится как часть космоса, некоторого единого сверхвременного "порядка" и "строя" бытия (природы), как "малый мир", микрокосм (Демокрит) - отражение и символ Вселенной, макрокосма. Природа понималась как живой организм, а человек - как сочетание разных элементов, или стихий "космоса". Одному из древнекитайских мудрецов принадлежат слова: "Меж Небом и Землей человек драгоценнее всего". При этом мир создан не ради человека, поэтому человек не вправе диктовать свою волю природе. Он признан следовать естественности, в крайнем случае "упорядочивать", преодолевать сбои, происходящие время от времени, но он ответственен за свои деяния на высшем "космическом" уровне.

Философская мысль о сущности человека: основные позиции

Сложность вопроса породила большой разброс мнений, может быть, больший, чем традиционные, вечные вопросы "О природе вещей" или "О природе богов" (как они ставились, скажем, в одноименных работах К. Лукреция, М.Т. Цицерона и некоторых других мыслителей).

Одни авторы исходят из признания постоянной, вечной природы человека, предопределенной его принадлежностью к определенному природно-биологическому виду, другие - сводят ее к конкретно-историческим общественным отношениям, третьи - отрицают изначальную данность этой природы и видят ее в том, что каждый отдельный индивид сам формирует ее в процессе своего существования. Есть также природно-социальные, информационные и другие подходы.

У экзистенциалиста Ж.П. Сартра сущность человека неразрывно связана со свободой выбора, она не "природна" или "божественна", заранее не предопределена, а выступает как результат индивидуальной жизни человека. Существование индивидов, их жизненный процесс необходимо при этом предшествует их сущности. Такой взгляд, правда, разделяется не всеми экзистенциалистами. А. Камю, например, считает, что не существование предшествует сущности, а, наоборот, сущность - существованию. Сущность человека, по Камю, присутствует как необходимое начало в любом становящемся существовании, она служит условием самой его возможности и в нем постоянно себя проявляет (в виде начал, требований справедливости, свободы, других моральных ценностей).

Так, в представлении Л. Фейербаха, "высшая, абсолютная" сущность человека состоит в разуме (мышлении), чувстве (сердце) и воле, т.е. она предопределена заранее, до рождения человека его биологической природой и потому является навечно данной, неизменной. По К. Марксу, сущность человека выражается в совокупности тех общественных отношений, в которые он вступает в своей предметной деятельности, т.е. в том, что также дано до рождения каждого данного человека. В отличие от Фейербаха, Маркс полагал, что эта сущность находится не внутри, а вне отдельного индивида, является не постоянной природно данной, а социально-исторической, которая "модифицируется в каждую исторически данную эпоху".

Многие другие суждения о природе человека так или иначе конкретизируют или дополняют названные идеалистические или материалистические подходы к проблеме. Так, у Р. Декарта сущность человека выражается в его способности мыслить. В представлении Д. Юма, человеческая природа, будучи предметом "моральной философии", определяется тем, что человек есть существо разумное, общественное и деятельное. По И. Канту, сущность человека состоит в его духовности. У И. - Г. Фихте и Г. Гегеля эта сущность равнозначна самопознанию. С точки зрения немецкого философа и писателя Ф. Шлегеля, сущность человека составляет свобода. У А. Шопенгауэра она тождественна воле. По Б.А. Бакунину, "сущность и естество" человека состоят в его творческой энергии и непобедимой внутренней силе, а развитие человеческой сущности общества - в развитии свободы всех людей, составляющих общество. По мнению австрийского психолога В. Франкла, создателя логотерапии, сущность человеческого существования составляет ответственность перед жизнью. На взгляд Ф. Ницше, а в значительной мере и А. Шопенгауэра, она заключена целиком и полностью в естественных процессах его биологической, физиологической и психической жизни, подчиняющейся нуждам, влечениям, потребностям и воле инстинктов, которые по своей природе не постыдны и не злы, которые и укрощаются цивилизацией.

Эта последняя позиция во многом созвучна натуралистическим и позитивистским взглядам О. Конта, Г. Спенсера, Д.С. Милля, Ч. Дарвина, Ж.Б. Ламарка, с точки зрения которых сущность человека состоит не в том, что он обладает разумом, а в том, что он принадлежит природе, что его дух, разум - это только новая ступень в развитии высших психических способностей животных, его качество как высокоразвитого животного.

Многие марксисты считают, что "сущность человека выражается в деятельности, но не сводится к ней". Это во многом согласуется с позицией Ф. Энгельса, определявшего человека в основном через труд, творческую, преобразующую деятельность, т.е. сущность человека связывалась им со способностью трудиться, производить, создавать, быть, как говорил Б. Франклин в XVIII в., "Homo faber" - "человеком изготовляющим" орудия. Другие авторы, как бы суммируя подходы К. Маркса и Ф. Энгельса, утверждают, что сущность человека состоит в деятельности и общественных отношениях, взятых не в отдельности, а в их единстве, т.е. говорят о "социально-деятельной" природе человека, определяя его и как продукт общества и как его творца, созидателя.

Как видно, не все марксисты полностью разделяют взгляд Маркса на сущность человека как совокупность общественных отношений или, лучше сказать, не считают такое определение исчерпывающим. При этом нельзя не отметить, что и сам Маркс не всегда им ограничивался. Он говорил также о "человеческой природе вообще", о человеческой сущности как о чем-то заранее данном, утверждая, например, что будущее коммунистическое общество преодолеет отчуждение подлинной человеческой сущности от человека и явится присвоением этой сущности человеком и для человека. Ту же мысль он не раз проводил и позднее, говоря о необходимости того, чтобы человек построил мир "истинно по-человечески, согласно требованиям своей природы", проявлял себя как "неиспорченный человек". В третьем томе "Капитала" он пишет о неотчужденном труде в условиях, которые наиболее соответствуют человеческой природе и достойны ее.

Это свидетельствует о том, что в различных своих произведениях Маркс, с одной стороны, пытался подойти к сущности человека с конкретно-исторической, социально данной стороны (это предполагает, что сущность каждого человека может меняться в зависимости от условий), особо не выделяя при этом значения практически-деятельного фактора; с другой - стремился как-то выразить постоянство природы человека (связывая ее с общественными отношениями вообще, с "истинной" человечностью или с чем-то другим, заранее данным).

Подходы к сущности человека, как видно, весьма различны и часто противоречивы: одни авторы идут к ней от природы, другие от общества, одни считают ее вечной (находящейся, как говорил Ф.В. Шеллинг, вне всякого времени и всякой причинной связи), другие - изменчивой, одни - заранее данной и от века всему предшествующей, другие - приобретаемой и т.д.

Наличие таких подходов определяет вывод о понимании природы человека, если и не в духе Фромма, то, во всяком случае, как явления противоречивого, как единства противоположностей. Еще С. Кьеркегор говорил, что человек есть синтез бесконечного и конечного, временного и вечного, свободы и необходимости. Примерно то же отмечал и Н. Бердяев: «Личность не существует без изменения и в то же время ее нет и без неизменного. Личность есть неизменное в изменениях". [Бердяев Н.А. О назначении человека. М.: Республика, 1993. - 383 с.]

Если к этому вопросу подойти более полно и конкретно, то сущность человека можно связать с его двойственностью, с единством таких противоположностей, как социальное и природное, социальное и индивидуальное, субъективное и объективное, постоянное и переменное, абстрактное и конкретное, всеобщее и уникальное (единичное), земное и космическое, экзистенциальное и историческое. Эти противоречия, хотя и не тождественны сущности человека, находятся, согласно диалектике, в ней самой. Их выявление необходимо для постижения истины, ибо, как говорил Гегель, противоречие есть критерий истины, а его отсутствие - критерий заблуждения.

Учитывая все сказанное, опираясь на требования диалектико-материалистического метода, сущность человека можно, по-видимому, выразить так. Человек в своем наиболее общем виде - это общественное (точнее, социализированное) животное, социобиопсихическое существо. В данном определении, включающем противоречивое единство социального и природного, ударение делается не на природную (как это было у Л. Фейербаха, О. Конта, Ч. Дарвина, А. Шопенгауэра, Ф. Ницше и др.), а на общественную компоненту (как это было у многих философов от Аристотеля до Маркса и его последователей), на обусловленность человека обществом. Однако к сущности человека можно подойти и по-другому, определив ее более конкретно: человек есть существо, наделенное обществом и природой такими качествами, которые необходимы для свободной, творческой деятельности и имеют определенный конкретно-исторический характер. В тенденции, в эзотерическом плане названная деятельность все более соединяется с такими сущностными чертами, свойствами человека, как мудрость, справедливость, нравственная ответственность, красота, любовь. Причем любовь связывается здесь с первейшей и острейшей потребностью человека в утверждении своего существования в его неповторимой индивидуальности, в свободном волеизъявлении и в то же время как утверждение существования неповторимости другого и необходимости познания его сущности.

Суммируя все сказанное о сущности человека, можно было бы дать такое определение. Человек - это социализированное природное существо, способное к активно-творческой, созидательной деятельности, имеющей конкретно-исторические общественные формы и связанной с динамикой все большего утверждения справедливого, прекрасного, любви.

Человек как единство противоречий: природно-биологического и духовно-социального. Человек, индивид, личность, индивидуальность

Многие люди говорят, что жизнь - это борьба противоречий. Очевидно, что трактат можно взять за основу философской полемики, не отвергая и другие определения, ведь животный и растительный мир тоже живут в борьбе противоречий. Однако правильнее надо сказать, что это не жизнь, а существование в борьбе противоречий. Главное отличие заключается в том, что человека природа наделила разумом в отличие от всего остального мира.

Издревле (начиная с древнеиндийской, древнекитайской, античной философии) проблема человека занимала умы философов. Данная проблема становится еще более актуальной в XX веке, когда новыми факторами жизни человека стала научно-техническая революция и человеческая личность рискует нивелироваться "в тисках" информационно-техногенного общества.

Человек - особое существо, явление природы, обладающее, с одной стороны, биологическим началом (приближающим его к высшим млекопитающим), с другой стороны, духовным - способностью к глубокому абстрактному мышлению, членораздельной речи (что отличает его от животных), высокой обучаемости, усвоению достижений культуры, высокому уровню социальной (общественной) организации. Он представляет собой многоуровневую систему, стороны которой фиксируются при помощи частных понятий. Он является одновременно биологической и социальной, социальной и психической системой. На этом этапе познания личность выступает как одно из системных свойств человека.

Проблема личности есть одна из центральных во всей системе гуманитарного знания. И каждая из теоретических дисциплин, изучающих личность, по-своему очерчивает ее образ, выражая его в специфических понятиях, под собственным углом зрения.

По-своему анализирует проблему личности философия. Не случайно в структуре философского знания, в системе философской антропологии, обозначилась такая ветвь, как "персонализм" - философская концепция личности и ее универсального статуса, свободного развития. С позиций философского персонализма личность не есть объект среди других объектов, вещь среди других вещей. Ее нельзя познать извне. Личность есть та единственная цельность, которую мы и познаем, и создаем изнутри. Н. Бердяев рассматривает личность как нечто неповторимое, уникальное, самоценное. Ее должно понимать лишь из нее самой, а не из чего-либо внешнего (природа, социальность, даже трансцендентное). Суть личности в ее свободе. Она есть духовная реальность, торжество свободы над рабством, победа над тяжестью мира. Большинство философов считали, что индивид становится личностью, не замыкаясь в себе, а вступая в сложные отношения с Другими, обнаруживаясь в ансамбле общественных отношений, представая как социальный индивид.

Исходя из того, что в разных теоретических построениях личность "смотрится" не одинаково, можно утверждать с той или иной мерой доказательности, что каждый индивид-личность, и наоборот, что не все могут полагаться как личности. Так, для юриста новорожденный есть личность, защищенная законом и обладающая некоторой совокупностью прав (имущественных, правом на защиту достоинства и т.п.). А для педагога или психолога новорожденный это только потенция полноценной личности, ему еще надо "выделаться", стать личностью.

Для характеристики человека как индивидуального феномена в научной литературе используется ряд терминов, важнейшими из которых являются индивид, индивидуальность и личность.

Индивид и индивидуальность (от лат. individum - неделимый) - понятия, используемые, как правило, для описания и отображения разнообразных ипостасей бытия личности.

Понятие "индивид" (впервые введено в научный оборот Цицероном как латинский аналог греческого термина "атом") сопряжено с представлением об отдельно взятом представителе человеческого рода, общества, народа, класса социальной группы, как своеобычном социальном атоме, т.е. далее принципиально неразложимом элементе бытия социума. Используется также для введения представления о человеке как носителе какого-либо единичного качества. Понятие "индивид", с одной стороны, позволяет фиксировать, прежде всего, "внешние" по отношению к его психике, но определяющие в самой абстрактной форме его суть социокультурные параметры, а с другой - предполагает свою переинтерпретацию в терминах и на основе методологических и онтологических допущений той или иной концепции или научной дисциплины. Понятие «индивид» есть первое условие обозначения предметной области исследования человека. В дальнейших исследованиях данный термин конкретизируется в понятиях индивидуальности и личности. Индивид, рассматриваемый в его специфических особенностях, не сводимых к каким-либо родовым и всеобщим характеристикам, выступает синонимом понятия индивидуальности. Из этого вытекает, что в понятии индивидуальности фиксируется особенное, специфическое и своеобразное, то есть все то, что отличает данного конкретного человека от других людей.

Понятие индивидуальности выступает и как биосоциальная данность, и как характеристика личности. Индивидуальность как характеристика личности - это неповторимый, самобытный способ бытия каждой личности, индивидуальная форма общественной жизни человека. Индивидуальность выражает собственный мир индивида, его особый жизненный путь, который по своему содержанию определяется как социальными условиями, так и собственным жизнетворчеством. Знать то, что дано человеку от природы, и быть готовым к долгому и мучительному труду по реализации и развитию этого дара, по констатированию собственной уникальности, - таков путь становления и развития индивидуальности личности.

Каждый человек как индивидуальность есть неповторимое, незаменимое событие. В то же время степень развития этой индивидуальности выражена у людей по-разному. Именно этот факт привел В.В. Зеньковского к выводу, что есть немало серых, неразвитых людей, у которых индивидуальность как бы не дана, поэтому у них нет ничего, что следовало бы развивать, воспитывать как индивидуальную силу. В действительности все люди обладают индивидуальностью, но разной степенью ее проявления.

Личность - это социологическая трактовка индивида, включающая в себя обретение им набора социокультурных ролей и вызревание во внутреннем мире совокупности ценностных ориентаций. Для характеристики духовного начала человека на протяжении многих веков используется понятие "личность" - совокупность врожденных и приобретенных духовных свойств человека, его внутреннее духовное содержание.

Личность - это врожденные качества человека, развитые и приобретенные в социальной среде, совокупность знаний, навыков, ценностей, целей.

Слово «личность» употребляется только по отношению к человеку, и притом начиная лишь с некоторого этапа его развития. Мы не говорим «личность новорожденного», понимая его как индивида. Мы всерьез не говорим о личности даже двухлетнего ребенка, хотя он многое приобрел из социального окружения. Поэтому личность не есть продукт перекрещивания биологического и социального факторов. Раздвоение личности - отнюдь не фигуральное выражение, а реальный факт. Но выражение «раздвоение индивида» - бессмыслица, противоречие в терминах. То и другое - целостности, но разные. Личность, в отличие от индивида, не есть целостность, обусловленная генотипом: личностью не родятся, личностью становятся. А.Н. Леонтьев подчеркивал невозможность поставить знак равенства между понятиями «личность» и «индивид» ввиду того, что личность - это особое качество, приобретаемое индивидом благодаря общественным отношениям. Личность невозможна вне социальной деятельности и общения.

Становление личности происходит в процессе усвоения людьми опыта и ценностной ориентации данного общества.

Личность - субъект исторического процесса, общественного поведения, познания, общения, труда и творчества. Она развивается, самореализуясь в труде, общении, познании и творчестве. Ее развитие - это, прежде всего, совершенствование ее способностей и возвышение потребностей. Социальное развитие личности ведет за собой ее психическое совершенствование. Но и изменение ее психики оказывает сильнейшее влияние на ее социальное развитие. При этом психологические характеристики оказываются наполненными социально-историческим содержанием.

Так, интеллектуальная зрелость личности выступает, прежде всего, как ее гражданская зрелость, как устойчивость убеждений, интересов и склонностей человека, связанных с судьбами других людей, коллектива и общества. Установки, мнения, взгляды ближайшего социального окружения интеллектуально зрелый человек преобразует в свою индивидуальную форму.

И эмоциональная зрелость личности формируется под решающим воздействием ее социальной активности. Эта зрелость отчетливее всего обнаруживается в реальном отношении индивида к действительности, в ее способности к самоконтролю в устойчивости чувств, способности успешно переносить неудачи и невзгоды. Социальная зрелость предполагает доброжелательность по отношению к другим людям, выработку собственной линии поведения и в то же время способность жить и работать в коллективе.

Развитие личности включает в себя переход от зависимого положения ребенка к самостоятельности, от подчиненного положения в семье - к равенству, от беспечности - к пониманию своей ответственности, от примитивных интересов - к сложным. Очень важен переход от неглубокой временной перспективы к масштабу лет и десятилетий, от импульсивных поступков - к поведению, которое определяется долгосрочными и глубоко продуманными задачами. При этом вырабатывается умение подавлять импульсивные побуждения, отказываться от немедленного исполнения желаний ради достижения сознательно намеченных рубежей в будущем.

Важнейший элемент становления личности - ее нравственное созревание. Предпочтительнее сознательное освоение выраженных обществом принципов свободы, справедливости, уважения к человеческому достоинству. Осознанное исполнение долга связано с понятием чести, без которого невозможно самоуважение.

В целом в развитии личности можно выделить три важнейших уровня. На первом уровне субъект недостаточно адекватно осознает свои истинные побуждения. На втором уровне личность выступает как субъект, сознательно соотносящий цели и мотивы действий, намеренно формирующий ситуации своего поведения. На третьем уровне личность становится субъектом своего жизненного пути, который она сознательно измеряет масштабами своей эпохи. На первый план здесь выступают качества индивидуальности, неповторимости в их общественно-историческом значении.

В своем развитии личность способна самоопределятся по отношению к внешним условиям. Личность - субъект своей жизни, то есть источник и движущая сила жизненной динамики. Особенность развитой личности как субъекта жизни состоит в ее способности разрешать жизненные проблемы.

Формирование личностных качеств человека зависит не только от положения человека в обществе, но и находится в тесной связи с его индивидуальным самосознанием, зависит от индивидуального отношения человека к своему положению. Поведение конкретного человека, его отношение к своим социальным ролям и функциям зависит от его индивидуального сознания, понимания смысла жизни, его способностей и потребностей.

Смысловая близость терминов “индивидуальность” и “личность” - то, что личность индивидуальна, а индивидуальность личности - это ее специфика, приводит к тому, что эти термины нередко употребляются как однозначные, замещают друг друга. Вместе с тем в понятиях индивидуальности и личности можно обнаружить и разные измерения того, что изменяется “социально значимыми качествами человека”.

К слову “индивидуальность” мы прилагаем такие эпитеты, как “яркая”, “оригинальная”. О личности нам хочется сказать “сильная”, “энергичная”, “независимая”. В индивидуальности мы отмечаем ее самобытность, в личности - скорее самостоятельность, или, как писал советский психолог С.Л. Рубинштейн, “человек есть индивидуальность в силу наличия у него особенных, единичных, неповторимых свойств”. Человек есть личность, поскольку у него есть свое лицо и поскольку даже в самых трудных жизненных испытаниях он не теряет лица.

Понятия индивид, индивидуальность, личность являются взаимосвязанными. Термин «индивид» характеризует человека как одного из людей. Этот термин означает и то, насколько типичными являются признаки определенной общности для разных ее представителей. А что же касается личности, то философская энциклопедия определяет ее так: человеческий индивид как субъект отношений и сознательной деятельности. Другое значение - устойчивая система социально значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества.

Двойственная природа человека наложила отпечаток на понятия, которые позволяют, ориентируясь на его основные характеристики, понять человеческую сущность. Именно поэтому мы говорим о члене человеческого общества с разных точек зрения, причем используем при этом различные понятия - а, следовательно, понятия индивида, индивидуальности и личности. философский мысль человек свобода

Человек - творец своей судьбы или щепка, плывущая по течению?

"Что такое свобода в смысле человеческого переживания? Верно ли, что стремление к свободе органически присуще природе человека?" [Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. С.15]. "Что означает свобода для современного человека, почему и как он стремится избавиться от нее" [Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. С. 30]. "Понятие свободы меняется в зависимости от степени осознания человеком себя самого как независимого и отдельного существа" [Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс. С. 30]. "Человеческое существование и свобода с самого начала неразделимы" [Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс. С. 37]. "Процесс развития человеческой свободы имеет диалектический характер. С одной стороны это, процесс развития человека, овладение природой, возрастание роли разума, укрепления человеческой солидарности. Но с другой - усиление индивидуализации означает и усиление, неуверенности; а, следовательно, становится все более сомнительным место человека в мире и смысл его жизни. Вместе с этим растет и чувство бессилия и ничтожности отдельного человека" [Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. С. 39].

"Для связи индивидуализированного человека с миром существует только один продуктивный путь: активная солидарность с другими людьми, спонтанная деятельность (любовь и труд), которые снова соединяют его с миром, но уже не первичными узами, а как свободного и независимого индивида" [Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. С. 40]. "Если экономические, социальные и политические условия, от которых зависит весь процесс индивидуализации человека, не могут стать основой для позитивной реализации личности, но в тоже время люди утрачивают первичные связи, дававшие им ощущение уверенности, то такой разрыв превращает свободу в невыносимое бремя: она становится источником сомнений, влечет за собой жизнь, лишенную цели и смысла. И тогда возникает сильная тенденция избавиться от такой свободы: уйти в подчинение или найти какой-то другой способ связи с людьми и миром, чтобы спастись от неуверенности даже ценой свободы" [Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. С. 40]. Индивидуализацию Фромм определяет как "процесс растущего обособления индивида от первоначальных связей" [Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. С. 30]. "Узы, существующие до того, как процесс индивидуализации приводит к полному обособлению индивида" [Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. С. 31] Фромм называет "первичными узами".

Рассмотрим механизмы бегства от свободы.

"В первую очередь механизм, который состоит в тенденции отказаться от независимости своей личности, слить свое "я" с кем-нибудь или чем-нибудь внешним, что бы таким образом обрести силу, недостающую самому индивиду. Другими словами индивид ищет новые, "вторичные узы" взамен утраченных первичных. Отчетливые формы этого механизма можно найти в стремлениях к подчинению и господству или - если использовать другую формулировку - в мазохистских и садистских тенденциях, существующих в той или иной степени и у невротиков и у здоровых людей" [Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. С. 124]. "Поскольку термин "садистско-мазохистский" ассоциируется с извращениями и неврозами, я предпочитаю говорить не о садистско-мазохистском, а об "авторитарном" характере, особенно когда речь идет не о невротиках, а о нормальных людях" [Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. С. 142]. "Отношение авторитарного характера к жизни, вся его философия определяется его эмоциональными стремлениями. Авторитарный характер любит условия, ограничивающие свободу человека, он с удовольствием подчиняется судьбе" [Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. С. 146]. "Общая черта всего авторитарного мышления состоит в убеждении, что жизнь определяется силами, лежащими вне человека, вне его интересов и желаний. Единственно возможное счастье состоит в подчинении этим силам" [Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. С. 147]. "В авторитарной философии нет понятия равенства" [Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. С. 149].

"Садистско-мазохистские стремления необходимо отличать от разрушительности, хотя они по большей части бывают взаимосвязаны" [Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. С. 153]. "Разрушительность отличается уже тем, что ее целью является не активный или пассивный симбиоз, а уничтожение, устранение объекта. Но корни у нее те же: бессилие и изоляция индивида. Я могу избавиться от чувства собственного бессилия по сравнению с окружающим миром, разрушая этот мир. Конечно, если мне удастся его устранить, то я окажусь совершенно одинок, но это будет блестящее одиночество; это такая изоляция, в которой мне не будут угрожать никакие внешние силы. Разрушить мир - это последняя, отчаянная попытка не дать этому миру разрушить меня" [Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. С. 154].

"Другие механизмы "бегства" состоят в полном отрешении от мира, при котором мир утрачивает свои угрожающие черты (эту картину мы видим в некоторых психозах), либо в психологическом самовозвеличении до такой степени, что мир, окружающий человека становится мал в сравнении с ним." [Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. С. 158].

Рассмотрим человека в прагматизме и экзистенциализме.

"Из множества течений буржуазной философии прагматизм - одно из тех, которые в наибольшей степени связаны с проблемой человека. По заверениям его создателей, прагматизм осуществил поворот от узкопрофессиональных проблем философов к широким человеческим проблемам, поставил в центр своего внимания человеческую жизнь, интересы и сомнения, страсти и борения людей, их вечное стремление понять самих себя, улучшить условия своего существования, сделать их более разумными и человечными.

Эта установка, последовательно проводившаяся представителями прагматизма, позволяла им в ряде случаев выявить и зафиксировать некоторые стороны общественной и личной жизни человека, сделать те или иные удачные психологические наблюдения" [Мельвиль Ю.К. Прагматическая философия человека // Буржуазная философская антропология XX века. М.: Наука, 1986. С. 104].

"Прагматистами человек рассматривается как существо деятельное по преимуществу. Его активность, как практическая, так и теоретическая, вызывается в первую очередь непосредственными жизненными нуждами и потребностями и направлена на их удовлетворение. Именно в таком понимании человека, вытекающем из распространения на него дарвиновских, эволюционистских принципов приспособления к среде, борьбы за существование и выживание наиболее приспособленных, состоит специфика прагматизма и то новое, что им внесено в буржуазную философию" [Мельвиль Ю.К. Прагматическая философия человека // Буржуазная философская антропология XX века. М.: Наука, 1986. С. 104].

Можно сделать вывод из данных цитат: человек творит свою судьбу исходя из своих потребностей, личностного характера, склада ума, жизненного опыта и т.д. Я считаю, что сложно утверждать творит ли человек свою судьбу или нет, в общем, он сам выбирает плыть по течению, поддаваясь воли окружающих, или же быть индивидом.

Заключение

Сохранить свою неповторимость, остаться самим собой даже в исключительно противоречивых условиях человек может лишь в том случае, если он сформировался как личность. Быть личность - значит иметь способность ориентироваться в многообразии знаний и ситуаций и нести ответственность за свой выбор, уметь противостоять многим отрицательным воздействиям.

Чем сложнее мир и богаче палитра жизненных устремлений, тем актуальнее проблема свободы выбора собственной жизненной позиции.

Не нужно особого воображения, чтобы представить, сколь мощный поток информации обрушивается сегодня на человека, с какой силой воздействует он на его сознание и чувства. В этой ситуации особое значение приобретает избирательное отношение к источникам информации, к ее содержанию, а такое отношение напрямую зависит от мировоззрения личности, степени развития ее мышления, системы ценностных ориентаций.

Мысль о том, что человек не может жить вне общества, теперь уже ни у кого не вызывает сомнения. А значит, и цивилизованное существование человека невозможно вне окружающей его культуре. Рождаясь, человек не выбирает, как и своих родителей, ту культурно-историческую среду, в которой ему предстоит прожить свой век. Условием для нормальной жизнедеятельности человека и общества является овладение накопленными в ходе истории знаниями, умениями, ценностями, поскольку каждый человек - необходимое связующее звено в эстафете поколений, живая связь между прошлым и будущим человечества.

Любому обществу, любой культуре небезразлично, какой выбор сделает личность, поэтому во все века и поныне человека самыми разными способами учат, наставляют, упрашивают, подстрекают, угрожают, бранят, поощряют, берегут, подавляют, заставляют. Если бы человек в такой "пестрой среде" культурного воздействия подчинялся бы всем призывам и любому нажиму, то он неизбежно был бы вовлечен в вихрь хауса, духовно расколот на сотни и тысячи частей. Но этого не происходит.

Суть заключается в новой постановке коренных вопросов: если прежде был вопрос: "Какой человек нужен обществу?", то сегодня к нему прибавляется еще один: "Какое общество в полной мере соответствует возможностям человека, его эгоистическим и нравственным требованиям к удобствам комфортности, не наносит ущерб его человеческому достоинству, чувству свободы, красоты и нравственной удовлетворенности?". Общечеловеческий разум ищет ответ на этот вопрос. Но для цивилизации важно, что он уже поставлен: сам человек нуждается в защите не меньше, чем окружающая его социальная и природная среда.

Список использованных источников

1. Зеньковский В.В. История русской философии. Л., 1991. Т. 1, ч. 2. С. 152-159

Размещено на Allbest.ru