Философия бытия

Размещено на http://www.allbest.ru/

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Контрольная работа

по дисциплине: Философия

ФИЛОСОФИЯ БЫТИЯ

Автор:

Шабанов Михаил Юрьевич

Руководитель:

Никульченко Светлана Анатольевна

Петрозаводск, 2016 год



СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ФИЛОСОФСКИЙ ПОДХОД

2. ФИЗИЧЕСКИЙ ПОДХОД

3. КОСМОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД

4. СОМНОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД

5. БОЖЕСТВЕННЫЙ ПОДХОД

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК



ВВЕДЕНИЕ

Еще в глубокой древности человек, смотря на чистейшее звездное небо, размышлял на тему бытия. Как я здесь оказался и зачем? Кто я на самом деле? В чем смысл моей короткой, такой хрупкой жизни? Пожалуй, и сейчас, каждый живущий на Земле человек ведет этот монолог у себя в сознании. А что же есть «сознание» на самом деле? И этот непрерывный поток мыслей, шум, словно рой пчел, не замолкающий ни на секунду в наших головах... это все наше сознательное "я", скажет неискушенный слушатель подобных рассуждений, а дядя Фрэйд пожмет ему руку. Душу человека они назовут «бессознательным», и большинство людей на этом остановят свое познание окружающего мира. В любом случае, каждый сам делает свой выбор, и в данном реферате - исследовательской работе, я попробую лично найти ответы на эти фундаментальные, и, на самом деле, вечные вопросы. Ведь если мы хотим стать лучше, то само по себе познание действительности и глубины бытия, должно идти бок о бок с нами на протяжении всей нашей жизни.

Для ответа на вопросы «Откуда мы знаем, что мы есть, и что мир существует?» я подойду несколькими путями и анализами. Первый - философский подход, второй - научный, третий - сомнологчиеский, и четвертый - божественный подходы.



1. ФИЛОСОФСКИЙ ПОДХОД

Вопросы «откуда мы знаем, что мы есть?», и «что мир существует?» носят философский характер. В более широком смысле, здесь затрагивается тема бытия. Со времен античной философии, эти вопросы относятся к сфере «онтологии», или философии бытия, изучающей состояния человека и его восприятия себя в этом мире.

Онтология - это наука о сущем. Основные категории онтологии - бытие и ничто, пространство и время, единое и многое, целое и часть, возможность и действительность. Бытие же само по себе - наиболее абстрактная категория, характеризующая осмысление человеком мира, как своего внутреннего, так и всего окружающего.

Рене Декарт утверждал «Я мыслю, следовательно, существую». Это утверждение Декарт выдвинул как первичную достоверную истину, в которой невозможно усомниться.

Мысли происходят в сознании.

Согласно Большому энциклопедическому словарю, сознание - это состояние психической жизни человека, выражающееся в субъективном переживании событий внешнего мира и жизни самого индивида, а также в отчёте об этих событиях.

Сознание может пониматься в более широком или более узком смысле. Так, например, с точки зрения теории отражения, сознание в широком смысле - это «психическое отражение действительности независимо от того, на каком уровне оно осуществляется - биологическом или социальном, чувственном или рациональном», а в узком смысле - «высшая, свойственная только людям и связанная с речью функция мозга, заключающаяся в обобщенном и целенаправленном отражении действительности, в предварительном мысленном построении действий и предвидении их результатов, в разумном регулировании и самоконтролировании поведения человека за счет рефлексии».

Николай Бердяев в своем труде «О назначении человека» писал, что сознание есть интуитивный акт человеческого "я" относительно самого себя, после которого пережитое входит в память, и вместе с тем различение "я" от "не я", от окружающего мира.

Сознание есть единство "я" и различие его от "не я". В чем бы ни был убежден человек, с чем имеет дело непосредственно, смотрит ли в книгу, которую держит в руках, или ощущает пол под ногами, или вспоминает о чем-либо - все это основано собственных переживаниях, мыслях, ощущениях и чувственных восприятиях индивида.

Таким образом, Бердяев отождествляет сознание с внутренним мысленным процессом человека. Мы не можем отвлечься от сознания, «выйти» за его пределы. По сути мы тотально охвачены сознанием. Если нет сознания, то для нас нет ничего.

Томас Нагель в своей книге «Что все это значит?» заключил, что содержание нашего сознания, а именно мысли, возникающие в нем, - это единственное, в чем мы можете быть уверены.

Обычно мы не сомневаемся в существовании пола под ногами, дерева за окном или собственных зубов.

По сути, большую часть времени мы вообще не задумываемся о состояниях сознания, которые убеждают нас в существовании этих вещей: нам кажется, что вещи даны вам непосредственно. Но откуда мы знаете, что они существуют на самом деле?

Если настаивать на том, что внешний физический мир должен существовать, поскольку нельзя было бы видеть зданий, людей вокруг, звезд на небе, если бы не было вещей вовне, отражающих и посылающих свет на сетчатку ваших глаз, обусловливая тем самым наши зрительные восприятия, то ответ, очевидно, будет таким: откуда нам все это известно? Любое утверждение - всего лишь еще одно заявление о существовании внешнего мира и нашем отношении к нему, основанное на свидетельстве наших чувств, всплывающее в нашем сознании. Если мы станем доказывать надежность одних наших восприятий, апеллируя к другим нашим же восприятиям, мы попадете в замкнутый логический круг. Выглядел бы мир для нас как-то по-другому, если бы на самом деле он существовал только в нашем сознании, если бы все, что мы принимаете за внешнюю реальность, было бы только бесконечным сном или галлюцинацией, от которых мы никогда не сможете очнуться? Создатели легендарной антиутопии «Матрица» 1999 года, Лана и Эндрю Вачовски экранизировали эту идею в голливудском блокбастере. Главный герой - Нео, после «пробуждения» попадает в жуткий разрушенный мир, который оказывается настоящим реальным миром. Он узнаёт, что привычный ему мир является иллюзией, порождённой искусственным интеллектом суперкомпьютера.

Планета погружена в вечный сумрак, города лежат в руинах. Люди порабощены всесильными машинами, чтобы производить энергию, необходимую машинам для выживания. Те немногие, кто смог сохранить сознание, прячутся в катакомбах и ведут партизанскую войну против машин, научившись самостоятельно входить и выходить из Матрицы. Фильм оканчивается «хэппи-эндом»: по-настоящему проснуться и осознать смогут те, кто захочет, оставляя за зрителем свободу выбора.

Но мало кто знает, что Вачовски предполагали другую концовку к фильму. С самого начала Вачовски задумывали свою трилогию как фильм с печальным и безысходным концом, какой только можно себе представить. Судя по обширному фрагменту сценария, который был отвергнут весь целиком на этапе согласования производства картины с продюсером Джоэлом Сильвером, мы лишились на редкость ошеломляющего финала, который, на мой взгляд, смотрелся бы лучше того «хэппи-энда», который в конце концов попал на экраны.

Вот его отрывок: Последняя надежда и оплот человечества - город Зион, есть ни что иное, как часть Матрицы. Для того, чтобы создать для людей видимость свободы, для того, чтобы дать им Выбор, без которого человек не может существовать, Архитектор придумал реальность внутри реальности. И Зион, и вся война с машинами, и агент Смит, и вообще все, что происходило с самого начала трилогии, было спланировано заранее и является не более чем сном. Война была только отвлекающим маневром, а на самом деле все, кто погиб в Зионе, боролся с машинами, и сражался внутри Матрицы, продолжают лежать в своих капсулах в розовом сиропе, они живы и ждут новой перезагрузки системы, чтобы снова начать в ней «жить», «бороться» и «освобождаться». И в этой стройной системе избранному Нео будет отведена все та же самая роль, что и во всех предыдущих версиях Матрицы: вдохновлять людей на борьбу, которой нет.

Ни один человек никогда не покидал Матрицу с момента ее создания. Ни один человек никогда не умирал иначе, как согласно плану машин. Все люди - рабы, и это никогда не изменится.

В самом конце фильма камера, по задумке сценаристов, камера показывает героев фильма, лежащих в своих капсулах в разных уголках «питомников»: вот Морфеус, вот Тринити, вот капитан Мифунэ, погибший в Зионе смертью храбрых, и многие, многие другие. Все они безволосы, дистрофичны и опутаны шлангами. Последним показывают Нео, выглядящего в точности так же, как в первом фильме в момент его «пробуждения» Морфеусом. Лицо Нео безмятежно.

Если бы дело действительно обстояло именно так, как описано в фильме «Матрица», то, разумеется, мы и не смогли бы проснуться, как просыпаемся ото сна, поскольку это означало бы, что нет никакого «реального» мира, в котором можно самому проснуться, без внешнего вмешательства. Так что, подобная ситуация, строго говоря, отличалась бы от нормального сна и естественной галлюцинации.

Обычно мы представляем себе сон как то, что происходит в сознании человека, который на самом деле лежит в реальной постели в реальном доме, даже если во сне он, например, летает над крышами домов и устраивает героические сцены. Мы также исходим из того, что нормальный сон зависит от процессов, протекающих в мозгу спящего.

Но разве не может тогда оказаться, что все наши восприятия - это один бесконечный сон, вне которого нет никакого реального мира? Откуда мы знаем, что это не так? Если весь наш опыт - это сон, вне которого ничего нет, то любые доводы, с помощью которых мы пытаемся доказать самим себе, что внешний мир существует, окажутся всего лишь частью этого сна.

Если мы стукнем кулаком по столу или ущипнем себя, то услышим звук удара или ощутим боль от щипка, но все это будет лишь еще одним явлением в нашем сознании, - как и все остальное. В этом нет никакого смысла: если мы хотите выяснить, выводит ли то, что внутри нашего сознания к чему-то, что вне его, то нам нельзя отталкиваться от того, как вещи представляются изнутри нашего сознания.

Но от чего же еще можно оттолкнуться? Все, что мы знаем о чем бы то ни было, дано нам не иначе, как посредством нашего сознания - будь то в формах восприятия, или сведений, почерпнутых из книг или от других людей, или свидетельств памяти, и это полностью согласуется с тезисом, что вообще все из сознаваемого нами существует исключительно внутри нашего сознания. Возможно даже, что у нас нет никакого тела или головного мозга - ведь все наши представления о них возникли только благодаря свидетельствам наших чувств: мы никогда не видели своего мозга, мы просто убеждены, что он имеется у всех и каждого, но даже если бы мы и увидели его (или думали, что увидели), это было бы лишь еще одним зрительным восприятием. Может статься, что мы, как субъект восприятия, суть единственная вещь на свете, которая существует, и никакого физического мира нет вообще - ни звезд, ни земного шара, ни других людей. Может, даже и пространства никакого нет.

Один из наиболее радикальных выводов, представленных Томасом Нагелем заключается в том, наше сознание - это единственное, что существует. Такой взгляд называется солипсизмом. Возможный солипсист, читая мой реферат, рассматривал бы его как плод собственного сознания, вступающий в существование в лоне своего опыта по мере того, как он его читает. Разумеется, ничего из того, что я пишу, мои мысли, размышления, не смогли бы доказать, что я на самом деле существую или же что существует в качестве физического объекта этот реферат.

С другой стороны, вывод, что на свете нет ничего и никого, кроме нас, как индивида, вывод более сильный, чем то, что позволяют сделать наличные свидетельства сознания. Опираясь на содержание своего сознания, мы не можете знать, что внешнего мира не существует.

Наверное, правильнее было бы сделать более скромный вывод: мы не знаем ничего, что выходило бы за пределы наших впечатлений и переживаний. Внешний мир, может быть, существует, а может быть - и нет, а если и существует, то он, может быть, совершенно не таков, а может быть, и именно таков, каким он нам представляется, - у нас нет никакой возможности сказать на этот счет что-либо определенное. Такая точка зрения на существование внешнего мира называется скептицизмом.

Существует особая разновидность скептицизма, сохраняющая свою значимость, даже если мы признаем, что наше сознание - не единственное, что реально существует, а есть еще физический мир, который мы видим и ощущаем вокруг себя, включая и наше собственное тело. Речь идет о скептицизме по поводу природы и даже самого существования иных сознаний, кроме нашего.

Что мы знаем о том, что происходит в чужом сознании? Ведь наблюдению доступны только формы существ и предметов. Мы смотрим на то, что они делают, слышим их речь и другие звуки, которые они издают, видим, как они реагируют на окружающее и т. д.

Но ничто из перечисленного не дает нам прямого доступа к их переживаниям, чувствам и мыслям. Единственный по-настоящему доступный нам внутренний опыт - это наш собственный, а любые представления о психической жизни других существ основаны на наблюдении за их поведением и физическим строением их тел. И да, тем самым я утверждаю, что я не умею читать мысли окружающих людей.

Приведу простой пример: мы с приятелем лакомимся шоколадкой. Откуда я знаю, что она на вкус такая же для него, как и для меня? Я могу отведать его порцию, но, если она такая же на вкус, как и моя, это означает лишь, что они одинаковы по вкусу для нас: я не могу почувствовать, какова шоколадка на вкус для него. И нет, по-видимому, никакой возможности непосредственно сравнить два этих вкусовых ощущения.

Возможна и более сильная версия скептицизма. Аргументы, аналогичные приведенным, показывают, что мы ничего не знаем даже о своем собственном существовании в прошлом и о своем прошлом опыте, поскольку все, с чем мы имеем дело, - это наличное в данный момент содержание нашего сознания, включая и впечатления памяти. Если мы не можем быть уверены, что мир вне нашего сознания существует сейчас, то как можно быть уверенным, что сами мы существовали прежде, до настоящего момента? Откуда мы знаете, что не начали существовать всего лишь несколько минут назад, причем уже вместе со всеми своими воспоминаниями? Единственной порукой тому, что мы все-таки не могли появиться на свет пару минут назад, служат наши представления о том, как люди производятся на свет и как у них образуются воспоминания, эти представления, в свою очередь, опираются на представления о том, что происходило в прошлом.

Но сослаться на эти представления в доказательство своего существования в прошлом, значит, снова оказаться в замкнутом логическом круге. Кажется, мы зашли в тупик: мы ни в чем не можем быть уверены, за исключением содержания своего сознания в данный момент, здесь и сейчас. Наука тоже не поможет нам справиться с этой проблемой, как бы ни казалось, что она способна на это.

Обычно научное мышление опирается на универсальные принципы объяснения, переходя от видимой на первый взгляд картины положения дел в мире к разнообразным концепциям, описывающим мир, как он есть на самом деле. Мы пытаемся объяснить явления на языке теории, описывающей скрытую за ними реальность - реальность, которую мы не можем наблюдать непосредственно. Именно таким образом физика и химия приходят к выводу, что все вокруг состоит из мельчайших и невидимых атомов.

Можем ли мы утверждать, что всеобщая вера в существование внешнего мира имеет такую же научную подоплеку и обоснование, как и вера в существование атомов?

2. ФИЗИЧЕСКИЙ ПОДХОД

Современная наука значительно продвинулась в исследовании и осознании природы реальности. С развитием технологий в конце XIX столетия, ученые смогли предоставить миру опытные данные изучения пространства-времени. Наиболее важными являются исследования в области квантовой физики. В начале XX века немецкий ученый Альберт Эйнштейн выводит формулу:

E = mc ? 2

- определяющую взаимосвязь массы и энергии, названную в дальнейшем «специальной теорией относительности» (СТО).

Помимо революционных данных для материального (физического) мира, новая теория нашла применение и для нематериального (невидимого) мира. Эйнштейн опытным путем определил, что масса объекта прямо пропорциональна энергии, тем самым сделав вывод, что всю материальную массу можно представить в виде определенного типа и вида выраженной энергии в пространстве-времени. Таким образом, крылатая фраза «мысль материальна» наконец-то обретает зримые черты. Для первоначального ответа на вопрос «откуда мы знаем, что мы есть и что мир существует?» нам поможет ответить именно квантовая механика и ряд разных опытных экспериментов, в совершенно разных интерпретациях.

В 1935 году будущий нобелевский лауреат Эрвин Шрёдингер опубликовал научную статью с экспериментом, получившим широкую огласку под названием "Кот Шредингера". Суть его такова: Пусть какой-нибудь кот заперт в стальной камере вместе со следующей дьявольской машиной (которая должна быть независимо от вмешательства кота): внутри счётчика Гейгера находится крохотное количество радиоактивного вещества, столь небольшое, что в течение часа может распасться только один атом, но с такой же вероятностью может и не распасться, если же это случится, считывающая трубка разряжается и срабатывает реле, спускающее молот, который разбивает колбочку с синильной кислотой.

Если на час предоставить всю эту систему самой себе, то можно сказать, что кот будет жив по истечении этого времени, коль скоро распада атома не произойдёт. Первый же распад атома отравил бы кота. Пси-функция системы в целом будет выражать это, смешивая в себе или размазывая живого и мёртвого кота (простите за выражение) в равных долях.

Типичным в подобных случаях является то, что неопределённость, первоначально ограниченная атомным миром, преобразуется в макроскопическую неопределённость, которая может быть устранена путём прямого наблюдения. Это мешает нам наивно принять «модель размытия» как отражающую действительность.

С позиции квантовой физики в случае, если за атомом не ведется наблюдение, то это состояние описывается смешиванием сразу двух состояний. Атом одновременно является распавшимся и не распавшимся, поэтому и кот, находящийся в ящике, и жив, и мертв.

При открытии ящика будет видно лишь одно состояние. В итоге мы получим либо мертвого, либо живого кота. Но потенциально, кот является и живым, и мертвым одновременно. Французский ученый Луи де Бройль, осознавая существующую в природе симметрию и развивая представления о двойственной корпускулярно-волновой природе света, выдвинул в 1923 году гипотезу об «универсальности корпускулярно-волнового дуализма». Луи де Бройль утверждал, что не только фотоны света, но и электроны и любые другие частицы материи наряду с корпускулярными (свойствами частиц) обладают также волновыми свойствами. Он поставил эксперимент, в котором расположил экран, на который из специальной пушки выстреливали порции электронов, проходя сквозь отверстия диафрагмы.

Сперва была открыта только щель 1, а щель 2 закрыта. Тогда распределение электронов на экране определялось вкладом только от одной щели (кривая 1).

Аналогично, если открыта была щель 2, а щель 1 закрыта, получилось распределение, описываемое кривой 2.

Если бы каждый электрон проходил через вполне определенную щель (1 или 2), то распределение электронов на экране в случае, когда открыты обе щели, описывалось бы кривой В, которая является суммой кривых 1' и 2' и показана на рисунке пунктирной линией.

На деле же, в эксперименте Луи де Бройля электроны, обладая волновыми свойствами, проходя через обе щели диафрагмы, образовывали на экране интерференционную картину, состоящую из чередующихся максимумов и минимумов (кривая А).

Кардинальное отличие интерференционной картины А, наблюдаемой в эксперименте от предполагаемой кривой В, позволило ученому сделать заключение, что электрон при движении через диафрагму как бы "видит" обе щели. Только участием обеих щелей в прохождении электрона через диафрагму может быть объяснена возникающая на экране интерференционная картина. Любая попытка определить, через какую щель прошел электрон, неизбежно приводит к нарушению интерференции. Когда же нет наблюдателя, свет из источника проходящий через отверстия щита ведет себя как волна, образует интерференционную картину на экране с определенной вероятностью попадания волны в точки максимума интенсивности, точки пересечения вершин двух волн.

А в случае, когда есть сторонний наблюдатель, и он ожидает, что электрон будет себя вести как частица, он проявляет корпускулярную природу. Но если наблюдатель уходит и не думает об этом эксперименте, то этот же опыт вновь дает интерференционную картину на экране.

Таким образом, ученый пришел к выводу, что указать, через какую щель прошел электрон, не нарушая интерференционную картину, невозможно. Отсюда следует, что электрону, как и любой другой микрочастице, нельзя приписать определенную траекторию движения.

А это значит, что он обладает и волновыми свойствами, принимая любую позицию в движении волны, и корпускулярными, как отдельно рассматриваемая частица.

Что опытным путем доказывает прямую зависимость проявлений физического мира в пространстве-времени от влияния наблюдателя. Академик Владимир Фок в середине XX столетия говорил: «Можно сказать, что для атомного объекта и других элементарных частиц существует потенциальная возможность проявлять себя, в зависимости от внешних условий, либо как волна, либо как частица, либо промежуточным образом. Именно в этой потенциальной возможности различных проявлений свойств, присущих микрообъекту, и состоит дуализм волна - частица».

В широком смысле, данные наблюдения корпускулярно-волнового дуализма подтвердили тот факт, что будущее вероятностно.

Существует множество вероятностных линий развертывания событий, которые приводят к определенным результатам.

Что позволяет нам сделать вывод, что выбор потенциального события и перспективы реальности за нами, как за осознающими и наблюдающими конкретные ситуации индивидами.

3. КОСМОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД

Современные космологические теории также опираются на квантовую механику, которая описывает поведение атомных и субатомных частиц. Нобелевский лауреат В. Гейзенберг говорил: «Оказалось, что мы больше не способны отделить поведение частицы от процесса наблюдения. В результате нам приходится мириться с тем, что законы природы, которые квантовая механика формулирует в математическом виде, имеют отношение не к поведению элементарных частиц как таковых, а только к нашему знанию об этих частицах». В современной квантовой механике XXI века, наряду с объектом исследования и инструментами исследования - элементом анализируемой картины, становится непосредственно сам наблюдатель.

Однако применение квантовой механики для описания Вселенной сопряжено с серьезными трудностями. По определению, все наблюдатели - осознающие являются частью Вселенной. В случае Вселенной мы лишены возможности представить себе постороннего наблюдателя. В попытке сформулировать версию квантовой механики, которая не нуждается в постороннем наблюдателе, известный физик Дж. Уилер предложил модель, в соответствии с которой Вселенная постоянно расщепляется на бесконечное количество копий. Каждая параллельная Вселенная имеет своих наблюдателей, которые видят данный конкретный набор квантовых альтернатив, и все эти Вселенные реальны.

Что доказывает наш философский подход, что каждый осознающий живет в собственной перспективе реальности.

Лауреаты Нобелевской премии Брайан Джозефсон и профессор Джессика Уттс писали: "Что значит для науки тот факт, что психика человека обладает способностью воздействовать на физический мир? Эти феномены сегодня кажутся нам таинственными, но они не более таинственны, чем те «странные» явления, с которыми наука сталкивалась в прошлом и которые на сегодняшний день успешно включены ею в общую картину мира".

Виктор Заммит в научном произведении «Адвокат Тонкого мира» высказал предположение, что именно сейчас, в настоящее время, наука переживает подлинную революцию. Последние годы ознаменовались значительными продвижениями в области квантовой физики, и это позволило открыто мыслящим и неортодоксальным ученым объявить во всеуслышание, что данные исследования имеют первостепенное значение для нашего понимания феноменов нашего сознания.

Результаты, полученные учеными, ясно демонстрируют, что не существует никаких противоречий между недавними открытиями в области квантовой физики и паранормальными способностями человека, а также жизнью, или сознанию после смерти. Таким образом, те явления, которые мы называем паранормальными, вполне нормальны и согласуются с законами, известными сегодняшней науке.

Квантовая физика - это область исследований, изучающая свойства и поведение субатомных частиц. Ее открытия дополнительно подтверждают то, что в основе паранормальных явлений и жизни после смерти лежит энергия нефизической природы.

Профессор Фред Алан Вольф выражает свою точку зрения следующим образом: «Я полагаю, что открытия в области квантовой физики все больше поддерживают точку зрения Платона, согласно учению которого имеется иная, более совершенная нематериальная реальность. Имеются доказательства наличия нематериальной, нефизической Вселенной, абсолютно реальной, пусть и недоступной для ясного восприятия наших органов чувств и научных инструментов. Если мы рассмотрим внетелесный опыт, путешествия шаманов, осознанные сновидения также, несмотря на то, что они не могут быть воспроизведены в строго научном смысле, указывают на наличие нематериальных измерений реальности». В 1997 году, Амит Госвами в своих исследованиях о едином сознании Вселенной обозначил, что субатомные частицы являются скорее сознающими единицами, чем безжизненной материей. Амит Госвами описывает научный опыт, который, как он аргументирует, экспериментально опроверг представление о материи как о единственной реальности. В этом эксперименте атом испускает два фотона, движущихся в противоположные стороны.

Получается, что каким-то образом поведение одного из фотонов влияет на поведение другого на больших расстояниях без всякого обмена сигналами. То есть они действуют друг на друга мгновенно. Многие физики также приходят к той точке зрения, что Вселенная - это сознание, а не инертная материя и энергия. Как пишет профессор Якоб Бекенстайн: «Сто лет развития физики научили нас тому, что информация играет ведущую роль во всех физических системах и процессах. Действительно, в настоящее время благодаря работам Джона Уиллера из Принстонского университета возникла тенденция рассматривать физический мир как состоящий из информации, где материя и энергия лишь побочные факторы».

Таким образом, мы подходим к изучению природы реальности путём индивидуализированной части создания, когда только человек-наблюдатель определяет, что реально, а что нет.

Если мы творим и определяем физический (наблюдаемый) мир, то все мы живем в полне реально существующих параллельных Вселенных, каждая из которых вещественна, значима и по потенциалу рана другой.

Благодаря исследованиям учёных в области квантовой физики и космогологии, можно с уверенностью сказать, что каждый творит свою перспективу реальности так.

Собственно также, как и каждый человек видит свои собственные, индивидуальные сны.



4. СОМНОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД

"Жизнь с ее явлениями можно уподобить сновидению, фантому, пузырю, тени, блеску росы или вспышке молнии и представлять ее следует именно такой". Будда Шакьямуни, 2500 лет назад.

Существует еще одна, безусловно, весомая версия о природе бытия, что жизнь - это сон. Будто бы каждый человек проживает свою жизнь, находясь во сне, и все события, случающиеся с ним есть ни что иное, как атрибуты его индивидуального сна.

Данной теорией занимается наука Сомнология (от лат. somnus - сон и греч. льгпт - учение) - это раздел медицины и нейробиологии, посвящённый исследованиям сна и влиянию снов на здоровье человека. Сомнология особенно активно развивается последние три десятилетия.

Каждый человек видит индивидуальные сны, обусловленные повседневной жизнью в период бодрствования.

Что примечательно, большинство людей в период просмотра сновидения, не отдает себе отчета в том, что видит сон, или не осознает этого. Можно сказать, сон реален, пока он снится.

Разве то же самое не касается и жизни в период бодрствования? Сомнологи, их также называют нейронавты (исследователи Мира снов), исследуют отношения между душой и телом с помощью мира сновидений. Существует два различных состояния сознания, которые друг другу не противоречат. Наяву, т. е., в состоянии бодрствования, нейросистема человека подавляет яркость воспоминаний.

Для эволюции в этом есть свой смысл. Человек будет плохо адаптирован к окружающей среде, если реальный образ хищника будет смешиваться с воспоминаниями о нем и наоборот, если воспоминания о хищнике вызывает в воображении ощутимый образ, то мы бы убегали, едва подумав о страхе. Так что у человека есть нейроны, препятствующие галлюцинациям, но они пассивны во время стадии быстрого сна, что позволяет сну становиться реальным, когда ему ничего не мешает. Именно поэтому человек непосредственно сам сон путает с реальностью. Для функциональной системы нейронной активности, которая создает наш мир, нет разницы между совершением действия во сне и свершением действия наяву. Многие века представление о том, что жизнь - это сон, было распространенной темой для философов и поэтов.

С этой точки зрения сон, от которого мы никогда не сможем проснуться, - это вообще не сон: это уже будет реальность, подлинный мир, в котором мы живем Мы все разные, и отдельный индивид воспринимает реальность в соответствии со своим опытом, чувствами.

Наше представление о существующих вещах - это просто представление о том, что доступно наблюдению. Подчас наши наблюдения бывают ошибочны, но это означает лишь, что их можно исправить и уточнить с помощью других наблюдений, как это и происходит, когда мы просыпаемся или, допустим, обнаруживаем, что принимаем за змею тень на траве. Но если объективное представление о вещах вообще невозможно, то утверждение, что наши впечатления о мире не истинны, не имеет смысла. Все индивидуально. Кажется, мы заходим в тупик.

5. БОЖЕСТВЕННЫЙ ПОДХОД

Божественная концепция, как и всё, что стоит над человеческим мировосприятием, объединяет всё вышесказанное.

Для предоставления более широкой концепции мироустройства, я оттолкнусь от оккультных и религиозных трактовок о сотворении мира.

Они представляют собой группу космогонических мифов и преданий в мифологиях и религиях, главной особенностью которых является наличие демиурга или Бога-Творца, действия или воля которого являются причиной и движущей силой последовательной цепи всех актов творения. В большинстве мифологий имеются общие сюжеты о происхождении всего сущего: выделении элементов порядка из изначального хаоса, разъединении материнских и отцовских богов, возникновении суши из океана, бесконечного и безвременного, и т. д.

Например, в космогонических (о происхождении мира) и антропогонических (о происхождении человека) мифах выделяется группа сюжетов о сотворении - сотворении мира как земли или вселенной, сотворении мира животного и растительного, сотворении человека, описывающие их происхождение в качестве произвольного акта «сотворения» со стороны высшего существа.

«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог и Все чрез Него начало быть. И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины…» (Библия, Евангелие от Иоанна 1:1-3,14) «Ибо Им создано все, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, - все Им и для Него создано, и Он есть прежде всего, и все Им стоит.» Библия (Кол 1:16-17).

Так в традиции христианства «Бог создаёт Солнце, Луну и звёзды», а центральной догмой творения в христианстве является лат. Creatio ex Nihilo - «сотворение из ничего», в которой Создателем, вызвавшим всё сущее из небытия, выступает Бог в своём волевом акте лат. productio totius substantia ex nihilo sui et subjecti - переведя всё сущее из состояния небытия в состояние бытия. Эта вера нашла первое своё выражение в Библии, во Второй книге Маккавеев, где мать, увещевая сына идти на мученичество, говорит: «Умоляю тебя, дитя моё, посмотри на небо и землю и, видя все, что на них, познай, что все сотворил Бог из ничего, и что так произошёл и род человеческий» (2 Мак. 7, 28). Бог при этом выступает и первичной причиной существования мира.

В то же время Бог не обязан был творить мир, для Божественного существа оно не обусловлено никакой «внутренней необходимостью». Это был Его свободный выбор, дарственный акт Бога «от преизбытка любви». В индуизме существует как минимум пять версий возникновения мира:

1. из первичного звука Ом, изданного барабанчиком Шивы;

2. из «космического яйца» (брахманды);

3. из «первичного тепла»;

4. из жертвы первочеловека Пуруши самому себе (из частей его тела);

5. из дыхания Маха-Вишну (когда Он выдыхает, появляются брахманды, материальные вселенные, заселяемые Брахмами).

В Ригведе, кроме того, упоминается некий космический половой акт. Согласно автору «Гимна о сотворении мира»: Не было ни смерти, ни бессмертия тогда. Откуда это творение появилось: Может, само создало себя, может, нет - тот, кто надзирает над этим миром на высшем небе, только он знает. А может быть, и он не знает? В космологии буддизма утверждается повторение циклов возникновения и уничтожения вселенной.

Буддийская религия не имеет понятия сотворения мира высшим нематериальным существом - Богом. Возникновение каждой новой вселенной обусловлено действием совокупной кармы живых существ предыдущего мирового цикла. Аналогичным образом причиной разрушения вселенной, прошедшей свой период существования, является накопленная дурная карма живых существ.

Каждый мировой цикл (махакальпа) делится на четыре периода (кальпы):

- пустоты (от разрушения одного мира до начала формирования другого) (самвартастхаикальпа);

- формирования (развёртывания) мира (вивартакальпа);

- пребывания (когда космос пребывает в стабильном состоянии) (вивартастхаикальпа);

- разрушения (свёртывания, угасания) (самвартакальпа).

Каждая из этих четырёх кальп состоит из двадцати периодов возрастания и убывания.

В отношении вопроса о том, было ли начало мировых циклов, имеет ли начало сама сансара, буддизм не даёт никакого ответа. Этот вопрос, подобно вопросу о конечности или бесконечности мира, относится к так называемым «неопределённым», «не имеющим ответа» вопросам, по поводу которых Будда хранил «благородное молчание». В одной из буддийских сутр об этом говорится: «Недоступно мысли, о монахи, начало сансары. Не могут ничего знать о начале сансары существа, что, будучи объяты неведением и охвачены страстью, блуждают в её круговороте от рождения к рождению».

Первым существом, появляющимся в новой вселенной, становится бог Брахма, считающийся Творцом мира в индуизме. Согласно буддийской сутре, после Брахмы появляются тридцать три бога, которые восклицают: «Это Брахма! Он вечен, он был всегда! Он всех нас создал!». Так объясняется идея появления веры в существование Бога-Творца. Брахма в буддизме не есть Творец, он лишь первое божественное существо, которому начинают поклоняться. Как и все существа, он не является неизменным и подчинён причинно-следственному закону кармы.

Так или иначе, ни одно духовное учение не несет абсолютной истины. Но концепции примерно схожи: изначально было Ничто, или Абсолют, и из Ничего/Абсолюта, появилось Нечто - Бог создал мир из самого себя. Затем Бог творит из своего сознания Логос - материальный мир, в котором Он может познать и выразить Себя.

И здесь мы видим параллель с современной квантовой теорией и сомнологическим подходом: При создании чего-либо вообще, сначала создаётся ментальный образ того, что мы хотим создать. Аналогично с божественными религиозными трактовками, мы творим, так сказать, проекцию, или другими словами поле, куда нам двигаться, и в чем мы хотим познать себя. У нас должна быть матрица, идея, видение, вектор пути, прежде чем мы сможем создать нечто осязаемое, по крайней мере, что-то устойчивое. Когда мы расширяем наше понимание на все концепции современной науки, религии, культуры, тогда приходит понимание, что Бог - это состояние чистого Бытия, состояние сознания постоянно создающего новые миры и проекции Творца. Таким образом, Бог - это любое сознательное существо, и поскольку нет ничего кроме Бога, Он создает всё из Себя, и всё пребывает в Нём и является частью Его. В том смысле, что Бог создаёт всё из своего сознания.

Мы, homo sapiens, как мыслящие существа, одновременно являемся частью Бога и индивидуализированными частями Единого, Бесконечно Познающего Себя Творца Вселенной. И можно сказать, что Вселенная - это Бесконечный двигатель, который постоянно создает, познает и возвращает в Себя жизнь. Немыслимо огромное, бесконечно дышащее Существо, познающее Себя во всех гранях и планах мироздания.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Действительно, познание окружающего мира - процесс весьма сложный. Он мало напоминает прогулку по прямой и ровной дороге, в конце которой путника ждет желанный результат.

Познающего человека можно сравнить с путником, перед которым расстилается целая сеть извилистых лесных тропинок.

Сегодня ученые говорят, что Вселенная родилась вследствие Большого Взрыва. Верующие и исповедующие религии не отрицают этого, называя Большой Взрыв метафорой чего-то колоссально-грандиозного. Но что конкретно было перед Большим взрывом?

Это таинство подразумевает под собой нечто такое, что мы не в состоянии понять. Возможно, познать - да, но на данном этапе развития мы можем только догадываться, строя теории и ставя экспериментальные опыты одни за другим.

Постепенно раскрываются законы, формируются принципы и появляются научные теории о микро-, макро-, и мегамирах.

Материя неисчерпаема, и поэтому конкретные результаты развития могут быть различными в зависимости от условий и характера действующих сил. Поэтому и формы жизни во Вселенной также могут быть многообразными. Обязательной здесь присутствует общая закономерная тенденция, в результате которой из Пустоты Вселенной, или неживой материи, возникает жизнь, а затем и разумные существа, познающие себя. С возникновением мыслящих существ, материя как бы приходит к осознанию законов своего движения. Учитывая положение, что материя существует бесконечно, это осознание материального мира происходило и происходит бесчисленное количество раз. философский бытие онтология

Электрическая активность мозга заставляет наши нейроны вспыхивать, посылая сигнал нервной системе, которая передает его в мышечную ткань. Мышцы сжимаются, мы достаем до руки.

Это похоже на свободный выбор, но каждый этап уже предопределен фундаментальными законами физики, химии и т. д.

Вопрос «кто я такой?» зависит от совокупности маленьких выборов и ответственности, которую принимаешь за каждый выбор. Похоже, что великий взрыв Big Bang определил основные условия дальнейшего бытия, и дальнейшая человеческая история - это реакция субатомных частиц, на основные физические законы. И мы думаем, что у нас есть достоинство, что мы - особенные, но это лишь одна из бесчисленного множества теорий, помогающих объяснить свободу наших мыслей.

Но с другой стороны - это не так. Хотя квантовая механика и утверждает обратное. Но поведение квантовых частиц - беспорядочное, непредсказуемое. Возможно, наша свобода выбора мыслить - это лишь вопрос случайности. А возможно и Божественного проведения. Мы сосуществуем в безвременном хаосе, в котором нам необходимо найти место для индивидуальности, чтобы не сойти с ума. Конечное решение, о том как всё устроено на самом деле, принимаем лично мы. Я ЕСМЬ, возможно и было первой, фундаментальной мыслью Вселенной. Закончу свой реферат словами Дона Хуана - шамана племени индейцев Яки: «Первый принцип правила состоит в том, что все, что окружает нас, является неизмеримой загадкой. Второй принцип правила в том, что мы должны пытаться раскрыть эту загадку, но даже не надеясь выполнить это. Третий принцип в том, что воин, зная о неизмеримой загадке, окружающей его, и зная о своем долге раскрыть ее, занимает свое законное место среди загадок и сам себя рассматривает как одну из них, следовательно, для воина нет конца загадке бытия, будь то загадка бытия камешка, муравья или его самого. В этом смирение воина. Каждый равен всему остальному».



БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М. - СПб.: Большая рос. энцикл., Норинт, 2000. - 1434 с.

2. Бердяев Н.А. О назначении человека. Опыт парадоксальной этики. - Париж: Современные записки, 1931. - 320 с.

3. Нагель Т. Что все это значит? Очень краткое введение в философию / Пер. с англ. А. Толстова. - Москва: Идея-Пресс, 2001. - 84 с.

4. Кастанеда К. Дар Орла / Пер. с англ. В. Максимов - Москва: София, 2003. - 120 с.

5. Огарев Г. 50 золотых идей в философии. - Москва: Научная книга, 2008. - 210 с.

6. Ольденбург С.С. Конфуций. Будда Шакьямуни. - Санкт-Петербург: Ломоносовъ, 2012. - 192 с.

Размещено на Allbest.ru

...