Фигурой, в творчестве которого хорошо виден переход от романтического представления об открытости будущего к позитивистскому скепсису является Ранке, который хотя и признавал за грядущими событиями множество альтернатив, критически относился и к способности историков говорить о будущем, и к идее о безоговорочном прогрессе истории.

При чтении текстов Савиньи и Пухты легко заметно их нежелание включаться в какую-либо из этих линий; оба автора совершенно молчат о будущем и нигде не говорят даже о признаках завершения правовой истории. Меж тем, они нигде не декларируют и принципиальную открытость истории в духе романтиков. Конечно, вопрос об итоге истории и будущем можно было бы легко снять; достаточно признать, что история совпадает с событийным рядом. То, что история не скрывается где-то за эмпирией, а находится именно в ней - характерный маркер позитивистского историописания, но Савиньи и Пухта размежевываются и с этим подходом, противопоставляя телеологию голому перечислению фактов или, ближе к их собственным терминам, историко-правовые исследования антикварным.

Тем не менее, как уже говорилось в предыдущем параграфе, Савиньи признает уникальную роль болонской школы в качестве «вершины» истории. Но это еще, тем не менее, не конец истории, а лишь ее зенит. Напомним, что для Гегеля последний период истории германского мира начинается с XVI в., поэтому конец истории в основных своих чертах именно здесь и обозначается. Указание Савиньи, сделанное им в отношении юриспруденции XVI в., от гегелевской оценки сильно отличается: правоведы последующих времен, включая самого Савиньи, «заняты тем, чтобы постоянно продолжать и продвигать дальше то, что тогда началось». Кроме того, Савиньи нигде не утверждает, что право германских народов является апогеем правовой истории.

Ситуация с Пухтой выглядит несколько иначе. В отличие от Савиньи, он неоднократно утверждает совершенство и историческую непревзойденность римского права и вместе с тем считает современное ему германское право новым воплощением римского, что в совокупности дает искомое представление о настоящем как вершине исторического развития. При этом Пухта разделяет представления Савиньи о существовании в истории «пикового» момента, относительно которого весь процесс распадается на «до» и «после», однако считает таковым не XII век (хотя важности деятельности болонской школы и лично Ирнерия он нисколько не умаляет), а создание юстинианова «Свода римского права». Пухта утверждает, что рецепции подвергся именно этот текст, и никакой другой. Более ранние юридические памятники только помогают нам лучше понять его смысл, а последующие интересны только в той степени, в которой они воспроизводят юстинианово законодательство, и в конечном итоге служат той же цели, что и предшествующие. Даже содержащиеся в «Новеллах» законы других императоров «не имеют для нас юридического значения». У Пухты зенит истории совпадает с ее концом.

Конечно, представление о непревзойденности римского права времен Юстиниана кажется в значительной степени политически ангажированным в свете полемики вокруг «Кодекса» Наполеона, который тот же Тибо считал более совершенным, чем существующее германское законодательство. Но здесь содержится и другое важное для данного исследования обстоятельство, которое в данной работе уже неоднократно регистрировалось: Пухта сближает положения, выдвинутые Савиньи, с гегелевскими, избегая при этом полного совпадения и прямого цитирования.

Впрочем, у Пухты, как и у Савиньи, отсутствует гегелевское представление о конце всех линий исторического процесса; коль скоро история разных «элементов жизни народов» течет с разной скоростью, настоящее положение «германского мира» не является логическим итогом и вершиной всех возможных процессов, хотя римское право является концом мировой истории права, а греческое искусство - концом мировой истории искусства.

С другой стороны, Пухта, как и его учитель, одновременно с этим представлением о вершине истории, воспроизводил и другие. Например, в «Энциклопедии…» он активно использует термин «ступень» (die Stufe) для обозначения процесса развития народа.

Ответ на вопрос, как согласуются два различных варианта исторической динамики, может быть двояким. Если взглянуть на хронологию текстов Пухты, то о ступенях развития он предпочитает говорить в работах 20-х гг., а в 30-х воспроизводит мысль о непревзойденности юстинианова Кодекса. Можно в духе В. Хеллебранда признать радикальный поворот в философско-исторических взглядах Пухты, который, правда, в других сюжетах совсем не обнаруживается.

Другое объяснение можно получить, если интерпретировать Пухту как гегельянца. Ступенчатый прогресс прекрасно сочетается с логикой подъема истории на «пик» именно в том случае, если последний окажется концом истории, а дальнейшие события представить себе как периодические отходы и возвращения к вершине. Тогда конец истории права согласно Пухте наступил не в начале XIX в., а в VI в., а право Средневековья и Нового времени - это попросту длящееся настоящее. Такое предположение дает объяснение, почему Пухту перестает интересовать историософская проблематика и начинает волновать построение системы права: история уже завершилась, а событийный ряд к ней не имеет никакого отношения, поэтому и исследованию больше не подлежит. Зато вопрос о том, как в отдельных разрозненных и противоречащих друг другу текстах обнаружить общую и сохранившуюся в веках систему права встает особенно остро. К нему Пухта и обращается.

Интересно, что тот же вопрос о согласовании разных видов исторической динамики Савиньи решает совершенно иным образом. Представление о вершине истории, не совпадающей с ее концом, не противоречит логике развития и трансформации, поскольку историк волен выстраивать исторический процесс любым угодным ему образом, в зависимости от того, что именно он хочет в ней выявить. Стоящий на сходных герменевтических позициях П. Рикёр удачно описал эту ситуацию, применительно к проблеме континуальности и дискретности истории: «…субъективность историка… вторгается в сферу особого смысла, привнося с собой необходимые для интерпретации схемы. Следовательно, именно здесь способность к вопрошанию оказывается важнее способности отбирать те или иные документы. Более того, именно суждение о значимости, отбрасывая второстепенные явления, создает непрерывность: прожитое разрознено, раскромсано на ничего не значащие куски; повествование же внутренне связно и благодаря своей непрерывности обладает означивающей силой».

Таким образом, в вопросе о конце истории Савиньи и Пухта хорошо демонстрируют процесс постепенной эмансипации профессиональных историков от философов. Несмотря на подчеркнутое отсутствие интереса к будущему, рудименты полемики о конце истории можно обнаружить в их сочинениях, причем Пухта тяготеет к гегелевским воззрениям, а Савиньи на базе кантовского «коперниканского переворота» предполагает возможность упорядочивать исторический процесс по собственной воле, а потому вопрос о конце истории теряет для Савиньи свое принципиальное значение.

Заключение

Когда в научной литературе устоялся тот или иной термин, небесполезно периодически возвращаться к выявлению его значения, чтобы созданный для упрощения и экономии конструкт не потерял всякую связь с теми явлениями и процессами, которые призван был объяснять. Для понятия «историческая школа права» эта проблема вполне актуальна.

Попытки сформулировать единое учение этой школы неизбежно приводили к утрате демаркаций между содержательно различающимися концепциями, и творчески активное научное сообщество Германии первой половины XIX в. оказывалось более гомогенным, чем это представляется на основании многочисленных текстов той эпохи. Исследователи последних лет эту проблему вполне ощущали, поэтому и перефокусировались либо на изучение творчества конкретных персон, либо на анализ отдельных концептов, оставив поиски общей для исторической школы права «парадигмы» несколько в стороне.

В этой ситуации плодотворным оказывается различение институциональной истории и истории идей, позволяющее объяснять кажущиеся парадоксальными отношения между различными авторами: Пухта быстро находит общий язык с Савиньи, несмотря на серьезные расхождения во взглядах, а с Гансом, несмотря на близость исследовательских интенций, полемизирует как раз потому, что консолидирующаяся вокруг Савиньи историческая школа права в середине 20-х гг. XIX в. формально эмансипируется от гегельянства.

В целом, при анализе сочинений Савиньи и Пухты надо иметь в виду три важные «внешние» тенденции: размежевание дисциплинарного поля гуманитарных дисциплин, в частности, юриспруденции и философии права, полемика юристов вокруг актуальных политико-правовых проблем (в первую очередь, вокруг кодификации германского законодательства), отраженная в «Журнале исторического правоведения», наконец, подчеркнутые преференции Савиньи по отношению к коллегам по Берлинскому университету.

Что касается содержательной стороны учений Савиньи и Пухты, следует признать, что статус историософской проблематики в творчестве исторической школы права сильно недооценен. Причина это недооценки - в конфигурациях исследовательских оптик, оказывавшихся релевантными для анализа других проблем, не историософских, или не позволявших распознать таковые. Если попытаться систематизировать ответы Савиньи и Пухты на традиционные для всякой философии истории вопросы, мы увидим, что оба автора презентовали читателям вполне продуманные теории.

Одно из важнейших обстоятельств, которое принципиально отличает историческую школу права в современных ей дискуссиях - философия истории не излагается в системном ключе, как у Фихте или Гегеля. У Савиньи речь идет, по сути, об окказиональном решении историософских вопросов; философия истории как бы вплавляется в иные сюжеты и не выступает самостоятельным проблемным полем. Пухта же обращается к историософии как к фундаменту одной из двух частей юриспруденции - истории права, т.е. опять же не придает ей строго самостоятельного значения. Более того, в рамках одного направления два автора дали во многом разные ответы, хотя намеревались отстаивать сходные положения.

Для Савиньи, как и для Пухты движущей силой истории выступает «народный дух», который, с одной стороны, признается источником исторического развития, с другой стороны, обеспечивает связь различных эпох в единую историю народа, с третьей стороны, проявляясь в различных областях жизни народа (языке, обычае, религии, праве), дает возможность для постулирования национальной идентичности, наконец, с четвертой стороны, выступает как одно из проявлений мирового духа, благодаря чему становится возможным говорить о мировой истории. Причем Пухта более явно ориентируется на гегелевскую историософию.

Противопоставляя два различных варианта написания мировой истории права - «универсальную историю права», предполагающую одинаковый интерес ко всем народам на земле и более дифференцированную «всеобщую историю права» - Савиньи и Пухта однозначно предпочитают второй. Оба автора настаивают на избирательности взгляда историка, способного отделить подлинно исторические события от неисторических, утверждая не только принципиальную телеологичность исторического процесса, но и способность историка ее опознать. При этом, Савиньи исходит из того, что сам исследователь выстраивает исторический процесс по своей воле, а Пухта утверждает, что историк лишь опознает имманентную логику истории.

Важную функцию в историософских построениях Савиньи и Пухты выполняет учение об источниках права: обычное право, законодательство и юриспруденция возникают в соответствии с тем этапом, на котором находится развитие народа. Употребление характерной органицистской метафорики, которое может играть совершенно разную роль в зависимости от методологических презумпций автора (Гегелю и Вико представление о детстве, юности, зрелости и старости народа позволяло генерализировать исторический процесс, Гердеру и Шпенглеру, наоборот, говорить об уникальности каждого народа), размежевывает Савиньи и Пухту с обоими крайними представлениями: по их мнению, всякое право проходит означенные этапы, но юридические системы всех народов не выстраиваются в единый процесс, сравнимый с человеческой жизнью.

В вопросе о периодизации европейской истории Пухта предваряет отказ Шпенглера от знаменитого членения на античность, Средние века и Новое время, усиливая тенденцию к изложению истории как континуума, наметившуюся еще у Савиньи.

Очевидно, что оба варианта философии истории не возникли изолированно от происходивших в первой половине XIX в. историософских дискуссий. При этом, как попытка полностью эмансипировать историческую школу права от их философских предшественников и современников, так и стремление сделать их эпигонами кого-то из них не отвечает действительному положению дел. В диспозиции трех основных мнений по вопросу об идейном преемстве - Просвещение, романтики и Шеллинг, Гегель - следует предпочесть последнее, не отрицая, впрочем, влияния двух других тенденций; речь идет только о расстановке акцентов.

Гегелевская философия истории, близость обоих авторов к которой была распознана еще Э. Ротхакером, но упущена в более поздних работах, действительно хорошо заметна в историософских построениях Савиньи и Пухты. Однако взаимоотношения с ней у исторической школы права складывались не просто: во-первых, Пухта тяготел к согласованию тезисов Савиньи с гегелевскими более, чем его учитель, который поддержал эту тенденцию только на рубеже 30-х и 40-х гг., во-вторых, оба автора не столько повторяли Гегеля, сколько творчески использовали его мысли (это хорошо заметно в том, как Пухта подошел к вопросу о конце истории), в-третьих, философия истории ни у Савиньи, ни у Пухты не изложена в систематическом ключе, что опять же отличает ее от гегелевской, в-четвертых, оба автора существенно больше внимания уделяют методологии источниковедческих исследований; фактически, исторический метод Савиньи и Пухты состоит из двух частей, над согласованием которых они постоянно размышляют: анализ и критика источников и построение историософской концепции.

В последнем обстоятельстве хорошо заметна одна из важнейших тенденций развития исторической науки в ту эпоху - постепенное размежевание философии истории и собственно истории. Оба направления оказываются связанными между собой как раз благодаря исторической школе права, которая выступает своего рода шарниром между ними. Показательно в этом отношении творчество одной из ключевых фигур немецкой исторической школы Ранке, который сформировался как исследователь под непосредственным влиянием исторической школы права и от нее унаследовал характерное противоречие: позитивистское требование точного изложения конкретных фактов постоянно отступает на второй план, когда речь заходит об историософских вопросах, ответ на который дается с опорой на Гегеля. Фактически, историческая школа права предприняла попытку соединить историко-филологический и философский подход к истории, «букву» и «дух», в тот момент, когда они начали решительно расходиться.

Библиография

1. Августин Аврелий. О Граде Божием. Мн.: Харвест, М.: АСТ, 2000. 1296 c.

2. Акчурина Н.В. Историческое направление в русском правоведении XIX века. Дисс. на соискание ученой степени доктора юридических наук. Саратов, 2000. - 324 c.

3. Асламов Н.Е. Письма Г.Ф. Пухты к Ф.К. Савиньи как источник по немецкой философии права второй четверти XIX в. // Вестник Российского Университета Дружбы Народов. Серия «Философия». М.: Изд-во РУДН, 2011. № 1. С. 66 - 85.

4. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. М.-Киев: REFL-book- ИСА, 1994. - 656 c.

5. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб.: Наука, 2005. - 480 с.

6. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 524 c.

7. Гене Б. История и историческая культура средневекового Запада. М.: Языки славянской культуры, 2002. - 496 c.

8. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977. - 705 c.

9. Гуревич А.Я. Избранные труды. Средневековый мир. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2007. - 560 c.

10. Дройзен И. Г. Историка. Лекции об энциклопедии и методологии истории. СПб.: Владимир Даль, 2004. - 581 с.

11. Дьячек Т.И. Правовое учение Г.Ф. Пухты: догматический аспект. Дисс. на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 2009. 143 c.

12. История средних веков / Под ред. С.П. Карпова. Т.1. М.: Изд-во Московского университета, 2005. - 681 с.

13. Каримский А.Н. Философия истории Гегеля. М.: Изд-во Московского университета, 1988. - 270 c.

14. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980. 488 с.

15. Косминский Е.А. Историография средних веков. V в. - середина XIX в. Лекции. Под ред. С.Д. Сказкина, Е.В. Гутновой. А.Я. Левицкого. Ю.М. Сапрыкина. М.: Изд-во Московского университета, 1963. - 432 с.

16. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. Сретенск: МЦИФИ, 2000. - 372 c.

17. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. в 50-ти тт. М.: Изд-во политической литературы, 1955. Т. 1. - 663 c.

18. Мейнеке Ф. Возникновение историзма. М.: РОССПЭН, 2004. - 480 c.

19. Муромцев С.А. Образование права по учениям немецкой юриспруденции // Немецкая историческая школа права. Челябинск: Социум, 2010. С. 227 - 314.

20. Нерсесянц В.С. Философия права Гегеля. М.: Юристъ, 1998. - 352 c.

21. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба. Опыт характеристики основ школы Савиньи в их последовательном развитии. М.: Университетская типография, 1896. - 944 c.

22. Пухта Г.Ф. История римского права. М.: Типография Семена, 1864. 576 c.

23. Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. Т. 1. М.: Изд. Ф.Н. Плевако, 1874. - VIII, 550 c.

24. Пухта Г.Ф. Энциклопедия права Г.Ф. Пухты. Ярославль: Типография Г. Фалька, 1872. - 99 c.

25. Ранке Л. фон. Об эпохах новой истории. Лекции, читанные баварскому королю Максимилиану II. Пер. с нем. М.: тип. И. А. Баландина, 1898. -192 с.

26. Рапопорт Е.В. Дискурс конца истории в контексте других эсхатологических дискурсов культуры XX века // Философия. Язык. Культура. Вып. 2. СПб.: Алетейя, 2011. С. 299 - 308.

27. Резвых П.В. Фантом «немецкой классики» // Классика и классики в социальном и гуманитарном знании. М.: Новое литературное обозрение, 2009. C. 419 - 436.

28. Рикёр П. История и истина. СПб.: Алетейя, 2002. - 400 c.

29. Савельева И., Полетаев А. Становление исторического метода: Ранке, Маркс, Дройзен // «Диалог со временем». Альманах интеллектуальной истории. Под ред. Л.П. Репиной. Вып. 18. М.: URSS: Изд-во ЛКИ, 2007. - С. 68 - 96.

30. Трельч Э. Историзм и его проблемы. Логическая проблема философии истории. М.: «Юрист», 1994. - 719 c.

31. Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. СПб.: Изд-во РГХИ, 2001. - 326 c.

32. Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания. М.: АСТ; Хранитель, 2007. - 413 c.

33. Фихте И.Г. Основные черты современной эпохи // Фихте И.Г. Соч. в 2-х тт. Т. 2. СПб.: Мифрил, 1993. C. 360 - 617.

34. Шеллинг Ф.В.Й. Соч. в 2-х тт. М.: Мысль, 1987-1989. Т. 1. - 637 с. Т. 2. - 636 с.

35. Шпенглер О. Закат Европы. Т.1. М.: Мысль, 1993. - 672 c.

36. Эксле О.Г. Факты и фикции: о текущем кризисе исторической науки // «Диалог со временем». Альманах интеллектуальной истории. Под ред. Л.П. Репиной. Вып. 7. М.: Эдиториал УРСС, 2001. C. 50 - 60.

37. Adelung J.Ch. Grammatisch-kritisches Wцrterbuch der hochdeutschen Mundart. URL: http://lexika.digitale-sammlungen.de/adelung/online/angebot (дата обращения: 09.05.2012).

38. Arnim A. von. Briefe an Savigny 1803-1831. Mit weiteren Quellen als Anhang. Hg. und kommentiert H. Hдrtl. Weimar: Bцhlau, 1982. - 440 S.

39. Behrends O. Mommsens Glaube: zur Genealogie von Recht und Staat in der Historischen Rechtsschule. Gцttingen: Vandenhoek & Ruprecht, 2005. (Nachrichten der Akademie der Wissenschaften zu Gцttingen, Philologisch-Historische Klassе, 4). - 67 S.

40. Bцckenfцrde E.-W. Die Historische Rechtsschule und das Problem der Geschichtlichkeit des Rechts // Collegium philosophicum. Basel: Schwabe, 1965. S. 9 - 36.

41. Bohnert J. Ьber die Rechtslehre Georg Friedrich Puchtas: (1798 - 1846). Karlsruhe: Mьller, 1975 (Freiburger rechts- und staatswissenschaftliche Abhandlungen, 41). - 209 S.

42. Bohnert J. Vierzehn Briefe Puchtas an Savigny // Nachrichten der Akademie der Wissenschaften in Gцttingen. I. Philologisch-historische Klasse. Gцttingen: Vandenhoek & Ruprecht, 1979. S. 23 - 65.

43. Buschmann A. Estor, Pьtter, Hugo - zur Vorgeschichte der Historischen Rechtsschule // Vielfalt und Einheit in der Rechtsgeschichte. Kцln: Heymanns, 2004. S. 75 - 101.

44. Coing H. System, Geschichte und Interesse in der Rechtswissenschaft // Juristenzeitung. Tьbingen: Mohr Siebeck, 1951. S. 481 - 485.

45. Deutsches Wцrterbuch von Jacob und Wilhelm Grimm. 16 Bde. in 32 Teilbдnden. Leipzig, 1854-1961. URL: http://urts55.uni-trier.de:8080/Projekte/DWB/ (дата обращения: 09.05.2012).

46. Feuerbach P.J.A. Anselms von Feuerbach kleine Schriften vermischten Inhalts. Nьrnberg: Otto, 1833. - 420 S.

47. Gadomski Ch. R. Die Rezeption der historischen Rechtsschule und der Pandektenwissenschaft in der italienischen Wissenschaft des 19. und beginnenden 20. Jahrhunderts. Frankfurt a/M, 2006. - 176 S.

48. Gans E. Das Erbrecht in weltgeschichtlicher Entwickelung. Bd. 1. Berlin: Maurer, 1824. - XLI, 416 S.; Bd. 2. Berlin: Maurer, 1825. - XIV, 471 S.

49. Gцnczi K. Die historische Rechtsschule in Ungarn und ihre geistesgeschichtlichen Hintergrьnde // A bonis bona discere. Miskolc: Bibor, 1998. S. [429] - 449.

50. Grimm J. Deusche Rechtsalterthьmer. Bd. 1. Berlin: Akademie Verlag, 1956. - 675 S.

51. Haferkamp H.-P. Georg Friedrich Puchta und die «Begriffsjurisprudenz». Frankfurt a/M: Klostermann, 2004 (Studien zur europдischen Rechtsgeschichte, 171). - 534 S.

52. Hellebrand W. Zum metaphysischen Voluntarismus bei Schelling, Georg Friedrich Puchta und in der rцmischen Jurisprudenz // Archiv fьr Rechts- und Sozialphilosophie. Bd. XLIV. Berlin: Luchterhand, 1958. S. 381 - 410.

53. Henkel T. Begriffsjurisprudenz und Billigkeit: zum Rechtsformalismus der Pandektistik nach G. F. Puchta. Kцln-Weimar: Bцhlau, 2004. - 252 S.

54. Hollerbach A. Rechtsgedanke bei Schelling. Quellenstudien zur seiner Rechts- und Staatsphilosophie. Frankfurt a/M: Klostermann, 1957. - 353 S.

55. Hugo G. Lehrbuch des Naturrechts, als einer Philosophie des positiven Rechts, besonders des Privatrechts. Berlin: August Mylius, 1819. - XXXVI, 564 S.

56. Jakobs H.H. Die Begrьndung der geschichtlichen Rechtswissenschaft. Paderborn-Mьnchen-Wien-Zьrich: Schцningh, 1992 (Rechts- und Staatwissenschaftliche Verцffentlichungen der Gцrres-Gesellschaft, Neue Folge, Heft 63). - 415 S.

57. Kantorovicz H.U. Volksgeist und historische Rechtsschule // Historische Zeitschrift. Bd. 108. Heft 2. Mьnchen: Oldenbourg, 1912. S. 295 - 325.

58. Klemann B. Rudolf von Ihering und die Historische Rechtsschule. Frankfurt a/M-Bern-New York-Paris: Lang, 1989 (Rechtshistorische Reihe, Bd. 70). - 246 S.

59. Kotulla M. Deutsche Verfassungsgeschichte: Vom Alten Reich bis Weimar (1495-1934). Berlin: Springer, 2008. - XXIV, 669 S.

60. Kunze M. Iherings Universalrechtsgeschichte. Zu einer unverцffentlichten Handschrift des Privatdozenten Dr. Rudolf Ihering // Rechtsgeschichte in den beiden deutschen Staaten (1988-1990). Beispiele, Parallelen, Positionen. Frankfurt a/M: Klostermann, 1991. S. 150 - 160.

61. Landsberg E. Geschichte der Deutschen Rechtswissenschaft. Abteilung 3, Halbband 2. Mьnchen: Oldenbourg, 1910. - XVI, 1008 S.

62. Levine N. The German Historical School of Law and the Origins of Historical Materialism // Journal of the History of Ideas. Vol. 48, № 3. University of Pennsylvania Press, 1987. P. 431 - 451.

63. Mдhrlein C. Volksgeist und Recht: Hegels Philosophie der Einheit und ihre Bedeutung in der Rechtswissenschaft. Wьrzburg: Kцnigshausen & Neumann, 2000. - 265 S.

64. Mecke Ch.-E. Begriff und System des Rechts bei Georg Friedrich Puchta. Gцttingen: Vandenhoek & Ruprecht, 2009. - 975 S.

65. Meder S. MiЯverstehen und Verstehen: Savignys Grundlegung der juristischen Hermeneutik. Tьbingen: Mohr Siebeck, 2004. - XIV, 269 S.

66. Moeller E. von. Die Entstehung des Dogmas von dem Ursprung des Rechts aus dem Volksgeist // Mitteilungen des Instituts fьr Цsterreichische Geschichtsforschung. Bd. 30. Innsbruck: K.K. Wagner'sche Universita?ts-Buchhandlung, 1909. S. 1 - 50.

67. Niebuhr B.-G. Rцmische Geschichte. Bd. 1. Berlin: Realschulbuchhandlung, 1811. - XVI, 455 S.

68. Puchta G.F. Encyclopдdie als Einleitung zu Institutionen-Vorlesungen. Leipzig-Berlin: Reimer, 1825. - 80 S.

69. Puchta G.F. Gewohnheitsrecht. Bd. 1. Erlangen: Palm, 1828. - XVI, 234 S.; Bd. 2. Erlangen: Palm, 1837. - XV, 292 S.

70. Puchta G.F. Kleine civilistische Schriften. Gesammelt und herausgegeben von A.A.F. Rudorff. Leipzig: Breitkopf und Hдrtel, 1851. - LII, 676 S.

71. Puchta G.F. Lehrbuch fьr Institutionen-Vorlesungen. Mьnchen: Weber, 1829. - LIV, 95 S.

72. Puchta G.F. Pandekten von F.G. Puchta. Leipzig: Barth, 1877.

73. Puchta G.F. Vorlesungen von Puchta ьber heutige rцmische Recht. Bd. 1. Leipzig: Tauchnitz, 1854. - XVI, 500 S.

74. Ranke L. von. Hauptwerke. Wiesbaden: Vollmer, 1957. Bd. 1 - XVI, 569 S.

75. Reifenberg B. «mein lieber theurer Freund…»: F.K. von Savignys Briefe an Johann Friedrich Ludvig Gцschen. Marburg: Univ.-Bibliothek, 2000. - 68 S.

76. Ross A. Theorie der Rechtsquellen. Ein Beitrag zur Theorie des positiven Rechts auf Grundlage dogmenhistorischer Untersuchungen. Leipzig-Wien: Deuticke, 1929. - XIV, 458 S.

77. Rothacker E. Einleitung in die Geisteswissenschaften. Tьbingen: Mohr, 1920. - XXIII, 288 S.

78. Savigny F.K. von. Das Obligationenrecht als Theil des heutigen rцmischen Rechts. Berlin: Veit, 1851-1853. Bd. 1 - VII, 520 S.; Bd. 2 - IV, 331 S.

79. Savigny F.K. von. Das Recht des Besitzes. GieЯen: Hener, 1803. XXXII, 495S.

80. Savigny F.K. von. Stimmen fьr und wider neue Gesetzbьcher // Zeitschrift fьr geschichtliche Rechtswissenschaft. Bd. 3. Berlin, 1817. S. 1 - 52.

81. Savigny F.K. von. Geschichte des Rцmischen Rechts im Mittelalter. Heidelberg: Mohr und Zimmer, 1815-1831. Bd. 1 - XXX, 415 S.; Bd. 2 - XXXII, 443 S.; Bd. 3 - XIV, 720 S.; Bd. 4 - XX, 487 S.; Bd. 5 - X, 574 S.; Bd. 6 - XIV, 760 S.

82. Savigny F.K. von. System des heutigen Rцmischen Rechts. Bd. 1. Berlin: Veit, 1840. - L, 429 S.

83. Schiller F. Was heiЯt und zu welchem Ende studiert man Universalgeschichte? // Der Teutsche Merkur. Bd. 4. Weimar: Hoffman, 1789. S. 105 - 135.

84. Schlosser H. Grundzьge der Neueren Privatrechtsgeschichte. Heidelberg: Mьller, 1988. - XX, 269 S.

85. Schrцder H. Friedrich Karl von Savigny: Geschichte und Rechtsdenken beim Ьbergang vom Feudalismus zum Kapitalismus in Deutschland. Frankfurt a/M: Lang, 1984 (Rechtshistorische Reihe, 36). - 408 S.

86. Schrцder J. Zur Vorgeschichte der Volksgeistlehre. Gesetzgebungs- und Rechtsquellentheorie im 17. und 18. Jahrhundert // Savigny-Zeitschrift fьr Rechtsgeschichte. Germanistische Abteilung, Bd. 109. Wien: Bцhlau, 1992. S. 1 - 47.

87. Strauch G. Deutsche Juristen im Vormдrz: Briefe von Savigny, Hugo, Thibaut und anderen an Egid von Lцhr. Kцln: Bцhlau, 1999. - LXXIII, 251 S.

88. Thibaut A.F.J. Civilistische Abhandlungen. Heidelberg: Mohr und Zimmer, 1814. - 472 S.

89. Thibaut A.F.J. Ueber die sogenannte historische und nichthistorische Schule. Heidelberg: Mohr, 1838. - 39 S.

90. Thibaut und Savigny. Zum 100jдhrigen Gedдchtnis des Kampfes um ein einheitliches bьrgerliches Recht fьr Deutschland. 1814-1914. Die Originalschriften in ursprьnglicher Fassung mit Nachtrдgen, Urteilen der Zeitgenossen und einer Einleitung / Herausgegeben von J. Stern. Berlin: Franz Vahlen, 1914. - 238 S.

91. Troeltsch E. Die Restaurationsepoche am Anfang des XIX. Jahrhunderts // Vortrдge ьber wissenschaftliche und Kulturelle Probleme der Gegenwart in den Baltischen literarischen Gesellschaft. Riga: Mellin und Co, 1913. S. 47 - 71.

92. Walton F.P. Historical School of Jurisprudence and Transplantations of Law // Journal of Comparative Legislation and International Law. 3rd Series, Vol. 9, № 4. Cambridge University Press, 1927. P. 183 - 192.

93. Wrobel H. Die Kontroverse Thibaut-Savigny im Jahre 1814 und ihre Deutung in der Gegenwart. Bremen, 1975. - V, 307 S.

94. Zeitschrift fьr geschichtliche Rechtswissenschaft. URL: http://dlib-zs.mpier.mpg.de/mj/kleioc/0010MFER/exec/series/%222085190-x%22 (дата обращения: 09.05.2012).

95. Zimmern S.W. Geschichte des Rцmischen Privatrechts bis Justinian. Bd. 1. Heidelberg: Mohr, 1826. Abt. 1 - IV, 412 S., Abt. 2. - XVI S., S. 414 - 956.

Размещено на Allbest.ru