Евразийство как русское философское движение XX века

Размещено на http://allbest.ru

Контрольная работа

Евразийство как русское философское движение XX века

Содержание

1. Концептуально-исторические основы философских воззрений евразийцев

2. Развитие идей евразийства

Выводы

Литература

1. Концептуально-исторические основы философских воззрений евразийцев

Для возникновения и развития такого философского направления, как евразийство объективно можно выделить две причины. Это в первую очередь социальный, и духовно-нравственный контекст истории эмиграции, формирующий евразийство и, во-вторых, влияние научных и идеологических направлений предшествовавших им. Данным аспектам посвящен параграф.

Зарождение идеи евразийства произошло в начале 20-х гг. XX века, в момент, который был сложным как для русской, так и для европейской истории. В России это было время для осмысливания итогов Октябрьской революции, в Европе же главной темой для размышления были итоги мировой войны. Формально концепция евразийства имела свое место рождение в 1921 году в Болгарии в Софии, где был опубликован текст, содержащий программу движения. Это был текст, сборник статей «Исход к Востоку», под авторством П. Савицкого, П. Сувчинского, Н. Трубецкого и Г.Флоровского. В это время философы и ученые все громче говорили о кризисе науки, культуры. Переходным называли и этап, на котором находилась политическая организация в европейском обществе, что объяснялось постоянной сменой правительства из-за кризисов в парламенте, концепция представительной демократии ставилась под сомнение. По мнению историка С.Г. Пушкарева, который печатался в евразийских изданиях, положение предфашистской Италии было охарактеризовано как «фактизм», в честь Луи Факта - премьер-министра Италии. Автор подчеркивает скорость и частоту перехода власти то в одни, то в другие руки - министерство Эррио во Франции находилось у власти всего два дня в июле 1926 г. Пушкарев С.Г. О парламентаризме // Евразийская хроника. Вып. VIII. Париж, 1927. С. 45-46..

В науке много говорилось о кризисе, а затем место занимала критика, что в конце концов приводило ученых исследователей к изобретению новых теорий и аргументов в пользу неё. Таким автором являлся О. Шпенглер, написавший знаменитый двухтомник «Закат Европы». Таковыми были условия, в которых находились евразийцы, оставившие России и пытавшиеся разобраться с кризисом, присутствовавшим и в России. Они стремились выработать теоретическую модель, которая была бы способна выявить причины и осмыслить русскую революцию Л.П. Карсавин «Феноменология революции», 1927 г. 5-ое издание «Евразийский Временник»; П.П. Сувчинский «К преодолению революции». 1923 г.. Они так же стремились разграничить евразийско-российскую культуру от европейской и повлиять на положение народов России-Евразии, по мнению Трубецкого, находившиеся в печальном положении.

Стоит заметить существующий парадокс: желание евразийцев реализовать свои идеи исходило от них самих, не находившихся в родной стране и имеющих перед глазами лишь европейскую реальность, таким образом, они пытались найти решение проблем одной действительности, живя в это время в другой. На этом основании концепция носит синтетический характер, включающая в себя идеи не только «российских», но так же и «европейских» практик и учений. Совместившие в себе оба начала философские воззрения евразийцев приобрели эклектичный характер. Так «геополитическое», «историческое» обоснование Евразии, как единого и уникального мира становилось возможным в исследованиях Савицкого, Трубецкого. Однако определенного взгляда на политическую систему государства концепция евразийства так и не приобрела, имея противоречия.

Противоречия во взглядах до сих пор не получили должного рассмотрения в российской гуманитарной науке. В данном параграфе рассматривается проблемная сторона теоретической концепции политической философии евразийцев. Для этого необходимо обратиться к истокам подобных идей, а так же определить обстоятельства их происхождения.

Обратившись к термину «евразийство» обнаруживается тесная связь между его возникновением и понятием Евразия. Последнее впервые было употреблено в конце ХIХ века австрийским ученым Э. Зюссом (1831-1914) и обозначало единство в геологическом плане Европы и Азии. В русской истории позже было предложено понятие «среднего мира» В.И. Ламанским (1833-1914). «Средний мир» отличался как от Европы, так и от Азии и имел своим ядром Россию В.И. Ламанский Три мира Азийско-Европейского материка. Петроград, 1916. С. 5.. Именно сочетание воззрений Ламанского и Зюсса повлияли на евразийцев, которые в последствии развивали идею отождествления России и Евразии, как территориального пространства имеющее отличия от Европейского и Азиатского.

Таким образом, необходимо обратиться к идейно-культурному контексту взглядов евразийцев, которые в свою очередь считали своими предшественниками таких мыслителей, как, например, А.С. Хомяков, К.Н. Леонтьев, М.Л. Магницкого и Н.Я. Данилевского Ильин В.Н. Магницкий М.Л. (Из истории евразийских идей) // Евразийская хроника. Вып. Х. Париж, 1928. С. 85.. Евразийцы придерживались традиции в своем стремлении отказаться от абсолютизации романо-германской ценностной и культурной почвы в пользу уникальности русского культурно-исторического духа. Поэтому в данной работе мы рассмотрим преемственность идей и их различие между евразийцами и славянофилами.

Далее будут рассмотрены некоторые аспекты, имеющие схожие идейные основания, наряду с важными различиями в воззрениях исследуемых философов. Последние могут иметь причиной влияние иных авторов, будь то отечественные или иностранные мыслители.

Необходимо рассмотреть сходства и различия между таким течением философских идей, как славянофильство и рассматриваемым нами евразийством См. об этом: Там же. С.85; Ильин В.Н. Евразийство и славянофильство // Евразийская хроника. Вып. IV. Прага, 1926. С. 2-21.. Славянофилы, в частности А.С. Хомяков, были предшественниками в идейно концептуальном плане, по мнению самих евразийцев и в дальнейшем исследователей евразийской концепции. Выделяют две основные идеи, заимствованные евразийцами у славянофилов. Это, во-первых, идея уникальности и своеобразия духовных начал и исторического пути России, во-вторых, идея о превосходстве духовного начала над формальностью исторической действительности Устрялов Н.В. Политическая доктрина славянофильства. С. 196..

Тем не менее, есть существенные различия между двумя направлениями философской мысли, на которых следует сосредоточить внимание, ключевыми можно определить воззрения мыслителей на государственные взаимоотношения. Славянофилы сравнивали общение государя и народа с семейным в некотором роде патриархальным, что в свою очередь пытались преодолеть евразийцы. Таким образом, различия заключались во взгляде на политические права и обязанности народа и в рассмотрении самодержавия, как проявления власти. Славянофилы полагали, что государство подобно семье, где власть принадлежит отцу, тогда как другие члены семьи добровольно отказываются от неё в пользу собственному развитию в духовном плане. Власть для отца является бременем, которое он должен нести, заботясь обо всех остальных. Таким образом, основное предназначение для русских людей славянофилы видели совсем в ином, нежели в политической деятельности. «Русский народ есть народ не государственный, т.е. не стремящийся к государственной власти, не желающий для себя политических прав, не имеющий в себе даже зародыша народного властолюбия». К.С. Аксаков Цит. По: Устрялов. Политическая доктрина славянофильства. С. 168.. Н.А. Бердяев подчеркивает в своих комментариях к Хомякову «изначальная полнота власти принадлежит народу, но народ от власти отказывается, избирает себе царя и ему поручает нести бремя власти» Бердяев Н.А. Алексей Степанович Хомяков // Бердяев Н.А. Константин Леонтьев. Очерки из истории русской религиозной мысли. Алексей Степанович Хомяков. М., 2007. С. 395.. Народ находится в отдалении от любого проявления принуждения, в первую очередь от государственного. По Г.В. Флоровскому «суть дела не в отрицании власти, порядка, организации, а в перерождении их из чего-то внешнего во внутреннее, в замене мозаического характера жизни органическим» Флоровский Г.В. Вечное и преходяее в учении русского славянофилов ( Из Пражского архива) // Начала. 1991. № 3. С. 40.. Народ осознает, что любая политическая форма - лишь условность, а потому передает власть самодержавному монарху, прекратив свою политическую активность, он сможет сосредоточиться на собственном религиозном чувстве, внутренней свободе, духовном развитии и сохранить свободу самовыражения. Как гласит всем известная формулировка: «Внешняя правда - Государству, внутренняя правда - Земле; неограниченная власть - Царю, свобода мнения и слова - народу» Аксаков К.С. Собрание сочинений. Т. I. М., 1889. С. 284, 147. Цит. По: Устрялов Н.В. Политическая доктрина славянофильства. С. 173..

С позиции евразийцев государственные отношения не имеют прямого сходства с семейными, но являются их развитием и преодолением, такое мнение следствие влияние Аристотеля. Семья может сравниться с зародышем, тогда как государство является родившимся полноценным человеком, которые преодолел некоторые ограничения и обладает новыми свойствами. Государство - это политическая власть над гражданами, формально имеющими свободу и равенство. Такими отношения могут быть обнаружены и в семье, но её отличием является существование власти над членами, которые могут быть неравны, что по мнению Аристотеля не может считаться политической властью. (Политика, I, II, 21). Более того, государство, по мнению ервазийцев, в первую очередь гарантировало реализацию всех обязательств, которые оно провозгласило в своем правовом документе. Основным законом для государства являлся документ об обязанностях государства Алексеев Н.Н. О гарантийном государстве // Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998. С. 347.. Для славянофилов утверждение о гарантиях, необходимых для государства, было ошибочным, ведь какие гарантии нужны членам семьи, воспитанным в доверии и нравственности. По мнению К.С. Аксакова, любые гарантии - зло: «Пусть лучше разрушится жизнь, в которой нет доброго, чем стоять с помощью зла. Вся сила в идеале. Да и что стоят условия и договоры, коль нет силы внутренней? <…> Вся сила в нравственном убеждении» Аксаков К.С. Переворот Петра Великого // Политология: хрестоматия / Сост. М.А. Василик, М.С. Вершинин. - М., 2000. С. 195. . Таким образом, можно полагать о рождении кардинально нового взгляда на природу власти, с акцентом на нравственный аспект. По мнению славянофилов, власть являлась в первую очередь обязанностью и бременем, в отличии от мнения западноевропейских самодержавных правитилей, воспринимавших власть, как правомочие. «Она [власть] - тяжкий долг, служение и самопожертвование» Устрялов Н.В. Политическая доктрина славянофильства. С. 185.. И.С. Аксаков утверждает, что «русский царь, с своей прирожденной наследственной властью - не честолюбец и не властолюбец: власть для него - повинность и бремя; царский сан - истинно подвиг» Цит. По: Устрялов Н.В. Политическая доктрина славянофильства. С. 171.. Такое видение встречается в исследованиях М.В. Шахматова, который основываясь на летописях Руси издавал свои статьи «Подвиг и власть», «Государство правды» в евразийском издательстве. Изучая правление князей, а затем и царей автор пишет о неизменных обязанностей морального характера, что роднит его больше с идеями славянофилов, нежели евразийцев Шахматов М.В. Подвиг власти: опыт по истории древнерусских политических идей // Шахматов М.В. Государство правды. М., 2008. С. 21-48. . Так же нельзя обойти влияние на автора идей Платона, в государстве которого философы не имеют такого права - править, но они имеют такое обязательство перед гражданским обществом Шахматов М.В. Платон в древней Руси // Записки русского исторического общества в Праге. 1930. Кн. 2. С.4-70..

Существует еще одно различие между двумя философскими направлениями мысли. Славянофилы считали наилучшей возможной формой правления - самодержавие, полагая сходство между государством и семьей, они передавали всю полноту власти самодержцу - отцу. По мнению славянофилов, не может быть никакой власти, кроме власти отца-благодетеля. Такое мнение послужило основанием для Л.А. Тихомирова полагать, что по своей сущности русский народ может быть либо монархистами, либо анархистами Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1998. С. 384.. Евразийцы в целом смотрели на этот вопрос иначе. Они говорили об «идеократии», которая была не столько формой правления, сколько характеристикой для единой политической и правовой системы, которая основывалась на особом виде отбора управляющих государством по принципу схожего мировоззрения.

Сосредоточившись на идеях, в которых мнения двух течений различались, стоит так же отметить и разногласия геополитического характера, связанное также с желанием славянофилов говорить о государстве, как о семье. Речь идет о принципе этнического родства, близости народов по кровному родству, по мнению славянофилов было необходимо объединение людей славянской национальности в культурном и политическом плане.

Главным критерием объединения народов для евразийцев было «месторазвитие». Родство по сходной среде обитания и единство исторической судьбы - являлось определяющим фактором. По этой причине евразийцы пишут не о России, но об Евразии, которая не включает в себя славян, отошедших от неё территориально - сербы, болгары и др. Такого же мнения был К.Н. Леонтьев, который стремился оставить такое понятие, как славянство, определяющее духовную целостность славянских наций Предисловие // Исход к Востоку. М., 2008. С. 35-36.. По мнению евразийцев, такой термин не смог оправдать надежды их предшественников, что и послужило основой для существенного различия между политическими воззрениями двух философских направлений.

Стоит отметить, что все же идея «многонародной личности» Евразии, о которой говорили Карсавин и Трубекой, основывалась на взглядах на личность славянофилов, религиозных в сущности. Сборник писем «О церкви» А.С. Хомякова был издан евразийцами в 1926 году. «В брошюре перепечатано основное богословское сичинение А.С. Хомякова … “Церковь одна”, написанное в середине 1840-ых годов и впервые опубликованное в 1864 году. В примечаниях Л.П. Карсавиным даны параллельные места из других трудов и писем автора… Что же касается Л.П. Карсавина, то в названных здесь работах он обнаруживает себя в качестве продолжателя и ученика А.С. Хомякова» Лубенский С. Евразийская библиография. 1921-1931 // Тридцатые годы. Утверждение евразийцев. Кн. VII. Париж, 1931. С. 292-293. . Идея «симфонической личности» Карсавина говорит не об обособленном человеке, но о целостном духовном объединении людей в государственном обществе, либо нации или иной социальной группы. Такая мысль имеет сходство с идеями Хомякова о соборности, которая определяется в духовном единении личностей во Христе Хомяков А.С. Письмо к редактору «L'Union Chretienne» // Хомяков А.С. О церкви. Берлин, 1926. С. 59.. Идея, которая была рассмотрена в контексте социального взаимодействия, стала основанием для политических воззрений евразийцев. Ценность личности не была преуменьшена, но под этой самой личностью евразийцы имели в виду несколько иное, нежели обособленную индивидуальность со своим правом и обязательством. В иной точке зрения правовым аспектом наделена общность, а не индивид: «… всякий индивидуум есть свободное и своеобразное выражение “первичной”, т.е. ближайшей к нему соборной личности или социальной группы» Карсавин Л.П. Основы политики // Основы евразийства. М., 2002. С.377. . «Индивидуальная личность есть не что иное, как момент явления, индивидуализация социальной личности», - утверждал Карсавин Карсавин Л.П. Государство и кризис демократии // Новый мир. 1991. № 1. С. 189.. Однако, помимо того, что евразийцы пытались уйти от «аполитичности» ранних славянофилов По словам Бердяева: «любовь к свободе исключала для Хомякова возможность государственной службы. Он не мог быть чиновником, органически не мог быть, не мог быть и военным, хотя любил войну». (См.: Бердяев Н.А. Алексей Степанович Хомяков. С. 247). имелись и противоречия во взглядах, например, на экономику между евразийцами и славянофилами. Последние возлагали надежду на кустарное производство и общинное начало Экономические воззрения славянофилов // Евразийская хроника. Вып. VII. С. 29-30., тогда как евразийцы оценивали прогресс экономического производства весьма положительно.

По этому поводу высказывался В.Н. Ильин: «… техницизм романо-германской цивилизации против всякого фальшивого и реакционно-сентиментального самобытничества с его явно упадочнической и не соответствующей фактической действительности романтической идеализацией прошлого» Ильин В.Н. Евразийство и славянофильство. С.17..

В предисловии к совместному дебюту общего сборника евразийцы подчеркивали свое стремление совместить «… славянофильское ощущение мировой значимости русской национальной стихии с западническим чувством относительной культурной примитивности в области экономической и со стремлением устранить эту примитивность» Предисловие // Исход к Востоку. Философия евразийства. М., 2008. С. 34..

Рассмотрев данные сходства и различия, можно действительно заметить огромное влияние предшествующего направления славянофильства на своих приемников евразийцев.

Однако, В.Н. Ильин писал: «… практикующееся довольно часто их отождествление является в значительной степени плодом недоразумения. Это недоразумение объясняется обычной ошибкой смешения происхождения какого-либо явления с его сущностью» Ильин В.Н. Евразийство и славянофильство. С.18..

Корнями действительно евразийство относится к славянофильству, но по некоторым причинам сильно отличается, как в методологическом плане, так и в историческом. Развитие идей евразийства происходило в контексте определенных исторических событий, свидетелями которых славянофилы просто не могли быть. Таким событием можно считать слом мировоззрения и мироощущения после революции, которая поставила новые вопросы перед русской философской мыслью. К тому же помимо славянофилов на евразийцев имели влияния так же и другие направления западных или российских течений, философия иррационализма, идеи марксизма не могли обойти стороной и не повлиять на русских эмигрантов.

2. Развитие идей евразийства

Причиной несостоятельности концепции евразийцев и постоянной критики является то, что многие члены этого сообщества не смогли прижиться и остались чужды полноценной картине этого противоречивого философского воззрения. В течении развития и эволюции идей к евразийцам присоединялись новые авторы и в то же время их покидали соратники, по причине неудовлетворенности некоторыми идеями. Нами будет рассмотрено три основных периода развития концепции евразийства, включая первый этап с 1921 года по 1924, до примкнувшего к евразийцам Л. Карсавина. Затем второй этап, датируемый 1925-1928 годами - до Кламарского раскола и покинувших движение «левых» евразийцев, и наконец, третий этап - 1928-1938 года и распад евразийства в формальном и фактическом плане.

1. По мнению некоторых ученых, начало концепции евразийства было положено Трубецким ещё в 1920 году, когда был издан его труд «Европа и человечество» Ларюель М. Указ. Соч. С.23. А.В. Самохин называет «Европу и человечество» точкой отсчета «… развития идеологии классического евразийства. См.: Самохин А.В. Указ. Соч. С. 25.; С.Глебов считает обсуждение этого труда толчком для развития евразийства. См.: Глебов. С. Границы империи и границы Модерна. С. 273.. Данная работа совмещала в себе и исследовательский труд, и манифест, для дальнейшего установление некоторых определяющих акцентов. В нем автор видит необходимость преодоления романо-германского дискурса и европейского мироощущения. Этим можно объяснить наличие в работе лозунгов, нежели научно доказанных утверждений. Однако, стоит отметить значимость выбранной методологии - «цивилизационный» подход к истории, который рассматривает разнородные мировые культуры исключая линейность, и провозглашая несостоятельность сравнительного подхода к цивилизациям, имеющим огромную разницу в возрасте, подразумевая несоизмеримость возможностей более зрелых устоявшихся культур с совсем юными только зарождающимися.

Такой метод, предложенный Трубецким, был весьма своевременным, что повлекло за собой появления множества поклонников и приверженцев. Последние оценивали положительно не только используемый метод, но и некоторые содержательные утверждения данной работы. Трубецкой призывает исследовать культуры в контексте их самодостаточности и уникальности. Так евразийские идеи преодолевает славяноцентризм.

Примечательно, что период воззрений Трубецкого о том, что европейская цивилизация вовсе не может претендовать на универсальность был так же и периодом для опубликования знаменитого труда «Закат Европы» Осфальдом Шпенглером.

Затем в 1921 г, во время издания П. Савицким рецензии на предшествующий труд, он называет ее «Европа и Евразия», так как, подвергнув критике некоторые из положений Трубецкого, подчеркнул необходимость изменить взгляд, сузив его «данное им [Трубецким] противоположение “Европы и Человечества” мы свели к противопоставлению “Европы и России”» Савицкий П.Н. Европа и Евразия // Савицкий П.Н. Избранное М., 2010. С.106.. Однако в последствии данное сужение подверглось еще одному уточнению: «Россия как по своим пространственным масштабам,так и по своей географической природе, единой во многом на всем ее пространстве и в то же время отличной от природы прилегающихстран, является “континентом в себе”. Этому континенту, предельному “Европе” и “Азии”, но в то же время непохожему ни на ту, ни на дру-гую, подобает, как нам кажется, имя “Евразия”» Там же. С. 108..

Евразия понималась автором не как континент, который соединял Азию и Европу. Но как уникальную срединную землю, на большей части территории которой была равнина. В дальнейшем Савицкий писал: « западная граница Евразии проходит по черноморско-балтийской перемычке» Савицкий П.Н, Географияеские и геополитические основы евразийства // Савицкий П.Н. Избранное. С. 541.. Границей с Востока был Тихий океан, южной границей являются горные хребты: Кавказ, Тянь-Шань, Памира. Савицкий утверждал: «Срединный мир Старого Света можно определить, таким образом, как область степной и пустынной полосы, простирающейся непрерывною линией от Карпат до Хингана, взятой вместе с горным её обрамлением (на юге) и районами, лежащими к северу от нее (лесная и тундровые зоны). Этот мир евразийцы и называют Евразией в точном смысле этого слова (Eurasia sensu latiore)» Там же. С. 541.. Савицкому удалось противопоставить Европе не только культурно-политическую целостность Росии, но и единый континент, как обособленно существующий мир, со своими правилами и стремлениями.

Таковы положения, которые в дальнейшем предстанут базой для геополитической концеции евразийце, по этой причине есть основания называть эту работу - первым программным текстом евразийев. Однако эта рецензия была лишь критической работой, которая предвосхитила рождение евразийского движения.

Истинным первым программным текстом был коллегиальный сборник названный «Исход к Востоку. Предчувствия и свершения», который был издан в августе 1921 года и стал камнем преткновения всех дальнейший взглядов евразийцев и их развития. Впрочем сосредоточив исследование на концепции государства для евразийцев следует отметить, что находясь в эмиграции авторы неизбежно обсуждали происходящее в СССР, что привело к несогласию с некоторыми процессами. Евразийцы так или иначе приступили к рассмотрению собственной идеи идеальной политической конструкции государства.

Статья Н.С. Трубецкого «О туранском элементе в русской культуре» начиналась с поиска схожих черт тюркского рода языков, менталитета, культурных проявлений с культурой великороссов и в конце концов утверждала политические гипотезы. В исторический период монгольского ига русская культура претерпевала большое влияние, переменила образ мысли, быт и духовное состояние. Все эти аспекты проявились в Московском государстве перенявшем черты восточной империи Трубецкой Н.С. О туранском элементе в русской культуре // Трубецкой Н.С. Наследие Чингсхана. М., 2000. С. 156-159.. Трубецкой писал: «О чем мы переписываемся? О чем говорим? О чем думаем? - Только о политике. Надо называть вещи своими именами: мы становимся политиками. Это смерть. Вспомните, что такое мы. Мы - это особое мироощущение. Из этого мироощущения проистекает особое миросозерцание. А из этого миросозерцания могут быть выведены между прочим и некоторые политические положения. Но только между прочим» ГАРФ. Ф. 5783 Оп. 1. Д. 390. С. 26. Письмо Н.С. Трубецкого - П.П. Сувчинскому и П.Н. Савицкому, 9 сентября 1925г. Цит. По: Соболев А.В. Своя своих не познана. С.51.. Все-таки несмотря на все стремления сосредоточить свое внимание на культурно-духовном, скрыть внутренний политический аспект евразийцам было невозможно.

Помимо диагностирования судеб различных культур и цивилизаций евразийцы впоследствии приняли необходимость их преображения. По мнению А.Г. Гачевой: «Вот как трансформировалось евразийство всего за какие-нибудь неполные пять лет: от трактовки истории как поля бытования культурно-своеобразных наций и отрицания в ней единого религиозного вектора до идеи преображения всего в “действиетльное Царство Божие” и понимания Церкви “как центра преображающегося в нее грешного мира”» Гачева А.Г. Указ. Соч. С. 157-158..

Эта идея требовала от евразийцев социальной активности, в первую очередь политической, что утверждал П. Савицкий. Предшествующая основная идея, которая отвергала политизированность была преодолена, вместе с покинувшим евразийское движение Г.В. Флоровского. А.Б. Шатилов пишет, что направление, которое принимает евразийство, похоже на «… политическую партию со своей программой, руководящими органами и низовым звеном» Цит по: Степанов Б.Е. Спор евразийцев о церкви, личности и государстве. С.89.. Действительно, наблюдая за тенденцией и развитием политического строя на родине, многие евразийцы принялись разрабатывать собственные модели организации общества, но несмотря на это первый этап евразийского движения еще не готов был преподнести качественное оформление своих идей, за что их часто критиковали и даже высмеивали. Так, например, Г.Д. Гурвич, российский правовед, жестко критиковал таких представителей как Ильина В.Н. и М.В. Шахматова за то, что предложив идею необходимого взаимодействия государства и религии, не было изложено никаких способов конструирования или интерпретирования политических институтов и учреждений. На данном этапе евразийцы могли предложить только общие поверхностные идеи, что привело их к осознанию необходимости привлечения новых мыслителей.

2. В 1925 году к движению присоединяется Лев Карсавин, благодаря своему знакомству с П. Сувчинским. И хотя Трубецкой относился к философу предвзято, по причине разделяющих их возрастных барьеров, в спорах и дискуссия родились многие действительно имеющие ценность для развития политической модели государства философские идеи. Карсавин требовал от евразийства придерживаться четкой методологии и критиковал их за излишние полагание на сверхчувственное, и рациональную необоснованность собственной точки зрения. Основной идеей для рассмотрения и познания русской духовной культуры Карсавин видел идею о «симфонической» личности Карсавин Л.П. Европа и Евразия // Современные записки. 1922. № 15. С.309.. Присоединившись, Карсавин разрабатывал так же концепцию взаимодействия государства и церкви Б.Е. Степанов Спор евразийцев о церкви, личности и государстве.. Заслугой философа так же можно считать формулировку понятия правящего слоя, в последствии использованное такими приверженцами евразийцами, как Н.Н. Алексеев, К.А. Чхеидце и многими другими. В 1927 году Карсавин пишет «Феноменологию революции», которую Н.С. Трубецкой положительно оценил, за представленное в ней видение революции как концепцию смещения правящего слоя в единой общественной личности: «Длительный процесс вырождения правящего слоя, уничтожения его национальною государственною стихиею и создания нового правящего слоя я называю революцией» - утверждал Карсавин Л.П Вандаловская М.Г. Историческая наука российской эмиграции. М., 1997. С. 256); данную идею развивает в статье 1933 г. П.Н. Савицкий (Савицкий П.Н. Евразийство как исторический замысел // Савицкий П.Н. Избранное. М., 2010. С. 487-489); Н.Н. Алексеев проводит аналогии между воззрениями Л.П. Карсавина и теорией элит В.Парето. См.: Алексеев Н.Н. Пути и судьбы марксизма. С.97..

К этому периоду так же относится и присоединение к евразийству автора занимающегося государствоведением Н.Н. Алексеева. Доклад « О советском строе и его возможностях» был представлен в Париже в 1926 году на Евразийском семинаре. Именно рефлексия относительно государственно политических отношений в пост-революционной России последовательно привела к формированию собственной евразийской концепции. В 1926-1928гг. автором издаются такие статьи, как «Идея земного града в христианском вероучении» (1926), «Евразийство и государство» (1927), «Христианство и идея монархии»(1927) и др. Одним из ключевых моментов в исследованиях Алексеева было осознание идеократии, как единственно возможным государственным строем, взамен существующего - советского. Выделив и положительно оценив некоторые черты в социальной и либеральной системах, автор предложил их сочетание в идеократии. Государство выступает гарантом основных прав личности и групп, которые формулировались бы как право на духовно-культурное саморазвитие и права имеющие предназначение осуществлять поставленные цели, связанные с нравственным и религиозным самосовершенствованием Алексеев Н.Н. На путях к будущей Росии (советский строй и его политические возможности) // Алексеев Н.Н. Русский народи государство. М., 1998. С. 317..

И хотя на данном этапе более четко сформулировалась идея государства и его понимание евразийцами, большой потерей для движения стал уход Н.С. Трубецкого. Политические исследования философ прекратил, хотя еще в 1930 году издавал работы евразийского направления. Из письма Савицкому становится ясно, что он более не увлечен движением Письма Н.С. Трубецкого к П.Н. Савицкому. С.344..

3. Последний этап - результат исследований Савицкого и Алексеева, а так же дополнялись исследованиями философа К.А. Чхеидзе Чхеидзе К.А. Национальная проблема // Евразийская хроника. Выпуск IV. С. 22-30. Он же. Лига наций и государства-материки // Евразийская хроника. Вып. VIII. Париж, 1927. С. 32-35. Он же. Из области русской геополитики // Тридцатые годы. Утверждение евразийцев. Книга VII. Париж, 1931. С. 105-114.. Последний разрабатывал концепцию идеократии в общефилософском смысле, несколько отойдя от государственных воззрений Н.Н. Алексеева. Все же для нас интерес представляю следующие работы позднего периода, связанные с концепцией государства: «Теория государства» ( Н.Н. Алексеев, 1931), «О гарантийном государстве» Чхеидзе К.А. Национальная проблема // Евразийская хроника. Выпуск IV. С. 22-30. Он же. Лига наций и государства-материки // Евразийская хроника. Вып. VIII. Париж, 1927. С. 32-35. Он же. Из области русской геополитики // Тридцатые годы. Утверждение евразийцев. Книга VII. Париж, 1931. С. 105-114.. В работе «Теория государства» автор исследует взаимосвязь между территориальным устройством государства и месторазвитием - понятие, которое было одним из основных у евразийцев. Более того была предпринята попытка использования цивилизационной методологии, предложенной Трубецким в контексте развития культур, в изучении модели государственного устройства. Так, европейское видение государства было подвергнуто исследованию с целью выявления несостоятельности данного подхода. Автор стремился показать, что общая теория в контексте государствоведения должна изучать само понятие и явление, учитывая эволюцию последнего и в других регионах помимо европейского Алексеев Н.Н. Теория государства. С. 400.. Так же в этой работе обосновывается концепция идеократического правления, которое было бы основано на общности миросозерцания. Однако, в построении модели идеального государства Н.Н. Алексеев, исследуя опыт ленинизма и марксистские идеи, постепенно разочаровывался в евразийском движении в целом и в необходимости идеократии в частности.

Таким образом, вскоре в конце 1930-х годов евразийство, пережив несколько этапов развития, все же прекратило свое существование. Причиной тому было, во-первых, несостоятельность и разрозненность множества идей, которые могли противоречить друг другу, но еще большей причиной, во-вторых, стала изначальная непрактичность идей основоположников движения. Несмотря на попытку сформировать политические доктрины, и модель идеального государства, движение все-таки осталось не политическим, но философским. Этим объяснятся невозможность формирования значимой политической или правовой концепции. Однако, ценность движения, как направления русской философии не может быть отвергнута. Евразийство предоставило множество идей, которые могли быть звеном в цепи рассуждений русских философов, но так же и как самостоятельное движение, евразийство сформулировало концепции значимые для философии.

философский славянофил идеократия государство

Выводы

Историческая логика развития евразийского движения обоснована существованием представителей предшествующего течения славянофильства и необходимостью переосмысления и продолжения некоторых существующих концепций в контексте исторических изменений. Таким образом, следует говорить об эволюции и развитии идей евразийства, в связи с развитием самого движения и его авторами.

В целом, благоприятная почва для философских размышлений предоставила возможность выработки собственного видения государства, основные положения и проблемы.

Литература

1. Аксаков К.С. Переворот Петра Великого // Политология: хрестоматия / Сост. М.А. Василик, М.С. Вершинин. - М., 2000. С. 195.

2. Аксаков К.С. Собрание сочинений. Т. I. М., 1889. С. 284

3. Алексеев Н.Н. О гарантийном государстве. М., 1998. С. 447.

4. Алексеев Н.Н. Очерки по общей теории государства. М.; Московское научное издательство, 1919, - 184 [1]С.

5. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998. С. 317.

6. Алексеев Н.Н. Теория государства. М., 1998, С. 489.

7. Аристотель. Политика. Метафизика. Аналитика. М.: Эксмо; СПб: Мидград, 2008. - 960с.

8. Барт Р. Структурализм как деятельность // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1989. С.356.

9. Бердяев Н.А. «Утопический этатизм евразийцев», религиозно-философский журнал “Путь”, номер 8, Париж, 1925. С. 198.

10. Бердяев Н.А. Алексей Степанович Хомяков // Бердяев Н.А. Константин Леонтьев. Очерки из истории русской религиозной мысли. Алексей Степанович Хомяков. М., 2007. С. 395.

11. Вандаловская М.Г. Историческая наука российской эмиграции. М., 1997. С. 345.

12. Вернадский Г.В. Начертание русской истории. М., 2008. С. 178.

13. Гачева А. Г Из истории отечественной философской мысли. Неизвестные страницы евразийства конца 1920-1930-х годов. К. А Чхеидзе н его концепции "совершенной идсократии" II Вопросы философии 2005. № 9, С. 147-167.

14. Герцен А. И. «О развитии революционных идей в России». IQ Publishing Solutions LLC, 31 дек. 1851 г. стр 74.

15. Глебов С. Границы империи и границы Модерна. Антиколониальная риторика и теория культурных типов в евразийстве // Ab Impcrio 2003. №2. С. 267-291.

16. Дугин А.Г. Преодоление Запада (эссе о Николае Сергеевиче Трубецком) // Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. М., 2000. С. 21.

17. Евразийская хроника. Париж; Берлин, 1925-1937. Вып. I. Прага, 1925. - 43 с.; Вып. II. Прага, 1925. - 74 с.; Вып. III. Прага, 1926. - 78с.; Вып. IV. Прага, 1926 - 50 с.; Вып. V. Париж, 1926. - 85 с.; Вып. VI. Париж, 1926. - 46 с.; Вып. VII. Париж, 1927. - 64 с.; Вып. VIII. Париж, 1927,-86 с.; Вып. 9. Париж, 1927. - 102 с.; Вып. X. Париж, 1928. - 102 с.; Вып. XI. Берлин, 1935. - 102 с.; Вып. XII. Берлин, 1937. - 159 с.

18. Евразийский временник. Кн. III. Берлин: Евраз. кн-во., 1923. - 174 с.

19. Евразийский временник. Кн. IV. Берлин: Евраз. кн-во., 1925. - С. 304, С. 445.

20. Евразийский сборник. Политика. Философия. Россиеведенье. Кн. VI. Прага, 1929. - 80 с.

21. Ильин В.Н. Евразийство и славянофильство // Евразийская хроника. Вып. IV. Прага, 1926. С. 2-21.

22. Ильин В.Н. Евразийство и славянофильство. С.17 - 19.

23. Ильин В.Н. Магницкий М.Л. (Из истории евразийских идей) // Евразийская хроника. Вып. Х. Париж, 1928. С. 85.

24. Ильин И.А. Самобытность или оригинальничанье И Начала. 1992. №4. С. 59-63.

25. Исаев И А. Утописты или провидцы? II Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьбы России. М.- Русская книга. 1992. С. 3-26.

26. Исаев И.А. Политико-правовая утопия в России. С. 226.

27. Исаев ИЛ. Евразийство: идеология государственности II Общественные науки и современность. 1994. № 5. С. 42-55.

28. Исход к востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев. Кн. I. София: Русско-болгарское Кн-во, 1921. - 125 с.

29. Исход к востоку. Философия евразийства М.; Добросвет, 2008. - 196 с.

30. Кантор В. К. «…Есть европейская держава». Россия: трудный путь к цивилизации. Историософские очерки - М.: РОССПЭН, 1997. Стр.15, Стр. 35.

31. Карсавин Л.П. «Феноменология революции», 1927 г. 5-ое издание «Евразийский Временник»;

32. Карсавин Л.П. Государство и кризис демократии // Новый мир. 1991. № 1. С. 189.

33. Карсавин Л.П. Европа и Евразия // Современные записки. 1922. № 15. С.309.

34. Карсавин Л.П. Основы политики // Основы евразийства. М., 2012. С.377.

35. Карсавин Л.П. Основы политики. С. 368, С. 385.

36. Карсавин Л.П. Философия истории. С. 32.

37. Карсавин Л.П. Церковь, личность и государство // Человек. 2005. №2. С. 79.

38. Ламанский В.И. Три мира Азийско-Европейского материка. Петроград, 1916. С. 167.

39. Лубенский С. Евразийская библиография. 1921-1931 // Тридцатые годы. Утверждение евразийцев. Кн. VII. Париж, 1931. С. 292-293.

Размещено на Allbest.ru