Основные законы логики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Факультет: Управление

Кафедра: Психологии, педагогики и социально-гуманитарных наук

Специальность: Психолого-педагогическое образование

КЕЙС ЗАДАНИЕ

По дисциплине: Логика

Работу выполнила: студентка 1 курса заочной формы обучения с использованием дистанционных образовательных технологий

Аракелян Светлана Арамаисовна

КЕЙС ЗАДАНИЕ

Задание по темам 3.1. «Основные законы логики», 3.2. «Софизмы и логические парадоксы», 3.3. «Общая характеристика доказательства»

Задание 1: Установите, какой из основных законов логики - тождества, противоречия, исключенного третьего, достаточного основания, - нарушен в следующих примерах. Обратите внимание на то, что в одной и той же ситуации может быть нарушен не один логический закон, а несколько. Обоснуйте свой ответ - почему вы утверждаете, что в данной ситуации нарушен именно этот закон (законы), а не другой (другие).

1) - Почему вы называете этот хор смешанным? Ведь здесь одни женщины. - Да, но одни умеют петь, а другие - нет.

Пример выполнения задания: Ответ - в данной ситуации нарушен логический закон тожества, т.к. понятие «смешанный хор» употребляется в вопросе и ответе в разных значениях: 1) «смешанный» в смысле наличия в нем мужчин и женщин и 2) «смешанный» в смысле наличия в нем женщин, умеющих петь, и неумеющих. Таким образом, в одно и то же понятие вкладывается два различных смысла (понятие - одно, а смыслов - 2, 1 2), или две нетождественные вышеуказанные ситуации отождествляются в данном диалоге, в силу чего логическую ошибку в нем можно квалифицировать как нарушение закона тождества.

2) «Бабин вынул трубку изо рта. Смеясь одними глазами, спросил:

- Обожди, Маклецов, ты «Лес» читал?

- Я за войну ни одной книги не прочел, - сказал Маклецов с достоинством.

- Ну это тебе полагалось еще до войны прочесть.

- А раз полагалось, значит, прочел.

-- Все-таки: читал или не читал?

-- Да что вы навалились, товарищ комбат, всякую инициативу сковываете! Лес. Я в сорок первом в окружении в таких лесах воевал, какие тому Островскому сроду не снились…». (Г. Бакланов «Военные повести»).

Ответ: Нарушен закон достаточного основания (- А раз полагалось, значит, прочел.),и закон тождества, потому что слово «Лес» употребляется в разных значениях.

3)«Маловысокохудожественное произведение». (М.М. Зощенко).

Ответ: Нарушен закон противоречия. Нельзя относительно одного объекта в одно и то же время в одном и том же отношении выражать противоречащие друг другу суждения. А в этом случае суждение противоречит само себе.

4)«Религия повергает человечество на колени перед существом, не обладающим протяженностью и, вместе с тем, бесконечным и все наполняющим своей безмерностью; перед существом всемогущим и никогда не выполняющим своих желаний; перед существом бесконечно добрым и возбуждающим одно недовольство; перед существом, стремящимся к гармонии и всюду сеющим раздоры и беспорядок» (П. Гольбах).

Ответ: Нарушены два закона:достаточного основания и противоречия. Речь идет о некоем существе, существование которого невозможно доказать. И об этом существе высказываются противоречащие друг другу определения.

5)Алиса встречает Белого Короля. Он говорит:

-- Взгляни-ка на дорогу! Кого ты там видишь?

-- Никого, -- сказала Алиса.

-- Мне бы такое зрение! -- заметил Король с завистью. -- Увидеть Никого! Да еще на таком расстоянии! (Л.Кэролл «Алиса в Зазеркалье»).

Ответ: Нарушен закон тождества, потому что логический закон, согласно которому мысль, введенная однажды в рассуждение, должна оставаться неизменной требует однозначности, определенности мысли, не покушаясь, при этом, на необходимость развития предметного содержания мышления.

6)Учащийся спрашивает учителя: «Можно ли ругать или наказывать человека за то, что он не сделал?» «Нельзя, конечно же», -- отвечает учитель. «В таком случае не ругайте и не наказывайте меня, -- говорит учащийся, -- я не сделал сегодня домашнее задание».

Ответ: Нарушен закон тождества, это преднамеренное нарушение логических законов, для внешне правильного доказательства ложных мыслей.

7)-- Дай мне одну из твоих собак.

-- Какую?

-- Черную.

-- Черная мне милее белой!

-- Тогда дай белую.

-- А белая мне милее обеих!

Ответ: Нарушен закон противоречия, вначале автор речи говорит, что ему черная милее белой, а потом говорит , что белая милее черной и какой-то еще собаки. Одна часть его фразы противоречит другой.

8)Вот я к Вам приехал в среду,

Но уж больше не приеду;

Ведь попал я на беду

В очень скучную среду.

И могу сказать Вам смело:

Всех гостей «среда заела!»

(Н. Врангель).

Ответ: Нарушен закон тождества, потому что слово «среда» воспринимается в разных значениях.

9)-- Прекрасно! -- промолвил Рудин. -- Стало быть, по-вашему, убеждений нет?

-- Нет и не существует.

-- Это ваше убеждение?

-- Да.

-- Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно, на первый случай. (И.С. Тургенев «Рудин»).

Ответ: Нарушен закон противоречия

10)Один торговец оружием в Древнем Китае так рекламировал свои товары: «Ничто не может пробить мои щиты» и «Мои стрелы пробивают все, что угодно».

Ответ: Нарушен закон противоречия, потому что его же стрелы могут пробить его щиты.

11)«Однажды прислуга сообщила мне, что в новолуние на чердаке появляется какая-то белая фигура, пугающая всех своим зловещим видом.

-- Вздор, -- улыбаясь, сказал я. -- Почему именно в новолуние? Если она является, то может явиться когда угодно.

Но прислуга стояла на своем.

-- Хорошо, -- сказал я. -- Я проверю это. Теперь как раз не новолуние, и я посмотрю -- явится ли твое привидение?

В ту же ночь я, с замирающим сердцем и не слушая уверений прислуги, что раз нет новолуния, не будет и привидения, отправился на чердак.

Рано утром, бледный, с перекошенным от ужаса лицом, я еле сполз с чердака вниз. На все вопросы меня только и хватило пролепетать:

-- Прислуга была права… Новолуния не было, привидение, действительно, не появилось. Ясно, что в новолуние, значит, оно является. (А. Аверченко «По ту сторону…»).

Ответ: Нарушен закон достаточного основания.То что приведения не было в не новолуние, еще не доказывает того, что оно бывает в новолуние.

12)Один товарищ сказал другому:

-- Купи сто апельсинов, я один съем.

-- Не съешь!

-- Съем!

-- Давай поспорим.

-- Давай.

Они поспорили, один из них купил сто апельсинов, а другой взял один апельсин и съел.

-- А остальные! -- возмутился тот, который купил апельсины.

-- Что остальные? -- непонимающе спросил другой.

-- Ешь остальные!

-- С какой стати? Я же сказал: я один съем, так вот я взял один апельсин и съел.

Ответ: Нарушен закон тождества, предложение было двусмысленным.

13)В XVI в. профессор Лувенского университета Фруадмон выступил против Коперника. «Земля, -- говорил он, -- не может быть планетой, не может обращаться вокруг Солнца, ибо в центре Земли расположен ад, а последний должен быть как можно дальше от неба. Следовательно, Земля находится в центре небесного пространства». (Ф. Кымпан «История числа ?»).

Ответ: Нарушен закон достаточного основания.

14)-- А скажи мне, Сеня, -- вкрадчиво произнес дотошный господин, -- был ли минувшей ночью умамзель Ванды генерал с офицерами?

Сеня шмыгнул носом, похлопал белесыми ресницами и переспросил:

-- Ночью? Енарал?

-- Да-да, енарал, -- закивал филер.

-- Тута? -- Мальчик наморщил лоб.

-- Тут, тут, где же еще!

-- А рази енаралы по ночам ездеют? -- недоверчиво поинтересовался Сенька.

-- Почему же нет?

Мальчик с глубоким убеждением ответил:

-- Енарал, он ночью спит. На то он и енарал.

(Б. Акунин «Смерть Ахиллеса»)

Ответ: Нарушен закон достаточного основания.

Задание 2. Определите, какие логические правила доказательства нарушены в следующих ситуациях. (Обратите внимание на то, что среди предложенных ниже эпизодов могут быть и такие, в которых нарушено не одно, а одновременно несколько правил доказательства)

1. Найденные под Житомиром кости, несомненно, принадлежат собаке, -- установил недавно известный археолог Копаев. Сейчас он принимает уколы от бешенства и очень сожалеет, что трогал чужую еду.

Ответ:

Нарушен закон достаточного основания, так же нарушена неизменность тезиса на протяжении всего доказательства.

2. Каждый из двух посетителей ресторана заказал себе рыбное филе. Официант принес блюдо с двумя порциями. Одна из них была побольше, другая поменьше. Один из посетителей сказал другому:

-- Прошу Вас -- выбирайте любую порцию, какая Вам больше нравится. Сотрапезник поблагодарил его за любезность и положил себе на тарелку ту, которая была побольше. После некоторой паузы первый посетитель заметил:

-- Если бы Вы предоставили мне право первого выбора, то я взял бы себе ту порцию, которая поменьше.

-- Чем же Вы недовольны? -- удивился другой посетитель. -- Ведь Вы получили именно то, что хотели.

Ответ:

Нарушена ясность и определённость тезиса.

3. На приеме у психиатра.

-- Доктор, мои родственники уверены в том, что я сошел с ума.

-- Почему же они так думают?

-- Понимаете, доктор, я очень люблю сосиски.

-- Так что же здесь странного; я тоже люблю сосиски.

-- Правда, доктор?! Как это хорошо! Пойдемте скорее -- я покажу Вам свою коллекцию.

Ответ:

Нарушена ясность и определенность тезиса.

4. Говорят, семья заменяет все. Так что выбирай -- или все, или семья.

Ответ:

Нарушена ясность и определённость тезиса.

5. Мать -- дочери:

-- Дочка, этот парень хромой, косой и, к тому же, -- полный сирота; не надо выходить за него замуж!

-- А я за красотой не гонюсь, мама!

-- Да я не о том, дочка, -- парню и так тяжело в жизни пришлось, -- пожалей человека.

Ответ:

Нарушен закон достаточного основания, а так же ясность и определенность тезиса.

6. -- Сними свою шляпу, -- сказал Король Болванщику.

-- Она не моя, -- ответил Болванщик.

-- Украдена! -- закричал Король с торжеством и повернулся к присяжным.

Присяжные взялись за грифели.

-- Я их держу для продажи, -- сказал Болванщик. -- Я Шляпных Дел Мастер. Знаете пословицу: сапожник без сапог, шляпник без шляпы… (Л. Кэрролл «Алиса в Стране Чудес»).

Ответ:

Нарушена ясность и определённость тезиса, и истинность аргументов. Так же нарушен закон достаточного основания.

7. «…Они доказывают это при помощи следующего силлогизма: слова только ветер; знание же не что иное, как слова; следовательно, знание есть не что иное, как ветер» (Дж. Свифт «Сказка бочки»).

Ответ:

Допущена ошибка - расширение большего термина.

8. «Ах, батюшки мои! Да чем же он плут, скажи, пожалуйста! Каждый праздник он в церковь ходит, да придет-то раньше всех; посты держит; великим постом и чаю не пьет с сахаром -- все с медом либо с изюмом. Так-то, голубчик! Не то, что ты. А если и обманет кого, так что за беда! Не он первый, не он последний; человек коммерческий. Тем, Антипушка, и торговля-то держится. Но пословица-то говорится: «Не обмануть -- не продать». (А.Н. Островский «Семейная картина»).

Ответ:

Нарушена ясность и определенность тезиса, а так же его неизменность на протяжении всего доказательства. Нарушен закон достаточного основания.

9. «Вначале я была совершенно невежественная. Первое время я, сколько ни билась, никак не могла уследить, когда водопад взбегает обратно в гору… теперь я знаю, что вода никогда не бежит в гору при свете -- только когда темно. Я поняла, что она проделывает это в темноте, потому что озеро не высыхает, а ведь если бы вода не возвращалась ночью обратно на свое место, то оно непременно бы высохло. Самое лучшее -- все проверять экспериментальным путем. С помощью экспериментов я установила, что дерево плавает, а также и сухие листья, и перья, и еще великое множество различных предметов; отсюда, делая обобщение, можно прийти к выводу, что скала тоже должна плавать, но приходится просто признать, что это так, потому что доказать это на опыте нет никакой возможности… пока что. Я, конечно, найду и для этого способ…». (М. Твен «Дневник Евы»).

Ответ:

Нарушена ясность и определённость тезиса, его неизменность на протяжении всего доказательства. Нарушен закон достаточного основания.

10. «Сганарель. -- Мы, великие медики, с первого взгляда определяем заболевание. Невежа, конечно, стал бы в тупик и нагородил бы вам всякого вздору, но я немедленно проник в суть вещей и заявляю вам: ваша дочь нема.

Жеронт. -- Так-то оно так, но я хотел бы услышать, отчего это случилось?

Сганарель. -- Сделайте одолжение. Оттого, что она утратила дар речи.

Жеронт. -- Хорошо, но скажите мне, пожалуйста, причину, по которой она его утратила.

Сганарель. -- Величайшие ученые скажут вам то же самое: оттого, что у нее язык не ворочается» (Ж.-Б. Мольер «Лекарь поневоле»).

Ответ:

Нарушен закон достаточного основания, а так же ясность и неизменность тезиса,нарушена истинность аргументов.

11. «Один из придворных страшно страдал зубами; придворный этот был большой говорун. Вот он обратился к Балакиреву, не знает ли тот средства, как унять боль.

-- Знаю и причину, знаю и средство, -- сказал в ответ Балакирев.

-- Скажи, ради Бога.

-- У тебя болят зубы оттого, что ты их очень часто колотишь языком -- это причина.

-- Оставь глупости, пожалуйста, говори, какое на это средство?

-- А средство, -- чаще спи и как можно более.

-- Почему так?

-- Потому что язык твой во время сна находится в покое и не тревожит зубов» (М.Г. Кривошлык «Исторические анекдоты из жизни русских замечательных людей»).

Ответ:

Нарушена достаточность основания, ясность и определённость тезиса. Нарушение истинности аргумента.

12. Одним из выдающихся русских философов XIX--XX вв. был Лев Шестов. О его жизни и творчестве написано немало книг. Одна из них начинается такими словами:

«Архитектоника коллажа. Склеить новый мир из наличного. Взорвать иллюзию глубины живописного полотна, одолеть плоскостное пространство реальностью объема весомой предметности. Со стороны трехмерного мира это жертвенная акция. Жертвоприношение в неподвижность. Фиксация предмета превращает его в фикцию. Вещь становится непереносимой. Двухмерность как бы проглатывает ее (коварство плоскости), обретая тем самым некоторую конфигурацию выпуклости, свои собственные складки, зазоры и трещины».

Ответ:

Нарушен закон достаточного основания. Нарушена ясность и определенность тезиса.

13. «Вышеизображенный дворянин, которого уже самое имя и фамилия внушают всякое омерзение, питает в душе злостное намерение поджечь меня в собственном доме. Несомненные чему признаки из нижеследующего явствуют: во-первых, оный злокачественный дворянин начал выходить часто из своих покоев, чего прежде никогда, по причине своей лености и гнусной тучности тела, не предпринимал; во-вторых, в людской его, примыкающей о самый забор, ограждающий мою собственную … землю, ежедневно и в необычайной продолжительности горит свет, что уже явное есть к тому доказательство, ибо до сего, по скаредной его скупости, всегда не только сальная свеча, но даже каганец был потушаем». (Н.В. Гоголь «Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем»).

Ответ:

Нарушен закон достаточного основания, недостаточная аргументированность.

14. На экзамене по физике преподаватель спрашивает студента:

-- Что такое лошадиная сила?

Студент уверенно отвечает:

-- Лошадиная сила -- это сила, которую развивает лошадь весом в один килограмм и ростом в один метр.

-- Где же вы видели такую лошадь? -- удивляется преподаватель.

Студент с прежней уверенностью отвечает:

-- Эта лошадь хранится в Париже, в Международном бюро мер и весов.

Ответ:

Нарушен закон достаточного основания, а так же ясность тезиса.

15) Врач - пациенту:

- Каждое утро вам надо пить теплую воду за час до завтрака.

Через неделю:

- Как вы себя чувствуете?

- Плохо, доктор.

- А вы выполняли мои предписания, и пили каждое утро теплую воду за час дозавтрака?

- Я изо всех сил пытался это сделать, но мог ее пить максимум пятнадцать минут.

Ответ :

Нарушен закон тождества, а так же ясность и определенность тезиса.

логический парадокс доказательство тождество

Задание 3. Найдите в литературе (художественной, публицистической, научно-популярной, учебной) или придумайте самостоятельно пример какого-либо софизма, причем подробно прокомментируйте его: как в нем нарушается закон тождества; какие объекты, ситуации, явления и т.п. в нем незаметно отождествляются, будучи нетождественными; насколько глубоко замаскирована преднамеренная логическая ошибка данного рассуждения; насколько труден для разоблачения предлагаемый софизм; требуются ли какие-либо специальные знания из различных наук для его разоблачения

Пример: Однажды трое друзей решили пообедать в ресторане. Их счет составил 25рублей, но официант решился на обман и взял с друзей по 10руб., то есть всего 30 руб. Владелец ресторана, узнав об этом, решил исправить ошибку официанта. Он извинился перед посетителями и вернул каждому по одному рублю, оставив все же себе 2рубля. И так, получается, что каждый из друзей заплатил 9 рублей итого 27рублей, плюс 2 рубля, которые оставил себе владелец- всего 29 рублей, а где же еще рубль?

Действительно такой пример вначале вводит в ступор. Простые математические действия, которые знакомы любому школьнику, и вдруг такая незадача. Но человек с интеллектом понимает, что математика не терпит двусмысленности, и здесь где- то кроется умысел. Знания логических доказательств помогает нам относительно легко найти подвох, который заключается в том ,что рассказчик незаметно поменяет одно математическое действие другим. Здесь действие нужно совершать так: 30-3=27, из которых 25 рулей ушли в кассу, а 2 руля в карман владельца ресторана.

Размещено на Allbest.ur

...