Аристотель о государстве и человеке

Размещено на http://www.allbest.ru/

Теоретическое задание 3

Аристотель. Политика

1. Вопросы к тексту

1.1 Что предлагается Аристотелем для выяснения наилучшего в том или ином государственном устройстве

« Собирающемуся представить надлежащее исследование о наилучшем государственном строе необходимо, прежде всего, точно установить, какая жизнь заслуживает наибольшего предпочтения. Если это остается невыясненным, то, конечно, неизвестно будет и то, какой государственный строй должен быть признан наилучшим. Ведь ясно, что пользующиеся наилучшим государственным строем должны под влиянием окружающей их обстановки и жить наиболее счастливо, если этому не препятствуют какие-либо неожиданные случайности.

-… прийти к соглашению относительно того, какой образ жизни, говоря вообще, является наиболее предпочтительным, а затем уже решить вопрос, будет ли он одним и тем же или разным для всех вообще и для отдельных людей.

1.2 Какие три блага, по Аристотелю, существуют

Существует три вида благ: внешние, физические и духовные.

Все эти блага должны быть налицо у счастливых людей.

1.3 Общее и особенное между этими благами

Полагая, что в наших эксотерических рассуждениях с достаточной полнотой излагается вопрос о наилучшей жизни, мы используем их и теперь. В самом деле, основываясь на указанном в них подразделении, едва ли кто стал бы сомневаться в том, что существует три вида благ: внешние, физические и духовные; все эти блага должны быть налицо у счастливых людей. Ведь никто не назовет счастливым того, кто не обладает, хотя бы в незначительной степени, мужеством, воздержностью, справедливостью, рассудительностью, кто боится пролетающей мухи, кто не останавливается ни перед какими, даже самыми крайними, средствами, лишь бы утолить голод и жажду, кто из-за полушки готов пожертвовать самыми близкими друзьями, кто до такой степени нерассудителен и склонен к заблуждению, что уподобляется ребенку или сумасшедшему. Но между тем как на этот счет почти все пришли к полному соглашению, существует разногласие по поводу размеров и относительной ценности этих благ. И если обладание добродетелью даже в ничтожной степени люди признают достаточным, то в своем стремлении к богатству, собственности, могуществу, славе и тому подобному они не знают никаких пределов. Мы же им скажем, что легко убедиться в том, как здесь обстоит дело, при помощи фактов; стоит лишь обратить внимание на то, что не добродетели приобретаются и охраняются внешними благами, но, наоборот, внешние блага приобретаются и охраняются добродетелями; что счастье в жизни, будет ли оно для людей выражаться в удовольствиях, или в добродетели, или в том и другом, сопутствует тем людям, которые в избытке украшены добрыми нравами и разумом и которые проявляют умеренность в приобретении внешних благ, в гораздо большей степени, нежели тем, которые приобрели больше внешних благ, чем это нужно, но бедны благами внутренними.

Впрочем, и теоретическое рассуждение приводит, очевидно, к тем же самым заключениям. Внешние блага, как своего рода орудие - а всякое орудие пригодно для какой-нибудь определенной цели, - имеют предел; избыток их неизбежно приносит обладателям их вред или во всяком случае не приносит никакой пользы; всякое же из духовных благ, чем более имеется в избытке, тем более оказывается полезным, если вообще можно допустить, что и они представляют собой не только прекрасное, но и полезное. Во всяком случае, мы скажем, что, очевидно, высшее совершенство предметов, сравниваемых в целях установления превосходства одного из них над другим, стоит в прямом отношении к тому различию между ними, какое мы устанавливаем при исследовании каждого из них, в отдельности взятого. Таким образом, если душа и сама по себе, и по отношению к нам, людям, является более ценной, нежели собственность и тело, то, конечно, и самое совершенное состояние их должно быть в таком же соотношении. Далее, все это, естественно, желательно для души, и все благомыслящие люди должны их желать именно ради души, а не наоборот - душа ради них. Итак, условимся, что на долю каждого приходится столько же счастья, сколько добродетели и разума и согласованной с ними деятельности; порукой нам в том божество, которое счастливо и блаженно не благодаря каким-нибудь внешним благам, но само по себе и благодаря присущим его природе свойствам. В этом и состоит, конечно, отличие счастья от удачи: внешние блага, не духовные, выпадают на нашу долю благодаря случайности и счастливой судьбе, но нет никого, кто был бы справедливым и воздержным от судьбы и благодаря ей. Следствием этого положения, вытекающим из тех же самых оснований, является то, что и наилучшее государство есть вместе с тем государство счастливое и благоденствующее, а благоденствовать невозможно тем, кто не совершает прекрасных поступков; никакого прекрасного деяния ни человек, ни государство не могут совершить, не имея добродетели и разума. Мужество, справедливость и разум имеют в государстве то же значение и тот же облик, какие они имеют в каждом отдельном человеке, который благодаря причастности к ним и называется справедливым, рассудительным и воздержным.

1.4 Можно ли, по Аристотелю, найти общее между счастьем отдельного человека и государства

Аристотель также представлял государство как нечто прекрасное по своей сути. "Целью государства является благая жизнь". Он исходил из того понятия, что человек "существо политическое", стремящееся к общению, а потому государство для него необходимо как воздух. "Всякое государство представляет собой своего рода общение, всякое же общение организуется ради какого-либо блага. Больше других и к высшему из всех благ стремится то общение, которое является наиболее важным из всех и обнимает собой все остальные общения. Это общение и называется государством или общением политическим". Если разобрать данное определение, то мы несколько раз встретим слово "благо", но вообще не найдем упоминания о каком-либо подавлении и угнетении.

1.5 Достаточной ли характеристикой наилучшего государства является отмеченное Аристотелем: «…наилучшим государственным строем должно признать такой, организация которого дает возможность всякому человеку благоденствовать и жить счастливо»

Аристотель подвергает резкой последовательной и аргументированной критике основные положения и детали проектируемого Платоном идеального государственного устройства и создает собственную, правда, незаконченную модель совершенного государственного общежития. Теоретические построения организационной структуры государства Аристотель начинает с разбора общения между мужчиной и женщиной, властвующего и подвластного, отцов и детей. Затем он выделяет семью, указывает на соединение семей в селение и объединение селений в государство. Определяющими основоположениями государственного общения выступают у Аристотеля индивидуальная частная собственность, отношения властвования и подчинения. Причем принципиально отличается господство над свободными от господства над рабами, рабы исключаются из состава граждан. В "Политике" Аристотель подробно рассматривает возмущения, распри, конфликты, государственные перевороты; их причины, условия, ход развития и возможные меры предотвращения. Более детально и не мистически, как Платон, а приземленно анализирует Аристотель гамму различных Форм государственного устройства и создает проект наилучшего рабовладельческого государственного общежития. В этом проекте он обращает внимание на разработку проблем обучения, воспитания и педагогического общения. С позиций современных представлений аристотелевское учение о государственном общении и об обществе в целом предстает в структурированной системной Форме. Вызывает восхищение гпубинное рассмотрение Аристотелем проблематики общения. Однако^ его достижения в этой области прошли мимо должного внимания ученых, интенсивно занявшихся в последние годы исследованием Феномена общения. Большинство опубликованных работ по теории общения опирается на методологические положения "Немецкой идеологии" К.Маркса и Ф. Энгельса, что правомерно. Хотя очевидно, для размышлений и дальнейшего анализа общения не меньше оснований дают "Никомахова этика", "Большая этика","Политика", "Риторика" и другие трактаты Аристотеля.

1.6 Какое место должны в жизнедеятельности государства занимать вопросы, связанные с заботой о воинских делах

Таким образом государство не карает, но помогает людям. Платон также отводит много места описанию сословия стражей, то есть тех самым сил, с помощью которых должен обеспечиваться "порядок и спокойствие угнетателей". Тем не менее, солдаты нужны Платону не для борьбы со своими же гражданами, но для защиты от внешних врагов. "Будущий страж нуждается еще вот в чем: мало того, что он яростен - он должен по своей природе еще и стремиться к мудрости". Мудрость дает ему понятие о том, что справедливо, что нет.

Воин сравнивается философом со сторожевой собакой, которая обязательно должна различать своих и чужих. Платон просто уверен, что в идеальном государстве, воспроизведенным на страницах его трактата, невозможны будут волнения и классовые столкновения, которые заставят воинов выступить против своих же сограждан и сражаться с теми, кого они призваны защищать. Таким образом подлинное государство в понятии Платона настолько идеально, что карательные его функции отходит на второй, если не на третий план, в виду сознательности людей его населяющих.

Тогда мы зададим вопрос: что же такое служение добродетели? И мы можем предположить, что в понимании Аристотеля это занятие политикой и войной: "Нужно заботу о военных делах считать прекрасной". Тем не менее, вряд ли будет верно утверждать, что государство (совокупность граждан, по Аристотелю), в котором не останется ни плотников, ни каменщиков, ни гончаров, ни ткачей, но будут одни солдаты во главе с правителями, будет являться настоящим государством. Оно превратится в войско на марше. Ремесленники, а также землепашцы, с которыми Аристотель обошелся дурно, вычеркнув из списка граждан, будут похожи на обоз, сопровождающий это войско. Известно, что Аристотель был во многом сторонником спартанской системы государственного устройства; однако все равно, по мнению автора, отождествлять государство с армией, а армию с государством ошибочно, а урезание прав ремесленников и землепашцев в пользу воинов выглядит неприкрытой военщиной. Скорее гражданами должны являться и те, и другие, то есть и те, кто защищает государство, и те, кто работает на его благо и обеспечивает защитников необходимым. Говоря о ремесленниках, мы упомянули о плачевном положении земледельцев в идеальном государстве Аристотеля, но еще не сказали, в чем именно заключаются их тяготы. "Лучше всего, чтобы землепашцы были рабами. Они, однако, не должны принадлежать к одной народности (должны быть разобщенными метеками - прим.) и не должны обладать горячим темпераментом; именно при таких условиях они окажутся полезными для работы и нечего будет опасаться с их стороны каких-либо попыток к возмущению". Аристотель по-прежнему не говорит о карательных функциях государства. Мятежей в нем не будет просто потому, что его граждане, низведенные на положение рабов, "не должны обладать горячим темпераментом". Однако это, с нашей точки зрения, во-первых, недостижимо; во-вторых, природа подобного желания поражает своим чудовищнейшим тиранизмом. Это - мечта любого тирана, против которых так выступал сам Аристотель. Мечта тирана - царствовать среди рабов, которые находятся под таким большим идеологическим гнетом, что уподобляются овцам, неспособным мыслить и сознавать свое тягчайшее и несправедливейшее положение. Аристотель, осуждая Платона, писал: "Отнимая у стражей блаженство, он утверждает, что обязанность законодателя - сделать все государство в его целом счастливым. Но невозможно сделать все государство счастливым, если большинство его частей или хотя бы некоторые не будут наслаждаться счастьем". В данном случае Аристотель вступился за ядро своего государства-войска - за воинов. При этом он совершенно забыл, как обошелся с теми, кто кормит страну.

Хотя, во-первых, ремесленников и земледельцев всегда гораздо больше, чем солдат, а, во-вторых, они полезнее. Дабы доказать последнее утверждение, нам надо представить два государства, в одном из которых нет ни одного солдата, в другом - ни одного землепашца и ремесленника. Конечно, первое государство, став легкой добычей для соседей, будет вскоре завоевано. Второе же погибнет вообще, ибо воины умрут от голода. Можно предположить, что они совершат набег на своих соседей и добудут необходимое, но это невозможно. Войско, лишенное хорошо налаженной системы поставки продовольствия, окажется неспособным вести войну и будет разгромлено. Граждане второго государства, где не будет ни одного производителя, но одни воины, в конце концов сдадутся на милость победителя и станут его рабами, только бы он накормил их.

1.7 Какие цели, по Аристотелю, должны быть у государства, располагающего наилучшим строем

В зависимости от целей, которые ставят перед собой правители государства, Аристотель различал правильные и неправильные государственные устройства: Правильный строй -- строй, при котором преследуется общее благо, независимо от того, правит ли один, немногие или многие: Монархия (греч. monarchia -- единовластие) -- форма правления, при которой вся верховная власть принадлежит монарху. Аристократия (греч. aristokratia -- власть лучших) -- форма государственного правления, при которой верховная власть принадлежит по наследству родовой знати, привилегированному сословию. Власть немногих, но более чем одного. Полития -- Аристотель считал эту форму наилучшей. Она встречается крайне «редко и у немногих» . В частности, обсуждая возможность установления политии в современной ему Греции, Аристотель пришёл к выводу, что такая возможность невелика. В политии правит большинство в интересах общей пользы. Полития -- «средняя» форма государства, и «средний» элемент здесь доминирует во всём: в нравах -- умеренность, в имуществе -- средний достаток, во властвовании -- средний слой. «Государство, состоящее из средних людей, будет иметь и наилучший государственный строй» . Неправильный строй -- строй, при котором преследуются частные цели правителей: Тирания -- монархическая власть, имеющая в виду выгоды одного правителя. Олигархия -- соблюдает выгоды состоятельных граждан. Строй, при котором власть находится в руках людей богатых и благородного происхождения и образующих меньшинство. Демократия -- выгоды неимущих, среди неправильных форм государства Аристотель отдавал предпочтение именно ей, считая её наиболее сносной. Демократией следует считать такой строй, когда свободнорожденные и неимущие, составляя большинство, имеют верховную власть в своих руках. Отклонение от монархии даёт тиранию, отклонение от аристократии -- олигархию, отклонение от политии -- демократию, отклонение от демократии -- охлократию.

В основе всех общественных потрясений лежит имущественное неравенство. По Аристотелю, олигархия и демократия основывают своё притязание на власть в государстве на том, что имущественное -- удел немногих, а свободой пользуются все граждане. Олигархия защищает интересы имущих классов. Общей же пользы ни одна из них не имеет. При любом государственном строе общим правилом должно служить следующее: ни одному гражданину не следует давать возможность чрезмерно увеличивать свою политическую силу сверх надлежащей меры. Аристотель советовал наблюдать за правящими лицами, чтобы они не превращали государственную должность в источник личного обогащения. Отступление от права означает отход от цивилизованных форм правления к деспотическому насилию и вырождению закона в средство деспотизма. «Не может быть делом закона властвование не только по праву, но и вопреки праву: стремление же к насильственному подчинению, конечно противоречит идее права» . Главное в государстве -- гражданин, то есть тот, кто участвует в суде и управлении, несёт военную службу и выполняет жреческие функции. Рабы исключались из политической общности, хотя должны были составлять, по мнению Аристотеля, большую часть населения.

1.8 Что, по Аристотелю, должно быть в распоряжении государственного деятеля

Всякого рода ремесленник, например ткач, кораблестроитель, должен иметь в своем распоряжении материал, пригодный для его работы; и чем лучшего изготовления будет этот материал, тем, разумеется, прекраснее будут и произведения ремесла. Точно так же и в распоряжении государственного деятеля и законодателя должен быть соответствующий и пригодный материал. Первым условием для обеспечения существования государства является совокупность граждан; возникает вопрос, как велико должно быть их количество, какие они должны иметь природные качества, точно так же какого размера должна быть территория и каковы должны быть ее свойства. аристотель государственный строй гносеология

Большинство полагает, что счастливое государство должно быть большим по своим размерам. Но если даже это мнение справедливо, все же они не понимают того, какое государство является большим и какое небольшим. Величину государства они измеряют количеством его населения; но скорее нужно обращать внимание не на количество, а на возможности. Ведь и у государства есть свои задачи, а потому величайшим государством следует признать такое, которое в состоянии выполнить эти задачи наилучшим образом.

1.9 Что можно считать характерным для авторского подхода к проблемам народонаселения и территории

Аристотель (384--322 гг. до н. э.) при рассмотрении проблем народонаселения идеальным считал государство с малочисленным свободным населением. Малочисленность граждан способствует возникновению социальной гармонии, которая невозможна при избытке населения. Избыток населения способствует росту числа возмущений и преступлений вследствие того, что часть граждан, не будучи обеспечена землей, впадает в бедность. В отличие от Платона, Аристотель не был сторонником колонизаций как меры регулирования населения, а предлагал, например, узаконить умерщвление больных детей и части «излишних» новорождённых. Если правила государства не позволяют этого, то обществу следует установить для каждой семьи число детей, которое она может иметь.

1.10 Каким, по Аристотелю, должно быть воспитание и обучение детей

Итак, если вы решили в воспитании ребенка использовать педагогические теории Аристотеля, вы должны: 1. Заниматься ранним воспитанием и развитием ребенка, так как Аристотель говорил: «Ко всему, к чему можно приучить ребенка, лучше приучить его непосредственно с пеленок». 2. Посвятить семейному воспитанию значительную часть своей жизни. Аристотель утверждал, что до 7 лет дети должны воспитываться только в семье. 3. Уделять большое внимание физическому развитию малыша. До 7 лет, считал Аристотель, в детях преобладает растительная жизнь, поэтому надо в первую очередь развивать их организм. Главное для малышей -- питание, движение, закаливание. 4. Заниматься с детьми подходящими их возрасту играми. 5. Много читать малышу, ибо Аристотель придерживался того мнения, что детям полезно слушать рассказы, сказки и «что чтением детей следует обучать речи». 6. С 5 лет вы, родители, должны готовить ребенка к школе. Аристотель подчеркивал, что школы должны быть государственными, а не частными, потому что воспитание граждан -- забота государства: «Не следует... думать, будто каждый гражданин -- сам по себе; нет, все граждане принадлежат государству, потому что каждый из них является частицей государства. А забота о каждой частице, естественно, должна иметь в виду попечение обо всем целом, вместе взятом». 7. Дать ребенку музыкальное образование. Музыке Аристотель придавал очень большое значение как средству воспитания и эстетического, и нравственного. 8. Вдумчиво подходить к вопросу нравственного воспитания детей. По Аристотелю, заниматься нравственным воспитанием детей должны главным образом родители.

1.11 На какие периоды, по Аристотелю, должно быть подразделено воспитание

Аристотель (384--322 гг. до н. э.) выделял три стороны воспитания -- физическое, нравственное и умственное и считал, что они составляют единое целое. Аристотель указал на особенности каждого возраста, определил цели, содержание и методы воспитания в каждый период. Это была первая в истории педагогической мысли возрастная периодизация. Аристотель предпринял первую попытку в истории педагогической мысли дать возрастную периодизацию воспитания и образования. Он выделил три периода возрастного развития: от рождения до 7 лет; от 7 лет до наступления половой зрелости (14 лет); от 14 лет до 21 года. Именно Аристотель обратил серьезное внимание на воспитание детей дошкольного возраста и особенно игровой деятельности. Аристотель видел в воспитании средство укрепления государственного строя, оно должно быть «заботой государственной, а не частной инициативы».

2. Ситуационное задание

«Вопрос о существовании внеземной жизни… подобен любой другой научной проблеме. Его решение зависит от единодушия: если большинство авторитетных ученых признают свидетельства о внеземной жизни достаточным, то ее существование станет „научным фактом“. То же случилось с устаревшей теорией флогистона или светового эфира …» (У. Корлисс).

2.1 С позиции какой теоретико-познавательной концепции выступает автор

Это теория научного познания. Теория познания или гносеология - это раздел философии, в котором изучаются природа познания и его возможности, отношение знания к реальности, выявляются условия достоверности и истинности познания. Процесс познания весьма многогранен, как многогранна и общественная практика. Во-первых, познание различается своей глубиной, уровнем профессионализма, использованием источников и средств. Поэтому выделяют обыденное и научное познание. Обыденные знания не являются результатом профессиональной деятельности и присущи в той или иной мере любому индивиду. Научные знания являются результатом специализированной профессиональной деятельности, называемой научным познанием. Теорию научного познания называют эпистемологией.

Эмпириокритики унаследовали антиметафизическую установку позитивизма Конта, Спенсера и Милля (почему это философское учение часто называют также «вторым позитивизмом»), внеся в нее, однако, весьма существенные коррективы. «Первый позитивизм», расценивая претензии традиционных философских онтологии на роль учения о глубинных основах мироздания как необоснованные, предлагал просто-напросто отбросить всякую «метафизику» с пути научного познания и заменить ее совокупностью достижений конкретных, «позитивных» наук («физикой» в широком смысле слова). (Роль философии ограничивалась разработкой оптимальных способов упорядочения (классификации) научных знаний и сведением их в удобную для использования систему.) «Второй позитивизм» попытался радикально и навсегда избавить науку от опасности любых «метафизических болезней». Для этого считалось необходимым обнаружить в реальном познавательном процессе источники метафизических заблуждений («гносеологические корни метафизики»), а затем «очистить» научное знание от всего того, что этими источниками питается. Представители «второго позитивизма» стремились опереться на достижения тогда еще весьма молодой «положительной» науки о человеческом сознании, психологии.

В позитивном же плане, они намеревались критически обобщить практику научного (в первую очередь естественнонаучного) познания, обратив внимание на те эффективные приемы, которые были выработаны в ходе исторического развития положительных наук, и тем надежно обеспечить достоверность научных утверждений. Для этого, по их мнению, следовало методично, во всех деталях и вплоть до самых сокровенных истоков проследить путь к результатам, выводам научной мысли, а затем скорректировать его, избавив тем самым научную мысль от напрасных блужданий. Отсюда и то внимание к истории науки, которое наряду с уважением к результатам экспериментальной психологии отличало виднейших представителей этого течения.

2.2 Возможно ли «единодушие» в науке

Наука - исторически сложившаяся и непрерывно развивающаяся на основе общественной практики система объективно-истинных знаний (или отдельная отрасль таких знаний) о природе, обществе и мышлении, об объективных законах их развития; сфера человеческой деятельности, где происходит выработка и систематизация объективных знаний о действительности. «Единодушие» в науке невозможно, поскольку ученые используют разные методы наблюдения, исследования, так как все в мире меняется, развивается и появляются новые факты и явления, которые изучаются. Таким образом «старые» знания уступают место новым, взаимодополняют другу друга, и этот процесс непрерывен. Научные факты часто ставятся под сомнение. Вместо того чтобы работать в унисон, члены ученого сообщества начинают задавать «принципиальные» вопросы и сомневаться в законности применяемых ими методов.

2.3 Насколько данное утверждение согласуется с целью научного познания

Научное познание - исследование, которое характеризуется своими особыми целями, а главное методами получения и проверки новых знаний. Не согласуется, поскольку в науке необходима проверка фактов, доказательства.

Сущность нового в науке не всегда видна самому исследователю. Многие факты и открытия из-за того, что их значение было плохо раскрыто, могут долгое время оставаться в резерве науки и не использоваться на практике. Научное изучение обязывает не только добросовестно изображать или описывать, но и узнавать отношение изучаемого к тому, что известно из предшествующего изучения.

2.4 Что означает «научный факт»? Можно ли согласиться с автором в его понимании

Научный факт - объективное и неопровержимое событие, явление, установленное или выявленное в ходе научного исследования (наблюдения, измерения и т. п.), которое является основанием для заключения или подтверждения чего-либо. Основа научного знания. Автор же утверждает, что «решение зависит от единодушия», а не от неопровержимости события. Потому я не соглашусь с автором.

Список литературы

1. Аристотель. Политика// Аристотель. Собр. соч.: в 4-х томах. - М.: Мысль, 1983. Кн.7.

2. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Книга первая. О познании. М., 1995. -- 483 с.

3. Введение в философию: Учебник для вузов. В.2 ч. Ч. 1/ Под общ. Ред. И. Т. Фролова. -- М.: Политиздат, 2000. -- 367 с.

4. Краткий словарь по философии/ Под общ. Ред. И. В. Блауберга, И. К. Пантина. -- 4-е. Изд. -- М.: Политиздат, 2002 с. -- 431 с.

5. Спиркин А. Г. Основы философии: Учеб. Пособие для вузов. -- М.: Полтиздат, 1998. -- 592 с.

Размещено на Allbest.ru