Концепция плюралистической идентичности в постмодернистской картине мира

Размещено на http://www.Allbest.ru/

Концепция плюралистической идентичности в постмодернистской картине мира

Теоретический базис и результаты

Постмодернистская философия подвергает сомнению устойчивость мира и культуры, поскольку все, с чем имеет дело человек, по сути, является иллюзией [2]. Неклассическая онтология постмодернизма связана с оперированием открытыми динамическими системами, которые невозможно описать с помощью понятий, основанных на модели бинарных оппозиций. Постмодернисты обращаются к хаотической, алогичной сущности бытия, которую можно познать только в результате эмпатической связи с многообразным миром людей и культур.

В эру плюрализма и фрагментации картины мира само понятие единого, неделимого «Я» звучит как анахронизм. Французский структуралист К. Леви-Стросс [11] отмечал, что в социальных структурах любое уникальное чувство собственного «Я» стремится раствориться в коллективном «Я». Соответственно, множественное «Я» становится необходимым для моделирования областей взаимного интереса, таких как отношения между коллективными идентичностями, циклический (в большей степени, чем линейный) характер времени, миф как альтернатива истории.

Одним из принципиальных различий в восприятии мира между так называемыми цивилизованными европейцами (начиная с эпохи Нового времени) и представителями племенных сообществ является понимание своего «Я» [8]. Европейцы понимают «Я» как целостную, неделимую структуру, в то время как каждый представитель племени отождествляет себя с чем-то, что находится вне его тела и духа: с животным, растением, горой. Сущностью европейца выступает бессмертная и нематериальная душа, которая неделима. Природа жителя племени множественна: он не только является самим собою, но с момента рождения ассоциируется с определенным видом растений или животных. Представители племенных культур, как правило, чувствуют свою причастность к тотемным животным, богам или умершим предкам, воспринимают себя как множественные личности, определяя эти личности не как части себя, но как независимые души и духи.

Постоянно пересказывая текст, племенные культуры превращают исторический рассказ в миф, который, оперируя циклическим временем, объединяет прошлое, настоящее и будущее в единое целое. Миф находится вне времени, он выходит за рамки исторических особенностей, современность предстает в нем как повторение прошлого. Постмодернизм обращается к глубоким традициям мифологического сознания, которое связано с природой, желанием быть с ней в гармонии. Французский философ Ж. Деррида утверждает, что знание настоящего - это знание бесконечности, вечности; понимание настоящего как универсальной формы трансцендентной жизни - это осознание того, что за пределами нашего эмпирического опыта, до нашего рождения и после нашей смерти существует сегодня, «здесь и сейчас» [7].

Постмодернизм, в частности постструктурализм, отвергает линейное время - от прошлого через настоящее к будущему. Время постмодернизма является полихронным, оно избегает категориальной и линейной периодизации. Некоторые современные исследователи полагают, что когда-то все люди чувствовали себя в «вечном сегодня», не видя разницы между прошлым и будущим [6]. Недавние изменения в понимании времени даже поощряют таких ученых, как английский физик С. Хокинг, избегать линейной концепции времени, и, следовательно, истории. С. Хокинг считает концепцию воображаемого времени, необходимую для объединения квантовой механики с теорией гравитации, очень полезным ментальным конструктом [5]. В воображаемом времени не существует принципиальной разницы между движением вперед и назад, следовательно, не существует различий между прошлым и будущим. Для С. Хокинга воображаемое время в действительности является реальным временем, а то, что мы называем реальным временем, есть плод нашего воображения.

Сформированная в определенном обществе модель мира, в том числе и временная, накладывает свой отпечаток на восприятие и понимание феномена человека. Мыслители эпохи постмодернизма выступают против традиционного понимания субъекта как суверенного существа, сознательно, независимо и активно определяющего свою деятельность и свою жизненную позицию. Они отрицают существование субстанционального, вечного, неделимого «Я» в центре мира, децентрируя его помощью введения понятия субъективности: «Я» существует лишь благодаря постоянному диалогу с другими как часть общей картины мира. В центре внимания постмодернистов находятся лингвистические структуры, что означает децентрацию субъекта. Сам субъект становится изменчивым, ситуативным, сконструированным; его идентичность конституируется и реконституируется относительно существующей социальной реальности.

Один из апологетов постмодернизма, французский философ и психиатр Ж. Лакан радикально пересматривает классическое понятие субъекта. Если в рамках картезианской традиции субъект рассматривался как некая субстанциональная целостность, как суверенный носитель сознания и самосознания и как ценностная точка отсчета в культуре, то, по мнению Ж. Лакана, «субъект предстает как функция культуры, как точка пересечения различных символических структур и как точка приложения сил бессознательного: не культура является атрибутом индивида, а индивид оказывается «атрибутом» культуры, говорящей при помощи субъекта; сам же по себе субъект есть ничто (rien), некая «пустота», заполняемая содержанием символических матриц. Отсюда - постоянное взаимодействие между субъектом как носителем культурных норм и «Я» (Moi) как носителем «желания», т.е. между «символическим» и «воображаемым».

«Символическое» стремится полностью подчинить себе индивида, тогда как задача «Я» состоит в том, чтобы, используя топосы культуры, создать с их помощью собственный нарциссический образ, то есть, подставив «Я» на место «субъекта», создать себе культурное алиби. Тем самым уточняется понятие бессознательного: бессознательное, по Лакану, это «речь Другого», но такая речь, которая постоянно редактируется «воображаемым» [1, с. 590].

Французский постструктуралист Ж. Делез и французский психоаналитик Ф. Гваттари [3] исходили из того, что гомогенного человека не существует, человек всегда онтологически гетерогенен. Не существует единого субъекта как центра самого себя. Субъективность всегда является результатом коллективного плана, который предусматривает существование не только множества индивидов, но и большого количества машинных, технологических, экономических факторов. Индивид - лишь частный случай такого рода, связанный с определенным типом культуры и общественной жизни. Бессознательное никогда не бывает сугубо индивидуальным, оно всегда в той или иной степени носит коллективный характер [4].

Мыслители разрабатывали концепцию расщепленного субъекта, являющегося машиной желания, все усилия которой направлены на производство желаний. Желание является важнейшей составляющей человека, потому что только оно может привести индивида к высшей степени освобождения тела, сознания и бессознательного. Сознание как первичный репрессивный механизм тормозит спонтанную деятельность машины желания. Бессознательное лишено структурирующей роли разума и характеризуется в шизоанализе как машинный процесс, который сам является своей причиной и целью [3]. Желание - это сфера воображаемого без жестко заданного направления. В поле желаний как в пространстве возможного человек выступает многомерным и разносторонним.

постмодернистский идентичность альтернативный плюралистический

Выводы

Постмодернистский дискурс свидетельствует о том, что абсолютная истина недостижима с позиции одной-единственной точки зрения. К тому же, любая точка зрения является предвзятой, определяемой интересами и потребностями каждого конкретного общества. Постмодернистские представления отходят от понимания человеческого «Я» как детерминированного, рационального, неделимого индивида. В пространстве постмодернистской картины мира идентичность теряет свою унитарность. Эта новая плюралистическая идентичность все больше подвергается воздействию со стороны сил, которые не являются вполне рациональными, и предпочитает мифы истории, религию науке, циклическое время линейному. Таким образом, фрагментация общества в сочетании с возрождением интереса к коллективной идентичности, мифу, религии и циклическому времени требуют идеи, более сложной и глубокой, чем просто «смерть собственного Я». Они требуют осознания возрождения множественного «Я».

Нужна ли человечеству такая модель «Я»? Не является ли она сама пресловутым постмодернистским симулякром? И нужен ли нам сам термин - постмодернизм? По мнению И. Хассана [9], постмодернизм трансформируется в постмодерн/постмодернити, который является нашим глобальным/локальным состоянием/условием бытия. Постмодернизм, сознательно или нет, превращается в интерпретативную категорию, в герменевтический инструмент постижения мира. Диалог/борьба модернизма и постмодернизма выступают в качестве фильтра, через который мы понимаем историю, интерпретируем реальность, воспринимаем свою собственную личность. Таким образом, постмодернизм стал нашей тенью. О том, какой новый мета-метанарратив впишет в свою историю человечество, можно только догадываться.

Список использованных источников

1. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика / Р. Барт. - М.: Прогресс, 1989. - 616 с.

2. Данилова Т.В. Постмодерн: pro et contra. Соціально-історичний і культурологічний дискурс 50-80-х років ХХ століття // Антропологічні виміри філософських досліджень. - 2013. - Вип.3. С.81-87.

3. Делез Ж. Анти-Эдип. Капитализм и шизофрения / Ж. Делез, Ф. Гваттари. - Екатеринбург: У-Фактория, 2007. - 672 с.

4. Дьяков А.В. Феликс Гваттари: Шизоанализ и производство субъективности / А.В. Дьяков. - Курск: Изд-во Курск. гос. ун-та, 2006. - 246 с.

5. Хокинг С. Краткая история времени: от Большого взрыва до чёрных дыр / С. Хокинг. - СПб.: «Амфора», 2001. - 268 с.

6. Boslough J. The Enigma of Time // National Geographic. - March, 1990. - №177. - Р109-132.

7. Derrida J. Speech and Phenomena and the Other Essays on Husserl's Theory of Signs. - Evanston: Northwestern University Press, 1973. - 166 p.

8. Dunning W. V. Post-Modernism and the Construct of the Divisible Self // British Journal of Aesthetics. - April, 1993. - Vol.33. №2. - P.132-141.

9. Hassan I. H. From Postmodernism to Postmodernity: the Local/ Global Context // Philosophy and Literature. - 2001. - 25 (1). - P.1-13.

10. Kirby A. The Death of Postmodernism and Beyond / Philosophy Now. [Online],

11. Levi-Strauss C. Structural Anthropology. - New York: Basic Books, 2008. - 441 p.

Размещено на Allbest.ru