Ценности современного российского общества: на пути к новой парадигме

Размещено на http://www.allbest.ru/

Ценности современного российского общества: на пути к новой парадигме

И.В. Фролова

Ценности современного российского общества: на пути к новой парадигме

Автор(ы): И. В. Фролова, д-р филос. наук, доцент

Размышляя о том, куда движется современная Россия, мы не можем обойти вниманием вопрос о ценностных ориентациях россиян. Каковы они? Как соотносятся с системой ценностей советской эпохи? Эволюционируют ли они, трансформируются, деформируются или воспроизводятся в иных своих формах и модификациях на протяжении последней четверти века? Какова роль ученых-гуманитариев в их осмыслении и конструировании? Эту тему активно обсуждают ведущие обществоведы России, обобщая свои рассуждения в виде междисциплинарных сборников, творческий коллектив которых возглавляют такие маститые исследователи, как академик В.С.Степин [3], профессор В.Г.Федотова [4]. Попытаемся, опираясь на их опыт, выяснить, какова же роль ценностей в жизни общества, какие сложности возникли в процессе ценностного обеспечения российских реформ и каковы контуры той ценностной парадигмы, которая будет отвечать чаяниям россиян, способствовать их консолидации, позволяя в то же время найти адекватные основания для интеграции России в мировое сообщество.

Ценности и их роль в жизни общества. Ценности помогают человеку направлять свою жизнь в определенное русло, придавая ей осмысленность. Ценности тесно связаны с нормами, иначе говоря, нормы представляют собой правила поведения, которые отражают или воплощают в себе ценности конкретной культуры [1, 34]. В качестве иллюстрации можно привести специфическую трактовку свободы в западном индивидуалистическом обществе, где она рассматривается как возможность человека самому определять жизненные цели и нести личную ответственность за результаты своей деятельности, и в коллективистическом обществе советского образца, где свобода понималась как возможность действовать в направлении цели, поставленной обществом. Однако и внутри конкретного общества ценности могут иметь диаметрально противоположный характер, когда, например, типичной для западного общества погоне за социальным статусом и материальным успехом противопоставляется "восточный" идеал жизни в простоте и гармонии с миром. Как правило, диссонируют в обществе и межпоколенческие ценности: радикализму, нигилизму и ригоризму молодого поколения противостоит консерватизм и уважение к традициям старшего поколения.

Культурные ценности и нормы имеют тенденцию эволюционировать с течением времени, приходя в соответствие с изменившимися общественными отношениями. В частности, американский философ и социолог Э.Тоффлер, анализируя историческую смену типов социальности, метафорически названных им "волнами" истории, отмечал, что индустриальная цивилизация (цивилизация "второй волны") достигла успеха во многом благодаря распространению ценностей, привнесенных трудовой этикой протестантизма: акценту на бережливость, упорный труд и отсрочку вознаграждения - всему тому, что позволило направить энергию на выполнение задач экономического развития [6, 603].

Не случайно различные типы теорий социального развития ориентируют на различные иерархии ценностей. В частности, либерализм отстаивает примат индивидуальной свободы и самоценности индивида, консерватизм апеллирует к необходимости сдерживания индивидуальной свободы традициями общественного развития и отстаивает превосходство коллективизма над индивидуализмом, социализм призывает к социальной справедливости и солидарности, анархизм - к необходимости признания автономности индивида, естественным образом настроенного на взаимную поддержку и взаимопомощь. При этом либерализм и консерватизм выступают за постепенное, поэтапное преобразование общества, тогда как анархизм и крайние проявления социализма - за путь его радикальной трансформации. Именно эта типологизация ценностей станет для нас исходным основанием для оценки ситуации, сложившейся в современной России.

Ценностная "мозаика" постсоветской России. Советский период в истории нашей страны был беспрецедентен в плане создания в кратчайшие сроки мощного государственного сектора и планового регулирования экономики, что произошло благодаря ориентации населения страны именно на социалистические ценности. Россия превратилась в державу с современной индустрией, всеобщей грамотностью, первоклассной наукой, смогла поднять материальное благосостояние народа, его культурный уровень, выдержать испытания Второй мировой войны. В то же время властвующая элита постепенно расширяла практику волюнтаристского вмешательства государства в экономику, росла коррумпированность управляющего аппарата, государственная собственность трансформировалась в ведомственно-монополистическую. В итоге это привело к ликвидации свободы слова, собраний и ассоциаций, всевластию государства, продвижению по служебной лестнице "лояльных" режиму людей, исчерпанию функциональных ресурсов национально-государственной идеи советской эпохи. Назрела необходимость реформ, которые сохранили бы накопленный позитивный потенциал и динамизировали общественное развитие. Именно под этим лозунгом начиналась "перестройка" середины 80-х годов XX века.

Однако в итоге, как справедливо отмечает В.Г.Федотова, были в корне разрушены все те ценности, на которых базировался остов советской государственности: коллективные представления, представления о национальных интересах, о целостности общества, воспринимавшиеся как наследие тоталитаризма. Национальные интересы были отвергнуты сначала во имя гуманистических и общечеловеческих ценностей: идеология "нового мышления" предполагала "европеизированный" облик советского государства. Эта идеология сделала ставку и на вульгаризированную версию либерализма, утверждающую, что общественные интересы являются лишь фикцией, а реально существует исключительно индивидуальный интерес, при этом индивидуальные интересы трактовались как интересы получения максимальной выгоды [5, 234]. Затем национальные и культурно- исторические традиции были отброшены под воздействием активного внедрения в общественное сознание шаблонов западной массовой культуры.

В результате в постсоветской России фактически сложился анархический порядок, характеризующийся отсутствием сильной центральной власти, действенных социальных институтов, коллективных представлений и общей идентичности. Ценности анархизма были в сущности своей амбивалентны и предполагали ориентацию как на самопомощь, самодеятельность, самоорганизацию и кооперацию, так и на абсолютный нигилизм, отрицание культуры как таковой, восприятие отказа от старого как высвобождение инстинктов. Произошла подмена властных функций государства непосредственным обменом мелких товаропроизводителей, государство и институты перестали контролировать соблюдение законов. Итогом стал кризис идентичности, породивший аномию, и как ее следствие - девиантное поведение, неформальная экономика плавно перетекала в нелегальную и криминальную, разрастались ложные формы коллективности - банды, кланы, криминальные группы, множились бессмысленные акты насилия со стороны люмпенизированной части общества, демократия подменялась олигархией и т.д. [4, 241].

Сложилась ситуация, жить при которой стало невозможно ни бедным, ни богатым. Именно поэтому идея порядка овладела массами, инициировав поиски так называемой национальной идеи, активизировался интерес к поиску первооснов российской государственности, к попыткам возродить и сохранить исконно национальные ценности и идеалы. Обретение Россией духовной сущности виделось на основе разработки цементирующей общество идеологии, базирующейся на переосмыслении таких ценностей, как державность, патриотизм, свобода. "Неоконсервативный ренессанс" привел к тому, что сформировалась целая плеяда социальных теоретиков и политиков, занявших позицию тотального обращения к российской национальной традиции как единственной социокультурной хранительнице российской государственности. При этом радикальный консерватизм смыкался с национализмом, приводя к стремительному росту радикально-националистических установок в самых широких слоях российского общества, а также ежегодному увеличению числа преступлений на почве националистической ненависти и ксенофобии во многих городах России.

Характерно, что консерватизм приобрел две ипостаси. Сложился как своего рода "монархический" консерватизм, призывавший даже к восстановлению монархического правления, ратовавший за триаду "православие - самодержавие - народность", так и "коммунистический" консерватизм, ностальгировавший по недавнему прошлому. Однако ценности и того, и другого в это время уже носили по сути своей реакционный характер: требуя возврата назад, они стремились обратить историю вспять. ценностный консолидация мировой сообщество

Иными словами, социалистические ценности были утрачены, анархические - деструктивны, консервативные - нежизнеспособны. Попробуем выяснить, как обстояли дела с либеральными ценностями.

Судьба либеральных ценностей в постсоветском обществе. Особого внимания заслуживает вопрос о судьбе либеральных ценностей в трансформационных процессах, происходящих в постсоветской России. Сами по себе эти ценности - свобода, равенство возможностей, права человека, частная собственность, рынок, демократия - у большинства населения, сформированного и воспитанного в духе советской идеологии, отторжения или неприязни не вызвали. Напротив, они были восприняты с энтузиазмом, как олицетворение надежды на благотворные перемены и лучшее будущее. Благодаря перестройке действительно расширились возможности, права и свободы людей, позволяя им создавать и вести собственное дело, беспрепятственно выезжать за границу, свободно высказывать свои мысли и т.д. К тому же люди на опыте развитых стран увидели, что либеральные ценности позволяют добиваться высокого жизненного уровня и более широкой демократии [4, 56-59].

Однако политика российских реформаторов в 90-х годах XX века с применением самых радикальных средств ее осуществления показала, что либеральные понятия и ценности на практике могут превращаться в оборотней, в мифы и даже в свою противоположность, идеологически прикрывая и оправдывая самые негативные явления и тенденции. Хотя за годы реформ появились ценности, которые население в массе свой признало и приняло, - гласность, свобода слова и передвижения, снятие запретов на экономическую инициативу и т.д., резкое неприятие у большинства граждан вызывала переориентация социалистических ценностей на потребительски- гедонистические, вседозволенность как признак и следствие падения общественной и личной морали и самое главное - разительное понижение в цене смысложизненных целей и мотивов деятельности. Возник дисбаланс между ценностями и интересами, причем в пользу последних, что в массовом масштабе крайне ужесточило межличностные взаимоотношения. Превращенную форму обрела такая либеральная ценность, как равенство возможностей: отвергнувшим ее радикалам-реформаторам она напоминала советские призывы к социальному равенству, и они заменили ее открытой проповедью культа успеха и выгоды, неизбежности общественного неравенства. Позиция, согласно которой будущее "неравенство в богатстве" намного лучше, чем советское "равенство в нищете", на практике обернулась резким и глубоким падением жизненного уровня населения, породившим, как совершенно точно отмечают В.С.Степин и В.И.Толстых, "неравенство масс в нищете" и "равенство немногих в богатстве" [4, 27-28].

Помимо этого реформаторы-либералы встали на путь абсолютизации отношений собственности, в итоге на место прежней абсолютизации общественной формы собственности пришла абсолютизация ее частной формы. Однако частная собственность эффективна лишь в определенном социокультурном контексте, когда она стимулирует развитие производственной инициативы, самодеятельность, предприимчивость и т.д. В качестве альтернативы понятию "социальная справедливость" российские либералы выдвинули понятие "эффективность", исходя из позиции "что эффективно, то и нравственно". В реальной практике это привело к закрытию многих "неэффективных" предприятий, к массовой безработице, хроническим невыплатам зарплаты и пенсий, острым социальным конфликтам. Однако "хорошая экономика" немыслима без "хорошей морали", отрыв эффективности от справедливости противоречит и противопоказан самой сути современной экономики, где многое не просто зависит от человеческого фактора, но определяется им [4, 28].

Говоря иначе, вульгаризованное прочтение либеральных ценностей привело к тому, что они вошли в противоречие с традиционными представлениями россиян о свободе, справедливости и человеческой нравственности. Какими же видятся ценностные ориентиры современным россиянам и какие ценности способны вывести Россию из затянувшегося "переходного периода"?

Основные черты новой ценностной парадигмы. Отказ от идеалов советской эпохи, неудачная прививка либеральных ценностей привели к идейному и нравственному нигилизму, охватившему массовое сознание и поведение людей. Российское общество из "квазисоциалистического" превратилось в "квазикапиталистическое", причем по всем параметрам, знакам и качествам. К пережиткам неизжитого "реального социализма" добавляется проблема преодоления пережитков уже появившегося "варварского капитализма". Все это диктует необходимость определить систему координат, ориентиры и цели дальнейшего развития страны, которые отвечали бы ожиданиям и интересам большинства населения.

Сегодняшняя ситуация в России характеризуется тем, что старое уже разрушено, а новое еще не сформировалось; существует множество возможных линий развития, растет популярность "сценарного жанра" в обществоведческой науке. Российские политологи - А.Ю.Мельвиль, И.Н.Тимофеев, И.М.Бусыгина - на протяжении последних лет разрабатывают возможные сценарии развития России, учитывая экономическое, политическое и региональное измерения [2]. Не только на страницах специализированных журналов, но и на газетных полосах дебатируется вопрос, какой сценарий наиболее вероятен, а какой - наиболее желателен: "Крепость-Россия" или "Кремлевский гамбит", "Российская мозаика" или "Новая мечта". При этом важно обозначить наиболее опасные сценарии и соответственно сформулировать своеобразные "правила запрета". Самый трагический сценарий - распад России и гражданская война; но не менее неблагоприятен для будущего страны возврат к тоталитарному курсу. Именно подавление свобод и стремление к идеологической чистоте в сочетании с экономическими факторами (негибкость централизованной плановой экономики) привели, помимо всего прочего, в 80-х годах XX века к отставанию страны в области применения информационных технологий, к тому, что научно-техническая революция по существу ее не затронула. Не случайно "перестройка" и последующие за ней реформы обрели своей стратегической целью не только демонтаж тоталитарных структур, но и создание условий для перехода к постиндустриальной цивилизации.

Необходим поиск новой ценностной парадигмы, которая была бы чужда реставрации державно-коммунистической идеологии, отвергая в то же время установки современного либерального фундаментализма, основанного на сугубо прагматических, меркантильных интересах и космополитических ценностях. Она должна основываться на так называемых общечеловеческих ценностях, учитывающих и вызовы времени, и прогрессивные исторические традиции России. Безусловно, контуры образа нового российского общества еще весьма расплывчаты. Базовыми ценностями и принципами в полиэтничной России могут быть только общегражданские ценности, разделяемые людьми разных социальных групп, национальностей и конфессий. Стремление отдавать предпочтение в государственной политике ценностям какой-либо одной социальной или национальной группы может привести к нарушению гражданского мира, расколу общества. Человечество выработало ряд универсальных ценностей, которые, именуя их по-своему, так или иначе разделяют все. К ним относятся неприкосновенность человеческой личности, идеи свободы, общего блага, солидарности, справедливости, патриотизма и др. Иерархия этих ценностей, их значимость в понимании того или иного сообщества имеют свои различия и особенности. Для современной России наиболее важной является ценность человеческой личности, поскольку в отечественной истории личность часто приносилась в жертву превратно понятому коллективизму. Ориентиром и императивом для общества и государственной политики должен стать конкретный живой человек, его интересы, его благо и счастье [4, 30-31].

С признанием человека в качестве высшей ценности непосредственно связано представление о справедливости, которое в российском сознании выступает как основополагающий критерий оценки общественной и личной жизни. Если для западного общества исторически первопричиной социального отношения субъекта к миру и фундаментальной ценностью стала личная свобода, то для российского сознания - справедливость. В массовом сознании она укореняется в значении "социальной справедливости", носительницы "правды человеческих отношений", своего рода неписаного критерия законности и легитимности власти.

Правовое государство, появление которого напрямую связано с формированием развитого гражданского общества, в российском исполнении может привиться лишь с учетом его нравственной составляющей, по необходимости приняв "смешанный", морально-правовой характер и вид. Российские граждане на собственном опыте увидели и убедились в том, что государство, именующее себя "демократическим", может их обмануть и бросить на произвол судьбы, что принятые парламентом законы, даже самые правильные, не соблюдаются, что их права и свободы буквально на каждом шагу нарушаются. Неприятие россиянами либеральных реформ объясняется тем, что они проводятся с нарушением элементарных норм нравственности и справедливости - не в интересах народа и за счет народа. Именно поэтому ориентиром для настоящих и будущих поколений остается идея "справедливого общества", основывающаяся на реальной динамике и равновесии коллективистских и индивидуальных ценностей и соответствующая нормам и ценностям российского менталитета.

Социальный идеал общества, которое необходимо и возможно создать в России на базе органического синтеза социалистических, либеральных, а также элементов консервативных ценностей, - это идеал свободного человека в справедливом и солидарном обществе. Именно на это должна ориентировать новая ценностная парадигма, которая по сути своей совпадает с извечной мечтой человечества, нашедшей свое выражение в многочисленных утопических проектах, - свести воедино свободу и справедливость.

Литература

1. Гидденс Э. Социология / При участии К.Бердсолл: пер. с англ. Изд. 2-е, полн. перераб. и доп. - М.: Едиториал УРСС, 2005.

2. Мельвиль А.Ю., Тимофеев И.Н. Россия 2020: альтернативные сценарии и общественные предпочтения // Полис. - 2008. - № 4.

3. О стратегии российского развития. Аналитический доклад. / Под ред. В.И.Толстых. - М.: Русский путь, 2003.

4. Россия в глобализирующемся мире: мировоззренческие и социокультурные аспекты. - М.: Наука, 2007.

5. Социальные знания и социальные изменения. - М.: ИФРАН, 2001.

6. Тоффлер Э. Третья волна: пер. с англ. - М.: ООО "Издательство АСТ", 2002.

Размещено на Allbest.ru