Гносеология

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Гносеология

Гносеологический оптимизм

Позицию, выражаемую первым из этих вариантов, назовем гносеологическим оптимизмом. Сторонники гносеологического оптимизма утверждают не только то, что мир познаваем, но и то, что мир может быть познан человеком в главном, в принципе. Иначе говоря, гносеологический оптимизм отстаивает тезис, согласно которому человечество за конечный отрезок времени способно в основном завершить познание мира. После этого оно будет лишь уточнять незначительные детали в уже имеющемся знании и т.п. Если оперировать понятием абсолютной истины, то суть позиции гносеологического оптимизма можно выразить следующим образом: человек (человечество) может достичь абсолютной истины.

Возможны различные версии гносеологического оптимизма.

Может быть, самой интересной из них является гносеология Г. Гегеля. По Гегелю, «все действительное разумно». Другими словами, действительность представляет собой различные фазы самопознания мирового разума. Причем, высшие, заключительные фазы этого процесса (самопознания мирового разума) осуществляются через познавательную деятельность человека (человечества). Гегель убежден, что этот процесс обязательно и успешно завершится. То есть, мировой разум (прежде всего, посредством познавательных усилий человека) познает себя полностью и окончательно и, таким образом, будет достигнута абсолютная истина. Самое любопытное здесь заключается в том, что, по мнению Гегеля, мировой разум достигает состояния завершенного самопознания, состояния «истины, знающей саму себя», именно в его (гегелевской) философской системе. Абсолютная истина, иначе говоря, уже достигнута, и она содержится в гегелевской «Энциклопедии философских наук». Правда, в этом не следует усматривать стремления Гегеля возвеличить себя или свой вклад в развитие философии. Немецкий мыслитель убежден, что он, подобно другим философам, - всего лишь инструмент, орудие, используемое мировым разумом для достижения его (мирового разума) цели. Он убежден в том, что его личная роль является чисто служебной: посредством его философского творчества мировой разум завершил свое самопознание, начатое уже самыми первыми философами. Для достижения этой цели мировой разум мог бы использовать и другого мыслителя. Гегель, образно говоря, просто оказался «в нужное время в нужном месте».

Своеобразная разновидность гносеологического оптимизма представлена в диалектическом материализме. Конечно, ни Ф. Энгельс, ни В.И. Ленин (наиболее видные представители диалектического материализма, специально обсуждавшие гносеологическую проблематику) не утверждали, что человечество когда-либо обретет абсолютную истину в полном смысле этого слова. Однако они были убеждены в том, что развитие познания (научного познания, прежде всего) все более приближает человечество к абсолютной истине. Они были убеждены в том, что прогресс человечества - это, в частности, асимптотическое приближение степени истинности накопленного им знания к абсолютной истинности.

Оптимистический подход, согласно которому прогресс познания сводится к постепенному и непрерывному накоплению достоверных (адекватных, истинных) знаний, называется кумулятивизмом (от латинского слова сишиЫю - увеличение, скопление). Особенно ярко кумулятивизм заявил о себе в философии науки. Согласно кумулятивистскому подходу, развитие науки представляет собой преимущественно прогресс: постоянное расширение круга познанного, увеличение количества решенных научных проблем, рост объема научного знания. Кумулятивисты, разумеется, признают наличие преемственности и инновационности в развитии науки. По их убеждению, преемственность проявляется в развитии науки в том, что последующие стадии науки непосредственно продолжают ее предшествующие этапы: последующее развитие науки уточняет, углубляет, дополняет, обобщает и т.п. ее предшествующие достижения. Кумулятивистское понимание характера развития науки господствовало на протяжении длительного времени. Аргументы кумулятивистов просты и убедительны. Действительно, как спорить, например, с утверждением, что современная наука знает больше, чем наука предшествующих столетий?!

В рамках кумулятивистского подхода был выдвинут важный для истории и философии науки принцип соответствия. Этот принцип конкретизирует понимание форм и соотношения преемственности и инновационности в развитии науки. Он раскрывает взаимоотношения между предшествующей и последующей научными теориями (концепциями). Предшествующая теория, гласит этот принцип, является частным (или предельным) случаем последующей теории. Иначе говоря, в соответствии с этим принципом последующая научная теория имеет, сравнительно с предшествующей теорией, более широкую область применимости. Или: последующая теория является более общей теорией по сравнению с теорией предшествующей. Так, например, механика частной (специальной) теории относительности (релятивистская механика) является последующей теорией по отношению к классической (ньютоновской) механике. И эта - релятивистская - механика действительно имеет более широкую область применимости сравнительно с механикой классической. Если классическая механика успешно «работает» только в области малых (по сравнению со скоростью света в вакууме) скоростей движения тел, то релятивистская механика с высокой степенью точности описывает также и движения тел с релятивистскими скоростями (то есть скоростями, близкими к скорости света в вакууме). Далее, формулы ньютоновской механики получаются из соответствующих формул релятивистской механики, если пренебречь малыми для области «классических» скоростей «релятивистскими добавками». Приблизительно так же дело обстоит с соотношением классической механики (предшествующей теории) и квантовой механики (последующей теории), соотношением арифметики рациональных чисел (предшествующая теория) и арифметики действительных чисел (последующая теория) и т.д. Таким образом, согласно принципу соответствия, преемственность в развитии науки состоит, в частности, в том, что последующая научная теория не отменяет, не зачеркивает, не исключает достижений предшествующей теории. Предшествующая теория, с такой точки зрения, остается вполне работоспособной в своей области применимости. И ее результаты, применительно к этой области, по сути, полностью подтверждаются последующей теорией. Соответственно, инновационность в развитии науки, согласно рассматриваемому принципу, состоит в том, что последующая теория дает новые и адекватные знания о той области действительности, которая не описывается (или описывается неадекватно) предшествующей теорией. Так, в приведенном выше примере релятивистская механика, с одной стороны, дает практически те же результаты, что и классическая механика, если речь идет об описании движений с относительно малыми скоростями. С другой стороны, релятивистская механика содержит новое знание: она дает описание принципиально новых эффектов, имеющих место в системах, движущихся со скоростями, близкими к скорости света.

Разумеется, принцип соответствия в значительной мере упрощает реальную картину развития науки. Многими авторами показано, что в действительности соотношение между предшествующей научной теорией и последующей теорией является гораздо более сложным, гораздо менее определенным, чем это представляется в свете принципа соответствия. В частности, строго говоря (с логической точки зрения), предшествующая теория не является частным случаем соответствующей последующей теории. Аналогично, строго говоря (с математической точки зрения), предшествующая теория не является предельным случаем соответствующей последующей теории. Поэтому некоторые авторы поспешили «сдать в архив» принцип соответствия и связанную с ним концепцию развития науки. Скорее всего, такая поспешность в данном случае не уместна. Принцип соответствия показал в прошлом и показывает в наши дни свою «работоспособность»: он описывает и объясняет некоторые существенные черты процесса развития науки. Конечно, роль и значение этого принципа не следует абсолютизировать. За пределами описательных и объяснительных возможностей принципа соответствия остается множество интересных и важных сторон развития науки. Об этом мы будем писать немного ниже. Что касается указания на то, что в строгом смысле слова предшествующая научная теория не является ни частным, ни предельным случаем соответствующей последующей теории, то, по всей видимости, с этим указанием согласились бы и те авторы, которые в свое время сформулировали этот принцип и ввели его в философию науки. Однако это указание не является сильным аргументом против использования обсуждаемого принципа в качестве методологического инструмента, поскольку и сами научные теории (за редчайшим исключением) не являются строго логическими и строго математическими системами, и, тем более, взаимоотношения между ними не могут быть сколько-нибудь полно проанализированы на строго логической и математической основе.

Гносеологический оптимизм заявляет о себе время от времени в сфере научного познания и в другой форме. Так, в книгах некоторых известных физиков можно прочитать о возможном (или близком) «конце фундаментальной науки», о том, что в будущем мы узнаем все фундаментальные законы и, следовательно, развитие физики как фундаментальной науки завершится, как завершилась когда-то эпоха великих географических открытий. Такая позиция называется «научным финализмом». Известным примером научного финализма являются убеждения знаменитого английского физика лорда Кельвина (Уильяма Томсона). В конце девятнадцатого века он утверждал, что современная ему физика близка к совершенству и к завершенности. Показательно, что вскоре после этого прогноза в физике разразилась настоящая научная революция. В это время были сделаны выдающиеся открытия. Были построены новые фундаментальные научные теории, в частности теория относительности и квантовая механика. Позиции научного финализма придерживаются и некоторые современные авторы.

Не останавливаясь далее на обсуждении позиции гносеологического оптимизма, отметим, что онтологическим основанием этой позиции является отрицание или недооценка значимости бесконечности (неисчерпаемости) универсума. Действительно, говорить о завершении познания универсума, об открытии всех его фундаментальных законов, о достижении абсолютной истины и даже об «асимптотическом» приближении к ней можно только в том случае, если мы отрицаем бесконечность, неисчерпаемость универсума или редуцируем ее (многоликую бесконечность универсума) к каким-либо ее упрощенным формам. Представьте себе, что наша планета бесконечна, тогда, несомненно, эпоха великих географических открытий никогда не завершилась бы: путешественники, продвигаясь все дальше по просторам беспредельной планеты, постоянно открывали бы все новые материки, моря, острова и т.п. Соответственно, если универсум многообразно бесконечен (неисчерпаем), тогда мечты гносеологических оптимистов о достижении полного, исчерпывающего знания о нем становятся безосновательными. В неисчерпаемом универсуме всегда, на любой стадии развития человечества будут неосвоенные познавательной деятельностью человека, неизвестные человеку регионы, уровни и т.д.

2. Агностицизм

оптимизм реализм агностицизм богословие

Второй вариант ответа на основной вопрос гносеологии («познаваем ли мир?») может быть охарактеризован как «гносеологический пессимизм » и обозначается в философии понятием «агностицизм ». Агностицизм (от греческого слова agnostos - недоступный познанию) - позиция, согласно которой мир в том или ином отношении и смысле непознаваем.

На первый взгляд, позиция агностицизма представляется абсурдной, нелепой, невозможной. Действительно, как можно отрицать познаваемость мира, если мы о нем (о различных его фрагментах и сторонах) постоянно что-то узнаем, если науки каждый день приносят нам все новые знания о природе, человеке, обществе? Однако агностицизм не столь примитивен и абсурден, каким он представляется поверхностному взгляду.

Пытаясь постичь суть агностицизма, следует, прежде всего, принять во внимание то обстоятельство, что в истории философии последовательный агностицизм не представлен. Это совершенно естественно, ибо человек, убежденный в том, что мир непознаваем в полном смысле этого слова, не должен был бы утверждать даже этого. Поскольку и такое утверждение покоится на некотором знании о мире: чтобы утверждать непознаваемость мира, мы должны знать о мире, что он непознаваем. - Парадокс налицо! Может быть, ближе всех к последовательному агностицизму был древний софист Горгий (480-380 гг. до н.э.).

Он доказывал три тезиса:

1) не существует бытия;

2) даже предположив, что бытие существует, его невозможно было бы познать;

3) даже предположив, что мы познали бытие, мы не смогли бы выразить и передать другим познанное.

Как видим, такая позиция (позиция последовательного агностицизма) внутренне противоречива и не может быть охарактеризована как философская. Поскольку философия - это всегда понятийно выраженная мировоззренческая позиция, а последовательный агностицизм призывает к полному молчанию. Поэтому в истории философии мы встречаемся с философскими построениями, содержащими лишь (более или менее существенные) элементы агностицизма. Так, например, И. Кант отрицал познаваемость «вещей самих по себе». Человек, по Канту может познавать и познает лишь «вещи для нас» (явления).

Другой важный момент, который мы должны учитывать, когда мы говорим об агностицизме, заключается в том, что сама сложность и противоречивость процесса познания человеком мира и самого себя порождает агностические тенденции. Иными словами, агностицизм - это не досужее изобретение какого-то злонамеренного философа. Агностицизм (его элементы) естественно возникает из невероятной сложности познавательного процесса, обусловленного, в свою очередь, неисчерпаемой сложностью мира и человека.

Поэтому в защиту агностических убеждений можно привести достаточно сильные и убедительные аргументы. При этом правда, следует иметь в виду, что не менее сильные и убедительные аргументы могут быть приведены и в пользу позиции противоположной агностицизму.

Так, сторонники агностической позиции могут указывать на историческую изменчивость наших знаний, в частности, - на историческую изменчивость научных знаний. Вчера истинной считалась одна теория (например, механика Ньютона), сегодня на статус истинной претендует другая научная теория (механика Эйнштейна), а завтра ее сменит третья. - Где же истина? - Все наши знания условны и относительны, утверждают релятивисты (от латинского слова геЫйУШ - относительный). Знания изменчивы, относительны, потому что, во-первых, изменчивы сами познаваемые объекты, во-вторых, изменчивы познающие субъекты, в-третьих, изменчивы отношения между объектами и субъектами познания.

Другой аргумент, к которому часто обращаются сторонники агностических убеждений, - это указание на бесконечность, неисчерпаемость универсума. При этом можно рассуждать, например, так. Познанное человеком (человечеством) всегда является конечным (оно охватывает только конечную часть бесконечного мира). Соответственно, если исходить из бесконечности, неисчерпаемости универсума, непознанная человеком часть универсума - всегда бесконечна. Поэтому человеку (человечеству) всегда известна лишь бесконечно малая часть мира (вспомним здесь одно из утверждений математики: отношение конечной величины к величине бесконечно большой есть величина бесконечно малая). Иными словами, для человека (человечества) почти все (исключая изученную им бесконечно малую часть мира) является непознанным, неизвестным. - И так будет всегда! Выдающийся российский мыслитель С.Л. Франк пишет в связи с этим: «...Все наше познание всегда остается фактически конечным, ограниченным; и так как неизвестное, неведомое. По самому существу своему бесконечно, то на всякой, даже максимально высшей ступени познания - или, точнее, именно ввиду невозможности абсолютно высшей ступени познания - сохраняется остаток - и притом бесконечный остаток - непознанного; и непознанное совпадает очевидно в этом отношении с непознаваемым или непостижимым».

Гносеологический пессимизм указывает также на разрыв между «внутренней сферой» (сферой знания) и «внешней сферой» (предметом знания), на принципиальную разнородность идеального (знаниевого) и материального (предметного). Иначе говоря, он подчеркивает сложность проблемы преодоления «пропасти» между субъектом познания и его объектом.

Гносеологический пессимизм основывается также на субъектном, субъективном характере познания. Он акцентирует внимание на трудности достижения объективного знания, то есть знания, независимого от лиц и обстоятельств. Действительно, возможно ли достижения объективного знания, в частности, о крупных, трагических исторических событиях: о войнах, о революциях. Сколько противоречащих друг другу точек зрения высказано, например, в связи со Второй мировой войной, в связи с революциями в России.

Весомый элемент агностицизма (применительно к богопознанию) присутствует в так называемом апофатическом (отрицательном) богословии. Его сторонники утверждают несоизмеримость человека и Бога, неприменимость к Богу любых понятий, изобретенных человеком для описания мира, сотворенного Богом. Таким образом, в рамках апофатического подхода Бог бесконечно превосходит наши наименования и знания, поэтому он (рационально) непостижим.

Агностические мотивы присутствуют не только в рассуждениях философов и богословов, но и в работах представителей специальных наук. Абсолютизируя трудности познания той или иной сферы бытия, некоторые ученые склонны объявлять эти сферы непознаваемыми: ignoramus et ignorabimus (не знаем и не узнаем)! Так, например, в качестве непознаваемых в разное время разными учеными провозглашались химический состав звезд, внутреннее строение «черных дыр», «чужая» душа, другая культура. Как показывает история науки, все эти объекты рано или поздно переходят в разряд (хотя бы частично) познаваемых объектов.

Вообще, критическое рассмотрение аргументов агностиков помогает развивать и совершенствовать более оптимистические гносеологические подходы.

3. Скептицизм

Третий вариант ответа на основной гносеологический вопрос («познаваем ли мир?») дают представители скептицизма. Этот ответ также довольно пессимистический, поэтому, в принципе, агностицизм и скептицизм можно рассматривать как два вида гносеологического пессимизма.

Скептицизм (от греческого слова БкерйкоБ - рассматривающий, исследующий) - философская позиция, которую часто отождествляют с агностицизмом. Однако такое отождествление, скорее всего, неправомерно. Сами скептики противопоставляли свою позицию как тем философам, которые считали, что они уже обрели истину, так и тем, которые вообще отрицали достижимость истины. Скептики подвергают сомнению всякое уже полученное человеком знание. Они считают, что человек еще не обрел истины, но они не отрицают в принципе ее достижимости. Девиз скептиков: «Подвергай все сомнению!»

Основоположником скептицизма обычно считают древнегреческого философа Пиррона (4 в. - начало 3-го в. до н.э.), поэтому иногда скептицизм называют пирронизмом. Пиррон развивал свое учение, основываясь на древней философской традиции, отрицающей достоверность чувственного познания. Систематизировал учение скептиков другой древнегреческий мыслитель, Секст Эмпирик (вторая половина 2-го в. - начало 3-го в.). Скептицизм получил развитие также в трудах мыслителей позднейших эпох. В шестнадцатом веке идеи скептицизма отстаивали Мишель Монтень (1533-1592) и Пьер Шаррон (1541-1603). В семнадцатом веке - Пьер Бейль (1647-1706), в восемнадцатом - Дэвид Юм (1711-1776), пробудивший И. Канта, по его собственному признанию, от «догматического сна». Своеобразная форма скептицизма была свойственна представителям философии прагматизма, в частности Ч.С. Пирсу (1839-1914) и Дж. Дьюи (1859-1852). Изрядную долю скептицизма мы находим во взглядах создателя критического рационализма К.Р. Поппера (1902-1994) и в сочинениях творца гносеологического анархизма П. Фейерабенда (1924-1994).

Скептики призывали к воздержанию от суждений. Например, согласно Сексту Эмпирику, ни одно из противоположных суждений не стоит выше другого, как более достоверное; все они равны в отношении достоверности и недостоверности. Он считал поэтому, что не следует ничего отрицать и ничего утверждать (состояние «эпохэ»).

Нет сомнения в том, что скептики обнаружили реальное противоречие познавательного процесса. Конкретнее, они обнаружили ограниченность рассудочного подхода, стремящегося опираться на строгие, однозначные определения и подчиняющегося требованиям законов логики. Они показали, что рассудок, стремящийся избежать противоречий, неизбежно к ним приходит. Приведем пример, иллюстрирующий способ рассуждения скептика. Будем, говорит он, исходить из признания изменчивости. Изменяться, рассуждает далее скептик, может либо нечто существующее, либо нечто не существующее. Не существующее, очевидно, изменяться не может. Если же изменяется нечто существующее, то оно при этом должно стать чем -то иным (по отношению к существующему), то есть, оно должно стать не существующим. Которое, как сказано выше, изменяться не может. Таким образом, утверждают скептики, мы приходим к отрицанию изменчивости. Аналогично скептики показывают, что мы неизбежно приходим к противоречию, с каких бы исходных позиций мы ни начинали свое рассуждение. Обнаружив противоречивость рассудочного подхода, скептики сделали из этого рассудочный же вывод. В соответствии с этим выводом, противоположные («борющиеся») суждения уничтожают друг друга: «плюс» (утверждающее суждение) и «минус» (отрицающее суждение) компенсируют друг друга и дают в сумме нуль. Очевидно, что «прямолинейный» скептицизм гносеологически бесплоден и выводит за пределы философии, ибо, подобно последовательному агностицизму, приводит к воздержанию от всяких суждений и, следовательно, - к полному молчанию.

Правда, реальные скептики не были столь прямолинейны. Так, несмотря на декларированное эпохэ, в повседневной жизни скептики, как правило, призывали к благоразумию, к соблюдению «заветов отцов», законов государства... Утверждая, что «всякому суждению противостоит равное», некоторые скептики (Секст Эмпирик, в частности) подчеркивали, что речь идет об уже осмысленных, «разобранных» ими суждениях. Иначе говоря, они предполагали, что среди еще не разобранных ими суждений могут оказаться такие, которым не противостоят противоположные и равные им по убедительности суждения. Они отмечали также, что тезис «все наши суждения ложны» столь же несостоятелен, как и противоположный ему тезис «все суждения истинны». Они отчетливо видели, что их призыву: «воздерживаться от всяких суждений!» (принципу эпохэ) может быть противопоставлен противоположный принцип: «не следует воздерживаться от суждений». Как видим, позиция скептицизма является достаточно интересной и гибкой.

Это не значит, конечно, что всем нам следует становиться последователями скептицизма. Речь идет о другом. В частности, речь идет о том, что каждому из нас необходима некоторая доля скептицизма. Можно с уверенностью сказать, что элемент скепсиса, критическое отношение к принятым сообществом авторитетам, к наличной действительности являются необходимыми для преодоления догматизма и застойных явлений в любых сферах общественной жизни. Скептицизм избавляет нас от излишней наивности и доверчивости. Он помогает нам в борьбе с многообразными формами обмана и самообмана, с которыми нам, увы, нередко приходится сталкиваться в жизни.

4. Гносеологический реализм

Четвертый тип ответа на вопрос «познаваем ли мир?» может быть охарактеризован как гносеологический реализм.

Сразу же отметим, что термин «реализм» применяется в философии в различных смыслах. Чаще всего реализм понимается как философская позиция, утверждающая существование объективного мира (мира идеальных объектов или мира материальных объектов) вне сознания человека. Мы используем этот термин, имея в виду другие моменты поля его смыслов. Для нас гносеологический реализм, с одной стороны, не возносит, подобно гносеологическому оптимизму, слишком высоко познавательные возможности человека (человечества). С другой стороны, он не принижает, подобно гносеологическому пессимизму (агностицизму и скептицизму), эти возможности. Иначе говоря, он дает реалистический (в «Словаре русского языка» С.И. Ожегова читаем: реалистический - соответствующий действительности, практический) ответ на основной гносеологический вопрос.

Суть этого ответа состоит в том, что, с одной стороны, гносеологический реализм утверждает познаваемость мира. И в этом отношении он находится в согласии с гносеологическим оптимизмом. Но, с другой стороны, он считает, что процесс познания мира никогда не может быть завершен, что Абсолютная истина, как гносеологический идеал, как точное и исчерпывающее знание о мире, никогда не будет достигнута. Другими словами, гносеологический реализм исходит из того, что нет границ между познаваемым и (в принципе) непознаваемым, а есть и всегда будут исторически изменчивые границы между тем, что познано и тем, что еще не познано. Сторонники гносеологического реализма настаивают на том, что на каждом этапе своего развития человечество располагает знанием, которое может быть охарактеризовано лишь как относительно истинное. Это означает, в частности, что в этом знании всегда есть элементы неточности, заблуждения, что это знание всегда неполно. В то же время, в нем (в знании, которым располагает человечество) наряду с элементами неточности, заблуждения, неполноты всегда присутствуют надежно установленные и фундаментально проверенные элементы. Такие элементы иногда называют «вечными истинами» или «зернами абсолютной истины». Именно эти элементы позволяют человеку достигать успеха в его практической деятельности.

Сторонники гносеологического реализма исходят также из принципа конкретности истины. В соответствии с этим принципом, об истинности той или иной системы знания (или даже отдельного суждения) мы можем говорить лишь в том случае, если определен «контекст», в рамках которого используется это знание. Вне определенного контекста говорить об истинности или неистинности какого-либо элемента знания бессмысленно, ибо контекст в значительной мере определяет содержание этого элемента знания. Так, например, утверждение «сумма внутренних углов треугольника равна ста восьмидесяти градусам» истинно только в рамках (в контексте) евклидовой геометрии, но оно не будет истинным в контексте геометрии Лобачевского и в контексте геометрии Римана. Утверждение «масса тела не зависит от скорости его движения» истинно в контексте классической механики и ошибочно в контексте релятивистской механики и т.д.

Г носеологический реализм утверждает также, что истинное знание не есть некое раз и навсегда данное, готовое знание. Истина есть процесс накопления многообразно подтвержденного знания. Иначе говоря, гносеологический реализм в известной мере поддерживает кумулятивистскую трактовку познавательного процесса.

Однако гносеологический реализм отчетливо видит также ограниченность кумулятивистского подхода. Главное, что не учитывают сторонники кумулятивизма, - это качественное своеобразие различных ступеней развития науки. Как показывает анализ их воззрений, кумулятивисты склонны оперировать, главным образом, количественными характеристиками научного знания. Они утверждают, например, что последующая научная теория (концепция) является более точной, более общей, более информативной, сравнительно с предшествующей теорией (концепцией). Они указывают, как мы уже видели, на то, что последующая теория имеет более широкую область применимости по сравнению со своей предшественницей и т.д. Они полагают, что предшествующая теория (концепция) и соответствующая последующая теория (концепция) в некотором смысле качественно однородны. Кумулятивисты исходят из того, что сменяющие друг друга теории, концепции говорят, в сущности, на одном языке, используют одни и те же понятия, что они описывают и объясняют, по сути, один и тот же мир.

Детальное рассмотрение показывает, однако, что различные стадии в развитии науки и, в частности, сменяющие друг друга научные теории (концепции) отличаются не только количественными характеристиками, они чаще всего качественно различны, они используют различные понятия (иногда, впрочем, обозначаемые одними и теми же терминами), говорят на разных языках. Можно даже сказать, что разные теории (концепции) описывают и объясняют различные миры. Так, например, классическая теория поля тяготения основана на классической механике, на законе всемирного тяготения, открытого И. Ньютоном. Она утверждает наличие дальнодействующих (мгновенно распространяющихся на любые расстояния) сил тяготения, связанных с наличием тяготеющих масс. Она рассматривает движения тел, определяемые воздействием этих сил. Это движение описывается данной теорией происходящим в трехмерном, плоском (евклидовском) пространстве. Существенную роль в этой теории играет конструкт абсолютного времени. И так далее. Релятивистская теория тяготения (созданная А. Эйнштейном общая теория относительности), пришедшая на смену кратко описанной классической теории тяготения, говорит на совершенно ином языке. В этой теории нет сил тяготения. Гравитационное поле (поле тяготения) отождествляется здесь с искривлением четырехмерного псевдориманова пространства- времени. Источником этого искривления является распределение массы и энергии, описываемое здесь тензором энергии-импульса. Движение тел здесь происходит по геодезическим («прямейшим») линиям указанного пространства-времени. Возникают вопросы: как сопоставлять эти теории? В чем в данном случае будет преемственность? - Вопросы очень непростые. В связи с анализом таких - качественно различных - теорий (концепций) и других качественно различных этапов в развитии науки сформировался поход, противостоящий кумулятивизму.

Возвращаясь к характеристике гносеологического реализма отметим, что его онтологическим основанием является, во-первых, признание единства человека и универсума, во-вторых, признание присутствия в бытии универсума принципиально различных уровней. А именно: 1) таких уровней, которым свойственны упорядоченность, организованность и некоторые формы конечности; 2) таких уровней, которым свойственны хаотичность и определенные формы бесконечности (см. о таких уровнях бытия универсума в главах 6.33-6.35). Наличие этих уровней, с одной стороны, обосновывает (всегда ограниченные) познавательные возможности человека.

С другой стороны, - наличие таких уровней бытия универсума указывает на принципиальную незавершаемость процесса познания.

Размещено на Allbest.ru