Личность как социальное измерение человека

Размещено на http://www.allbest.ru/

ЛИЧНОСТЬ КАК СОЦИАЛЬНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА

В современной философской антропологии понятие личности входит в состав опорной «антропологической триады»: человек - индивид - личность. Человек предстает здесь как всеобщий субъект общественной деятельности и развития общества. Вместе с тем он - продукт этой деятельности и исторического процесса. Следовательно, понятие «человек» заключает в себе общевидовую сущность всех людей. В отличие от него, понятие «индивид» характеризует человека как отдельного представителя вида homo sapiens, как одного из многих носителей свойств этого вида. Каждый человек - в равной степени индивид.

Что же обозначает в человеке понятие личности? В древности термином «личность» обозначали маску, которую надевал актер в театре. Позднее этот термин стал применяться для характеристики самого актера и его роли в представлении. Наконец, когда сложилось понятие личности, этим словом стали выражать реальную роль человека в жизни общества. Сегодня можно считать общепризнанным, что личность - это некоторая совокупность духовных свойств, присущих конкретному человеку и определяющих характер его социальной активности. Однако вопрос о том, какова природа этих свойств, всегда был и остается вопросом сложнейшим и остро дискуссионным.

Понятие личности в современной философии

Существуют многочисленные концепции личности, которые вытекают из различных подходов к пониманию генезиса, становления и развития личностных свойств человека. Исследование личности возможно с точки зрения натурализма, отстаивающего природную предзаданность всех человеческих качеств и их актуализацию в определенных условиях. Возможно ее рассмотрение в рамках социоморфизма, утверждающего, что личность - продукт жизненных обстоятельств, прежде всего социальных условий жизни индивида. Позиции теологизма, культурализма и когнитивизма акцентируют внимание на духовных предпосылках развития субъекта, но не располагают адекватным теоретическим аппаратом для анализа способов развития субъективности. Мы же сосредоточимся, главным образом, на двух «крайних» подходах, к которым тяготеет большинство концепций личности.

Первый из них состоит в том, что развитие человека как личности обусловлено его телесной природой, в которой генетически запрограммирована способность к саморазвитию. В человеке нет ничего, что не определялось бы его природой и не было бы в том или ином виде присуще ему от рождения. Эта точка зрения имеет длительную историю. В Спарте, как известно, хилых младенцев бросали в пропасть, полагая, что ничего достойного из них не выйдет. Позднее, в эпоху Возрождения итальянский мыслитель Т. Кампанелла красочно описывал способы выведения хорошей породы людей.

В дальнейшем подобные взгляды развивались, главным образом, философами материалистического направления. Так, в философии французского Просвещения (Д. Дидро, П. Гольбах, К. Гельвеций) утверждается идея всеобщего природного равенства людей, из которого выводится и необходимость их равенства в общественной жизни. Все природное в человеке рассматривается этими философами как благо, а пороки - как следствие воспитания. К. Гельвеций в сочинении «Об уме» из природной основы человека выводит принцип утилитаризма, выгоды, пользы. В основе дружбы, любви, утверждает он, лежит корысть. Нравственность - это привычка поступать так, как выгодно: обманывать невыгодно, - отсюда и соответствующая моральная норма. Тем самым доводится до крайности представление о человеке как существе природном, материальном: все личностное оказывается в конечном счете функцией индивидного.

В той или иной форме эти идеи были присущи и другим мыслителям. И. Кант в своей «Естественной теории и истории неба» высказывал предположение, что все планеты населены разумными существами и что вещество обитателей различных планет должно быть тем легче и тоньше, а строение их тела тем совершеннее, чем дальше планеты отстоят от Солнца. И что же, какое это имеет отношение к рассматриваемой концепции? А дело в том, что и здесь духовное определяется телесным: по Канту, чем тоньше и совершеннее тело, тем прекраснее дух.

В ХХ в. идея природной предзаданности личностных свойств была наиболее ярко выражена в «пансексуалистской» концепции развития человека, созданной З. Фрейдом: «неустанный порыв к дальнейшему совершенствованию», присущий лишь меньшинству человеческих индивидов, есть «следствие вытеснения влечения, и на этом вытеснении построено все самое ценное в человеческой культуре»; вытеснение тем эффективнее, чем сильнее выражен сексуальный инстинкт. Близкий к этому взгляд высказывался и представителями «философской антропологии». Так, по мысли М. Шелера, человек - это существо, способное «сублимировать энергию своих влечений в духовную деятельность».

Сегодня на Западе идея о генетической предзаданности личностных свойств индивида по-прежнему популярна. «Гуманистическая психология» (А. Маслоу, К. Роджерс), опирается на постулат о врожденном характере человеческих потребностей. Гештальтпсихология утверждает, что исходные структуры мышления внутренне запрограммированы, что ум - это врожденная способность к решению интеллектуальных задач (Г. Айзенк). Некоторые ученые считают, что духовное развитие человека фатально предопределено генетически, и «предназначение» человека можно разгадать еще в эмбрионе. «Трансперсональная психология» всерьез полагает, что даже национальный менталитет передается генетическим путем. В полном соответствии с этим один современный поэт уверяет:

Ведь русским немыслимо стать,

Им надобно просто родиться.

Итак, суть рассматриваемого подхода заключается в следующем: какова природа человека, таков и он сам как личность; или, в более современном варианте, - личность есть генотип. На этом принципе основываются все биологизаторские концепции личности, с которыми тесно связаны расизм, элитаризм, евгеника, «генная инженерия» и прочие варианты «усовершенствования» человека и получения «на выходе» желаемых личностных качеств.

К примеру, евгеника представляет собой направление в биологии, имеющее целью улучшение (облагораживание) человеческой природы, выведение породы «идеальных» людей. Возникнув в XIX в. в учении Ф. Гальтона, евгеника в дальнейшем интенсивно развивалась в Европе и США. Многие свойства личности («буйный характер», «склонность к бродяжничеству») объяснялись наследственностью. В ряде американских штатов были введены евгенические законы, допускающие стерилизацию людей, имеющих преступные наклонности.

На теорию наследования интеллекта опирается борьба за чистоту генетического потенциала нации. В свое время гитлеровские идеологи пропагандировали «расовую гигиену», предполагающую стерилизацию представителей «низших рас». Их «специалисты», опираясь на достижения теоретической евгеники, проводили опыты по скрещиванию и стерилизации с целью сохранения чистоты арийской расы. В войска СС отбирали только представителей «нордической расы», у которых с 1750 г. (почти 200 лет) не было примеси «ущербной крови»). Им было присуще ощущение принадлежности к высшей породе людей.

Это своего рода животноводческий подход к человеку. Но когда стремятся к улучшению породы животных, там цель всегда более или менее ясна. А что значит «идеальный» человек? Как его создать, что надо проделать для этого с человеческой телесностью? Допустимо ли вообще насилие над человеческой природой с целью ее радикальной переделки? Ведь каждый человек по своей наследственной природе неповторим, и уникальность каждого индивида - основное богатство человечества, особенно если учесть универсальность человеческой деятельности. Штамповать гениев столь же опасно, как и идиотов, - то и другое - подрыв разнородности человеческих популяций.

На теории наследования интеллекта основывается элитаризм, утверждающий, что лучшие качества человека «написаны ему на роду», поэтому представителям «благого рода» самим фактом рождения предписано быть элитой общества - повелевать остальными, творить духовные ценности и т. п. Эта концепция автоматически оправдывает социальное неравенство, кастовость и клановость. В самом деле, если ум дан от природы и является признаком благородного происхождения, то успех ожидает лишь тех, кто рожден для успеха. Элитаризм отстаивает аристократию («власть лучших») в противовес демократии, предполагающей равенство граждан перед законом.

В нашей стране исследования по евгенике интенсивно развивались в 20-х гг. прошлого века под влиянием политических процессов. «Жизнь, даже чисто физиологическая, - писал тогда Л. Д. Троцкий, - станет коллективно-экспериментальной... Человеческий род снова поступит на радикальную переработку и станет объектом сложнейших методов искусственного отбора и психофизической тренировки». А один из основателей евгенической школы Н. К. Кольцов утверждал: «Евгеника - религия будущего, и она ждет своих пророков».

Появление фашизма затормозило применение евгеники, и эти исследования были свернуты. Задача формирования нового человека была переведена в плоскость психологии, педагогики и политики. Господствующей идеей стало воспитание, опирающееся на павловскую теорию условного рефлекса. Формирование личности было поставлено в зависимость от изменения социальных условий. Решающую роль социальной среды в формировании личности обосновывали психологи Л. С. Выготский, А. Р. Лурия, А. Н. Леонтьев.

Благодаря трудам этих и других мыслителей победил подход к пониманию личностного становления человека, который противоположен биологизаторскому. Он заключается в признании основой развития индивида общественных условий его жизни, что означает: «каково общество, такова и личность в этом обществе». Каждый индивид обязан своей культурой образованию и воспитанию: слово «культура» означает «возделывание», «обработка». Все высшие духовные качества личности внешне обусловлены, они формируются вынужденно, они должны быть «выстраданы» человеком. Если он не будет поставлен в условия, вынуждающие его стать личностью, он не сможет «взрасти в вышину» (Ф. Ницше). Для человека, подчеркивал Э. В. Ильенков, надо создать такие условия, чтобы он не только мог стать личностью, но чтобы он не мог не стать личностью.

По отношению к индивиду культура выступает как система запретов и ограничений, но, будучи усвоенной им, она переходит в его способность к самоопределению. В этой связи интересно размышление о культуре, принадлежащее З. Фрейду: «Наше развитие идет в том направлении, что внешнее принуждение постепенно уходит внутрь, и особая психическая инстанция, человеческое сверх-Я, включает его в число своих заповедей. Каждый ребенок демонстрирует нам процесс подобного превращения, благодаря ему приобщаясь к нравственности и социальности. Это усиление сверх-Я есть в высшей степени ценное психологическое приобретение культуры. Личности, в которых оно произошло, делаются из противников культуры ее носителями. Чем больше их число в том или ином культурном регионе, тем обеспеченнее данная культура, тем скорее она сможет обойтись без средств внешнего принуждения». Так посредством социализации, «окультуривания» индивида происходит становление личности, способной к свободному проявлению своей активности, не требующему внешних ограничений.

Этот подход в большей мере соответствует задаче воспитания человека, но он чреват опасностью социоморфистских абсолютизаций. В частности, бихевиоризм исходит из того, что поведение человека программирует только среда (по схеме «стимул - реакция»), поэтому его можно направлять с помощью «бихевиористской инженерии» (Б. Скиннер, американский психолог). Если первый принцип по существу лишает нас возможности увидеть проблему сознательного влияния на процесс становления и формирования личности (ибо этот процесс происходит «сам по себе», под влиянием таинственных внутренних факторов), то второй принцип не позволяет ответить на вопрос, почему в одних и тех же социальных условиях формируются личности с различными, подчас диаметрально противоположными, свойствами. Индивид не tabula rasa, т. е. чистая доска, на которой социальная среда рисует личностные узоры, а активное начало в процессе становления и развития личности.

Преодолеть крайности этих двух подходов позволяет существенно иное понимание личности, истоки которого находятся в немецкой классической философии. Ее творцы пришли к выводу, что человек не может стать личностью, только располагая необходимыми для этого природными предпосылками или только под воздействием социальной среды. Чтобы индивид стал личностью, нужны его собственные усилия: человек, в конечном счете, сам обретает собственно человеческое, т. е. личностное качество. И.-Г. Фихте говорил: «Каждое животное есть то, что оно есть; только человек изначально - ничто. Тем, чем он должен быть, он должен сделаться... и сделаться сам собой, своей свободой; я могу быть только тем, чем я себя сделаю сам».

Эта великая мысль интерпретировалась и развивалась потом по- разному не только в философии, но и в психологии. Здесь нередко абсолютизируется собственно психологическое содержание этого понятия: личность понимается как совокупность психологических процессов и состояний, внутренне организованный агрегат эмоций, отношений, форм мысли и действия. Однако уже психоанализ З. Фрейда объясняет поведение личности накопленным опытом общения, вытесненным в подсознание, хотя и преувеличивает его роль, недооценивая непосредственное влияние социальных факторов на сознание индивида. «Гуманистическая психология» признает, что все человеческие качества проявляются в общественной жизни, но вместе с тем утверждает, что развитие личности предопределено ее направленностью на самореализацию, которая происходит сообразно потенциальным возможностям, якобы заложенным в природе человека.

Более взвешенной представляется концепция личности немецкого психолога К. Левина. Любимая его формула В = f (Р, Е) означала: динамика поведения есть функция изменяющихся личностных и социальных факторов; соотношение того и другого определяется ситуационным полем, которое существует в представлениях самих действующих лиц. Внешние социокультурные факторы, конечно, определяют поведение, но преломляясь через индивидуальные потребности и процессы восприятия. Конструктивистская психология Ж. Пиаже настаивает на том, что человек наследует лишь способ формирования интеллекта, дающий возможность поэтапного его развития во взаимодействии со средой.

Эксплицируя собственно философские взгляды, выдержанные в традициях немецкой классической философии, обратимся вначале к примеру, который приводит И. Кант. К английскому королю Якову I его няня, которая его вскормила, обратилась с просьбой сделать ее сына джентльменом, на что король ответил: «Этого я не могу; могу сделать его графом, но джентльменом он должен сделать себя сам». Дополним этот красноречивый пример сравнением трансперсоналистской «версии» передачи национального самосознания по генетическим каналам с другим пониманием этого факта, выраженным строками Игоря Северянина:

Родиться русским слишком мало.

Им надо быть, им надо стать.

Иными словами, человек от рождения не обладает никакими личностными свойствами, но и социальная «среда обитания» тоже сама по себе не сделает его человеком, - им он должен стать сам. Эта мысль получила развитие в рамках философии экзистенциализма, где формирование личности рассматривается как духовное самосовершенствование, происходящее на основе свободного выбора и осуществления «жизненного проекта». «Делать и, делая, формировать себя, быть лишь таким, каким сам себя сделал», - такова, по словам французского философа Ж.-П. Сартра, позиция экзистенциализма в этом вопросе.

Правда, экзистенциализм при этом утверждает, что подлинно человеческое бытие возможно лишь как независимое от общества самоосуществление личности, с чем вряд ли можно согласиться. Но подобный взгляд широко распространен в западной культуре: с ним - так или иначе - соприкасаются культуралистский, когнитивистский, антропологический и некоторые другие подходы, акцентирующие внимание на внутренних, независимых от социальных факторов, духовных предпосылках развития субъекта. В частности, философская антропология полагает, что человек - это «вечный Фауст», «всегда стремящийся прорвать пределы своего здесь- и-теперь-так-бытия и «окружающего мира», в том числе и наличную действительность собственного Я» (М. Шелер).

Не отрицая ценности представленных концепций, выявляющейся в ряде отношений, подчеркнем следующее: анализ методологических оснований современной антропологии позволяет заключить, что наиболее обоснованно и убедительно ограниченность биологизаторского и социо- логизаторского принципов преодолевается «деятельностным» принципом в понимании личности и основанным на нем социально-деятельностным подходом к исследованию ее развития. Как известно, самый надежный способ организации - это самоорганизация, которая всегда происходит при определенных обстоятельствах. На принципы самоорганизации и опирается такой подход. Он рассматривает человека как продукт его собственной активности, протекающей в тех или иных социальных условиях и имеющей определенные природные предпосылки.

Деятельностная концепция личности

Человек представляет собой сложную динамическую саморазвивающуюся систему, сущность которой никогда не может стать окончательно завершенной. Будучи самоорганизующейся системой, он в то же время является органической частью метасистемы «мир - человек», поскольку он своей жизнью и деятельностью включен в систему общественных, природных и космических взаимосвязей. Характеризуя человека как индивида, советский психолог и философ А. Н. Леонтьев полагал, что это прежде всего генотипическое образование, хотя его формирование продолжается и в онтогенезе, прижизненно. Индивид обладает определенной физической структурой, типом нервной системы, темпераментом, потребностями и другими чертами, которые в онтогенезе изменяются, развертываются, подавляются и т. д.

Как личность человек образует единую систему с окружающей социальной средой: сущность личности выявляется в процессе активного взаимодействия ее с условиями социальной жизни. По словам А. Н. Леонтьева, мы привычно обозначаем как «Я» некий таинственный «центр личности», но «центр этот лежит не в индивиде, не за поверхностью его кожи, а в его бытии». Поэтому ясно, что личность всегда есть некоторый итог разнообразных влияний и взаимодействий, задача же заключается в том, чтобы вычленить из них основные.

Теоретизируя в рамках социально-деятельностного подхода, А. Н. Леонтьев обосновал представление о личности как о специфически социальном образовании, формирующемся главным образом в деятельности субъекта. Личность формируется не за счет изменения врожденных свойств, - она создается всей системой ее деятельности и общественными отношениями, в которых эта деятельность протекает. К примеру, особенности высшей нервной деятельности являются «индивидной» предпосылкой развития личности, но не они характеризуют ее содержание. Последнее заключено в отношении индивида к деятельности и к другим индивидам, в осмыслении как деятельности, так и отношений, в которые вступает этот индивид.

Отсюда следует, что в онтогенезе, наряду с модификацией врожденных свойств индивида, происходит возникновение, накопление и интеграция его личностных черт. В результате рождается сплав генетически унаследованного и приобретенного: изменяется предметное содержание потребностей, формируются мотивы и доминанты поведения, индивид все более индивидуализируется. Личность генотипически не обусловлена: личностями не рождаются, личностями делаются. Личность - социальное качество человека, и ее формирование - это становление и развитие социальных не только по содержанию, но и по происхождению свойств индивидуального субъекта. Марксистский образ всесторонне развитой личности - это человек деятельный, обладающий многообразными созидательными способностями, с ярко выраженной индивидуальностью.

Деятельностная концепция личности развивается некоторыми другими антропологическими течениями в европейской философии, она «вписывается» и в христианские представления о человеке. Один из создателей персонализма французский философ Э. Мунье исходил из того, что деятельность людей не только изменяет природную реальность, но и формирует самого человека; она сближает людей и обогащает мир наших ценностей. Марксистское учение о духовной ценности практической деятельности, писал он, в полной мере совпадает с христианской концепцией труда. Изменение мира и персонализация как духовное развитие личности неотделимы друг от друга, при этом изменение мира целесообразно и оправданно лишь в той мере, в какой оно служит персонализации. Через эту призму персонализм рассматривает понятие культуры, полагая, что культура есть функция личностной жизни, заключающаяся в глубинном преобразовании внутреннего мира субъекта посредством его деятельности: культура - это сам человек, созидающий себя в деятельности.

Итак, деятельность выступает системным основанием развития личности. Формула деятельностного принципа в ее понимании может быть выражена в следующем виде: «какова деятельность индивида, такова и его личность». В рамках деятельностной концепции личность - это относительно устойчивая совокупность социально выработанных свойств человека. Здесь через призму деятельности рассматривается становление всех этих свойств, - деятельность выступает системным основанием их динамики. По своей нейродинамической природе они условнорефлекторны и связаны с функционированием второй сигнальной системы.

Но всякая ли деятельность формирует человека как личность? Акценты здесь расставляются по-разному. Так, «гуманистическая психология» утверждает, что потребности человека развиваются на основе потребления. В исследованиях, посвященных динамике потребностей, детерминации и направленности их эволюции, поныне господствует выдвинутая А. Маслоу концепция спонтанной актуализации высших потребностей человека на основе удовлетворения низших. Последнее, по его утверждению, способно «проявить» дремлющие в человеке врожденные духовные потребности высшего порядка.

С этой точки зрения, чем более комфортными являются условия жизни, тем больших высот в своем личностном развитии достигает индивид. Нетрудно увидеть, что такой «потребительский фундаментализм» в понимании динамики потребностей является эпифеноменом культурной парадигмы техногенной цивилизации. Подобная концепция возвышения потребностей выступает своего рода теоретическим самооправданием максимизации материального потребления. Будучи пропущенной через «фильтр» философской концепции, потребительская установка оказывается теоретически встроенной в процесс развития личности и поэтому приобретает видимость подлинного гуманизма.

Противоположный взгляд более или менее ярко выражен в философии таких разных мыслителей, как К. Маркс, Ф. Ницше, Л. Н. Толстой, Е. Н. Трубецкой, Н. А. Бердяев, а в науке и философии нашего времени - А. Н. Леонтьев и Э. В. Ильенков. Суть его заключается в том, что основой формирования собственно человеческих, личностных качеств является созидательная, творчески-преобразовательная деятельность индивида, ее содержание, социальный характер, активность, интенсивность и т. д. Именно в трудовой деятельности сформировался как физический, так и социальный облик современного человека.

При этом различные виды труда по-разному сказываются на личностном развитии человека. Тяжелый физический труд и утомительный монотонный умственный труд не являются достаточно эффективными факторами ни физического, ни - тем более - интеллектуального развития человека. Таким фактором выступает творческая деятельность, которая в наибольшей мере способствует накоплению знаний, развитию умений, становлению навыков и формированию способностей индивида. Гармоничное развитие личности возможно лишь на основе гармоничной системы ее социальной деятельности. Создание такой системы - важнейшая задача общества, ориентированного на гуманистические идеалы.

Вместе с тем деятельность человека, конечно, не ограничивается профессиональной трудовой деятельностью и распространяется на различные формы активности, осуществляемой в свободное время. Система социальной деятельности личности включает в себя общественно-политическую деятельность, различные виды любительского творчества, отдыха, развлечений. Свободное время может быть заполнено обслуживанием непомерно разросшихся материальных потребностей индивида, а может стать и полем для физического и духовного развития индивида. Высокая культура свободного времени делает его сферой целенаправленного личностного самосовершенствования.

Наконец, деятельность человека предстает как социальный процесс, т. е. процесс, совершающийся в определенных общественных формах и при определенных общественных условиях. Это обстоятельство не менее существенно для формирования личности, нежели содержание деятельности. Общественные условия могут ограничивать развитие личности в тех или иных направлениях, открывая ей лишь более или менее узкий диапазон возможностей духовного роста. Поэтому в разных общественных условиях формируются личности с различными наклонностями. К тому же, слишком узкий горизонт свободы может ограничивать раскрытие всего спектра творческих задатков индивида.

Так, по мысли К. Маркса, частная собственность ведет к отчуждению личности, к обесчеловечиванию человека, отчуждению его собственной природы, ибо порождает сугубо внешнюю мотивацию труда - необходимость обеспечения индивидуального существования. Кроме того, она порождает отчужденные отношения между людьми, когда на место внутренней связи между индивидами (коллективизм) ставится отношение полезности другого человека, средства для достижения индивидуальных целей.

Капиталистическое общество формирует собственника - человека активного, инициативного, деятельного, но его деятельность носит эгоистический характер, она направлена прежде всего на извлечение прибыли. Это содействует экономическому развитию общества, но не способствует становлению нравственных качеств человека, развивая в нем жадность, черствость, цинизм, продажность. Что же касается тех, кто лишен собственности и вынужден продавать свою рабочую силу, то в них формируется склонность к лицемерию, заискиванию перед хозяином и прочие проявления рабской психологии.

К. Маркс писал по этому поводу: «Быть рабом или быть гражданином - это общественные определения, отношения человека А к человеку В. Человек А как таковой - не раб. Он - раб в обществе и посредством общества». Современный российский философ А. А. Зиновьев, много лет проживший на Западе, говорил: «Там я раб в полном смысле этого слова. Раб того денежного тоталитаризма, который образует социальный строй западных стран». Частная собственность порождает рабство и непрерывно его воспроизводит: один - раб собственника, другой - раб собственности, что в конечном счете обессмысливает жизнь. А. Камю об этом писал: «Жизнь слишком быстро входит в привычку. Хочешь заработать деньги, чтобы жить счастливо, и в итоге все силы, весь цвет жизни уходит на их добывание. Счастье забыто, средство принято за цель». Разумному человеку очень трудно в неразумном обществе. Он не ищет смысл жизни вне себя, - его там попросту нет.

Рыночное общество, ориентированное на повседневность, на сиюминутный успех, неспособно порождать творцов и творчество (техническое, социальное, политическое, педагогическое, нравственное и т. д.) как массовое социальное явление. Каких личностей «производит» современное российское общество, устремленное к максимизации материального потребления, ориентированное на повседневность, на сиюминутный успех? По мнению экспертов, за последние два десятилетия в стране не создано ни одного произведения литературы и искусства, которое хотя бы приближалось к уровню шедевра. Нет ни государственных деятелей, ни гениев, ни героев. Да и просто добрые, порядочные люди потерялись в море преступного «бизнеса», торгашества, хамства, и всеобщего нравственного бессилия... Подобные «реформы» выгодны людям, не обремененным нравственностью и настроенностью на общее благо. По опросам, среди выигравших от реформ лишь 29,6 % следуют моральным нормам, в то время как среди проигравших - 62,1 %.

Что ж, еще Г. Гегель видел, что человек, работающий только на себя, обречен на эгоизм. Возвышает человека лишь его работа на общество, во имя общества, она делает человека личностью. Л. Н. Толстой акцентировал внимание на социальной направленности деятельности человека: «служить миру он может только совершенствуясь - только служа миру». В этой парадоксальной, на первый взгляд, формуле выражена мысль о тождестве деятельности, ориентированной на служение миру, и личностного самосовершенствования субъекта. Л. Н. Толстому по-своему вторит Е. Н. Трубецкой: когда человек служит богу, когда он выполняет работу, нужную обществу, родине и даже просто близким людям, то, независимо от содержания работы, он выковывает в ней свой человеческий образ. Человек осмысливает себя при этом как элемент целостного мира.

Если же человек не видит счастья в работе на общее благо, если он готов работать только ради денег, его место - в компании булгаковских «шариковых». А. П. Чехов говорил устами своего героя: «Богато живут, только страшно у них...» И сетовал на «проклятую жизнь»: «Душа моя изныла от сознания, что я работаю ради денег».

Развитый человек невозможен сам по себе, он формируется при наличии соответствующих социальных предпосылок - в социальных условиях, благоприятствующих его развитию. Как массовое социальное явление высокоразвитая личность - продукт высокоразвитого общества. Это такое общество, где культивируются творческое содержание труда, совершенствование личности в свободное время, участие людей в социальном управлении, в обсуждении и определении социальных перспектив и идеалов. В советском обществе, отмечает А. А. Зиновьев, была предпринята самая грандиозная попытка воспитания образцового, высоконравственного и всесторонне развитого человека в массовом масштабе. Массы людей поднялись из нищеты, безграмотности и дикости к высотам культуры.

Итак, личность есть индивидуальное, «персонифицированное» бытие социальной деятельности и общественных отношений. Осваивая созданные обществом ценности и образцы поведения, участвуя в их созидании, воспроизводя социальные отношения в формах своей деятельности, индивид становится личностью.

Из подобного понимания личности следует: поскольку деятельность людей протекает в определенных исторических условиях, индивиды, составляющие то или иное общество, всегда обладают некоторым сходством как по природным, так и по социальным признакам. Однако ни содержание, ни социальные формы деятельности, будучи в основном одинаковыми, не уравнивают людей по их личностным качествам. Простые жизненные наблюдения свидетельствуют, что далеко не все индивиды идут по пути личностного развития последовательно и до конца: одни останавливаются на половине пути, другие и вовсе - в его начале. Д. А. Леонтьев замечает в связи с этим: «Люди равны в предпосылках, но не равны в итоге».

Чем объясняется такое неравенство? Постановка этого вопроса выводит нас на проблему становления человеческой индивидуальности. Через какую теоретическую призму можно увидеть решение этой проблемы? Мы уже говорили о биологизаторских подходах к пониманию личности и ее становления. Встать на точку зрения биологизаторства - все равно что свести психологию к физиологии. Но точно так же игнорирование природных предпосылок, т. е. социологизаторский поход к личности, мешает понять ее, как и отрыв психологии от физиологии не помогает ей. Становление индивидуальности происходит под совокупным влиянием природных и социальных факторов, которые отражаются в духовном мире личности. Анализ его структуры и способов развития позволит глубже понять взаимодействие внутреннего и внешнего, природного и социального в формировании индивидуума.

Духовный мир личности и становление индивидуальности

Основными параметрами духовного мира личности являются интеллект, характер и направленность. Рассмотрим последовательно их содержание и роль в развитии личности, способ становления и изменения.

Интеллект - это способность субъекта к накоплению, хранению, переработке и применению информации. Он является основным «орудием» мыслительной деятельности человека. В его понимании особенно сильны биологизаторские традиции: считается даже, что интеллектуальный уровень индивида определяется «генами интеллектуальности». Подобные утверждения не имеют под собой реальной почвы, они выдержаны в духе натурализма и элитаризма. Верно, однако, что успешность прижизненного развития интеллекта существенно зависит от природных задатков.

Измерения «коэффициента интеллектуальности» свидетельствуют о значительных его колебаниях у различных индивидов. 80 % ныне живущих людей имеют примерно одинаковый, средний коэффициент интеллектуальности; у 6 % он несколько понижен, 2-3 % являются умственно отсталыми; 9-12 % имеют повышенное развитие интеллекта. На зависимость этих показателей от природных предпосылок указывают случаи ранней одаренности, различия в динамике мужского и женского интеллекта и некоторые другие жизненные факты; наука же свидетельствует об особенностях интеллекта, обусловленных структурой головного мозга индивидов.

Вместе с тем несомненно, что уровень интеллекта определяется не только задатками. Интеллект развивается в процессе деятельности индивида. От ее содержания зависит, будут ли развиты природные задатки в соответствующие способности или они так и останутся задатками. Развитие интеллекта есть функция собственной интеллектуально-деятельностной активности индивида. Психологические исследования свидетельствуют, что интеллект непрерывно развивается и сохраняется до глубокой старости, если его носитель не прекращает интенсивных интеллектуальных занятий. Тогда человек в 60 лет мыслит так же продуктивно, как и в 30 лет. К примеру, умственные способности 86-летнего И. П. Павлова оценивались выше, чем у большинства его молодых сотрудников. В случае же прекращения интеллектуальной деятельности умственные способности резко понижаются.

Другая составляющая духовного мира - характер человека. Характер - это совокупность типичных реакций человека на воздействия внутренней и внешней среды. Врожденной основой характера выступает тип высшей нервной деятельности индивида. Различные комбинации силы, уравновешенности и подвижности нервных процессов являются физиологической основой темперамента, который накладывает свою печать на все поведение человека. Структурно-функциональные особенности мозга влияют и на такие психические свойства индивида, как экстра- и интроверсивность. Экстраверсивность определяется преобладанием «информационной» подсистемы мозга. Преимущественное развитие «мотивационной» подсистемы порождает интроверсию.

И все-таки характер уже в меньшей степени зависит от природных особенностей индивида, нежели интеллект. Исследованиями в области генетики человека и психологии личности установлено, что наибольшее влияние гены оказывают на первичные умственные способности и другие простейшие проявления психики. Но чем сложнее психические функции, тем больше их зависимость от воздействия внешних, главным образом, социальных факторов. В свое время И.-В. Гете констатировал: «Талант рождается в тиши, характер - лишь в потоке жизни».

Так, индивидуально варьируемая сила воли - одна из основных черт характера. Она обусловливает самостоятельность мышления, способность к преодолению препятствий, настойчивость в достижении поставленной цели, завершении начатого дела и т. п. Свойством психики, противоположным воле, является внушаемость - склонность к подчинению чужой воле. Соотношение этих черт характера изменяется на протяжении жизни посредством воспитания и самовоспитания, хотя темперамент, например, остается при этом неизменным. Иными словами, характер можно, в полном смысле слова, «сделать»; от характера же существенно зависит формирование и всех других черт личности. Об этом в свое время размышлял И. Кант: «главное не то, что делает из человека природа, а то, что он сам делает из себя». Именно в таких случаях мы говорим, что у человека «есть характер».

Наконец, третья из основных составляющих духовного мира - направленность сознания личности. В психологии направленность связывается прежде всего с системой мотивов поведения человека, в которой те или иные мотивы выдвигаются в качестве системообразующих, доминантных. В основе этой системы лежат потребности и интересы личности. Кроме того, побудительными силами активности человека выступают установки, намерения, цели, ценностные ориентации и идеалы. Во всех этих свойствах и функциях личности проявляется социальная природа человека. По мысли С. Л. Рубинштейна, направленность личности наиболее ярко проявляется в идеалах, интегрирующих различные побуждения ее активности. При этом он подчеркивал решающую роль социальной среды, общественных отношений в конституировании идеалов и всей мотивационной сферы личности.

Направленность - доминанта духовного мира личности, определяющая ее поведение. Ни интеллектуальные, ни волевые качества индивида сами по себе еще не гарантируют социальной ценности его поступков и всех других проявлений его личностной активности. Эта ценность решающим образом определяется «социальным качеством» тех побуждений, которые с их помощью реализуются. Умный негодяй остается негодяем; преступник с волевым характером - особо опасный преступник.

В то же время социально ценная направленность побуждений личности тоже не является самодовлеющей: ее реализация, в свою очередь, обеспечивается. Как известно, «услужливый дурак опаснее врага». Если же в личности сочетаются высота интеллекта, сила характера и благородство побуждений, - ее человеческое достоинство приобретает высочайший градиент. Такие личности играют выдающуюся роль в истории, их называют великими личностями, на их примере воспитываются все последующие поколения людей.

Итак, высшие функции мозга и поведение человека решающим образом обусловлены социальной средой, хотя, по-видимому, и испытывают определенное влияние наследственности. Сознание, поведение, деятельность личности - предметы психологии и социологии, а не биологии. Генетика человеческого поведения - это нонсенс. В мотивационной сфере индивида генетически определяемые особенности его психики (темперамент, эмоции, инстинкты и т. п.) всегда представлены уже в виде социальных чувств, в которых выражены воздействие социальных факторов и собственный личностный опыт.

Отсюда следует, что выводить содержательную сторону психики индивида из наследственных задатков неправомерно. Однако столь же неправомерно и отрицать их роль в усвоении субъектом социального опыта. Нет особых «генов совести», но есть генетически унаследованные свойства психики, сочетание которых делает возможным воспитание человека с развитым чувством совести. Все многообразные свойства личности, образующие ее духовный мир и систему ее поведения, формируются в общественной жизни посредством двух сопряженных друг с другом процессов - социализации индивида и индивидуализации личности.

Социализация - это интеграция, включение индивида в систему общественных отношений, это осознание им своего места в обществе, усвоение социальных ценностей, овладение социальным опытом. Индивид обретает свою социальную сущность, развивает в себе личностные качества, становясь причастным всеобщему, осваивая социальное наследие. Социальная программа - основа всех свойств личности, ее сущностных сил. В виде социальной программы существует духовная культура общества. Социальная программа аккумулирует в себе исторический опыт человеческого развития, который передается от поколения к поколению посредством воспитания. Ее содержание определяет направленность и другие стороны поведения и деятельности личности. Индивид в процессе жизни и деятельности усваивает эту программу, «интериоризирует» ее, т. е. делает собственным достоянием. В таком аспекте личность предстает как субъект - носитель форм социальной деятельности, культуры, идеалов и ценностей общества. Процесс усвоения индивидом форм социальной деятельности, позволяющих ему адекватно действовать в определенных общественных условиях, и есть его социализация.

При этом социальная сущность человека всегда имеет индивидуальный способ существования. Индивидуализация - понятие, обозначающее обособление индивида в обществе, в социальной среде, обретение им относительной самостоятельности от общественного бытия. Мера индивидуализации выражается такими понятиями, как конформизм, индивидуальность и индивидуализм. Если конформизм означает безусловное подчинение сознания и поведения личности влиянию социальной среды, то индивидуализм - это позиция противопоставления индивидуального общественному. В европейской философии это соотношение было выражено в понятиях единичного и общего. Как выявление противоположности единичного и общего, так и обоснование их гармонии имеют глубокую философскую традицию.

Идея индивидуализации возникла в атомистическом учении Левкиппа и Демокрита как признание «отдельности» существования. Эпикур и Лукреций ее развивают: атом обладает внутренней активностью, самодвижением, и только в этом случае он может отклоняться от прямолинейного движения, обретая автономность бытия. Индивидуальное бытие, в понимании древних атомистов, замкнуто в себе (состояние атараксии), оно представляет собой независимость от окружающего мира, а не свободу действия в мире. С бытием человека эти размышления более определенно были соединены позднее, в эпоху эллинизма (стоики, эпикурейцы, скептики), когда индивидуальное бытие стало осознаваться как самодовлеющее, автономное. В подобном ключе идея индивидуализации развивалась и средневековой философией номинализма.

Иной взгляд на проблему индивидуализации зарождается в философии Платона: бытие отдельных вещей предопределено общим, идеей; многообразие вещей - способ существования общего. Платон отрицал самостоятельность отдельного лица и обосновывал гармонию отдельного и общего. В учении Аристотеля основу бытия составляет не общее, а индивидуальные субстанции, однако они находятся в связи с общим: индивидуальное - часть целого. В средневековую эпоху Фома Аквинский связывает индивидуальность существования с материальным началом, но материя сводится им, в конечном счете, к божественной субстанции.

Г.-В. Лейбниц, утверждая гармонию мира, представил его как совокупность целостных, замкнутых в себе духовных сущностей - монад, каждая из которых обладает внутренним источником активности. Каждая монада неповторима, уникальна и в то же время органически связана с мировым целым. Она не просто часть Вселенной, а ее живое зеркало, - в ней заключена вся ее целостность. В свою очередь, Г. Гегель рассматривал индивидуальное в единстве с абсолютной идеей, в которой выражено общее. Индивидуальное - это слияние единичного и общего. Вне этого индивидуальное бытие ограничено. Индивидуализация есть универсальная форма бытия общего. В связи с общим рассматривал индивидуальное и К. Маркс: основа индивидуализации - собственная деятельность субъекта.

Вместе с тем, еще в XIX веке учение о единстве индивидуального и общего было подвергнуто радикальной критике С. Кьеркегором, который противопоставил человека обществу. В центре его философии - бытие «абсолюта» как отдельного индивида. Только наедине с собой, путем собственного выбора, независимого от общества, человек обретает индивидуальность, находит подлинный смысл бытия и соединяется с богом.

Ф. Ницше утверждает приоритет индивидуального над общим в философии «сверхчеловека», одержимого «волей к власти». Он отвергает христианскую мораль, которая мешает человеку возвыситься над другими. Устремленность к господству выше всех соображений морали и культурных запретов. Ницшеанский «сверхчеловек» - представитель новой человеческой генерации, призванной господствовать над миром. По словам М. Хайдеггера, «для Ницше всякое устойчивое бытие иллюзорно, и подлинная суть сущего - воля к власти, коренящаяся в аффективной жизни телесного субъекта».

В ХХ в. позиция независимости индивидуального бытия от общественных влияний отстаивалась экзистенциализмом. К. Ясперс понимал индивидуальное бытие как замкнутую в себе сущность, чуждую и природе, и обществу: «Внутренняя душевная жизнь индивида принадлежит ему одному, и никакая история не может коснуться этой области».

Экзистенциализм наиболее концентрированно выразил собой специфически западный путь индивидуализации личности, утвердившийся начиная с эпохи Возрождения. Это путь «обожествления» человеческой природы, уподобления человека богу: в процессе индивидуализации каждый индивид приобретает особое достоинство, выходящее за пределы его природных качеств. Человек стал гордиться своей природой как проявлением высшего, божественного начала - бог «спустился с небес» к человеку. Однако движение по этому пути не могло не приобрести гедонистический характер. Личное было отождествлено не с общим, а с частным, частное же - с владением собственностью, которое и стало тождественным природе человека: собственность так же неприкосновенна, как и личность. Отождествление «индивидуального» и «личного» с «частным» есть прямой путь к индивидуализму, к противопоставлению личного и общественного.

Другой тип индивидуализации и соединения человека с богом имеет и другое культурное основание: не обожествление человеческой природы и отдельности каждого индивида, а преодоление этой отдельности за счет движения человека к богу как всеобщему благу. Человек понимается при этом как существо, способное жить в соответствии с нравственными нормами Христа, способное повторить его нравственный подвиг. Человек здесь уподобляется богу не путем обожествления проявлений его природы, а в силу способности преодолеть их, преодолеть себя, раскрыть и развить в себе божественное начало. Это начало выражается красотой человеческого духа, способностью человека жить в гармонии с самим собой и с миром, в любви к людям.

Этот тип индивидуализации проявил себя на Руси в ХГУ-ХУ вв. На древнерусских иконах того периода индивидуализирующее начало выражено во взгляде святого человека, в эмоциональной насыщенности его радостью и добротой. Земная жизнь наполняется там светом, добром, любовью, красотой. Мораль рассматривается как путь к обретению полноты земного счастья. Мерой индивидуальности является отношение к другому, поэтому индивидуальное и частное не совпадают. Индивидуальность проявляет себя на пути духовного единения с другими людьми, на основе которого преодолевается и физическая отдельность людей.

Здесь социализация (приобщение к ценностям общества) и индивидуализация (преломление общего через уникальность личности) представляют собой две стороны одного процесса. Индивидуализация выступает формой социализации, а социализация составляет глубинное содержание индивидуализации. Взаимодействие человека и общества - это единый процесс присвоения индивидом общественно-исторического опыта человечества и созидания им самого себя, - именно в этом процессе человек «выделывается» (Ф. М. Достоевский), «учится быть человеком» (А. Н. Леонтьев). Индивидуализация есть способ бытия личности. Это «синергетический» процесс становления уникальной и самостоятельно функционирующей структуры личности. В нем формируется такой личностный феномен, как индивидуальность.

Понятие индивидуальности является дополнительным к понятию личности. В нем выражена мысль о том, что социальная сущность личности всегда имеет индивидуальный способ существования. Это понятие обозначает ценность самостоятельного бытия личности, ее способность к самоопределению и саморегулированию; оно включает в себя своеобразие, единичность, уникальность и неповторимость личности. Но индивидуальность не сводится к ним, а характеризует степень индивидуальной выраженности всеобщего. Не все неповторимое одинаково интересно с точки зрения общего. Интерес для других людей, «ближнего» и «дальнего» окружения представляет как раз то, насколько в индивидуальном своеобразии выражено общее. В конечном счете, тот, кто обладает подлинной индивидуальностью, всегда устремлен к реализации общего интереса. Индивидуальность социально значима, когда в ней представлено общее во всей его полноте. Общее, следовательно, существует посредством индивидуального.

Индивидуальность личности выражается в совокупности ее способностей и потребностей, их структурировании и развитии. Личность обретает самостоятельность бытия и проявляет свою индивидуальность в творчестве, в том числе - в самотворчестве, самоопределении и саморегулировании. Во всех этих процессах происходит реализация сущностных сил человека. В социальных условиях, более или менее однотипных, один человек располагает развитой системой сущностных сил, включающей в себя способности и потребности высшего уровня, другой же «застревает» в этом развитии на примитивном уровне, обладая лишь непомерно разрастающимися биогенными и престижно-статусными потребностями. И такое неравенство определяется уже не столько природными особенностями или внешними социальными условиями, сколько внутренними субъективно-личностными факторами.

Субъективное выражение индивидуальности - самосознание. Внешне оно проявляет себя в самостоятельности мыслей и оценок. Главное же содержание самосознания есть осознание своего социального статуса и сознательно выраженная соотнесенность индивидуального с общим. Поэтому именно на основе самосознания развивается чувство чести, собственного достоинства, ответственности, формируется мировоззрение - определение себя в мире, вызревают ценностные ориентации и идеалы, формируются жизненные цели. Индивидуальность в подобном понимании есть форма проявления социальной сущности человека.

Самостоятельная активность личности наиболее ярко выражается в ее поступках, т. е. совокупности действий, выводящих ее за пределы достигнутого и имеющих поэтому этическую ценность. Поступки свидетельствуют о наличии в субъекте способностей к внутренней мобилизации, собранности, самодисциплине. В них обнаруживаются требовательность к себе («подвижничество»), добровольное служение авторитету или самостоятельно выработанному принципу. Поступок - это всегда «флуктуация», «возмущение», отклонение от установившегося, следовательно, первенство, пионерность.

По словам Х. Ортеги-и-Гассета, для человека с ярко выраженной индивидуальностью жизнь имеет смысл, если он может посвятить ее чему-то высшему. Его служение - не внешнее принуждение, не гнет, а внутренняя потребность. Люди, обладающие индивидуальностью, способны на спонтанное, собственной волей рожденное усилие. «Это - избранники, элита, благородные люди, активные, а не только пассивные: для них жизнь - вечное напряжение».