Характеристика основных логических моделей аргументации
Аргументация как процесс коммуникации, объединяющий различные уровни и способы рассуждений. Тезис – правдоподобное суждение, истинность или ложность которого еще предстоит обосновать. Простое дедуктивное умозаключение - вид прямого доказательства.
| Рубрика | Философия |
| Вид | контрольная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 30.08.2017 |
| Размер файла | 28,4 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru
Размещено на http://www.allbest.ru
1. Теория доказательства как идеальная модель аргументации
Теория доказательства - это необходимая составная часть теории аргументации. В правильно построенной аргументации обосновываются утверждения об истинности или ложности некоторых высказываний или теорий с помощью других, уже известных положений, а также с использованием процедур и методов логики. Мы будем вести речь об обосновании высказываний, что и относится в первую очередь к теории аргументации.
Обоснование высказывания может быть полным или частичным.
Полное обоснование утверждения об истинности какого-либо высказывания называется доказательством этого высказывания.
Полное обоснование утверждения о ложности какого-либо высказывания называется опровержением.
Частичное обоснование утверждения об истинности высказывания называется подтверждением.
Частичное обоснование утверждения о ложности высказывания называется критикой.
Частичное обоснование означает, что истинность высказывания подтверждается с той или иной степенью вероятности. При полном обосновании вероятность равна единице.
Структура доказательства включает в себя три компонента: тезис - аргументы - демонстрацию.
Тезис - это высказывание, которое нужно доказать (обосновать его истинность или ложность).
Аргументы - это высказывания, посредством которых доказывается тезис.
Демонстрация - логический способ обоснования тезиса посредством аргументов.
Аргументы также иногда называют доводами, обоснованиями. Демонстрацию - просто логической связью или формой доказательства.
Тезис - это всегда правдоподобное суждение, истинность (или ложность) которого еще только предстоит обосновать. В качестве аргументов используются высказывания, истинность которых не вызывает сомнения. Таковыми могут быть: 1) удостоверенные высказывания о фактах (например: «Отпечатки пальцев оставлены гражданином Г.»; 2) обоснованные эмпирические обобщения («Не существует двух людей с одинаковым узором кожи на пальцах»; 3) высказывания, истинные по определению («Инсинуация - клеветническое, порочащее кого-нибудь измышление»; 3) аксиомы содержательной теории (например, геометрии); 4) уже доказанные ранее теоремы. Кроме того, в конкретных науках как аргументы могут быть использованы общепризнанные положения данной науки; в юриспруденции - законы и нормы права, презумпции (предположения, признаваемые истинными, пока не доказано обратное - например, презумпция невиновности). Также допустимыми аргументами являются философские принципы, нормы морали. При выборе аргументов доказательства (и аргументации в целом) необходимо учитывать характер аудитории, для которой они предназначены, так как требование «не вызывать сомнений» не ограничивает четко определенный круг высказываний, и то, что очевидно для одних людей, может быть совсем не очевидным для других.
В качестве демонстрации используются законы логики и правила вывода. Несомненное предпочтение отдается дедуктивным средствам доказательства, так как только они при истинных посылках «гарантируют» истинность заключения. Именно в этом случае мы можем с уверенностью говорить о полном обосновании. Достаточно надежным средством демонстрации являются полная индукция, в которой вывод делается на основе исследования каждого элемента некоторого класса явлений, и строгая аналогия, в которой связь между основанием аналогии и переносимым признаком носит существенный, необходимый характер. В целом же, говоря об индукции и аналогии как способах доказательства и аргументации, следует помнить, что выводы на основе этих видов умозаключений носят вероятностный характер. В случае их применения правомернее говорить о той или иной степени подтверждения тезиса.
Совокупность высказываний, приемлемых для данной аудитории в качестве истинных (для доказательства) или в качестве правдоподобных (для подтверждения), вместе с используемыми средствами логики называется полем аргументации.
Виды доказательства.
По форме доказательства делятся на прямые и косвенные.
Прямое доказательство - это доказательство, в котором истинность тезиса выводится из истинности аргументов непосредственно, т.е. без введения дополнительных предположений.
Элементарным видом прямого доказательства является простое дедуктивное умозаключение. Например, силлогизм:
Всякое уголовное преступление наказуемо.
Взятка - уголовное преступление.
Взятка наказуема.
Посылки силлогизма являются аргументами, способ демонстрации - правила силлогизма (модус Barbara), тезис - заключение силлогизма.
Другой пример прямого доказательства: умозаключение по правилу modus ponens («Данное число четное, так как оно делится на 2 без остатка, а если число делится на 2 без остатка, то оно - четное»).
Косвенное доказательство - это доказательство, которое осуществляется путем опровержения некоторых других высказываний. Такими высказываниями являются дополнительные суждения, несовместимые с тезисом.
Различают два вида косвенных высказываний: 1) «от противного» (апагогическое); 2) разделительное (доказательство посредством исключения альтернатив).
В основе доказательства «от противного» лежит допущение (временное) истинности антитезиса, т.е. высказывания, противоречащего тезису. Возьмем в качестве тезиса некое высказывание А, а в качестве антитезиса не-А. Тогда, если из антитезиса при помощи обычных средств дедукции выводимо противоречие, то это значит истинность не-не-А, что то же самое, что истинность А (по закону снятия двойного отрицания).
Более строгим обоснованием этого рассуждения является непрямое правило вывода: ((( Г, ¬А> В) & ( Г, ¬A> ¬B)) > (Г>A)). Для доказательства тезиса А при наличии совокупности аргументов Г предполагается истинность не-А и показывается, что из Г и ¬А (нашего предположения) выводимо противоречие В и ¬В. Правило позволяет сделать заключение, что из аргументов Г выводимо А.
Пример (из учебника по логике Бочарова В.А. и Маркина В.И.). В одном городе было совершено ограбление банка. Подозрение пало на известных рецидивистов Смита, Джонса и Брауна. В ходе следствия выяснилось, что Джонс никогда не ходит на дело без Брауна. По крайней мере один из рецидивистов - Смит или Джонс - замешан в преступлении. У Брауна есть прочное алиби. Инспектор полиции, проводивший расследование, на основании этих данных предъявил обвинение Смиту. Почему он пришел к такому выводу?
Доказательство можно строить от противного:
Допустим, что Смит не замешан в преступлении.
Смит или Джонс замешаны в преступлении (это установленный факт).
Из допущения (1) и посылки (2) следует:
Джонс замешан в преступлении.
Из (3) и другого установленного факта.
Если Джонс замешан в преступлении, то и Браун замешан в нем.
следует высказывание:
Браун замешан в преступлении.
Однако следствие выяснило, что Браун не замешан в преступлении.
Таким образом, в рассуждении получено противоречие - (5) и (6). Следовательно, сделанное допущение (1) ложно, а высказывание Смит замешан в преступлении считается обоснованным посредством аргументов (2), (4), (6).
Симметричным доказательству «от противного» является опровержение путем «сведения к абсурду» (reductio ad absurdum). Схема рассуждения в этом случае аналогична вышеприведенной: если из некоторого тезиса А выводимо противоречие В и ¬В, то, следовательно, ¬А (А является ложным).
Разделительное доказательство строится на основе правила являющегося обобщением известного правила разделительно-категорического умозаключения - modus tollendo ponens: ( А V B, ¬B) > A.
Число альтернатив - членов дизъюнктивного высказывания - может быть любым. Главное, в чем мы должны быть уверены: что список исчерпывает все возможные альтернативы тезису. Таким образом, при построении разделительного доказательства мы выдвигаем тезис и, наряду с ним, рассматриваем возможные альтернативные варианты («Ограбление совершил или Джонс, или Смит, или Браун»). Затем исключаем те альтернативы, ложность которых обоснована («Джонс не совершал ограбления», «Браун не совершал ограбления»). Если список исчерпывающий («Никто, кроме Джонса, Смита и Брауна не мог быть замешан в ограблении»), то тезис («Смит совершил ограбление») считается доказанным.
Именно схема разделительного доказательства лежит в основе знаменитого «дедуктивного метода» Шерлока Холмса. Возьмем пример из «Записок о Шерлоке Холмсе» А. Конан Дойла - рассказ «Серебряный». Накануне скачек пропал фаворит - лучший скакун Англии, рысак Серебряный и был убит его тренер Стрэкер. Как говорит Шерлок Холмс своему другу доктору Ватсону: «Это один из случаев, когда искусство логически мыслить должно быть использовано для тщательного анализа и отбора уже известных фактов… Установив исходные факты, мы начнем строить, основываясь на них, нашу теорию и попытаемся определить, какие моменты в этом деле можно считать узловыми… Мы пока оставим вопрос, кто убил Стрэкера, и будем думать, что произошло с лошадью. Предположим, Серебряный в момент преступления или немного позже ускакал. Но куда? Лошадь очень привязана к человеку. Предоставленный самому себе, Серебряный мог вернуться в Кингс-Пайленд (конюшня хозяина Серебряного) или убежать в Кейплтон (место, где находилась конюшня конкурента). Что ему делать одному в поле? И уж, конечно, кто-нибудь да увидел бы его там. Теперь цыгане, - зачем им было красть его? Полиции они боятся хуже чумы. Надежды продать такую лошадь, как Серебряный, у них нет. Украсть ее - большой риск, а выгоды - никакой». Таким образом, Шерлок Холмс выдвигает и рассматривает четыре версии: А - Серебряный остался в поле; В - он вернулся в конюшню; С - он в конюшне у конкурента; D - его украли цыгане. Перебирая эти альтернативы, он последовательно отбрасывает три из них как несостоятельные и приходит к выводу - лошадь надо искать в Кейплтоне. Что, в конце концов, и приводит его к успешному расследованию преступления в целом. Рассуждения Холмса можно представить формулой: ( ( А V B V C V D, ¬A, ¬B, ¬D) > C).
Способы опровержения.
Говоря о способах опровержения, мы имеем в виду процедуру опровержения (критики) доказательства в целом. В этом случае выделяются три способа: аргументация тезис дедуктивный истинность
1) опровержение тезиса - обоснование ложности тезиса. Это может осуществляться либо путем прямого доказательства антитезиса, либо посредством метода «сведения к абсурду».
2) опровержение аргументов - это рассуждение, устанавливающее необоснованность тезиса путем доказательства ложности используемых аргументов.
3) опровержение демонстрации - обнаружение логических ошибок в форме доказательства (демонстрации), что ведет к утверждению необоснованности тезиса.
Наиболее сильным и эффективным является опровержение тезиса, так как только в этом случае мы делаем вывод «Тезис является ложным». Во всех остальных случаях мы можем утверждать лишь, что тезис не обоснован, не доказан. Но необоснованность или недоказанность тезиса не обязательно означает его ложность (примером является юридическая практика освобождения подозреваемого «за недоказанностью» преступления).
Правила доказательства и возможные ошибки.
Логические правила доказательства и опровержения связаны с основными компонентами доказательства: тезисом, аргументами и демонстрацией. Поэтому можно выделить три группы таких правил.
Правила по отношению к тезису.
1. Правило ясности - тезис должен быть сформулирован точно, ясно, недвусмысленно.
Это требование относится как к семантике входящих в высказывание - тезис терминов (должны выполняться принципы отношения именования или, по крайней мере, их значения должны быть зафиксированы с помощью определений), так и к высказываниям в целом. В простых суждения должно быть четко определены субъект и предикат, а также количество и качество суждения. В сложных суждениях должен быть понятен логический характер объединяющих их логических союзов.
Правило постоянства - тезис должен оставаться одним и тем же на протяжении всего процесса доказательства; он не должен изменяться, по крайней мере, без специальных оговорок.
Это правило вытекает из закона тождества и принципов последовательности и определенности мышления.
Оба правила тезиса, несомненно, связаны друг с другом: чем менее ясно сформулирована мысль, тем больше возможностей для манипулирования ею. Это проявляется в главной ошибке на данные правила - подмене тезиса. Подмена тезиса относится к разряду софизмов - сознательно допускаемым логическим ошибкам. В споре софизмы называются уловками. Если ошибка допущена несознательно, то она называется паралогизмом, и тогда мы будем говорить о потере тезиса. Так происходит, когда мы, сформулировав тезис, забываем его и переходим к другому тезису, прямо или косвенно связанному с первым, затем к третьему, четвертому факту, в итоге же теряем исходную мысль. Это свидетельствует о невысоком уровне логической культуры, чтобы такого не случилось, нужен постоянный самоконтроль, фиксирование основных положений доказательства и их взаимосвязи.
Наиболее часто встречающейся ошибкой является частичная подмена тезиса, когда в процессе доказательства автор стремится видоизменить свою мысль, сужая или смягчая свое первоначальное, слишком общее или излишне резкое утверждение. Если же речь идет о споре, в котором участвуют две стороны, то к противнику применяется другая уловка: его тезис стремятся расширить, сделать более труднодоказуемым.
Примеры (из книги С.И. Поварнина «Спор»). 1) Тезис: «А. хорошо знаком с русской литературой». Нападающий расширяет его: «Вы хотите сказать, что А. знаток литературы (вообще)?». Защитник его сужает: «Нет, я имею в виду, что А. хорошо знаком с современной русской литературой». 2) Например, был дан такой тезис: «Наши министры бездарны». Противник искажает его, усиливая: «Вы утверждаете, что наши министры - идиоты». Защитник же стремится смягчить тезис: «Нет, я говорил, что министры наши не на высоте своего призвания».
Разновидностью подмены тезиса является и такая уловка: при обсуждении конкретных действий какого-либо лица или его предложений, вместо разговора по существу вопроса переходят к обсуждению персональных качеств этого человека, «переходят на личность», вспоминают его прошлые грехи, не связанные с обсуждаемым вопросом.
Например, юный «идеалист» доказывает «опытному» человеку, что такой-то поступок бесчестен. Тот, видя, что доказать обратное не получается, переходит «на личную почву»: «Вы еще слишком молоды и неопытны. Поживете, узнаете жизнь и сами со мной согласитесь».
Другой разновидностью подмены тезиса является ошибка, которую называют «логическая диверсия». Чувствуя невозможность доказать или опровергнуть выдвинутое положение, выступающий пытается переключить внимание на обсуждение другого, не имеющего связи с первоначальным тезисом. Обсуждение тем самым искусственно переключается на другую тему, вопрос об истинности поставленного тезиса при этом остается открытым.
Другой случай: спорят, прав ли министр, опубликовав такие-то документы. Один из спорщиков, видит, что дело его плохо, и предпринимает диверсию: «Вы как-то пристрастно относитесь к этому человеку. Вот недавно вы утверждали, что мера, принятая им в таком-то случае, вполне целесообразна. А оказалось, что она как раз привела к противоположным результатам». Противник начинает доказывать, что мера оказалась полезной. Диверсия удалась.
Правила по отношению к аргументам.
Правило истинности - аргументы должны быть истинными суждениями.
Требование истинности аргументов объясняется тем, что они являются фундаментом всего доказательства. Сомнительность хотя бы одного аргумента ставит под угрозу все доказательство, ложность аргумента позволяет сделать вывод, что тезис не доказан.
Основная ошибка на данное правило называется «ложный аргумент», «ложное основание» или «основное заблуждение». Это может выразиться в использовании в качестве аргумента несуществующего факта, ссылки на событие, которого не было, передаче (сознательной или несознательной) искаженной информации.
Другая ошибка называется «предвосхищение основания» (petitio principii) - когда истинность аргумента не устанавливается с несомненностью, а только предполагается. В этом случае в качестве аргументов используются недоказанные, произвольно взятые предположения.
2. Правило достаточности - аргументы должны быть достаточным основанием для признания истинности тезиса.
Это правило определяется тем, что аргументы в своей совокупности должны быть такими, чтобы из них с необходимостью вытекал доказываемый тезис.
Возможные ошибки на это правило:
«Слишком мало доказывается»: эта ошибка возникает тогда, когда аргументы недостаточны для обоснования истинности тезиса, в результате чего тезис (часть тезиса) остается недоказанным. Примером может быть использование отдельных фактов для обоснования широкого обобщения.
«Слишком много доказывается»: сущность этой ошибки состоит в том, что в качестве аргументов берутся такие суждения, из которых логически вытекает не только доказываемый тезис, но и ложные положения, в частности, не соответствующие фактам. Иногда это правило формулируется так: «Кто много доказывает, тот ничего не доказывает». Подобная ошибка возникает в тех случаях, когда стремятся к «умножению аргументов», при этом среди них оказываются слабые, малоубедительные и подчас противоречащие друг другу аргументы, которые размывают первоначальный тезис. Нужно помнить, что лучше немного, но сильных аргументов, чем много слабых.
«От сказанного условно к сказанному безусловно»: в качестве аргументов приводятся суждения, истинные лишь при определенных обстоятельствах, но понимаемые как верные в любом случае и в любом смысле.
Забавный пример неожиданного эффекта «умножения аргументов» приводит М. Твен в сатирической зарисовке («Простаки за границей»): «Мы перешли улицу и вскоре оказались у бывшего жилища святой Вероники. Когда Спаситель проходил здесь, она вышла ему навстречу, полная истинного женского сострадания, и, не страшась улюлюканья и угроз черни, сказала ему жалостливые слова и своим платком отерла пот с его лица. Мы столько слышали о святой Веронике, видели столько ее портретов работы самых разных мастеров, что увидеть ее древний дом в Иерусалиме было все равно, что неожиданно встретиться со старым другом. Но самое странное в случае со святой Вероникой, из-за чего она, собственно, и прославилась, заключается в том, что, когда она отирала пот, на ее платке отпечаталось лицо Спасителя, точный его портрет, и отпечаток этот сохранился по сей день. Мы знаем это, ибо видели этот платок в парижском соборе, в одном из соборов Испании и в двух итальянских. В Миланском соборе надо выложить пять франков, чтобы взглянуть на него, а в соборе св. Петра в Риме его почти невозможно увидеть ни за какие деньги. Ни одно предание не подтверждено столькими доказательствами, как предание о святой Веронике и ее носовом платке».
Правило независимости - аргументы должны представлять собой суждения, истинность которых обосновывается независимо от тезиса.
Ошибка на это правило называется «круг в доказательстве» (circulus in demonstrando). Суть данной логической ошибки состоит в том, что истинность тезиса обосновывается с помощью аргумента, истинность которого требует обоснования с помощью самого тезиса. Поскольку тезис в процессе доказательства пока еще является недоказанным, то и аргументы, истинность которых зависит от истинности тезиса, тоже оказываются недоказанными положениями. Получается, что недоказанное обосновывается с помощью недоказанного.
Например, школьник утверждает, что число 10 6 является натуральным. В качестве обоснования этого тезиса он выдвигает аргументы: «Оно является членом натурального ряда, а всякий член натурального ряда есть натуральное число». На вопрос же о том, откуда видно, что данное число является членом натурального ряда, следует ответ: «Потому что это число является натуральным».
Правило непротиворечия - аргументы не должны противоречить друг другу.
Ошибка на это правило называется «противоречие в аргументах». Логическое противоречие - это тождественно-ложное суждение, поэтому наличие противоречия в системе аргументов автоматически ведет к ложному основанию и к недоказанности (необоснованности) тезиса.
Вспомним пример из детской книжки «Денискины рассказы» Драгунского, когда главный герой Дениска и его друг Мишка не смогли договориться о том, чем они объяснят свое опоздание в школу: тем ли, что спасли старушку из горящего флигеля, или тем, что спасали тонущую девочку. В результате каждый из них выдвинул свою версию, и ложь стала очевидной. Рассказ, помнится, так и назывался «Пожар во флигеле или подвиг во льдах».
III. Правила по отношению к демонстрации.
Правилами по отношению к демонстрации являются правила используемого в доказательстве умозаключения, поскольку формально-логические доказательства всегда протекают в форме какого-либо умозаключения. Иначе говоря: используемые в демонстрации умозаключения должны быть правильными и должны быть соблюдены условия их применимости.
Нарушение хотя бы одного правила умозаключения приводит к несостоятельности всего доказательства, что выражается в ошибке «мнимое следование» (или «не следует» - non sekietur). Это значит, что между тезисом и аргументами отсутствует логическая связь.
В качества примера ошибки «не следует» приведем силлогизм из книги Л. Кэрролла «История с узелками»:
Никому из тех, кто хочет ехать поездом, кто не может достать экипаж и кто не времени, чтобы спокойно дойти до станции, не миновать пробежки.
Эти туристы намереваются ехать поездом, но не могут достать экипаж, зато у них достаточно времени, чтобы спокойно дойти до станции.
Этим туристам не придется бежать.
«Вот еще один удобный случай, любезный читатель, - пишет Л. Кэрролл, - чтобы разыграть твоего невинного друга. Предложите ему силлогизм, сформулированный в условии задачи, и спросите, что он думает о заключении.
Скорее всего он ответит:
- Оно абсолютно правильно! А если твоя драгоценная книга утверждает, будто оно неправильно, не верь ей! Ведь не думаешь же ты, что этим туристам придется бежать, чтобы успеть на поезд? Если бы я был одним из них и знал, что посылки истинны, то мне было бы совершенно ясно, что бежать не придется, и я бы преспокойно отправился на станцию пешком!
На это вы должны возразить:
- А если за тобой погонится бешеный бык?..
И тут настанет удобный момент для того, чтобы разъяснить ему удобный способ проверки правильности силлогизма: если можно придумать обстоятельства, которые, не влияя на истинность посылок, сделают заключение ложным, то силлогизм неправилен».
2. Коммуникативная модель аргументации
В стандартном логическом определении доказательства используется понятие истины. Доказать некоторый тезис - значит логически вывести его из других истинных суждений. Но, как мы показали во второй главе, есть высказывания, не связанные с истиной, не имеющие истинностной оценки: это вопросы, просьбы, советы, обещания, оценки и т.п. Очевидно, что, оперируя ими, нам также нужно быть логичными и доказательными. Таким образом, встает вопрос о расширении понятия доказательства, то есть о построении более широкой модели аргументации, в которой, с одной стороны, смягчались бы жесткие требования дедуктивного доказательства, с другой стороны - которая имела бы четко выраженную структуру и определенные правила обоснования высказываний и рассуждения в целом.
Логическое моделирование аргументации порождает множество ее моделей, в которых она воспроизводится посредством логических систем: формальных и полуформальных. Задачей логического моделирования является построение формально правильной системы зависимостей между аргументами и тезисом. Но, кроме этой задачи, при построении модели аргументации необходимо учитывать и систему содержательных, смысловых, связей между тезисом и аргументами. Также необходимо учесть и воспроизвести в модели и правилах аргументации ее прагматические аспекты: ориентацию на адресата, обеспечение приемлемости и понятности аргументов и процедуры вывода.
Аргументация - процесс коммуникации, который объединяет совершенно различные уровни и способы рассуждений: от рассуждений в обычной жизни до логико-математического доказательства в формальных системах. Если назвать рассуждения, которые фактически осуществляются в обыденной жизни, естественными рассуждениями, а выводы в логико-математических исчислениях - формальными, то все разнообразие рассуждений можно описать как башню, в основании которой лежат естественные рассуждения, прагматически ориентированные на приемлемость аргументации в данном конкретном случае, принимая во внимание обстоятельства времени, места, психологического состояния субъекта и адресата аргументации и т.п., а на вершине расположены формальные рассуждения. (Образ «башни рассуждений» принадлежит В.Н. Брюшинкину).
В формальных рассуждениях роль субъекта сведена к минимуму, но при анализе естественных рассуждений (аргументации в широком смысле слова) необходимо учитывать все прагматические факторы
Существует много видов коммуникации с аргументацией: научный спор, защита диссертации или дипломного проекта, допросы, бытовой спор. Во всех этих и подобных им коммуникативных ситуациях необходимо различать следующие компоненты: сообщение, автора сообщения, получателя сообщения, обратную связь между автором и получателем сообщения.
Таким образом, мы получаем базовую модель аргументации, включающую ее коммуникативную сторону. На основании этой модели мы можем сформулировать следующую структуру аргументации с ее основными компонентами.
Структура аргументации включает:
Субъект-субъектное отношение, т.е. отношение аргументатор - реципиент (адресат).
Предмет аргументации (спорное положение, тема, содержание информации).
Логическую структуру (совпадает со структурой доказательства):
- тезисы сторон (выраженные точки зрения на предмет);
- аргументы (доводы) - средства аргументации;
- демонстрация (логические правила, может быть точной или вероятностной).
Правила регулирования: регламента, тактики, методики и т.п.
Аргументация всегда диалогична, поэтому выбор средств обоснования ориентирован на собеседника, зависит от предмета обсуждения, а также от коммуникативных (убеждающих) способностей собеседников. В коммуникативных взаимодействиях аргументацию отличает от доказательства момент поиска: тезис может быть не дан заранее, его нужно найти, определить. В процессе аргументации выдвигаются гипотезы, отбрасываются неудачные шаги, критически пересматриваются доводы. В коммуникативной модели аргументации нужно учитывать возможные сбои в аргументации: искаженное восприятие, неточная интерпретация, неточность выражения мысли в языке. Это также должно найти отражение в требованиях к аргументации.
В аргументации смягчаются правила, сформулированные по отношению к тезису, аргументам и демонстрации в доказательстве, вводятся новые требования, учитывающие интересы участников коммуникации.
Прагматические правила аргументации.
По отношению к тезису:
- тезис должен быть приемлемым для адресата (особенно если ставится цель убедить его);
- используемые выражения должны быть понятны адресату (необходимо учитывать его возраст, образовательный и культурный уровень и т.п.);
- тезис может уточняться, видоизменяться в ходе аргументации; его окончательная формулировка дается в итоге проведенного обсуждения.
По отношению к аргументам:
- должны быть зафиксированы положения, признаваемые истинными всеми сторонами аргументации;
- каждое неясное (допускающее различные интерпретации) положение должно быть уточнено, объяснено на понятном примере;
- выдвигаемые гипотетические доводы должны фиксироваться каждой стороной аргументации;
- при необходимости можно вернуться к высказанному гипотетическому доводу, пересмотреть или отбросить его;
- если истинность какого-либо аргумента была поставлена под сомнение, он должен быть дополнительно рассмотрен и - в случае обоснования его ложности или недоброкачественности - исключен из дальнейшего обсуждения.
По отношению к демонстрации:
- используемые средства логики должны соответствовать контексту, быть убедительными для разума;
- допустимо использование способов аргументации, основанных не только на логическом, но и на правдоподобном следовании, позволяющих получить не только достоверное, но и вероятностное умозаключение;
- любой логический шаг может быть пересмотрен в ходе аргументации и отброшен, если обоснована его неприемлемость (недоброкачественность).
В качестве способов демонстрации в аргументации могут быть использованы различные виды логик: классическая, неклассическая; различные типы выводов - как дедуктивные, так и недедуктивные (индуктивные, по аналогии). Использование разных типов логик позволяет вовлечь в аргументацию новые типы контекстов (контексты знания, мнения и другие виды контекстов).
Средства классической логики используются в аргументативных ситуациях, характеризующихся достаточностью и определенностью информации. В остальных случаях предпочтительнее неклассические методы. Например, методы трехзначной логики, в которых используются наборы из трех значений: «истинно», «ложно», «возможно» (или: «истинно, ложно, недоказуемо/неизвестно»). Возможны также методы модальных логик, в которых принимаются во внимание дополнительные характеристики высказываний. Это алетические модальности, когда высказывания характеризуются словами «необходимо», «возможно», «случайно»; деонтические модальности («обязательно», «запрещено», «разрешено», «безразлично»); эпистемические модальности («знает», «полагает» и др.). Неклассические методы используются для временных контекстов (о будущем, о прошлом, со словами «раньше», «позже» и т.п.) и ряда других.
Следует помнить, что рассуждения индуктивного типа являются вероятностными в отличие от демонстративных и доказательных дедуктивных рассуждений. Поэтому в них возможны следующие типичные ошибки:
1) «Поспешное обобщение» (fallicia fictae universalitates) - состоит в распространении признаков, присущим лишь некоторым предметам определенного класса на весь класс;
2) «После этого, значит вследствие этого» (post hoc, ergo propter hoc) - состоит в смешении причинно-следственной связи с обычной последовательностью во времени. На том основании, что какое-то явление предшествует другому, оно признается причиной последнего.
При прогнозировании, сравнительном анализе часто используется аналогия - когда на основе сходства двух объектов по каким-то параметрам делается вывод об их сходстве и по другим параметрам. Аналогия также дает лишь предположительное знание. Ошибки аналогии возникают, когда в качестве основания аналогии берутся несущественные признаки, или когда нет связи между основанием аналогии и переносимым признаком («мнимая аналогия»).
Представление аргументации.
В процессе коммуникативного диалога аргументируемый тезис часто бывает представлен неявно, в виде определенной точки зрения. В этом случае установление точки зрения является первым шагом к распознаванию аргументации.
Индикаторами, указывающими на точку зрения являются слова: «по-моему», «я думаю, что…», «в завершение я хочу сказать…», «в целом» и т.п. Кроме того, в качестве индикаторов аргументации могут выступать: поэтому, таким образом, итак, следовательно, потому что, так как… Как правило, индикаторы аргументации являются и индикаторами точки зрения (защищаемого или опровергаемого тезиса).
Иногда индикаторы относятся к точке зрения, высказанной раньше (потому что, так как) - это регрессивное представление аргументации.
Другие индикаторы показывают, что сейчас последует точка зрения (таким образом, по этой причине, поэтому) - это прогрессивное представление аргументации.
Менее явные индикаторы аргументации: во-первых, во-вторых; с одной стороны … с другой стороны; должно быть…; следует; в целом; вкратце и т.п.
Сумма всех аргументов, выдвигаемых в защиту точки зрения, называется аргументативным дискурсом.
Дополнительными средствами определения аргументов служат: контекст, культурный контекст, фоновая аргументация.
При интерпретации аргументативного дискурса необходимо начинать с того, что именно сказал автор (аргументатор). И лишь потом стоит обратиться к дополнительной информации.
Мы всегда должны остерегаться того, чтобы наше собственное мнение не повлияло на интерпретацию. Особенно опасны высказывания, начинающиеся потому что, которые часто выражают следствие, а не причину. В этом случае они выступают не в качестве доводов, а служат для объяснения, уточнения или разъяснения. Но иногда такие высказывания используются и для манипуляций - тогда точка зрения представляется как общепризнанный факт, который надо лишь разъяснить (в частности, речевые обороты, начинающиеся со слов «потому что», характерны для рекламы, носящей явно манипулятивный характер). Если на этот счет есть сомнение, то разумно проявить осторожность и считать объяснение аргументом. Это - стратегия максимально аргументативной интерпретации, когда любое высказывание интерпретируется как аргумент.
В случае несогласия следует использовать максимально аргументативную интерпретацию.
Невыраженные точки зрения и невыраженные посылки.
Иногда элементы аргументации опускаются в силу очевидности, но иногда это свидетельствует о слабости довода. Поэтому важна проверка и восстановление пропущенных элементов.
При полноценном диалоге соблюдается Принцип Кооперации, основанный на правилах ясности, искренности, эффективности, релевантности. Выявлению невыраженных элементов способствует логика. При восстановлении вывода необходимо учитывать и правила коммуникации, т.е. не только логические, но и прагматические соображения.
Если пропущена точка зрения - то она может быть восстановлена как итоговый вывод, заключение, следующее из посылок. Например, в следующем рассуждении мнение автора (художника) вполне очевидно: «Хорошим директором галереи можно назвать того, кто покупает у вас картины. А тот, кто не покупает - настоящее ничтожество. Г-н Макаров никогда не покупает у меня картины, поэтому…».
С помощью правил коммуникации и логики могут быть эксплицированы и невыраженные посылки. Например, восстановим пропущенные элементы рассуждения: Степан любит петь, потому что он украинец. Шаги:
- дополнение исходной посылки до modus ponens с помощью добавления «если… то»; (Если Степан родом из Украины, то ему нравиться петь. Степан родом из Украины…).
- восстановление пропущенной посылки («Все украинцы любят петь», «Большинство украинцев любит петь» и т.п. - выбирается наиболее прагматически подходящая).
Проверка аргументации.
При оценке аргументации ее следует, прежде всего, проверить с точки зрения логических и прагматических противоречий.
Далее, каждый отдельно взятый аргумент должен оцениваться по тому, основан ли он на правильном рассуждении или нет. Для этого должны быть эксплицированы все невыраженные посылки. Поскольку невыраженная посылка обычно помогает определить тип аргументации (дедуктивная или вероятностная), она также показывает, какая аргументативная схема связывает эксплицитную посылку с точкой зрения. Все это способствует правильности оценки каждого отдельного довода.
И уже потом следует определить, являются ли составляющие аргументацию утверждения приемлемыми и можно ли ответить на все контрольные вопросы, подходящие к данной аргументационной схеме.
Аргументативная схема определяется видом используемого умозаключения. Особое внимание нужно обратить на часто используемые вероятностные умозаключения. В качестве таковых рассмотрим умозаключения по «неправильному модусу» (имея в виду, прежде всего, modus ponens), умозаключения по аналогии и на основании отношения причинности. Умозаключения такого рода не могут рассматриваться как строгие доказательства, но в аргументации, для обоснования суждений, они широко применяются. И такое применение допустимо, если соблюдены те условия, о которых пойдет речь.
Умозаключение по «неправильному модусу» предполагает перенос признака с общего на частое, поэтому такую аргументацию еще называют «симптоматической» (или основанной на симптоматическом отношении). Поскольку в этом случае мы имеем дело с вероятностным выводом, следует уделить особое внимание проверке его правильности и обоснованности. Такая проверка одновременно является хорошей основой для критики подобных выводов.
Для проверки необходимо выявить скрытую посылку и задать контрольные вопросы. Рассмотрим это на примерах из учебника «Аргументация: анализ, проверка, представление» (Ф. Еемерен и др.).
Симптоматическая аргументация.
Пример: «Джек - опытный учитель, потому что он почти не тратит времени на подготовку к занятиям». (Неявная посылка: мало времени на подготовку к занятиям тратят только опытные учителя).
Для оценки аргументации, обосновывающей точку зрения, что Джек является опытным учителем, нужно убедиться в правильности скрытой посылки: действительно ли опытные учителя тратят мало времени на подготовку к урокам? (По существу, перед нами - энтимема).
Кроме того, надо задать дополнительные контрольные вопросы: «Нет ли также опытных преподавателей, тратящих много времени на подготовку к занятиям?» и «Правда ли, что только опытные преподаватели тратят мало времени на подготовку к занятиям?». (Возможно, и, скорее всего, так оно и есть, существуют неопытные преподаватели, которые тратят мало времени на подготовку к урокам из-за своей безалаберности и лени; может быть Джек из их числа?). Только ответив на все эти вопросы, мы сможем решить, насколько обосновано применение аргументативной схемы в данном случае.
Аргументация, основанная на отношениях аналогии.
Пример: «Нужно ли Джеймсу давать 10 долларов в неделю на карманные расходы, если его старший брат всегда получал только 5?» (Неявная посылка: С одним ребенком надо обращаться также, как с другим.)
Оценка данной аргументативной схемы должна учитывать ряд факторов, например, не изменилась ли экономическая ситуация за последнее время; каково общественное мнение на этот счет; сколько получают на карманные расходы сверстники Джеймса. Одним словом, мы должны сравнить две ситуации (с одним и другим ребенком) и выяснить, правомерно ли проводить между ними аналогию?
При экспликации чужого мнения и проверке правильности аргументации следует также учитывать условия, в которых происходит коммуникативный диалог, обмен мнениями, точками зрения. Это:
1) условия правильности речевых актов - подготовительные условия и условия ответственности, условие искренности, эффективности и т.д.
2) наличие сознательного нарушения правил, иносказания - это может рассматриваться как некий знак, предупреждение.
Таким образом, с помощью всех этих методов можно выявить не выраженное явно, лучше представить чужую аргументацию.
Структура сложной аргументации.
Базисная модель аргументации дает нам представление об основных составных частях аргументативного процесса. Если же учитывать характер связи между аргументами (а это существенно для построения последовательной и убедительной системы аргументации), то почти любая аргументация предстанет как сложная. Определить структуру аргументации можно только тогда, когда станет понятным, каким образом аргументативный комплекс может быть разделен на единичные аргументы. Но и при единичном аргументе обычно остается еще одна, невыраженная посылка (обычно общее суждение), которую надо восстановить.
В предыдущем разделе («Проверка аргументации») мы рассмотрели различные типы единичной аргументации. Было показано, что единичный аргумент всегда связан с обосновываемой точкой зрения (тезисом) определенной аргументативной схемой. Для анализа правильности аргументации необходимо восстановить данную схему (выявив при этом неявные посылки). Такой способ - разбиение сложной аргументации на несколько единичных и проверка их - является основным средством проверки аргументации в целом. Теперь мы покажем, каким образом из единичных аргументаций строятся более сложные схемы множественной, сочинительной и подчинительной аргументации.
Виды сложной аргументации:
- множественная (когда аргументы не зависят друг от друга и в принципе равноценны). Такая аргументация используется в разнородной аудитории или если аргументатор не уверен в достаточности только одного довода;
- сочинительная (когда каждый из доводов, взятый в отдельности, недостаточен для доказательства тезиса). Аргументы при этом зависят друг от друга, при этом второй исключает возражения против первого и подкрепляет его;
- подчинительная (аргументы поддерживают друг друга, являются дополнительными доказательствами: «Я не смогу… потому что… , потому что…»). В этом случае самое слабое звено определяет убедительность целого.
Индикаторы множественной аргументации: нет нужды говорить, фактически, помимо, не говоря уж о; другая причина, почему это происходит; одним из аргументов в поддержку является; во-первых, во-вторых; кроме того; наряду с.
Индикаторы сочинительной аргументации: также как и тот факт, что; в дополнение к; помимо всего прочего; особенно потому, что; даже; плюс; не только… но и; что более важно.
Подчинительная аргументация: перед каждым аргументом могут стоять стандартные индикаторы: потому что; по этой причине; поэтому; в конце концов; таким образом; поскольку; принимая во внимание.
В заключительной части сочинительной и подчинительной аргументации часто используются такие выражения, как: я делаю вывод; это следует из; в заключение; это вытекает из того, что; принимая во внимание все вышесказанное; следовательно. (При множественной аргументации эти выражения не используются).
При множественной аргументации существует несколько линий защиты, и если одна из них опровергнута, остальные позволяют продолжать защищать тезис. При сочинительной аргументации используется только одна линия доказательства, и если какая-нибудь его часть выпадает, то и все доказательство оказывается ослабленным или разрушается. В подчинительной аргументации недоброкачественность одного аргумента ведет к разрушению аргументации в целом.
Поэтому в сложных случаях при анализе рекомендуется ориентироваться на анализ множественной аргументации - стратегия максимально аргументативного анализа.
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Суждение как форма мышления, представляющая собой утверждение или отрицание существования предметов и явлений, связей или отношенияй между ними. Суждения: простое и сложное, атрибутивные, релятивные и экзистенциальные; равносильность или истинность.
контрольная работа [13,1 K], добавлен 13.11.2009Сборник логических трактатов Аристотеля. Отношение знака к обозначающему объекту. Что такое суждение. Какое из определений называется перациональным. Рождение антропологической идеи. Какое суждение называется выделяющим. Аргументации и определения.
тест [52,9 K], добавлен 25.03.2009Проведение анализа дефиниций, операции отрицания суждений об отношениях, дедуктивных выводов из вероятностных и логических умозаключений. Приведение примеров нарушения принципов правильного мышления. Изучение аргументация как способа опровержения теорий.
контрольная работа [216,2 K], добавлен 11.03.2010Доказательства, основанные на ложных аргументах. Первый закон петрополитики. Доказательство положения, из которого доказываемый тезис не следует. Истинность шарообразности Земли. Логическая ошибка, вызванная нарушением закона достаточного основания.
презентация [22,1 K], добавлен 11.05.2014Сущность мышления в системе познания, способы взаимопонимания, логика объяснения. Предмет и семантические категории традиционной формальной логики. Этапы становления логики как науки. Простое суждение и его логический анализ. Основы теории аргументации.
курс лекций [138,4 K], добавлен 02.03.2011Предмет и значение, основные законы логики, основные этапы истории. Понятие, суждение, умозаключение, логические основы аргументации. Логика и риторика: взаимодополняемость в искусстве общения. Риторика беседы и делового общения, риторический канон.
методичка [145,3 K], добавлен 21.12.2009Аргументация как приведение доводов с целью изменения позиции или убеждений другой стороны. Абсолютное, сравнительное обоснование. Классификация способов аргументации. Иллюстрации, используемые при аргументации, ее теоретическая и методологическая формы.
контрольная работа [19,7 K], добавлен 30.04.2011Сущность теории аргументации. Структура абсолютного и сравнительного обоснования. Классификация способов аргументации. Пример, факты и иллюстрации, используемые при аргументации. Пример деструктивной дилеммы. Теоретическая и методологическая аргументация.
контрольная работа [23,0 K], добавлен 25.04.2009Аргументация как процесс формирования убеждения или мнения с использованием других утверждений. Способы выработки убеждения. Типы недоказательных аргументаций. Типы совместимости: субординация, координация, контрастность. Способы построения умозаключения.
контрольная работа [31,3 K], добавлен 06.11.2009Исследование логической категории и основных способов аргументации как полного или частичного обоснования, какого либо утверждения с использованием других утверждений. Сущность доказательства как установления истинности положения логическими средствами.
реферат [14,8 K], добавлен 27.12.2010Силлогизм - дедуктивное умозаключение, в котором из двух категорических высказываний выводится одно новое. Диаграмма Эйлера для терминов: государство, республика, монархия. Построение таблицы истинности для формулы. Определение фигуры и модуса силлогизма.
контрольная работа [80,2 K], добавлен 29.03.2010Обобщения и ограничения имени как логические операции. Определение субъекта, предиката и связки в суждении. Запись суждения при помощи логических символов. Истинность и ложность суждения. Непосредственные умозаключения, категорический силлогизм.
контрольная работа [29,2 K], добавлен 15.11.2010Сущность и основные правила аргументации по отношению к тезису, аргументам, демонстрации. Ошибки и эвристические приемы в соответствующих процедурах, принципы их исследования и разрешения. Софизмы и логические парадоксы, их формирование и анализ.
контрольная работа [27,7 K], добавлен 17.05.2015Умозаключение - форма мышления, посредством которого из одного или нескольких суждений выводится новое суждение. Виды умозаключений. Логика суждений (высказываний). "Аксиомы" логики суждений. Правила вывода логики суждений. "Условный силлогизм".
реферат [12,4 K], добавлен 22.02.2009Умозаключение как форма мышления, позволяющая из одного суждения, извлекать новое суждение-заключение. Простой категорический силлогизм: правила, фигуры и модус. Условное и разделительно-категорическое умозаключение. Индуктивные умозаключения, его виды.
реферат [24,6 K], добавлен 19.06.2014Отношения между понятиями. Совместимость и несовместимость. Сложное суждение. Импликация, эквиваленция, отрицание. Таблицы истинности. Умозаключение по аналогии. Виды аналогий. Пересечение (перекрещивание), подчинение (субординация), противоположность.
контрольная работа [114,0 K], добавлен 05.03.2016Классификация непосредственных умозаключений. Диаграмма Эйлера для терминов: люди, мужчины, женщины, дети. Таблица истинности формулы. Определение истинного суждений при ложности данного: "Все промышленно развитые страны применяют безотходные технологии".
контрольная работа [47,6 K], добавлен 29.03.2010Сущность конкретных и пустых, абстрактных и общих понятий, отношения между ними. Субъект и предикат, постройка рассуждения по модусу разделительно-категорического умозаключения. Логическая форма суждений, способы аргументации и формы обоснования.
контрольная работа [36,5 K], добавлен 24.01.2010Логика как руководство для правильного мышления. Структура стратегии выступления. Характеристика стратегии выступления. Характеристика тактики оратора. Значение аргументации в выступлениях и дискуссиях. Аргументация как часть человеческой коммуникации.
реферат [24,6 K], добавлен 01.12.2014Аргументация как способ воздействия на убеждения людей. Характеристика контекстуальной аргументации: особенности, виды, основания. Описательно-оценочный характер традиции. Риторические аргументы к авторитету, абсолютные и относительные инстанции.
реферат [40,6 K], добавлен 22.11.2012
