Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

• Введение
• 1. Философия Т. Гоббса
• 1.1 Научно-философское познание Т. Гоббса
• 1.2 Аналитический метод Т. Гоббса
• 2. Материализм и социология Т. Гоббса. Роль, функции и специфика
• 2.1 Материализм и социология Т. Гоббса
• 2.2 Социологические воззрения Т. Гоббса
• Заключение

Список литературы

Введение

Томас Гоббс (1588-1679) - крупнейший английский материалист XVII века. Сын сельского священника и крестьянки.

Если говорить о материализме, английского мыслителя, то он был воспринят и развит его соотечественниками: Локком и Толандом. На долю первого .из них выпала задача, которую не решил Гоббс,-- обосновать происхождение знаний и идей из мира чувств, разработать в деталях принципы материалистического сенсуализма. Второй же обогатил материализм Гоббса положением о движении как атрибуте материи, ее существенном и неотъемлемом свойстве. Это был значительный вклад в учение о материи, который способствовал преодолению ограниченности Гоббсова материализма в понимании движения, метафизических представлений о том, что движение привносится в материю извне.

Если же говорить о социологии Гоббса, его учении о государстве, то они оставила весьма заметный след в истории общественно-политической мысли. Вряд ли можно найти другого такого теоретика государства, права, морали, который пользовался ил протяжении целого столетия.

Цель работы - изучить положения материализма и социологии Т. Гоббса.

Для выполнения данной цели необходимо выполнить следующие задачи:

- рассмотреть предмет философии;

- рассмотреть материализм и социология. Роль, функции и специфика

Теоретико-методологической основой исследования являются труды отечественных ученых в области философии, такие как: Агафонов В.П., Алексеев П.В., Мееровский Б.В. и другие.

Структура данной работы соответствует поставленным целям и задачам исследования и включает в себя: введение, два параграфа, заключение и список использованных источников.

1. Философия Т. Гоббса

1.1 Научно-философское познание Т. Гоббса

«О философии, основы которой я здесь собираюсь изложить, ты любезный читатель, не должен думать как о чём-то, при помощи чего можно раздобыть философский камень, или как об искусстве, которое представлено в трактатах по метафизике», - писал Гоббс в обращении «К читателю», его сочинение «О теле». Здесь ему удалось с наибольшей полнотой раскрыть своё понимание предмета философии, выявить тот круг вопросов, которые должны быть, по его мнению, подвергнуты философскому исследованию.

Гоббс не только, как и другие передовые мыслители его времени, выступал против схоластики, но и ещё более углублял разрыв материалистической философии со схоластикой. Он отказывается от бэконовских «форм», придавая значение лишь материальным и действующим причинам.

Гоббс считал выработку нового метода научно-философского познания столь же необходимой и неотложной задачей, как и определение предмета философии. При обосновании своей методологии он опирался, с одной стороны, на идеи основоположника эмпирико-индуктивного метода - Бэкона, а с другой - «на правила для руководства ума» Декарта, являвшегося родоначальником дедуктивно-рационалистического метода. Также он применил некоторые методологические принципы творца нового естествознания Галилея, разработавшего экспериментальный метод исследования природы. Галилей указал на существование двух дополняющих друг друга методов познания: резолютивного, или аналитического, и композитивного, или синтетического.

На основании этого Гоббс разработал два метода:

Аналитический, или разделительный, метод состоит «в разложении предмета на его основные элементы». Соединение же последних осуществляется посредством синтетического, или соединительного, метода. Применяется то один метод, то другой, а то и оба вместе. «Выведение принципов из чувственных восприятий осуществляется посредством аналитического метода, а всё остальное - посредством метода синтетического».

Чувственное восприятие даёт нам знание о том, что нечто, существует, но ничего не говорит нам о его «природе». Природа же вещей познаётся не посредством органов чувств, а посредством разума. Чтобы познать природу какой-нибудь вещи, разум должен предварительно разложить (разделить) её на составные части, точнее, части её природы. Это и достигается путём анализа. В результате мы получаем общие и существенные свойства, составляющие природу единичных вещей.

Гоббс демонстрирует использование аналитического метода на примере исследования свойств квадрата и золота.

Согласно Гоббсу, аналитический метод представляет собой также метод восхождения «от явлений, или действий, к возможным причинам». Он подчёркивал его гипотетический, вероятностный характер, поскольку знание следствий (действий) не даёт и не может дать вполне достоверного знания о причинах, которые вызвали эти следствия (действия). Этим аналитический метод отличается от синтетического метода, позволяющего на основании знания причин прийти к познанию их следствий и обеспечивающего достоверное, истинное знание.

Аналитический метод применяется прежде всего в естествознании, поскольку именно там мы восходим «от чувственных данных к первым принципам», от явлений, или следствий, к возможным причинам этих явлений. В первую очередь это относится к физике.

По Гоббсу, для исследования государства, права и нравственности, кроме синтетического метода, можно применить аналитический метод, потому что, мы можем дойти до познания «первых принципов» политики и морали также эмпирическим путём, исходя из собственного жизненного опыта, исследуя, так сказать, свою душу. И мы придём к тому же выводу, как и те, кто использует синтетический метод и исходящие из «первых начал философии», а именно к тому, что "страсти и душевные движения людей должны быть удерживаемы в известных границах какой-нибудь властью, ибо иначе люди вечно пребывали бы в состоянии войны друг с другом».

Синтетический метод начинается с того, чем заканчивается аналитический метод - с общих понятий, или «первых принципов». В качества таковых могут выступать, согласно Гоббсу, только определения (дефиниции). Он придавал огромное значение определению понятий. «...Всякое предложение, имеющее всеобщую значимость, либо является определением или частью определения, либо приобретает свою очевидность из определений».

Определения, выполняющие важную гносеологическую и методологическую функцию, противопоставлялись Гоббсом догматическим положениям, которыми оперировала схоластика: природа боится пустоты, природа ничего не делает напрасно и т. п. Гоббс отмечал, что подобные высказывания не имеют никакой научной ценности, что они не обладают непосредственной очевидностью и в то же время не могут быть доказаны, да и, вообще говоря, чаще всего бывают ложными. Главную беду схоластики, выдвинувшей немало бессмысленных, абсурдных утверждений, Гоббс усматривал именно в том, что она игнорировала определения, не начинала с установления значения своих понятий. Необходимость установления дефиниций Гоббс выдвигал в качестве важнейшего требования своего метода. «...Во всех отраслях науки определения должны стоять на первом месте, чтобы сделать возможным истинное доказательство».

Образцом строго доказательной науки, основанной на синтетическом методе, Гоббс считает геометрию, ибо именно в геометрии «люди начинают с установления значения своих слов, которое они называют дефинициями». Синтетический метод находит также свое применение в «первой философии». Здесь он является единственно возможным, поскольку первая философия призвана «логически обосновать вещи, которые непосредственно следуют из самых общих определений». Исходя из этих определений, являющихся, согласно Гоббсу, первыми принципами познания, первая философия выводит синтетическим путем знания о пространстве, времени, теле, его акциденциях. Используется синтетический метод и в философии государства, а также в философии морали, но только в том случае, если мы исходим из предварительно сформулированных нами общих принципов, которые служат масштабом при исследовании того, что является справедливым или несправедливым, добром или злом. Когда же мы приходим к познанию этих общих принципов, опираясь на собственный опыт, то в этом случае, как отмечалось выше, используется аналитический метод.

Итак, синтетический метод состоит в том, что «мы при помощи основных определений создаем принципы всех умозаключений, истинность которых находит обоснование в существующем между нами согласии относительно названий вещей». Это высказывание Гоббса примечательно не только тем, что в нем раскрывается сущность синтетического метода, но и тем, что он связывает здесь характеристику названного метода со своей теорией языка. Синтетический метод - это метод восхождения от известных причин к предполагаемым следствиям.

Если аналитический метод носит вероятностно-гипотетический характер, то синтетический обеспечивает истинное, достоверное знание. Это достигается, no Гоббсу, тем, что мы выводим из общих принципов, такие положения, которые должны быть истинными, если мы рассуждаем правильно, т. е. строго логически. Правильное заключение предполагает не только соблюдение правил умозаключения, но и истинность посылок. И это относится в первую очередь к исходной посылке, в роли которой призваны выступать, согласно Гоббсу, общие принципы.

Характеризуя процесс исследования причин какого-нибудь явления, Гоббс указывает, что для этого приходится пользоваться отчасти аналитическим, а отчасти синтетическим методом. «Аналитическим методом мы пользуемся для установления отдельных предпосылок следствия, синтетическим же методом -- для определения совокупного результата всего того, что производится каждой отдельно взятой предпосылкой». Здесь наиболее отчетливо выражена идея связи анализа и синтеза, их единства.

То, что синтетический метод есть метод логической дедукции, не вызывает никаких сомнений. Об этом убедительно свидетельствуют многочисленные высказывания Гоббса, Синтетический метод, будучи одним из методов исследования, служит вместе с тем, согласно Гоббсу, единственно возможным методом доказательства. В ходе доказательства, отмечает Гоббс, "мы применяем целиком синтетический метод, а именно исходим из первых, или наиболее общих предложений, которые сами собой разумеются, а затем, последовательно образуя из суждений силлогизмы. Продолжаем операции до тех пор, пока, наконец, обучающейся не убедится в истинности заключения". Как видно, Гоббс здесь фактически отождествляет свой синтетический метод с дедукцией. Однако особенность здесь в том, что, применяя названный метод, мы исходим из общих принципов «которые сами собой разумеются», т. е. самоочевидны. То, что это именно так, подтверждает следующее замечание Гоббса: «Причины общих свойств... сами по себе очевидны или (как обычно говорят) известны от природы, так что для их познания вообще нет нужды ни в каком методе».

Происхождение и природа «первых принципов» с одной стороны, явно тяготея к рационалистическому истолкованию синтетического метода, Гоббс характеризует его как «демонстративное познание a priori». В этой связи самоочевидность общих принципов может быть истолкована в духе естественного разума, т. е. чисто рационалистически. С другой стороны, говоря о самоочевидности общих принципов, Гоббс подчеркивает: «Их единственной и всеобщей причиной является движение». Движение, и только движение порождает, по Гоббсу, разнообразие всяких форм и свойств, служит источником многообразия чувственно воспринимаемых качеств и причиной всяких изменений. В этом случае общие принципы, которые, так или иначе, вытекают из движения, теряют свой априорный характер и становятся результатами чувственного опыта.

Таким образом, синтетический метод выступает у Гоббса как метод научной дедукции. Но при этом остается не ясным, выводятся ли исходные общие принципы, подвергаемые логическому определению, априорным путем или же они являются результатом выведения из чувственных восприятий посредством аналитического метода. Гоббс, видимо, допускал оба варианта, и поэтому правильнее будет считать, что он лишь пытался выяснить внутреннее единство анализа и синтеза, а также их связь с индукцией и дедукцией. Но разрешить до конца эту задачу он не смог в силу метафизической ограниченности своей методологии. Примечательно, что Гоббс сам был вынужден констатировать тот разрыв между анализом и синтезом, индукцией и дедукцией, который имел место в его методологии и, который он безуспешно пытался преодолеть. В посвящении ко второй части своей философской системы - сочинению «О человеке» - он писал: «Получилось так, что в данный раздел вошли две части, совсем непохожие друг на друга. Ибо одна из них очень трудна, а другая очень легка; одна опирается на дедуктивные выводы, а другая -- на опыт; одну смогут понять лишь немногие, а другую -- все. Следовательно, между этими частями как бы простирается бездна. Но этого нельзя было избежать, ибо таково было требование метода, которому я следовал во всем своем труде».

И все же Гоббс склонялся скорее к рационалистическому, чем к опытно-индуктивному толкованию происхождения и природы общих принципов.

Образцом строго логического и вместе с тем достоверного знания Гоббс объявляет геометрию. Это обусловлено тем обстоятельством, что мы сами создаем геометрические фигуры. Поскольку начертание фигур зависит, таким образом, «от нашей воли», постольку «для познания любого свойства фигуры требуется лишь, чтобы мы сделали все выводы из той конструкции, которую сами построили при начертании фигуры».

Как видно, истинность геометрических аксиом представляется Гоббсу чем-то само собой разумеющимся, не нуждающимся ни в каком опытном доказательстве. Более того, геометрические знания он изображает как нечто субъективное, зависящее целиком от воли и сознания человека. Все это явилось неизбежным результатом отрыва логического мышления от предметной деятельности, от практики.

Аналитический метод - опытно-индуктивный метод, Гоббс сам провозглашает его связь с опытным исследованием природы, и он существенно отличается от индуктивного метода, разработанного Бэконом.

Последний мыслил индукцию как метод открытия сущности вещей, или форм, посредством научно-теоретического обобщения эмпирического материала. Бэконовская индукция не сводилась к аналитическому методу, а лишь включала его, как свою составную часть. Главное же в ней составлял именно переход от единичного к общему, от опытных данных к понятиям и суждениям, раскрывающим причину и сущность исследуемых явлений.

Аналитический метод Гоббса:

- требует разложения тел не на такие простые свойства, как, например, плотность, теплота, цвет и т. n., на которых останавливался Бэкон, а на бескачественные элементы -- линии, плоскости, фигуры, движение и т. п. В конечном итоге все должно быть сведено, согласно Гоббсу, к геометрическим и механическим свойствам, которые и выступают в его методологии как общие свойства и служат первыми принципами познания... вещей. Если у Бэкона, писал в этой связи Маркс, «материализм таит ещё в себе в наивной форме зародыши всестороннего развития», то в дальнейшем, в частности у Гоббса, «материализм становится односторонним». «Чувственность теряет свои яркие краски и превращается в абстрактную чувственность геометра. Физическое движение приносится в жертву механическому или математическому движению; геометрия провозглашается главной наукой».

- хотя и опирается на опыт (не случайно, поэтому Гоббс называл его в отличие от априорного синтетического метода методом a posteriori), сводится по существу к логическому анализу чувственных данных и не идет дальше этого. В нем отсутствует то, что составляло сущность и специфику бэконовской индукции, а именно обобщение эмпирического материала, осуществляемое посредством ряда логических операций. Такая форма индукции, которая производила бы в опыте разделение и отбор и путем должных исключений и отбрасываний делала бы необходимые выводы, осталась вне поля зрения Гоббса.

1.2 Аналитический метод Т. Гоббса

Гоббс называет аналитический метод одним из видов дедукции. Так, сопоставляя синтетический и аналитический методы, он указывает, что первый вид дедукции является более ценным в познавательном отношении, так как для нас более важно знать имеющееся в наличии причины, чем делать заключение о возможной истинности предполагаемых причин.

Из сказанного становится ясным, почему Гоббс испытывал несомненный пиетет к силлогистике, «...Конечной целью всякого знания, --подчеркивал он,--является дознание причин и способа возникновения вещей, запечатленное в форме последовательной цепи силлогизмов». Не случайно также, что силлогизму посвящена специальная глава в сочинении Гоббса «О теле». Однако Гоббс подчеркивал в то же время, что силлогизм является лишь первым шагом к философии и что искусству разумного, теоретического мышления лучше всего обучаться не при помощи правил силлогистики, а на практике.

Испытав на себе значительное влияние опытно-индуктивного метода Бэкона и рационалистическо-дедуктивного метода Декарта, Гоббс попытался синтезировать их в своей методологии. Синтез бэконовского эмпиризма и картезианского рационализма стал одной из его главнейших жизненных задач. Никто, кроме него, не сумел в XVII в. так глубоко поставить проблему единства эмпирического и рационалистического методов познания. Но эта попытка Гоббса не привела и не могла привести в силу метафизической ограниченности его воззрений к выяснению диалектической взаимосвязи анализа и синтеза, индукции и дедукции.

Вместо единства анализа и синтеза, эмпирического и рационального методов познания у Гоббса получается их внешнее параллельное существование, имеет место своеобразный методологический дуализм. При этом аналитический метод выступает у него как опытный метод познания, имеющий лишь гипотетический характер, синтетический же метод трактуется как дедуктивный, рациональный метод, приводящий к истинному знанию, но опирающийся на априорные первые принципы, на постулируемые нами понятия и определения. Однако Гоббс достаточно последовательно данную точку зрения не проводил и допускал иную интерпретацию анализа и синтеза. В этой интерпретации намечались единство и связь аналитического и синтетического методов познания, эмпирического и логического путей исследования природы и общества.

Гоббс не только отождествляет аналитический и синтетический методы с индукцией и дедукцией, но и описывает их как простые математические операции - вычитание и сложение. Логика у него начинает совпадать с математикой, мышление с техникой счета. «... Лучше изучать математику, чем силлогизмы», имея в виду, что в познавательном движении мысли следует оперировать отношениями. Это позволит двигаться в познании последовательно, не допуская необоснованных прыжков через средние звенья. Осуществление аналитических вычитаний и сравнений следует проводить так: сначала следует провести сопоставление имен друг с другом, что, прежде всего, важно на завершающем этапе классифицирования вещей и событий. Когда мы поднимемся на уровень знаков, настает очередь "вычитания". Высоко оценивая эту операцию и усматривая в ней главную пользу, приносимую речью, а также основное отличие человека от животных. Гоббс понимал её гораздо шире, чем узко арифметическое действие. Ведь если бы она сводилась к собственно арифметическому вычитанию, то от знаков мы возвратились бы назад, к исходным отдельным знакам и фантасмам, т. е. наша операция прошла бы впустую. Видимо, неверно понимать и так, что анализ есть только вычитание, а синтез - только сложение.

Вычитание выступает у Гоббса в виде сложной познавательной операции, обратной обобщению имен, но причастной не только аналитически индуктивному процессу, но и дедукции. Оно состоит в расчленении образов, происходящем при одновременном сравнении их друг с другом, но уже в значительно более широком диапазоне, чем это было на стадии классификаций. Теперь нас интересуют уже не вопросы о том, что общего и различного у предметов, а вопросы об основании сопоставления. В трактовке гносеологического вычитания Гоббс приближался к идее обобщения через предшествующее абстрагирование, развитой впоследствии Д. Локком. Эта операция должна привести нас к разложению вещей на элементарные и потому всеобщие свойства тел, которые Гоббс считает причинами всего многообразия явлений действительности.

Здесь анализ достигает своего предела, после чего начинается синтез, в котором преобладает операция сложения. Здесь мы складываем уже не чувственно наблюдаемые вещи, а выявленные анализом универсальные свойства вещей, и поэтому мы придем не к тем вещам, от которых после классификации начинался анализ, а к таким вещам, которые мы желаем получить, в том числе к вещам, искусственно нами конструируемым.

Сложение не простое суммирование фактов и оно действует на различных этапах процесса познания. Уже для того, чтобы получить определение вещи, надо соединить обозначенные именами свойства, а также соединение определений в утверждения, а посылок силлогизма - в умозаключения. Сложением следует считать и сравнение, участвующее в вычитании, и ассоциативное соединение образов и обобщение. Здесь проявляется познавательная активность субъекта и наивысшей точки она достигает в конструировании искусственных объектов, которые могут быть двух видов - порождаемые в мысли воображением (например, отвлеченные геометрические фигуры) и создаваемые практической деятельностью людей (например, государство). Гоббс делил науки не на индуктивные и дедуктивные, а на те, в которых преобладает индукция (анализ) или же дедукция (синтез). Внутри самой первой философии индукция преобладает в философии природы, а дедукция в философии государства. Но методологический диссонанс все же проник в его философию - это отсутствие связности между номиналистическим учением о единичных фантасмах и знаках и стремлением к рационалистическому познанию мира, т. е. к такому знанию, которое должно быть непременно всеобщим, общезначимым и необходимым. Из опыта нельзя вывести никакого заключения, которое имело бы характер всеобщности. Но если так, то искомое знание нельзя получить с помощью знаков, обозначающих единичное, а знаки знаков в большинстве случаев фиксируют результаты лишь неполной индукции, которые вероятны, гипотетичны, но не строго достоверны. И отсюда нет уверенности в том, что точно определены простые составляющие мира и последующая дедукция приведет нас к надежному знанию. Все это приводит к ослаблению веры в достоверность дедуктивного движения мысли: если знаки с помощью которых оно осуществляется, обозначают только единичное и сходства между единичными вещами, то рациональное (общее) знание во многом утрачивает смысл. Перед нами одна из кардинальных проблем теории познания, и именно Гоббсом она была поставлена уже в XVII в. и при попытке её разрешения он не перешел на позиции реализма понятий, а остался верен своему методу.

2 Материализм и социология Т. Гоббса. Роль, функции и специфика

2.1 Материализм и социология Т. Гоббса

"Истина, - говорит Гоббс, - не есть свойство вещей... она присуща одному только языку". Если мышление сводится к произвольному обозначению вещей и сочетанию имен в предположениях, то истина неизбежно превращается в особое свойство высказываний, предложений, в свойство языка. И поскольку истинное мышление реализуется в языковой форме, постольку Гоббс прав: мышление отдельного человека, несомненно, зависит от такого важного и универсального явления социальной реальности, как язык. В ходе Гоббсова анализа по сути дела отодвигается в сторону другой вопрос, над которым бьются Декарт и Спиноза: как, благодаря чему истина добывается и обретает внутреннюю достоверность. При этом речь идет не о "принципах", "истинах" здравого смысла, но об основах тогдашней науки. Вопрос, следовательно, стоит иначе, чем у Гоббса: каковы свойства истины (и истинного познания), которые только обнаруживаются, а не формируются в процессе коммуникации, т. е. в процессе "обмена" знаниями и познаниями.

Но и Гоббс в своем произведении «О теле» в конце концов оставляет в стороне знаково-коммуникативную концепцию и как будто переходит собственно к физическому телу - к таким проблемам, как свойство тела (акциденция), величина и место его, движение тел, пространство и время и т.д. Не будем забывать, что рассмотрение всей этой проблематики - часть Гоббсовой философии природы.

Гоббса нередко именуют материалистом, особенно в физике - в понимании физической вещи. В книге «О теле» он - явно в противовес Декарту - дает такое определение: "телом является все то, что не зависит от нашего мышления и совпадает с какой-то частью пространства или имеет с нею равную протяженность". Это определение тела сближает Гоббса с материализмом. Однако при "распутывании" таких сложных проблем, как, скажем, протяжение или материя, Гоббсу приходится отступать от прямолинейно материалистических позиций. Так, Гоббс различает величину как действительное протяжение, а место - как протяжение воображаемое. О протяжении, пространстве, материи в целом он высказывается в духе ранее уже разобранного и характерного для него способа мышления, который можно назвать "коммуникативно-знаковым номинализмом". "За исключением имени нет ничего всеобщего и универсального, а следовательно, и это пространство вообще есть лишь находящийся в нашем сознании призрак какого-нибудь тела определенной величины и формы".

Первая часть философии природы у Гоббса сводится к рассуждению о движении, где действительно главенствует философия, тогдашней механистической физики и геометрии. Эта первая часть также сводится к применению таких категорий, как причина и действие, возможность, и действительность. Для Гоббса это скорее "материалистическая", чем собственно физическая часть философии природы. Но вот Гоббс переходит к разделу четвертому книги «О теле» - «Физика, или о явлениях природы». И он начинается опять не с тел физики, а с раздела «Об ощущении и животном движении». Задача исследования тут определяется так: "исходя из явлений или действий природы, познаваемых нашими чувствами, исследовать, каким образом они если и не были, то хотя бы могли быть произведены". "Феноменом же, или явлением, называется то, что видимо, или то, что представляет нам природа".

2.2 Социологические воззрения Т. Гоббса

Социологические воззрения Гоббса связаны с его философией природы и человека. Мир, по Гоббсу, есть совокупность вещественных субстанций - тел. Человек занимает промежуточное положение между естественным и искусственными телами: он является естественным телом, но в качестве гражданина участвует в создании искусственного тела - государства, "смертного бога", "Левиафана". В естественном, т. е. догосударственном, состоянии люди равны друг другу физически и умственно. Равная способность к вожделению и захвату одних и тех же вещей ведет к непрестанной борьбе. Поэтому естественное состояние - это война "всех против всех", ибо, даже если и нет битвы, "явно сказывается воля к борьбе путем сражения" (Левиафан. Гл. XIII). Здесь действует естественное право, которое Гоббс трактует как свободу делать все для самосохранения, в т. ч. и посягать на чужую жизнь. Но антропологическое равенство не обеспечивает совершенного превосходства и никому не дает гарантий безопасности. Ее могло бы обеспечить исполнение предписаний естественного разума, или естественного закона, общее правило которого состоит в том, "что всякий человек должен добиваться мира, поскольку у него есть надежда достигнуть его, если же он не может его достигнуть, то он может использовать всякие средства, дающие преимущество на войне" (Левиафан. Гл. XIV). Отсюда следует свод естественных законов, согласно которому для установления всеобщего мира разумно пойти на взаимное ограничение прав всех людей.

Социальность тождественна государственно-политическому состоянию и создается путем договора (Общественный договор). Соблюдение договора гарантирует мир, т. е. безопасность. В безопасности нет страха нарушить договор. Поэтому в естественном состоянии не действуют естественные законы. Человек по природе не социален. Постоянное существование социальности гарантирует лишь то, что возникает не из взаимного перенесения друг на друга прав в договоре, но как условие возможности договора "трансцендентно" ему. "Это больше, чем согласие или единодушие. Это реальное единство, воплощенное в одном лице посредством соглашения, заключенного каждым человеком с каждым другим таким образом, как если бы каждый человек сказал каждому другому человеку: я уполномочиваю этого человека или это собрание лиц и передаю ему мое право управлять собой при том условии, что ты таким же образом передашь ему твое право и будешь санкционировать все его действия" (Левиафан. Гл. XVII). Возникающее таким образом государство (демократическое, аристократическое или монархическое) ценно само по себе. Традиционное различение "правильных" и "неправильных" правлений неверно. Но Гоббс предпочитает монархию, которая обеспечивает непрерывность волеизъявления суверена, внутреннее единство воли в государстве и ее единство с исполнительными органами. Суверен - не только верховный политический властитель, но и верховный судья в вопросах веры и всех иных суждений и мнений, могущих иметь значение для государства. Задача суверена - сохранение и продление жизни "государственного тела", т. е. поддержание мира и безопасности. "Но под обеспечением безопасности подразумевается не одно лишь обеспечение безопасности голого существования, но также обеспечение за всяким человеком всех благ жизни, приобретенных им законным путем, безопасным и безвредным для государства" (Левиафан. Гл. XXX). А для этого надо укреплять и охранять абсолютную власть суверена.

Социально-политические взгляды Гоббса внутренне противоречивы. Так, гарантии личного благополучия в гражданском состоянии противоречат неограниченному произволу суверена. Своекорыстное поведение, непосредственно безвредное для государства, противоречит политическому единству. Признание права на борьбу за самосохранение вопреки воле суверена ограничило бы его могущество, что противоречит определению. Суверен заставляет повиноваться благодаря полномочному распоряжению жизнью граждан. Но угроза расправы со стороны суверена - не лучше естественного состояния всеобщей войны в том, что касается безопасности. Эти противоречия в 17-18 вв. пытались разрешить Локк и Руссо. Отказ Гоббса от применения религиозных, моральных и т. п. оценок в рассуждениях о самодовлеющем политическом единстве и подчинение всех иных сфер этому единству сделали его в истории политической мысли почти столь же одиозной фигурой, как и Макиавелли. Образ гос-ва-"Левиафана" стал нарицательным для обозначения тоталитарных, антигуманных режимов.

Интерес к Гоббсу был очень велик и после завершения процесса становления социологии как науки. Специальные исследования о нем написали Теннис, К. Шмитт, Шельски, Л. Штраус. Особую известность получила формулировка "гоббсовой проблемы" у Парсонса в книге "Структура социального действия". Рассматривая подходы к проблеме социального порядка, Парсонс показывает, что теоретическая система Гоббса - это последовательный вариант концепции утилитаризма, исходящего из предпосылки об атомизации социальных деятелей, их рациональном поведении при выборе средств для осуществления целей и в условиях отсутствия иерархии и взаимосвязи целей. Достижение целей, понимаемых как нормативный элемент действия, Парсонс называет "нормативным порядком". Статистическую повторяемость действий - фактическим порядком. Исходный пункт утилилитаризма - индивидуальное достижение целей. Но, как показывает Гоббс, из этого следует состояние войны, т. е. недостижение целей, хаос. Таким образом, нормативного порядка тут нет. Но и фактический порядок должен оказаться внутренне нестабильным. Приняв указанные предпосылки, проблему порядка решить нельзя. Парсонс убежден в наличии иерархии целей, в нормативном ограничении произвольности выбора целей как непременном моменте любого социального действия. Дарендорф снова возвращается к этой проблеме. 

Заключение

Целью данной работы являлось изучение материализма и социологии Т. Гоббса. В ходе работы была изучены учебно-методическая. Результатом проведенного исследования стали следующие выводы.

Гоббс считал выработку нового метода научно-философского познания столь же необходимой и неотложной задачей, как и определение предмета философии. При обосновании своей методологии он опирался, с одной стороны, на идеи основоположника эмпирико-индуктивного метода - Бэкона, а с другой - «на правила для руководства ума» Декарта, являвшегося родоначальником дедуктивно-рационалистического метода.

Гоббс называет аналитический метод одним из видов дедукции. Так, сопоставляя синтетический и аналитический методы, он указывает, что "первый вид дедукции" является более ценным в познавательном отношении, так как для нас более важно знать "имеющееся в наличии причины", чем делать заключение о возможной истинности предполагаемых причин.

Политическая философия, согласно Гоббсу, «врождена каждому человеку, ибо каждый в известной мере рассуждает о каких-нибудь вещах». Но лишь немногие отваживаются обратиться к философии новой, оставившей позади прежние предрассудки.

В ходе работы выяснилось, что Гоббс вместе с Декартом и Спинозой Гоббс признает, что человеческий индивидуальный познавательный опыт, поставленный перед необозримым множеством вещей и явлений, должен опираться на некоторые "вспомогательные средства".

Таким образом Гоббса нередко именуют материалистом, особенно в физике - в понимании физической вещи.

Таким образом автор выполнил все поставленные цели и задачи.

гоббс философский аналитический синтетический

Список литературы

1. Агафонов В.П., Казаков Д.Ф., Рачинский Д.Д. Философия. М.: МСХА, 2003 г. - с. 718.

2. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник для ВУЗов. - М.: ТЕИС, 2003 г. - с. 504.

3. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. М.: Проспект, 2000 г. - с. 648.

4. Гоббс Т. Избранные произведения: в 2 т. - М., Т. 1.1964 г. - 448 с.

5. Гоббс Т. Сочинения в 2 Т. Т 2. /составитель и редактор В.В. Соколов, пер с лат и англ. - М.: Мысль. 1991 г. - с.731.

6. История политических и правовых учений: Учебник для вузов. Изд-е 4-е под общ. ред. профессора В.С. Нерсесянца. - М: Издательская группа НОРМА-ИНФРА * М, 2004 г. - с. 352.

7. История философии: учебник для вузов / В. П. Яковлев - Ростов на Дону Феникс 2004 г. - с. 573.

8. Философский энциклопедический словарь./Редкол.: С.С. Аверинцев и др. - 2-е изд. - М.: Сов. энциклопедия, 2002 г. - с. 814.

9. История философии: учебник для вузов /В.В, Ильин - СПб: Питер 2005 г. - с. 736.

10. Мееровский Б.В. Гоббс. - М., Мысль 1975 г. - с. 560

11. Радугин А.А. Философия: Курс лекций - М. Центр. 1997 г. - с. 304.

Размещено на Allbest.ru