Реальность объективная и субъективная

Размещено на http://www.allbest.ru/

Уфимский государственный

авиационный технический университет

Кафедра ГиСЭД

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

ПО ФИЛОСОФИИ

Выполнил:

студент гр. ПИЭз 102

Хакимов И.С.

Проверил:

ст. преподаватель

Н.А. ШАНГАРЕЕВ

Ишимбай - 2007

Билет №5

1. Понятие социального времени. Модели социальных процессов.

2. Реальность объективная и субъективная. Объективность идеального. Материя как объективная реальность.

3. Формы общественного сознания, их характеристика, соотношение и взаимосвязь. Критерии выделения форм общественного сознания.

4. Система и метод философии Г.Гегеля.

5. Бессознательное как психический феномен (по Д.Юму). Структура бессознательного.

6. Термины: диалектическое отрицание, духовное производство, жизнь, научный закон, человек.

социальный бессознательный психический гегель



Содержание

1. Понятие социального времени

2. Модели социальных процессов

3. Реальность объективная и субъективная. Объективность идеального. Материя как объективная реальность

3.1 Объективная реальность: материя

3.2 Субъективная реальность: мир души

4. Идеальное

5. Формы общественного сознания, их характеристика, соотношение и взаимосвязь. Критерии выделения форм общественного сознания

6. Система и метод философии Г. Гегеля

7. Бессознательное как психический феномен

8. Структура Бессознательного

9. Термины

9.1 Диалектическое отрицание

9.2 Духовное производство

9.3 Жизнь

9.4 Научный закон

9.5 Человек

Список использованной литературы

1. Понятие социального времени

В советской философской и социологической литературе "социальное время" тало употребляться в субъективистском смысле и, конечно, в полном отрыве от летоисчисления. Началось это поветрие в 60-е годы. Так, например, в "Вопросах философии" в 1969 г. было приведено весьма характерное для этого направления мысли высказывание: "время в первобытном обществе... либо не движется, либо движется по кругу". Историк А. Гурвич применил это понятие в том же смысле в отношении средневековья. Это поветрие не прошло незамеченным и вызвало тогда же обоснованные возражения. Так, например, в учебнике для философских факультетов (1973 г.) мы сочли необходимым отметить неравномерность хода истории во времени, различную "плотность событий" в разные периоды истории отдельных стран и мира в целом как своеобразно истолкованный источник указанного представления.

Неравномерность в плотности исторических событий общепризнана. Так, К. Марксом было замечено, что есть великие дни, "концентрирующие в себе по 20 лет", а, наряду с ними, есть сравнительно длительные периоды малозаметных изменений, которые могут непосвященному взгляду казаться "застывшим временем". Цикличность смены поколений при устоявшемся способе добывания средств к жизни и чрезвычайной устойчивости норм поведения в первобытном племени как раз и нашла выражение в приведенном выше высказывании о "времени, движущемуся по кругу".

Философская основа субъективистского толкования "социального времени" в рассмотренном смысле достаточно очевидна: восприятие людьми времени смешивается с реальным историческим временем.

При более тщательном анализе социологической литературы, следует указать на два источника введения в социологию понятия "социального времени". Кроме упомянутой выше неравномерности хода исторических процессов во времени, в качестве источника использовались исследования бюджетов времени различных категорий населения, в которых было принято делить время суток на "рабочее время" и время, отведенное для развлечений, учебы, сна и пр. В книге Г. Зборовского, специально посвященной проблеме социального пространства и социального времени, была сделана попытка объединить оба отмеченных представления о "социальном времени" с позиций субъективизма. Для данного автора "социальное время" это, с одной стороны, "взаимосвязь ряда элементов (рабочее, нерабочее, свободное)..."; с другой - причинная связь между деятельностью человека и временем оказывается "перевернута": "деятельность человека обусловлена особенностями и структурой социального времени". Последний тезис автор применяет и к ходу исторических событий.

В итоге причина и следствие оказываются перевернуты. Получается, что некая, таинственно изменяющаяся "структура социального времени" обусловливает как особенности деятельности людей на протяжении суток (или другого временного интервала), так и ход событий в данный период истории того или иного народа.

Несколько иным образом конструируется в социологии "социальное пространство".

Здесь имеются два основных варианта. Первый применяется теми авторами, которые желают воспользоваться аналогией с теорией относительности, предполагает "разложение" социального пространства именно на три составляющих - по аналогии с реальным пространством. Поскольку под социальным пространством подразумевается пространство человеческой деятельности, то этими составляющими чаще всего оказываются экономика, политика и культура. Второй вариант связан с использованием представлений математики о многомерном пространстве и физики - о "физических полях", например, электромагнитном (которое особенно "удобно", так как источниками, возбуждающими вокруг себя волны, могут быть как положительные, так и отрицательные заряды), гравитационном и т.д. Центрами, субъектами деятельности в обществе являются те или иные объединения людей, а, в конечном счете, - индивиды. Общество предстает с этих позиций как "социальное пространство", центрами действия, источниками энергии в котором выступают одаренные сознанием и волей люди, а взаимодействие между людьми уподобляется взаимодействию зарядов в создаваемом ими поле, коим выступает общество.

Аналогия общества с физическим полем или их совокупностью таит в себе неограниченные возможности для фантазии, а с принятым в математике "многомерным пространством" - дает возможность уподоблять общество "многомерному социальному пространству". В качестве измерений этого пространства обычно выбираются те или иные области (стороны) человеческой деятельности, которые представляются данному автору наиболее существенными. Поскольку связи между людьми многообразны, переплетаются и пересекаются, используется (например, Кастельсом, на которого неоднократно ссылается Семашко) представление о "сетевом обществе", заимствованное из экономической науки.

Доведенное до логического конца представление о "социальном пространстве" сводится к отрицанию каких-либо закономерностей в обществе, поскольку каждый человек, который якобы, свободен в своих действиях, является "точкой" сетевого социального пространства; в результате жизнь общества предстает как бесконечная сеть отдельных поступков отдельных индивидов, обладающих свободой воли и действия. Поскольку же выдающиеся люди оказывают мощное влияние на других людей, то история оказывается историей великих личностей, а социология, как наука, тем самым, становится излишней. Остановимся на первом варианте трактовки "социального пространства", поскольку именно он используется Л. Семашко, который дает трем социальным пространственным координатам свою собственную интерпретацию (о чем далее).

Прежде чем перейти к детальному анализу построений этого автора, следует указать на полную научную несостоятельность использования представлений частной теории относительности для конструирования "социального четырехмерного пространства". Как известно, все эффекты, предсказанные этой теорией (тысячи раз проверенные астрономии и физикой), начинают ощутимо сказываться при скоростях движения тел, приближающихся к скорости света в вакууме - 300 тыс. км в секунду; эта физическая константа обозначается буквой "с". Но все и всякие действия людей ограничены их физической природой и происходят в пределах скоростей, чрезвычайно далеких от предельной. Физика это выражает точной формулой:

Т и t обозначают показания часов в двух телах, движущихся друг относительно друга прямолинейно и равномерно со скоростью "v". Когда частное от деления квадрата скорости движения тела относительно наблюдателя "v" на квадрат скорости света "с" становится бесконечно малой, поправки, вносимые механикой Эйнштейна в механику Ньютона, становятся бесконечно малыми величинами, которыми можно пренебречь, или, попросту говоря, Т = t. Стало быть, ссылки на теорию относительности в социологии становятся этакой финтифлюшкой, прицепленной к названию изобретаемой социологической теории для "пущей важности", для привлечения внимания публики, для придания своим построениям убедительности. На деле речь может идти по упомянутой выше причине только об аналогии с классическим, ньютоновским пониманием пространства и времени.

Насколько данная аналогия надуманна и неубедительна, наглядно свидетельствует статья Л. Семашко. Автор так формулирует "первую аксиому СПВ: социальное пространство-время так же четырехмерно, как и физическое пространство-время, представляя три пространственных и одну временную координату" ... "координатами социального пространства являются ресурсы, процессы, структуры общества, а координату социального времени составляют состояния развития общества". Нелепость этого построения бросается в глаза: процессы отнесены к пространственным координатам, а "состояния развития" к временной координате. Но процессы при любом их истолковании суть не что иное, как совершающиеся во времени процессы, суть которых - изменение состояний объекта.

При более внимательном ознакомлении со статьей можно найти оговорки, призванные исправить эту нелепость. Так, автор утверждает, что все "координаты социального континуума независимы/зависимы" (т.е. одновременно независимы и зависимы). Но вскоре эта оговорка забывается, на следующей странице можно прочесть, что координаты ресурсов, процессов, структур являются "по преимуществу синхроничными целостностями, а состояния являются по преимуществу диахроничными целостностями" .

Не вдаваясь в подробности дальнейшего изложения основ "тетрасоциологии", заметим несостоятельность причисления процессов к "синхроническим структурам", поскольку процессы развиваются во времени, а автору угодно уподобить фактору времени состояния, привязывая диахронизм именно и только к состояниям. Внутренне противоречие (отнюдь не диалектическое) немедленно дает о себе знать: "ресурсы составляют социальную статику, процессы - социальную динамику, структуры - социальную структуратику... состояния - социальную генетику" (там же). Итак, динамику, равно как и процессы, автору угодно зачислять в ряд синхронических, т.е. сравнительно устойчивых, относительно "равнодушных" к ходу времени явлений, не определяющих смену состояний, отождествляемых автором с диахронизмом. Вся эта путаница легко устраняется признанием развития всех перечисленных автором факторов развивающимися во времени; это касается и ресурсов, поскольку они становятся реальными лишь тогда, когда в них возникает общественная потребность, и они начинают использоваться, опять же во времени.

Автор подчас "вкрапляет" в свою достаточно сложную и совершенно искусственную схему отдельные разумные положения. Например, "социальная динамика" (которую он сводит почему-то только к воспроизводству природных ресурсов, ибо люди попадают в "социальную статику") раскрывается им также как производство, распределение, обмен, потребление. Распутывать его схему целиком мы предоставляем тем, кто готов принять "тетрасоциологию" всерьез. Нам же достаточно установить, что и эта попытка использования достижений естествознания путем искусственной, рассчитанной на внешний эффект трансляции его теорий на социологию, оказывается занятием не только бесплодным, но и не безвредным, поскольку уводит в сторону от решения реальных проблем нашей науки.

Что касается социальной структуры, то она строится Л. Семашко по принципу "вокруг четверки", чтоб соответствовать названию "новой" социологии - "тетрасоциология". Выше уже упоминалось о четырех "координатах": ресурсы, процессы, структуры, состояния развития. В дальнейшем каждая "координата" социального четырехмерного пространства конкретизируется, в свою очередь, четырьмя "компонентами": "социальная статика ресурса-компонента: люди, информация, организация, вещи; "социальная динамика": производство, распределение, обмен, потребление; "социальная структуратика" - социальная, информационная, организационная, техническая; наконец, социальная генетика предполагает четыре состояния общественного развития - гармонию, замедление, упадок, гибель.

Средневековые поэмы, в т.ч. "Божественная комедия" Данте, писались терцинами, поскольку именно три считалось "божественным" числом - в соответствии с тремя ипостасями бога: бога-отца, бога-сына и божественного (святого) духа. Л. Семашко обожествляет число четыре, нимало не заботясь о внутренней логике построения "тетрасоциологии", а тем самым о внутренней логике создаваемой на основе этой теории модели социальной структуры общества. Его статья может служить примером современной схоластики, нашедшей применение в социологии под благородным флагом распространения частной теории относительности на совершенно иную по характеру и методам исследования область знания.

2. Модели социальных процессов

Повышение темпов изменений современного общества, возрастающая роль научно-технического прогресса ведут к значительному усложнению социальной реальности. Бурные социально-политические события конца XX века оказались для социологов неожиданными, многие из них до сих пор не получили удовлетворительного объяснения. Все это делает изучение проблем социальной динамики одной из наиболее актуальных задач современной социологической науки.

С процессом построения моделей мы знакомимся еще в школе, решая задачи по физике и математике. Моделирование начинается с анализа проблемы, сформулированной в тексте задачи. Мы пытаемся вникнуть в смысл отдельных предложений, понять их взаимосвязи. Затем записываем задачу на языке математических символов, определяем множество переменных и строим систему знаковых соотношений (уравнений и неравенств).

Процесс составления уравнений полезен уже тем, что позволяет глубже вникнуть в проблему, выявляя логические взаимосвязи. Для каждой задачи, как правило, можно составить несколько различных систем уравнений, т.е. построить несколько моделей.

Выбрав простую, лаконичную модель, мы анализируем ее, используя математический инструментарий (знания, накопленные в области исследования систем линейных или нелинейных уравнений и неравенств). Получив решение задачи, можно оценить, какое влияние на моделируемый процесс оказывает то или иное изменение исходных факторов.

Построенная модель обеспечивает существенное сжатие информации, но при этом какие-то грани изучаемого процесса отбрасываются как несущественные. Укоренившееся со школьных лет представление о том, что модель может быть только математической, глубоко ошибочно. Модель может быть сформулирована и на естественном языке. В любом случае модель проще, в некотором смысле "грубее" изучаемого явления, но зато одну и ту же модель можно использовать для описания широкого класса явлений.

Под моделью (от лат. modulus - мера, образец, норма) в широком смысле в науке принято понимать аналог, «заместитель» оригинала (фрагмента действительности), который при определенных условиях воспроизводит интересующие исследователя свойства оригинала.

К недостаткам термина "модель" следует отнести его многозначность. В словарях приводится до восьми различных значений, из которых в научной литературе наиболее распространены два:

модель как аналог объекта;

модель как образец.

В качестве примера рассмотрим следующее предложение: "Построение моделей данного типа должно стать моделью проведения исследований". В этой фразе модель упоминается сначала как аналог, заместитель реальности, а затем то же слово означает образец для подражания. Конкретный смысл термина обычно ясен из контекста, но в данной книге слово модель будет использоваться только в первом значении.

М.Вартофский рассматривает модели как "картины", соотносящиеся с чем-то. "Эта референция всегда есть соотнесение с чем-то реальным, лежащим вне изображения и репрезентации. Следовательно, исключается какое бы то ни было самоотнесение, ничто не может быть моделью самого себя. Таким образом, «картина» может «походить» на объект или «выглядеть» как объект в самых разных смыслах, начиная с простейшего случая последовательного отображения контуров карты и кончая случаем «представителя» нации, который может отображать, «репрезентировать» ее своими взглядами, предпочтениями, поведением".

Информационный аспект подчеркивается в определении Н.Н.Моисеева. "Под моделью мы будем понимать упрощенное, если угодно, упакованное знание, несущее вполне определенную, ограниченную информацию о предмете (явлении), отражающее те или иные его отдельные свойства. Модель можно рассматривать как специальную форму кодирования информации. В отличие от обычного кодирования, когда известна вся исходная информация и мы лишь переводим ее на другой язык, модель, какой бы язык она не использовала, кодирует и ту информацию, которую люди раньше не знали. Можно сказать, что модель содержит в себе потенциальное знание, которое человек, исследуя ее, может приобрести, сделать наглядным и использовать в своих практических жизненных нуждах. Для этих целей в рамках самих наук развиты специальные методы анализа. Именно этим и обусловлена предсказательная способность модельного описания".

Модели принято делить на содержательные и формальные. Моделирование состоит из двух взаимосвязанных этапов: формулировки модели (постановки задачи) и ее изучения. Методологической основой разработки и исследования рассматриваемых содержательных моделей является системный анализ. Однако применение успешно работающих в естественных науках методов исследования систем в социальной сфере часто оказывается неэффективным. Дело в том, что социальные системы не просто функционируют во времени - они еще принимают решения, осуществляют выбор пути дальнейшего развития. Поэтому в данной книге системный подход дополняют идеи когнитологии - нового междисциплинарного научного направления, изучающего широкий спектр проблем восприятия, понимания и принятия решений.

Изучение модели - "прогон" во времени, оценка роли различных факторов, выявление закономерностей - наиболее эффективно осуществляется с помощью формальных методов анализа, основанных на использовании современных компьютерных технологий и предполагающих существенную корректировку многих устоявшихся стереотипов. Читатель должен научится "читать" уравнения, после чего их запись не составляет труда, а решать их вообще не нужно - за вас, точнее в содружестве с вами, с этим прекрасно справится современное программное обеспечение (в основном используются электронные таблицы.

Основной акцент в данном подходе переносится с математических рассуждений на визуализацию информации, позволяющую получать не только количественные, но и качественные оценки поведения исследуемых социальных систем, не требуя при этом освоения сложного формального аппарата.

Первые представления о системе как совокупности элементов, находящихся в структурной взаимосвязи друг с другом и образующих определенную целостность, возникли в античной философии (Платон, Аристотель). Воспринятые от античности принципы системности развивались в дальнейшем в концепциях Кузанского, Спинозы, в немецкой классической философии они разрабатывались Кантом, Шеллингом, Гегелем.

Принцип системности, выдвижение которого было подготовлено историей естествознания и философии, находит в XX веке все больше сторонников в различных областях знания. В 30-40-е годы австрийский ученый Л. фон Берталанфи успешно применил системный подход к изучению биологических процессов, а после второй мировой войны он предложил концепцию разработки общей теории систем. В программе построения общей теории систем Берталанфи указывал, что ее основными задачами являются: 1) выявление общих принципов и законов поведения систем независимо от природы составляющих их элементов и отношений между ними; 2) установление в результате системного подхода к биологическим и социальным объектам законов, аналогичных законам естествознания; 3) создание синтеза современного научного знания на основе выявления изоморфизма законов различных сфер деятельности.

Общая теория систем, по замыслу Берталанфи, предложившего первую программу построения такой теории, должна быть некоей общей наукой о системах любых типов. Однако конкретные реализации этой и подобных амбициозных программ натолкнулись на очень серьезные трудности, главная из которых состоит в том, что общность понятия системы ведет к потере конкретного содержания. В настоящее время построено несколько математических моделей систем, использующих аппарат теории множеств, алгебры. Однако прикладные достижения этих теорий пока весьма скромны. В то же время системное мышление все чаще используется представителями практически всех наук (географии, политологии, психологии и т.д.). Системный подход находит все более широкое распространение и при анализе социальных систем. Применение понятий системного подхода к анализу конкретных прикладных проблем получило название системного анализа.

Как отмечает В.Н. Садовский, "исторически системный анализ является дальнейшим развитием исследования операций и системотехники, имевших шумный успех в 50-60-е годы. Как и его предшественники, системный анализ (или анализ систем) - это прежде всего определенный тип научно-технической деятельности, необходимой для исследования и конструирования сложных и сверхсложных объектов... В таком понимании системный анализ - это особый тип научно-технического искусства, приводящего в руках опытного мастера к значительным результатам и практически бесполезного при его чисто механическом, нетворческом применении".

Системный анализ занимается не только изучением какого-либо объекта (явления, процесса), но главным образом исследованием связанной с ним проблемной ситуации, т.е. постановкой задачи.

Что же представляет собой системный анализ в настоящее время? Если судить по оглавлению учебника, то его составными частями являются кибернетика, теория информации, теория игр и принятия решений, анализ систем голосования и т.д. Считается, что ученые, работающие в перечисленных и смежных областях наук, испытывают потребность в создании новой научной дисциплины. "Неудивительно поэтому, что многие из наиболее плодотворно работающих в этих нетрадиционных направлениях ученых как бы кочуют из одной области в другую, пытаясь снова и снова подобраться к чему-то все время ускользающему от них и найти для этого «чего-то» наиболее подходящий флаг. Позавчера этим флагом могла служить кибернетика или исследование операций, вчера наука об управлении, сегодня системный анализ, а завтра, возможно, какое-то новое научное направление".

В литературе приводится целый ряд близких по смыслу определений понятия системы и связанных с ним терминов. Прежде чем перейти к более подробному рассмотрению главных мотивов системного анализа, дадим основные определения.

Система есть множество связанных между собой элементов, которое рассматривается как целое.

Элемент - неразложимый далее (в данной системе, при данном способе рассмотрения и анализа) компонент сложных объектов, явлений, процессов.

Структура - относительно устойчивая фиксация связей между элементами системы.

Целостность системы - это ее относительная независимость от среды и других аналогичных систем.

Эмерджентностъ - несводимость (степень несводимости) свойств системы к свойствам элементов системы.

Отметим, что приведенные определения носят скорее характер содержательных пояснений, разъяснений. Все они взаимосвязаны, одно уточняет смысл другого, а в своей совокупности дают первое представление о концепции системного подхода.

Слово "система" широко используется в обыденной речи, являясь частью таких понятий, как система отопления, система розыгрыша первенства в спорте и т.д. Для того чтобы отделить научный смысл термина "система" от посторонних ассоциаций, в англоязычной литературе предлагались различные неологизмы, org, holon, integron, подчеркивающие соответственно органичность, целостность, интегральность, свойственные понятию системы. Однако эти неологизмы не прижились.

Как следует из приведенного выше определения, система представляет собой множество с некоторыми дополнительными характеристиками. Математическое понятие множества является первичным. "Под множеством мы понимаем любое объединение в одно целое М определенных, вполне различаемых объектов из нашего восприятия или мысли (которые называются элементами М)". Когда мы говорим, что множество есть набор или совокупность, то просто поясняем смысл понятия с помощью синонимов.

В настоящее время под системой часто понимают "адаптивное целое", подчеркивая свойство системы сохранять свою идентичность в условиях изменчивости внешней среды.

Хотя прагматические возможности системного подхода пока еще достаточно скромны, его идеи и методы имеют безусловную педагогическую ценность для формирования и развития научного мышления, поэтапного подхода к исследованию сложных проблем. Рассматривая системный анализ как методологию не столько решения, сколько постановки проблем, выделим 11 этапов, следуя которым можно последовательно и системно анализировать конкретную проблему:

1. Формулировка основных целей и задач исследования.

2. Определение границ системы, отделение ее от внешней среды.

3. Составление списка элементов системы (подсистем, факторов, переменных и т.д.).

4. Выявление сути целостности системы.

5. Анализ взаимосвязей элементов системы.

6. Построение структуры системы.

7. Установление функций системы и ее подсистем.

8. Согласование целей системы и ее подсистем.

9. Уточнение границ системы и каждой подсистемы.

10. Анализ явлений эмерджентности.

Классификация методологических подходов

Удобную и достаточно полную классификацию прикладных методологий системного анализа предложили английские ученые Р. Флад и М. Джексон [23]. Классификация позволяет проследить историю развития системных представлений, ориентированных на решение конкретных прикладных проблем, возникающих в социальной сфере и менеджменте.

Флад и Джексон справедливо полагают, что борьба между собой отдельных направлений системного анализа за монопольное владение всей сферой приложений не ведет к успеху. Значительно более продуктивен раздел сфер влияний, т.е. определение тех типов социальных систем, для которых наиболее эффективно использование конкретной методологии системного анализа. Поэтому они начинают с классификации социальных систем.

Простые системы имеют небольшое число элементов. Количество взаимосвязей между элементами невелико, но они хорошо организованы и управляемы. Простые системы почти не зависят от окружающей среды, детерминированы и мало изменяются во времени.

Сложные системы состоят из большого числа элементов, между которыми имеются многочисленные взаимосвязи. Сложные системы эволюционируют, т.е. со временем могут претерпевать существенные изменения. На поведение сложных систем и окружающей среды влияют случайные факторы. Подсистемы могут иметь собственные цели, не всегда и не во всем совпадающие с целями системы в целом.

Следует иметь в виду, что разделение социальных систем на простые и сложные на самом деле является достаточно условным, размытым. Речь идет скорее о тенденциях, а не о реальном различении.

Если разделение систем на простые и сложные - традиционное, то классификация по виду участия элементов и подсистем (индивидов, групп) в социальной системе используется значительно реже. Флад и Джексон рассматривают три вида участия:

1. Унитаризм - высокая степень согласия относительно целей, ценностей, установок. Все принимают участие в принятии решений.

2. Плюрализм - интересы и ценности могут различаться, но согласие все же достижимо за счет компромиссов и выработки приемлемых решений, принимаемых всеми участниками.

3. Принуждение - интересы, цели, ценности и установки различны, что нередко приводит к конфликтам, в результате чего одна часть системы навязывает свои решения другой части.

Методы исследования операций широко используются в самых различных областях человеческой деятельности, но главной целью этого научного направления является решение задач оптимальной организации производственных процессов. Нахождение оптимальных - наиболее эффективных - решений требует использования математических методов и ЭВМ, поэтому последнее время исследование операций все чаще рассматривают как раздел информатики.

Под системотехникой понимается широкий класс методов проектирования как технических изделий, так и систем автоматизированной обработки информации. Поскольку сфера обработки информации на ЭВМ лавинообразно расширяется, то последнее время все большее внимание привлекают методы индустриализации производства систем обработки информации. Значительный интерес представляют так называемые CASE технологии разработки программных систем, которые применяются для:

- бизнес-анализа (решение задач стратегического планирования, управление финансами, определение политики фирмы, обучение персонала);

- разработки программного обеспечения.

CASE CASE (Computer Aided Software/System Engineering) - применение ЭВМ для проектирования систем. система: допускает достаточно простое (лаконичное) формализованное описание; "раскладывается" на относительно простые и понимаемые части. технологии охватывают все этапы жизненного цикла разработки программного обеспечения. Но для нас особый интерес представляет первый этап, на котором формируются цели системы, определяются основные требования - осуществляется постановка задачи. Именно в данном этапе разработки принимают участие руководители организации, менеджеры, бизнес-аналитики, эксперты в различных областях знания (в том числе и социологи). На этом этапе CASE предлагает своего рода технологию группового моделирования проблемы, основанную на методах структурного описания и анализа систем. Моделирование системы заключается в построении взаимосвязанных наборов графических диаграмм. Для построения диаграмм используются достаточно стандартизованные графические символы (визуальные языки проектирования систем), а эффективность процесса проектирования обеспечивается компьютерной поддержкой графических моделей.

При всей перспективности предпринимаемых в настоящее время попыток экспансии данный подход ориентирован на решение формализуемых проблем, характерных для "жестких" систем.



3. Реальность объективная и субъективная. Объективность идеального. Материя как объективная реальность

3.1 Объективная реальность: материя

Философская категория материи, трактуемой как объективная реальность, очень долго вырастала из частных одежд естественнонаучного (физического) и обыденного понимания. В физике материя долгое время отождествлялась с веществом, с тем, что имеет массу и занимает какое-то физическое пространство. В обыденном сознании материя -- это, грубо говоря, то, что можно потрогать руками (задайте себе контрольный вопрос: кого вы считаете материалистом?). Философы пытались связать понятие материи с какими-то универсальными характеристиками, не зависящими от конкретной физической формы реализации. Эти попытки предпринимались в двух направлениях -- гносеологическом и онтологическом.

В теории познания материя тесно увязывается с проблемой истины: существует ли в мире нечто такое, что не зависит от нашего сознания и чему должны соответствовать истинные знания. В случае положительного ответа это нечто и называется объективной реальностью, которая существует независимо от человеческого сознания и отражается им. Именно так определил материю В.И. Ленин [12]. Онтологический подход хочет определить место материи в системе онтологических характеристик бытия, что в идеале должно было бы обосновать и соответствующие гносеологические представления.

Аристотель противопоставил материю как пассивный материал активной форме -- творческому началу, организующему материю. Классический пример: мрамор и статуя из мрамора. Форма здесь понимается не просто как структура, соотношение между элементами состава, но именно как нечто формообразующее. В таком подходе уже заложено противопоставление материи как объекта воздействия активному субъективному началу. Современное понятие ин-формации в свете этого может восприниматься как введение аристотелевской формы внутрь материала, упорядочиваемого информацией. Другая онтологическая линия, идущая от Декарта, связывает материю с атрибутом протяженности. У Декарта ещё нет четкого различения физической и философской трактовки данного свойства. Но в ХХ столетии Тейяр де Шарден вполне определенно противопоставляет материальное, как направленное во вне, идеальному, стремящемуся к внутреннему сосредоточению («сокровенное внутренне вещей»), полагая, что и то и другое существует на любых уровнях развития универсума.

Остается уточнить, что внешнее и внутреннее разделяются не по положению в физическом пространстве, но по отсутствию или присутствию неповторимого спонтанного начала, не сводимого к повторяющимся отношениям: мрамор есть мрамор, но статуя несёт на себе печать индивидуальности творца. Тем самым, как отмечал молодой К. Маркс, жестко детерминированный атом Демокрита является материальным, в то время как атом Эпикура с его спонтанным «отклонением» идеален [13]. Но такая спонтанность по определению индивидуальна и отличает, по Буберу (третья онтологическая линия), имеющее лицо «Ты» от стандартного «Оно».

Таким образом, названные онтологические линии в трактовке материи дополняют друг друга. Материя или объективная реальность предстает не только как не зависящая от человеческого сознания (это частный случай, хотя и очень важный для гносеологии), но как всё (сущие любой природы) в том аспекте, в котором оно противостоит субъективности (внутренней устремленности, исходной интенции-направленности) и определяется внешними повторяющимися отношениями. В материи есть отношение между, но нет идущего изнутри отношения к. Можно, конечно, как это делается в диалектическом материализме, приписывать материи внутреннюю спонтанность, «самодвижение», но тогда мы либо сводим эту «спонтанность» к особого рода структуре («единству и борьбе противоположностей»), либо просто называем материей бытие в целом. В первом случае диалектический материализм не избавляется от ограниченности любого материализма -- редукции уникального к повторяющемуся («атома Эпикура» к «атому Демокрита»); во втором мы попадаем в область спора о словах.

Материалисты полагают, что субъективное внутреннее отношение может быть выведено из объективных внешних отношений («Бытие определяет сознание»). Если встать на такую точку зрения, то надо признать, что когда-то существовало внешнее без внутреннего, изначально фильтрующего его воздействия (душа предстает как tabula rasa -- «чистая дощечка», на которой среда оставляет свои письмена). Но это путь к «инженерии человеческих душ», к полной роботизации человека.

Подлинный пафос материализма, однако, не в этой абсолютизации роли внешней среды, но в уважении к собственным законам (повторяющимся регулярным соотношениям) объективной реальности, с которыми должен считаться субъект. Настоящий материалист -- не тот, кто считает всё духовное производным и второстепенным (в лучшем случае -- полезным катализатором), но тот, кто понимает, что, несмотря на неповторимость наших внутренних субъективных миров, мы все живем в мире объективной реальности и должны, следовательно, вырабатывать к ней адекватное теоретическое и практическое отношение.

Подлинный материалист понимает также, что объективная реальность -- это не только вещество и чувственно воспринимаемые вещи, но и свойства, и отношения, и сущие любой природы в том отношении, в котором они детерминированы внешними взаимодействиями. Так, структура молекулы не менее материальна, чем входящие в неё атомы, объективное направление водного течения, -- чем толща воды, общественные отношения, -- чем вступающие в них индивиды.

Наиболее адекватными формами человеческого освоения объективной реальности являются в теоретическом плане -- наука, а в практическом -- техника. И та и другая основаны на знании регулярных закономерностей. Отказ от их достижений нелеп, но и надежды на то, что они достаточны для решения всех человеческих проблем и понимания онтологии бытия, (как это полагают представители сциентизма и технократизма) также несостоятельны. Проявление и знание законов внешнего (объективного, материального) взаимодействия необходимо, но ещё недостаточно для формообразования бытия и понимания этого процесса.

3.2 Субъективная реальность: мир души

Субъективная реальность -- это такой способ существования сущих любой природы, когда их бытие задается не внешними взаимодействиями, но отношением к интерпретирующей основе другого сущего (субъекта). На этом уровне сущее выступает как репрезентант (представитель, заместитель) другого сущего по отношению к интерпретирующей основе внутреннего мира субъекта. Иными словами, сущее-репрезентант предстает не само по себе, но как носитель информации (сигнал) о другом сущем для третьего сущего: х есть а для М. Всё, что нас окружает, всё, что как-то соотносится друг с другом выступает в разных отношениях и как объективная и как субъективная реальность: это просто разные способы существования, «данности-взятости». Дом, к примеру, объективно есть «машина для жилья», но субъективно он -- и показатель вашего социального статуса, и свидетельство вашего эстетического вкуса, и носитель памяти детства («родительский дом»). Деньги есть раскрашенная бумажка или кусочек металла, но их «сигнальная» значимость совсем в другом -- в том, что они замещают определенное количество товаров и, опять-таки, репрезентируют (символизируют) ваше положение в обществе. Мы живем не только в физическом, но и в информационно-символическом мире.

Не трудно видеть, что этот последний -- у каждого свой. Дом дорог или не дорог в зависимости от связанных с ним ассоциаций, деньги значимы или не значимы для предпринимателя или отшельника (и по-разному значимы для трудоголика, скряги или плейбоя). И поэтому наш образ жизни включает в себя не только объективные условия («финансирование») -- определяется то он субъективной установкой (доминирующим стремлением к творчеству, власти, прибыли, наслаждениям и т. д.). Важно, стало быть, не только иметь то или иное, но и знать, что оно для нас значит. «Всеобщий дизайн», который создал бы условия идеального общества или личного счастья предполагает организацию субъективного, символического мира (культуры ценностей) и на этой основе -- организацию условий реализации данных ценностей (культуры внешнего мира). Для субъекта, руководствующегося для публики лозунгом «накормить народ», (а для себя -- «накормить» по максимуму себя любимого) это, конечно, «слишком абстрактно». Но мыслящий читатель, надеюсь, меня понимает.

Однако это общее понимание субъективной реальности (идеального как противоположности материального) наталкивается, по крайней мере, на две трудности. Во-первых, возникает соблазн отождествления идеального с информацией. На самом деле природа идеального гораздо сложнее -- субъективная реальность имеет информационную природу, но не сводится к ней. Во-вторых, то, что достаточно очевидно для человеческого бытия, надо понять как атрибут мирового бытия в целом (расширить понятие субъективной реальности за пределы бытия личности и общества).

Информация является внешним проявлением субъективной реальности как идеального; причем таким, которое до определенных границ может быть понято как объективная реальность, объективировано: из того, что информация не есть вещество, не следует, что она не может быть материальной. Собственное внутреннее ядро идеального имеет неинформационную природу. В человеческой субъективной реальности, например, психофизиологические процессы носят информационный характер, но душа, которая задает их направленность, информацией не является.

Чтобы снова не запутаться в терминологии, надо четко определить, что мы понимаем под информацией. Понятно, что нас интересует не количественное выражение информации в битах, но её категориальное содержание. Вспомним ещё раз этимологию слова: информация, т. е. передача, введение внутрь какой-то формы, структуры. Попробуем понять, где находится информация и что она собою представляет, на примере человеческого восприятия. Допустим, что мы видим из окна движущийся предмет и понимаем (получаем информацию), что это автомобиль. Проследим этапы данного процесса.

Структура механического движения передается на сетчатку глаза посредством другой (по своей физической природе) структуры -- колебаний электромагнитных волн.

На сетчатке глаза эта структура преобразуется в последовательность биохимических реакций.

Эта последовательность преобразуется в соответствующую ей структуру процессов, передающих возбуждение по нервным путям в зрительный центр коры больших полушарий. В зрительном центре происходят соответствующие молекулярные преобразования. Эта итоговая структура сопоставляется с хранящимся в памяти (тезаурусе) эталонным образом автомобиля, в результате чего происходит узнавание.

Таким образом, осуществляется идентификация разных по своей физической природе структур относительно структуры эталонного образа, элемента априорной информации, которой располагает субъект. Человек, никогда не видевший автомобиля, иначе интерпретирует эти сигналы (чудо, чудовище-дракон и т. п.)

Информация, как видно из этого примера, не является вещью, расположенной вне человека, на сетчатке глаза или в его мозгу. Она суть отношение, в котором узнается определенная структура (организация элементов множества) независимо от природы несущих её сигнальных структур.

Но не то же ли самое происходит, когда мы усваиваем одну и ту же информацию, независимо от языка, на котором она выражена, и способа передачи (устной, письменной, с помощью азбуки Морзе и т. д.)? Не то же ли самое имеет место, когда любой прибор считывает показания, или в случае генетического кода, когда в определенных чередованиях структуры ДНК зашифрованы признаки живого организма? Важно понять (и мой преподавательский опыт свидетельствует, что это дается не так просто), что физические способы передачи информации могут быть разными, но суть дела не в них, а в установлении тождества между структурами отражаемой и отражающей систем, которое влияет на дальнейшее поведение отражающей системы, в замещении внешнего сущего с помощью сигнальных репрезентантов его внутренним репрезентантом (образом). В классической философской традиции, у истоков которой стоит Гегель, такая процедура называется снятием.

Информация, таким образом, информация имеет чисто структурное бытие: «бытие на границах», как сказал бы М.М. Бахтин. Означает ли это, что и субъективная реальность, идеальное в целом также обладает чисто структурной природой и может быть представлена как некий однозначно прочитываемый, формализуемый текст (позиция структурализма)? Нет, не значит. Задумаемся над смыслом стихотворения Ф. Тютчева «Silentium» (молчание): «Мысль изреченная есть ложь», ибо «Другому как понять тебя?» -- ведь «Взрывая, замутишь ключи» и потому «Питайся ими и молчи». По отношению к информации, поддающейся объективации, это явно не так. В самом деле, если мы оба знаем, что такое автомобиль, и один говорит «Я вижу автомобиль», то другой понимает его адекватно и однозначно. Но вот понять до конца, почему мы по разному относимся к этому изобретению цивилизации, (т. е. проникнуть в мир ценностей) уже гораздо труднее, а пережить неповторимые ассоциации, связанные, у кого-то из нас именно с этим автомобилем, вряд ли вообще возможно (даже и для самого талантливого актера). Общее правило здесь таково: чем ближе состояние субъективной реальности к его уникальному началу, тем в большей степени организуемый им пласт внутреннего мира попадает под действие приведенных выше тютчевских строк.

Слепому можно объяснить (дать информацию) цвет как колебания электромагнитных волн разной частоты, но он не может пережить цвет так, как это делает зрячий; а любой зрячий -- так, как талантливый художник (а художник Куинджи, скажем, как художники Айвазовский или Мане). Точно так же человек не может увидеть одни и те же колебания электромагнитных волн, так, как это видит, скажем, пчела. Новая информация интерпретируется через априорную (уже имеющуюся) информацию, через эталонные образы. Но если мы не согласны с тем, что когда-то субъективность была абсолютной tabula rasa (т. е. внутреннего не было, имелся лишь чистый лист бумаги, на котором внешнее пишет однозначно трактуемый текст), то субъективная реальность должна содержать в себе некую доинформационную основу интерпретации. Такой основой являются базовые переживания.

Состояние переживания нельзя свести к информационным цепочкам -- его можно только сопережить в той мере, в какой переживания являются общими для разных субъектов (В.А. Лефевр называет это явление «размножением состояний»). Но в глубине всегда остается нечто непередаваемое, определяющее неповторимую интенцию жизненного мира. И такой жизненный мир есть не только у человека, но и у животного, цветка, камня. Разумеется, есть качественное отличие идеального начала на уровне человека (и мы будем его рассматривать). Но откуда бы оно взялась, если бы в дочеловеческом мире не было бы для этого никаких предпосылок. И снова обратимся к Тютчеву:

Не то, что мните вы, природа.

Не слепок, не бездушный лик.

В ней есть душа, в ней есть свобода,

В ней есть любовь, в ней есть язык.

Для меня это не «вольная метафора», но краеугольный камень мировоззрения, требующий и за пределами общества видеть не только «оно», но и «Ты». И без такой переоценки ценностей мы никогда не решим экологическую проблему.

Итак, идеальное есть информация + базовые переживания, как индивидуальная основа повторяющихся информационных цепочек. На уровне субъективной реальности любое сущее выступает как репрезентант другого сущего в интерпретации третьего сущего, в основе которой лежит неповторимое бытие-в-себе этого последнего.

Отсюда следует, что субъективная реальность, в отличие от однозначно (в пределе) отражаемой объективной реальности (к чему стремятся наука и техника), в принципе полиинтерпретируема. Адекватной формой его человеческого освоения является искусство в широком смысле этого слова, т. е. и как художественная деятельность и как практическое умение ориентироваться в индивидуальных ситуациях (искусство врача, управленца, «искусство жить», т. е. мудро решать нравственные и иные нестандартные ситуации). Действительно, художественный образ, метафора -- не шарада, которую можно и нужно однозначно «разгадать» (как полагают рационалисты); прелесть художественного искусства как раз и состоит в том, что исполнитель может дать свою интерпретацию творчества автора, а реципиент (слушатель, зритель) -- свою. В практическом искусстве мы также никогда не достигнем такого положения вещей, когда решения полководца, политика или человека, ставшего перед нравственной проблемой, смогут быть «до конца» «научно обоснованы», а голос совести заменен «политтехнологией» или «игротехникой».

В несводимости (нередуцируемости) субъективного к объективному -- истина субъективного идеализма. И она верна по отношению к ядру субъективной реальности так же, как материализм прав по отношению к реальности объективной. «У каждого свой мир» -- это правда, но не вся правда. Отказавшись от неё, мы перестанем уважать самоценность друг друга. Приняв только её, мы будем видеть и уважать только себя, точнее -- свои капризы, не считающиеся ни с субъективностью Другого, ни с объективностью. И мир такого «самовыраженца», пожалуй, пострашнее мира технократа.

Но на чем основано, кроме приведенных выше рациональных аргументов, умение не только уважать законы объективной реальности, но и видеть самоценность бытия-в-себе и бытия-для себя другого субъекта? - На внутреннем признании самоценности мира в целом: душа организует материю, но сама она укоренена в духе.

4. Идеальное

Рис. 1.

На первый взгляд, к бытию относится все то, что существует - и вещи, и процессы, и свойства, и связи и отношения вещей и процессов. Причем к бытию следует отнести как материальные, так и идеальные (духовные) «вещи», т.е. не только материально-вещественные предметы, но и мысли; не только материальные процессы, но и мышление как нематериальный процесс. Следовательно, можно говорить о бытии материального и бытии идеального. Насколько столь очевидное понимание бытия соответствует реальному бытию? На этот вопрос и дает ответ онтология как философское учение о бытии, его структурах и формах.

Материя - это «объективная реальность, существующая независимо от человеческого сознания и отображаемая им». Сознание - то, что противоположно материи, особый способ (форма) отражения материальной действительности в образах и понятиях.

Материальное - это то, что существует вне и независимо от сознания. Идеальное - 1) это не материальное; 2) существующее благодаря сознанию, содержание сознания.

Объективное - это то, что существует вне и независимо от субъекта, сознания отдельного индивида, сознания отдельного человека. Субъективное - связанное с субъектом, существующее в сознании субъекта. Объективное идеальное - это нематериальное, существующее вне и независимо от сознания отдельного человека; это идеальное, существующее на надындивидуальном уровне. Субъективное идеальное - это идеальное, составляющее содержание сознания субъекта, отдельного человека.

Объективность идеального - после трудов Гегеля - стала бесспорной. С принятия этой объективности (не обязательно - сознательного) начинается всякое культурное философствование. Критика рассматриваемой концепции являлась в значительной степени не философской, поскольку оппоненты Ильенкова выпятили на передний план самое поверхностное - факт объективности идеального и принялись оспаривать его с позиций не медицинского даже - уныло-фельдшерского материализма. Но - вот парадокс - сторонники Ильенкова (философы!), безоговорочно приняв навязанные оппонентами правила игры, не менее темпераментно принялись отстаивать тот же самый факт. Так проблема идеального оказалась втиснутой в прокрустово ложе нерефлексивно-эмпирической оппозиции «в мозгу - вне мозга» и в результате заведена в тупик, где и пребывает по сей день. В рамках же этой оппозиции отсутствует пространство для философской дискуссии.

Едва ли факт объективности идеального вызывал непосредственное сопротивление философских интенций, скажем, Гуссерля или Гадамера (этой объективностью реально конституируется предмет той же герменевтики). Без его признания - эксплицитного или имплицитного - вряд ли было бы возможным победоносное шествие структурализма, начиная с попыток применения структурного метода в специальных дисциплинах (20-е гг. XX в.) и кончая их более поздним философским обоснованием. Объективная реальность идеального буквально стала зримой, осязаемой благодаря современным информационным технологиям (Internet etc.). Хотя уже диктаторы XX столетия (даже самые темные и не искушенные в философских материях) рубке голов иной раз предпочитали сожжение или запрещение книг. Они-то чувствовали, какую опасность таит в себе объективированная, обладающая порождающими и энергийными свойствами сила идеального!

...