Проблемы времени и истины в философии

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Контрольная работа

по дисциплине «Философия»

План

1. Наличие многомерности в современных представлениях о пространстве и времени

2. Отсутствие универсального критерия истины

1. Наличие многомерности в современных представлениях о пространстве и времени

Проблема времени занимала человеческие умы на протяжении, пожалуй, большей части его истории - наверное, с той самой далекой поры, когда человек начал осознавать себя как существо временнoе, существующее в контексте времени. И если проблема времени как характеристики физической реальности, как некоего объективного параметра, существующего вне и независимо от нашего сознания могла быть поставлена во всей своей полноте лишь с необходимым развитием естествознания (то есть, если и не является в полной мере специфической проблемой ХХ века, то, по крайней мере, берет свое начало лишь с Нового Времени - с момента разделения физики и мета-физики - философии - на две самостоятельных области научного знания), то проблема осознания времени человеком (то есть, субъективной его составляющей) могла занимать его всегда.

Таким образом, вопрос о времени имеет два аспекта: понимание времени в естественнонаучном и философско-мировоззренческом ключе. Различение этих двух понятий великолепно дано Н.Н. Трубниковым в его работе "Время человеческого бытия": "… время, как элемент физического описания реальности, как одна из координат некоей движущейся точки и время как определенного рода величина и мера человеческой жизни, … как мера человеческого осуществления жизни… время как параметр физического измерения длительности физических событий и время как общее условие человеческого бытия - не одно и то же время", - пишет он [1, с. 6-7]. (И здесь же Трубников добавляет: "Если величина первого есть прежде всего величина измерения, то величина второго есть в самой своей основе величина изменения. В сущности, одна предстает перед нами как величина деления и счета, тогда как другая - как величина определения и связи" [1, с.7]) Рассмотрению проблемы времени именно во втором аспекте и уделено наибольшее внимание в настоящей работе. Со стороны исследователей проблемы времени с точки зрения естественнонаучного его понимания наблюдается определенная "претензия на универсальность" такого подхода, при этом представление о времени как о мере человеческого (и именно человеческого) бытия возводится в разряд "ненаучных" и, следовательно, "неистинных", "обыденных" представлений, не нуждающихся в исследовании, как таковом.

"Время есть некий общий порядок состояний, смены состояний движущейся материи, форма следования одного состояния после другого" - так определяется время в классической маркистско-ленинской философии советского периода. Однако, время есть не просто последовательность состояний, прежде всего (поскольку человек есть мера всех вещей) время есть череда о сознаний этих моментов человеком. И с такой точки зрения естественнонаучный подход к проблеме времени не может быть целиком и полностью удовлетворительным.

"Ближайшими определениями времени является определение его как длительности процессов и как порядка последовательности явлений". Но длительность и порядок последовательности событий - еще не есть все время, действительно, в сознании человека разные события, каждое из которых длилось, к примеру, одну секунду, могут восприниматься как сознания не равнодлительные и не равнозначные. События, происходившие несколько лет назад, могут казаться человеку куда более близкими, нежели события дня вчерашнего, "… всегда остается неравнозначность секунд, неоднородность моментов "теперь", неопределенность времени…".

Время есть прежде всего мера событий, мера осуществления событий через призму индивидуального человеческого бытия. Время наполнено событиями и немыслимо без них, и равные по длительности события не обязательно должны иметь равную значимость для человека.

Многомерность в современных представлениях о пространстве и времени

В последние годы интерес ученых все более притягивается к необычным свойствам Времени. К распространенному мнению о Времени как о четвертом измерении нашего Мира прибавились необычные гипотезы о том, что само Время имеет несколько измерений.

“Можно... упомянуть смелую гипотезу, выдвинутую более 50 лет тому назад английским физиком А. Эдингтоном, предположившим, что одномерность времени -- это свойство лишь близкой к нам области Вселенной. Не исключено, говорит он, что в каких-то очень удаленных от нас областях мира время могло бы оказаться не одномерным, а, например, двухмерным. Тогда для задания момента времени понадобились уже не одно, а два числа”.

Действительно, почему категория пространство содержит в себе три измерения, а время одномерно? Очевидно, мы просто не научились различать объемность времени, а может быть -- всё проще: знакомые категории сотканы из “объемного времени”, но мы и не подозреваем об этом...

В последнее время были сделаны попытки найти второе и т.д. измерения Времени. Например, если первым измерением считался обычный ход, то второе характеризирует события в один момент времени, но в разных местах: допустим, в 16.00 в Киеве, Москве и Лондоне и т.п. В этом случае следующее измерение Времени будет иметь своеобразный “пространственный оттенок”.

Вообще к измерениям времени не стоит подходить с “алгоритмом” пространственной объемности: Время -- категория иная и подходы здесь должны быть другими в принципе.

“Многомерность времени”, выглядит следующим образом:

точка -- линия -- плоскость -- объем -- многомерность.

Попробуем выявить измерения Времени именно с таких позиций, где каждое последующее измерение получается за счет репродукции (умножения на самое себя) предыдущего.

В таком случае

-- Безмерность Времени (точка) будет представлена Мгновением (Мигом).

-- Одномерное Время -- то, что нам хорошо известно, как линия от “вчера” через “сегодня” к “завтра” или от прошлого к будущему, это -- ход Времени. Собственно мы и воспринимаем лишь одно это одномерное время, которое закручивается в спираль.

-- Двухмерное Время -- “время во времени” -- представляет собой скорость времени. Всем известно ощущение, когда время “летит” или, наоборот, время “остановилось”. Мы знаем моменты, когда время течет медленно, и, наоборот, когда оно убыстряет ход... Скорость времени -- это время в единицу времени следующего порядка, например, в течение суток (время порядка Земля-Солнце), индивидуальное время течет медленно или, наоборот, быстро. Работы по изучению скорости Времени проводились замечательным русским ученым Н.А. Козыревым, однако так и не были завершены.

-- Трехмерное Время, категория следующего порядка, “квадрат скорости”, будет предоставлено Энергией Времени, которая, как считает Козырев, подпитывает Звезды.

Овладевая такой энергией, человек может влиять на процессы Вселенной, открыть для себя совершенно непознанные возможности. Во многих произведениях писателей-фантастов описывается Время как некий субстрат, придающий его владельцу неслыханную силу.

-- И наконец, многомерное Время, Вечность -- все времена вместе взятые, можно сравнить со Светом или с Богом -- Абсолютом. “Бог есть Свет...”, но эта поэтическая аллегория имеет под собой, очевидно, и смысл проявленной реальности. Речь идет о том фаворном свечении, которое и является началом всех начал, рождаясь из тьмы, оно -- Дух Всего Сущего.

В нашей жизни мы постоянно встречаемся с многомерным временем, даже и не подозревая об этом.

-- Миг мы изучаем через состояния любви и счастья, когда время как бы останавливается и... “счастливые часов не наблюдают”.

-- Спираль (ход) Времени -- явление, под которым мы понимаем Время во всех его проявлениях, хотя на самом деле это лишь одномерная его проекция.

-- Двухмерное время проявляется через состояния, чувства. Действительно, как часто страх или радость, задумчивость или грусть изменяют скорость течения времени -- оно то “бежит”, то -- “тянется”.

-- Энергия трехмерного времени ассоциируется с энергией мысли или энергией информации, которые и есть -- Объемное Время. Последнее время ученых стали интересовать “временные” свойства мозга, системы, генерирующей “объемное время”.

-- И наконец, многомерное Время, или Вечность, представляет собой “божественный фаворный свет”, который нам открыт через все сущее или просто через Свет.

II. Отсутствие универсального критерия истины

"Что есть истина?" - в этом вопросе, задаваемом тоном убежденного скептика, заранее уверенного в не существовании ответа, кроются возможности защиты релятивизма. Однако на вопрос Понтия Пилата можно ответить просто и убедительно, хотя такой ответ вряд ли удовлетворит. Ответ этот заключается в следующем: утверждение, суждение, высказывание или мнение истинно, если и только если оно соответствует фактам.

Что же, однако, мы имеем в виду, когда говорим о соответствии высказывания фактам? Ответ на этот вопрос не труден - и это неудивительно, особенно если учесть, что любой судья предполагает наличие у свидетеля знания того, что означает истина (в смысле соответствия фактам). Более того, искомый ответ оказывается почти что тривиальным.

В некотором смысле он действительно тривиален. Поскольку, согласно теории Тарского, проблема истины заключается в том, что мы нечто утверждаем или говорим о высказываниях и фактах, а также о некотором отношении соответствия между высказываниями и фактами, постольку решение интересующей нас проблемы состоит в том, что нечто утверждается или говорится о высказываниях и фактах, а также о некотором отношении между ними.

Критерии.

Самое существенное теперь - осознать и четко провести следующее различение: одно дело - знать, какой смысл имеет термин "истина" или при каких условиях некоторое высказывание называется истинным, а другое дело - обладать средствами для разрешения, или критерием разрешения, вопроса об истинности или ложности того или иного высказывания. Это различение имеет очень общий характер и, очень важно для оценки релятивизма.

Рассмотрим такой пример. Мы вполне можем знать, что имеется в виду, когда речь идет о "свежем мясе" или о "портящемся мясе", и в то же время, по крайней мере в некоторых случаях, можем совершенно не уметь отличить одно от другого. Именно это мы подразумеваем, когда говорим об отсутствии критерия доброкачественности мяса.

Кроме того, немногие критерии, если они вообще существуют, являются надежными.

Предположим, что нет критерия, позволяющего нам отличить настоящую банкноту от поддельной. Однако, если нам встретятся две банкноты с одинаковым серийным номером, то у нас будут достаточные основания заявить, что по крайней мере одна из них поддельная. Отсутствие критерия подлинности банкнот, очевидно, не лишает это утверждение смысла.

Сказанное позволяет сделать вывод, что теория, согласно которой для определения смысла некоторого слова следует установить критерий правильного использования или применения его, ошибочна: на практике в нашем распоряжении никогда не бывает таких критериев.

Философия критериев.

Отвергнутый нами взгляд, в соответствии с которым только обладание определенными критериями позволяет нам понять, что, собственно, мы имеем в виду, говоря о лжи или о существовании, значении, истине и т. п., явно или неявно лежит в основе многих философских учений. Философию такого рода можно назвать "философией критериев".

Основное требование философии критериев обычно невыполнимо, а потому, как нетрудно понять, приняв философию критериев, мы во многих случаях приходим к полному разочарованию, релятивизму и скептицизму. На мой взгляд, многие люди считают ответ на вопрос "Что есть истина?" невозможным главным образом в силу их стремления к обладанию критерием истины. На самом же деле отсутствие критерия истины не в большей степени лишает понятие истины смысла, чем отсутствие критерия здоровья делает бессмысленным понятие здоровья. Больной может жаждать здоровья, не имея его критерия. Заблуждающийся человек может жаждать истины, не обладая ее критерием.

Больной и заблуждающийся могут просто стремиться к здоровью или к истине, не слишком заботясь о точном значении этих терминов и, подобно другим людям, довольствуясь той степенью точности, которой достаточно для достижения их целей.

Одним из непосредственных результатов предпринятого А. Тарским исследования понятия истины является следующая логическая теорема: универсальный критерий истины невозможен (исключением являются некоторые искусственные языковые системы, обладающие чрезвычайно бедными выразительными средствами).

Этот результат можно точно обосновать, причем такое обоснование использует понятие истины как соответствия фактам. Названная теорема Тарского является весьма интересной и важной с философской точки зрения (особенно в связи с проблемой авторитарной теории познания (описание и критика авторитарных (или нефаллибилистских теорий познания даны в других работах автора)). Существенно, что этот результат был установлен при помощи понятия истины, для которого у нас нет критерия. Мы никогда не получили бы этот логический результат, представляющий большой философский интерес, если бы придерживались неразумного требования философии критериев, состоящего в том, что мы не должны серьезно относиться к понятию до тех пор, пока не будет установлен критерий его использования.

Утверждение о невозможности универсального критерия истины является непосредственным следствием еще более важного результата (полученного А. Тарским путем соединения теоремы К. Геделя о неразрешимости с его собственной теорией истины), согласно которому универсального критерия истины не может быть даже для относительно узкой области теории чисел, а значит - и для любой науки, использующей арифметику. (Как пояснил автор, он здесь имеет в виду знаменитый результат К. Геделя). В русской логической литературе этот результат К. Геделя обычно называется <теоремой о неполноте>. Неполнота достаточно богатых формальных систем доказывается К. Геделем с помощью построения для таких систем неразрешимых высказываний - отсюда и название этой теоремы как "теоремы о неразрешимости".). Естественно, что этот результат применим a fortiori к понятию истины в любой нематематической области знания, в которой, тем не менее, широко используется арифметика.

Упомянутые логические результаты наглядно демонстрирует не только ошибочность некоторых все еще модных форм скептицизма и релятивизма, но и их безнадежную отсталость. В основе таких форм релятивизма лежит логическое недоразумение - смешение значения термина и критерия его правильного использования, хотя средства для устранения этого недоразумения доступны нам вот уже тридцать лет.

Следует, однако, признать, что и в скептицизме, и в релятивизме имеется зерно истины - это отрицание существования универсального критерия истины. Это, конечно, не означает, что выбор между конкурирующими теориями произволен. Смысл отрицания существования универсального критерия истины предельно прост: мы всегда можем ошибиться при выборе теории - пройти мимо истины или не достигнуть ее, иначе говоря - люди подвержены ошибкам, и достоверность не является прерогативой человечества. Сказанное, как мы хорошо знаем, - очевидная истина. В сфере человеческой деятельности имеется не так уж много областей, если они вообще есть, свободных от человеческой погрешимости. То, что в некоторый момент представляется нам твердо установленным и даже достоверным, в следующий миг может оказаться не совсем верным (а значит - ложным) и потребовать исправления.

Весьма впечатляющим примером такой ситуации может служить открытие тяжелой воды и тяжелого водорода (дейтерия, впервые выделенного Гарольдом К. Юри в 1931 году). До этого открытия нельзя было вообразить в химии ничего более достоверного и точно установленного, чем наше знание о воде (H₂O) и тех элементах, из которых она состоит. Вода использовалась даже для "операционального" определения грамма - единого стандарта массы "абсолютной" метрической системы. Таким образом, при помощи воды определялась одна из основных единиц экспериментальных физических измерений. Это свидетельствует о том, что наше знание о воде считалось достаточно хорошо установленным для того, чтобы служить прочным основанием остальных физических измерений.

Однако после открытия тяжелой воды стало ясно, что вещество, представлявшееся до этого химически чистым, в действительности является смесью химически неразличимых, но физически существенно различных соединений. Эти соединения различаются удельным весом, точками кипения и замерзания, хотя ранее "вода" использовалась в качестве эталона для определения всех этих свойств. Этот исторический эпизод весьма характерен: он показывает, что мы не способны предвидеть, какие области нашего научного знания могут в один прекрасный день потерпеть фиаско. Поэтому вера в научную достоверность и в авторитет науки оказывается благодушным пожеланием: наука погрешима, ибо наука - дело рук человеческих.

Из того факта, что мы можем заблуждаться, а критерия истинности, который уберег бы нас от ошибок, не существует, отнюдь не следует, что выбор между теориями произволен или нерационален, что мы не умеем учиться и не можем двигаться по направлению к истине, что наше знание не способно расти.

время истина наука

Использованная литература

1. Трубников Н.Н. Время человеческого бытия - М.: Наука, 1987

2. Учебное пособие: Маркистско-ленинская философия - М.: 1965

3. Аскин Я.Ф. Проблема времени и ее философское истолкование - Свердловск, 1966

4. Кассирер Э. Человеческий мир пространства и времени -1998

5. Носов Н.А. Виртуальная реальность - «Вопросы философии» №10, 1999

6. Елена Чернышова. Лабиринты Света. Время. Пространство. Материя: Науч.- популяр. изд. -- РИО «III тысячелетие», 1999

7. "Conjectures and Refutations" (русский перевод в: К. Поппер. Логика и рост научного знания./Пер. с англ. - М., Прогресс, 1983.

Размещено на Allbest.ru