Размещено на http://www.Allbest.ru/

Содержание

• Введение
• 1. Понятие цивилизации
• 2. Российская цивилизация
• 2.1 Прошлое
• 2.2 Настоящее
• 2.3 Будущее
• Заключение
• Список литературы

Введение

XVIII столетие, которое известно в истории Европы под названием «века Просвещения», было столетием французских философов, развивавших цельную и достаточно стройную философскую концепцию -- концепцию Просвещения, в которой содержался целый ряд идей и положений, которые в своей совокупности определяли особенности воззрений просветителей на общество и общественное развитие.

Просветители первыми ввели в широкий научный оборот понятие цивилизации, которая представляла собой, по их мнению, с одной стороны, определенный этап в развитии человеческого общества, следующий за дикостью и варварством, с другой, - всю совокупность достижений человеческого разума и их воплощений в общественной жизни различных народов.

Употребляя термин Цивилизация в первом его значении, они подчеркивали, что цивилизацию от ранних ступеней развития человечества отличают возникновение пашенного земледелия, появление государства и писаного права, городов, письменности. Говоря о цивилизации как о совокупности достижений человеческого разума, они имели в виду признание естественных прав человека, уважение его прав и свобод, осознание верховной властью ответственности перед обществом, открытия науки и философии. В частности, просветители называли цивилизацией идеальное общество, основанное на разуме и справедливости.

С тех пор немало ученых работало в этой области, поэтому приступая к рассмотрению таких вопросов, как цивилизационный анализ общественного развития и его отличия от формационного, следует определить, какой смысл сегодня вкладывается в понятие цивилизации.

1. Понятие цивилизации

Кризис прогрессистских иллюзий просветителей, богатый этноисторический материал, полученный в «эпоху путешествий» и обнаруживший огромное разнообразие нравов и культур вне Европы, привели к тому, в начале XIX в. возникла «этнографическая концепция цивилизаций», в основу которой было положено представление о том, что у каждого народа - своя цивилизация.

В целом во второй половине XVIII - начале XIX вв. утвердилось три подхода к познанию цивилизации:

1. унитарный (цивилизация как идеал прогрессивного развития человечества как единого целого);

2. стадиальный (цивилизация как этапы прогрессивного развития человечества как единого целого);

3. локально-исторический (цивилизация как качественно различные уникальные этнические или исторические общественные образования).

В это время Ф. Гизо, заложивший основы «этноисторической концепции цивилизаций», предпринял также попытку разрешить противоречие между идеей прогресса единого рода человеческого и реалиями культурно-исторического многообразия народов. Он считал, что, с одной стороны, существуют локальные цивилизации, а, с другой, - над ними есть еще и Цивилизация как прогресс человеческого общества в целом.

А.Дж. Тойнби рассматривал цивилизацию в качестве «умопостигаемого поля исторического исследования», как систему, обособленность которой определяется значимостью связей между ее элементами. Цивилизации зарождаются, по мнению Тойнби, в результате поиска адекватных Ответов на Вызовы, которые предъявляются людям либо природой (стимулы «бесплодной земли» и «новой земли»), либо человеческим окружением (стимулы «удара» и «давления»). Новая цивилизация при этом может возникнуть двумя путями:

во-первых, непосредственно из примитивного общества путем качественного изменения его структуры в результате выделения из общей массы некоторого творческого меньшинства (элиты), берущего на себя формирование Ответа и разработку новых методов и направлений социальной активности;

во-вторых, из цивилизации на основе использования достижений генетически предшествующей цивилизации. При этом А. Дж. Тойнби считал, что в качестве хранителя и передатчика «генетической» информации особенно часто выступают конфессиональные институты.

Если Тойнби занимался конкретно-историческим изучением мировых цивилизаций, то в эти же годы польский философ Ф. Конечны предпринял попытку создать «науку о цивилизации». В работе «О множественности цивилизаций» (1935 г.) он писал, что от истории цивилизаций надо отличать теорию цивилизации. Содержание истории цивилизаций -- изучение их борьбы и развития, главная проблема «науки о цивилизации» -- происхождение и природа их многообразия.

Ф. Конечны считал, что цивилизация -- это «особая форма организации коллективности людей», «метод устройства коллективной жизни». Цивилизация -- это социальная целостность, внутренняя жизнь которой определяется двумя фундаментальными категориями -- блага (морали) и истины, а внешняя -- здоровья и благополучия. Кроме того, жизнь цивилизации основывается на категории красоты. Конфигурация этих категорий обусловливает своеобразие цивилизаций и их множественность.

В содержательно-методологическом плане можно выделить несколько подходов в интерпретации понятия «цивилизация»:

культурологический;

социологический;

этнопсихологический;

географический.

В рамках культурологического подхода М. Вебер, а за ним А. Тойнби рассматривали цивилизацию как особый социокультурный феномен, ограниченный определенными пространственно-временными рамками, основу которого составляет религия. А. Тойнби указывал также и на четко выраженные параметры технологического развития. Некоторые исследователи под цивилизацией понимают не только совокупность отношений между людьми одной конфессии, но и между индивидом и государством.

В русле социологического подхода особый интерес представляет концепция цивилизаций Д. Уилкинса, который отвергает понимание цивилизации как социума, характеризующегося однородной культурой. Он считает, что культурная однородность не является признаком цивилизации -- она может быть вполне и разнородной.

С позиций этнопсихологического подхода Л. Гумилев связывал понятие цивилизации с особенностями этнической истории. Иногда цивилизационный критерий усматривают в специфике культуры и психологии того или иного народа. При таком понимании цивилизации она по существу отождествляется с национальным характером.

Представители географического детерминизма считают, что решающее воздействие на характер цивилизации оказывают географическая среда существования того или иного народа, которая влияет прежде всего на формы кооперации людей, постепенно изменяющих природу.

Однако в целом, особенно в отечественной литературе, преобладает культурологический подход к определению понятия «цивилизация». В большинстве словарей термин «цивилизация» интерпретируется как синоним понятия культура. В широком смысле под цивилизацией подразумевают совокупность материальных и духовных достижений общества в его историческом развитии, в узком смысле - только материальную культуру.

Понятие цивилизации тесно сопряжено с понятием культуры, причем не только в негативном смысле, но и в позитивном плане, т.е. противопоставляется культуре, как материальное, техническое -- духовному, как стандартное и бесчеловечное -- уникальному и гуманному. О.Шпенглер рассматривал цивилизацию, как упадок культуры: «Цивилизация есть неизбежная судьба культуры... логическое следствие, завершение и исход культуры». Но такое противопоставление не является адекватным отражением противоречий современного мира.

Противопоставление цивилизации и культуры коренится в глубинных противоречиях развития цивилизации, порождающее в ходе своего развития насилие, войны, разрушение и гибель культур, отчуждение и эксплуатацию, богатство одних и нищету других. И все-таки противопоставление культуры и цивилизации теоретически неправомерно, ибо без культуры существование цивилизации немыслимо, поскольку она теряет тогда своего субъекта -- человека, способного воспроизводить условия цивилизации и развивать ее.

Многообразие культур в рамках цивилизации не исключает наличия у них общих моментов, общих проблем, общих принципов, например, принципов гуманизма, во-первых, и взаимодействия, взаимопроникновения и взаимообогащения культур -- во-вторых. То, что эти процессы протекают не без противоречий, не отменяет их значения для прогресса цивилизации. Ведь и различные общественные формации -- каждая по своему -- вносят свой вклад в развитие цивилизации.

Многие исследователи сходятся в том, что цивилизация представляет собой внешний по отношению к человеку мир, воздействующий па него и противостоящий ему, в то время как культура является внутренним достоянием человека, раскрывая меру его развития и являясь символом его духовного богатства.

Подведем итоги. Во-первых, цивилизация есть собственно социальная организация общества.

Во-вторых, цивилизация с самого начала характеризуется прогрессирующим общественным разделением труда и развитием информационно-транспортной инфраструктуры. Разумеется, речь идет не об инфраструктуре, свойственной современной волне цивилизации, но к концу варварства прыжок от родоплеменной изолированности был уже совершен. Это позволяет характеризовать цивилизацию как социальную организацию со всеобщей связью индивидов и первичных общностей.

В-третьих, целью цивилизации является воспроизводство и приумножение общественного богатства. Собственно говоря, сама цивилизация родилась на базе появившегося (в результате неолитической технической революции и резкого роста производительности труда) прибавочного продукта. Без последнего было бы невозможно отделение труда умственного от труда физического, появление науки и философии, профессионального искусства и т.д. Соответственно под общественным богатством следует понимать не только его материально-вещественное воплощение, но и ценности духовного порядка, в том числе и свободное время, необходимое индивиду и обществу в целом для их всестороннего развития. В состав социального богатства входит и культура общественных отношений.

Суммируя выделенные черты, можно согласиться с определением, согласно которому цивилизация есть собственно социальная организация общества, характеризующаяся всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях воспроизводства и приумножения общественного богатства.

Так что же такое цивилизация? В настоящее время этот термин не имеет однозначного толкования и в литературе употребляется в четырех смыслах:

как синоним культуры;

как определенная стадия в развитии локальных культур;

как ступени исторического развития человечества;

как уровень развития того или иного региона либо отдельного этноса.

В отечественной литературе преобладает культурологический подход к понятию «Цивилизации», Просветители говорили о цивилизации как о совокупности достижений человеческого разума, польский философ Конечны считал, что цивилизация - это особая форма организации коллективности людей. Видно, что вопрос «что такое цивилизация» является дискуссионным, однако суммируя общие черты можно дать примерное определение цивилизации как социальной организации общества, имеющей целью приумножение общественного богатства.

2. Российская цивилизация

«Россия по самому своему географическому положению могла бы присвоить себе все сокровища ума Европы и Азии». В.К. Кюхельбекер

Особая ли страна Россия или такая же, как все? И то и другое верно одновременно. Россия и уникальная часть мира с особенностями, которые гипертрофированы ее размерами и спецификой ее истории, и обычная страна, исключительность которой ничуть не больше, чем у каждого из остальных членов общечеловеческой семьи. И что бы ни утверждали, маскируя свой комплекс неполноценности или попросту руководствуясь конъюнктурными соображениями, толкователи ее «особой» мировой судьбы и исторического «предназначения», они не смогут опровергнуть очевидное: Россия, то есть люди, ее населяющие, отнюдь не настроены в очередной раз выпадать из мировой истории только для того, чтобы подчеркнуть ее уникальность. Они понимают, что в современную эпоху это попросту невозможно.

Специфику России необходимо представлять себе и ее западным партнерам, которые не должны ни питать лишних страхов на ее счет, ни испытывать иллюзий. И тогда они не будут удивлены тем, что эта страна так неохотно, с видимым трудом, подозрительностью, а то и раздражением воспринимает даже самые благожелательные советы и не втискивается в политические и социальные модели, предлагаемые ей извне. И может быть, смогут без предубежденности и аллергии воспринять новый, хотя и не во всем похожий на западный, облик, который она примет, выйдя из примерочной кабины истории, если решится наконец, испробовав разные одежды, навсегда снять с себя сталинскую шинель, ставшую в глазах многих русских чуть ли не национальным костюмом.

Утверждая, что Россия - «особая цивилизация», Андрей Сахаров, например, одновременно высказывал и другую мысль. Она о том, что наша страна должна пройти, пусть и со значительным запозданием, те же цивилизационные ступени эволюции, что и другие развитые страны. Невольно задаешься вопросом: какая же точка зрения более соответствует истинному положению вещей? На мой взгляд, следует исходить из того, что Россия - это особая цивилизация, впитавшая в течение многих веков немало западного и восточного и выплавившая в своем котле нечто совершенно особенное. Так, судя по некоторым замечаниям, считает и сам Сахаров. Проходя путь модернизации, справедливо отмечает он, Россия шла своим уникальным путем.

Весьма отличаются от других стран не только прошлое, но и будущее нашего отечества, которое уже во многом определено ее прошлым.

Особый характер нашего пути предполагает, кроме всего прочего, и то, что те же цивилизационные ступени развития, который прошел Запад, связанные, например, с переходом к демократии, гражданскому обществу и правовому государству, будут иметь в России заметные отличия от зарубежных аналогов. У каждой земной цивилизации свой пролог, свой собственный путь развития и свой эпилог, своя сущность и формы.

Особость, неповторимость каждой цивилизации не исключает их взаимодействия, взаимовлияния, взаимопроникновения и, наконец, даже сближения, очень характерного для XX века. Но вместе с этим нельзя исключать и отторжения, и противоборства, и беспощадной борьбы, ведущейся не только в холодных, но и горячих формах, и многого другого.

В чем же состоят особенности российской цивилизации? Представляется, что эти особенности заключаются в особой организации российской общественной и государственной жизни; в существе и структуре власти, методах ее реализации; в особенностях национальной психологии и мировоззрения; в организации труда и быта населения; в традициях, культуре многочисленных народов России и пр. и пр. Очень важной чертой (пожалуй, даже важнейшей) российской цивилизации является особое соотношение между материальным и духовным началами в пользу последнего. Правда, сейчас это соотношение меняется в пользу первого. И все же высокая роль духовности в России сохранится. И это будет во благо как ей самой, так и остальному миру.

Это утверждение вовсе не должно означать, что уровень жизни россиян должен оставаться невысоким и быть ниже, чем в передовых странах. Наоборот, весьма желательно, чтобы он динамично повышался и в конце концов сравнялся с мировыми стандартами. Для достижения этой цели у России есть все необходимое. Но, повышая уровень комфортности своего быта и труда, человек обязан оставаться существом высокодуховным и гуманным.

Исходя из изложенного, правомерно поставить под сомнение утверждение Сахарова о том, что «Россия в силу ряда исторических причин... оказалась на обочине европейского мира». Особая цивилизация со своим путем развития не может находиться на обочине другого пути. Сказанное вовсе не исключает возможности сопоставления уровней развития различных цивилизаций как прошлых, так и нынешних времен, их достижений и ценности для всего человечества. Но говоря об уровнях цивилизованности тех или иных обществ, надо учитывать конкретный этап их развития.

3.1 Прошлое

По данным историков русское государство существует, говоря условно, 1200 лет (вернее будет сказать, что оно возникло на рубеже VIII--IX столетий), между тем как многие относят возникновение государства Русь к 862 году (в соответствии с этим в 1862 году торжественно праздновалось 1000-летие России). Но 862-й год -- это дата утверждения династии Рюриковичей (правившей до 1598 года), а не возникновения государства Русь.

Согласно германской хронике, император франков Людовик I, сын и преемник Карла Великого, 18 мая 839 года принял в своей резиденции Ингельгейм на Рейне послов царя (хакана) народа рос, прибывших для заключения договора о дружбе между двумя государствами. Столь далекое посольство дает все основания полагать, что русское государство к тому времени уже обрело определенную зрелость В. Кожинов, «Современник», №5, 7, 2000 г..

Имеются и другие сведения, побуждающие придти к выводу, что наша государственность сложилась не позднее 800 года и, следовательно, в 2000 году ему (условно) исполняется 1200 лет.

Один из главных истоков государственности и цивилизации Руси, город Ладога в устье Волхова (к тому же исток, как доказала современная историография, изначальный; Киев стал играть первостепенную роль позже), расположен на 60-й параллели северной широты. Здесь важно вспомнить, что западноевропейские "колонизаторы", внедряясь в страны Южной Азии и Центральной Америки (например, в Индию или Мексику), находили там высокоразвитые (хотя и совсем иные, нежели западноевропейская) цивилизации, но, добравшись до 60 градуса (в той же северной Канаде), заставали там -- даже в ХХ веке -- поистине "первобытный" образ жизни.

Никакие племена планеты, жившие в этих широтах с их климатическими условиями, не смогли создать сколько-нибудь развитую цивилизацию.

Россия расположена на огромном пространстве, объединяющем различные народы как западного, так и восточного типа. С самого начала в истории русского народа играли огромную роль их соседи. Именно поэтому первое большое историческое сочинение “Повесть временных лет” XI века начинает свой рассказ о Руси с описания того, с кем соседит Русь, какие реки куда текут, с какими народами соединяют. На севере это скандинавские народы - варяги (целый конгломерат народов, к которым принадлежали будущие датчане, шведы, норвежцы, “англяне”). На юге Руси главные соседи - греки, жившие не только в собственно Греции, но и в непосредственном соседстве с Русью - по северным берегам Черного моря. Затем отдельный конгломерат народов - хазары, среди которых были и христиане, и иудеи, и магометане.

Значительную роль в усвоении христианской письменной культуры играли болгары и их письменность.

Самые тесные отношения были у Руси на огромных территориях с финно-угорскими народами и литовскими племенами (литва, жмудь, пруссы, ятвяги и другие). Многие входили в состав Руси, жили общей политической и культурной жизнью, призывали, по летописи, князей, ходили вместе на Царьград. Мирные отношения были с чудью, мерей, весью, емью, ижорой, мордвой, черемисами, коми-зырянами и т.д. Государство Русь с самого начала было многонациональным. Многонациональным было и окружение Руси.

В IX--X веках, Русь вступила в опять-таки сложные взаимоотношения с другими азиатскими народами -- хазарами, булгарами, печенегами, торками и т.д.

К сожалению, многие "антиазиатски" настроенные историки внедрили в массовое сознание представление об этих "азиатах" только как о чуть ли не смертельных врагах Руси; правда, за последние десятилетия было создано немало основательных исследований, из которых явствует, что подобное представление не соответствует исторической реальности. Даже определенная часть хазар (козар), входивших до последней трети Х века в весьма агрессивный по отношению к Руси Хазарский каганат, присоединялась к русским, о чем свидетельствует богатырский эпос, один из достославных героев которого -- Михаил Козарин.

"Русские ученые, -- констатировал Бартольд В.В. Бартольд (1869-1930) - один из крупнейших востоковедов России и мира., -- следуют большею частью по стопам европейских", но, вопреки утверждениям последних, "монголы принесли с собой очень сильную государственную организацию... и она оказала сильное воздействие во всех областях, вошедших в состав Монгольской империи".

Учитывая весь тысячелетний опыт русской истории, можно говорить об исторической миссии России. В этом понятии исторической миссии нет ничего мистического. Миссия России определяется ее положением среди других народов, тем, что в ее составе объединилось до трехсот народов - больших, великих и малочисленных, требовавших защиты. Культура России сложилась в условиях этой многонациональности. Россия служила гигантским мостом между народами. Мостом прежде всего культурным. И это нам необходимо осознать, ибо мост этот, облегчая общение, облегчает одновременно и вражду, злоупотребления государственной власти.

Самая характерная черта русской культуры, проходящая через всю ее тысячелетнюю историю, начиная с Руси X-XIII веков, общей праматери трех восточнославянских народов - русского, украинского и белорусского, - ее вселенскость, универсализм. Эта черта вселенскости, универсализма, часто искажается, порождая, с одной стороны, охаивание всего своего, а с другой - крайний национализм. Как это ни парадоксально, светлый универсализм порождает темные тени.

По своему содержанию русская философия универсальна, она исследует различные темы. Нестандартность, противоречивость социального бытия обусловили ее особый интерес к социально-политическим проблемам. Причем русская философия занималась не столько социально-философской проблематикой вообще, сколько судьбами собственной страны. Интерес к этой теме особенно возрос в конце XIX - начале XX вв. в связи с катастрофическим обострением социальной ситуации в России.

Проблемы особенностей русского самосознания и культуры, судеб России, ее роли в преображении человечества разрабатывались русскими философами в начале века на основе выдвинутой В. Соловьевым “русской идеи” (1886).

Начатое им исследование судеб России было активно продолжено его единомышленниками Е. Трубецким, В. Ивановым и др. Суть выдвинутой ими “русской идеи” сводилась к обоснованию глубокого духовного единства России и Запада и к критике славянофильских установок на особое мессианское призвание русского народа как народа избранного.

В послеоктябрьский период появился еще один оригинальный подход к пониманию места России в мировой истории. Этот подход был обоснован группой русских философов - эмигрантов в сборнике “Исход Востока” (София, 1921) и вскоре стал широко известен как концепция евразийства. По серьезности исследования российской истории и государственности, по силе прозрения в грядущие пути отечества евразийская школа заметно выделяется среди других движений эмигрантской мысли. К евразийской школе относилась целая плеяда ярких и талантливых литераторов, философов, публицистов, экономистов первой волны эмиграции.

Главная ценность евразийства состояла не в обширности его географии или сферы интересов у основателей, а в его идеях, одновременно оригинальных и в тоже время внутренне родственных глубинным традициям русской истории и государственности. Евразийцам была присуща особая пространственно-временная оптика, большое историческое зрение, позволившее свежим взглядом в привычных до боли чертах России разглядеть целый географический континент - материк с особой исторической судьбой - Евразию. Евразийство рассматривало русскую культуру не просто как часть европейской, но и как совершенно самостоятельную культуру, вобравшую в себя опыт не только Запада, но и в равной мере Востока. Русский народ, с этой точки зрения, нельзя относить ни к европейцам, ни к азиатам, ибо он принадлежит к совершенно самобытной этнической общности - Евразия. Подобная оригинальность русской культуры и государственности (одновременное присутствие европейских и азиатских элементов) определяет и особый исторический путь России, ее национально- государственную программу, не совпадающую с западноевропейской традицией.

Причем азиатские истоки для России внутренне ближе западных. Восточность ориентации России евразийцы прежде всего связывали с геополитической сферой, не распространяя ее на религиозную область, где они, как писал П.Н. Савицкий, оставались глубоко “православными людьми”, для которых “Православная церковь есть тот светильник, который им светит”.

Хотя сами евразийцы видели своих непосредственных предшественников в лице славянофилов, Данилевского, Леонтьева и Достоевского (как мыслителя-публициста), они опирались на значительно более давнюю традицию. Внимательное ее изучение показывает, что евразийское движение - это не случайный зигзаг российской историософии, якобы рожденный от искр революционного пожара и усиленный эмигрантской неприкаянностью, но закономерный итог многовекового развития русской мысли.

В своем идейном развитии евразийство прошло несколько этапов. В начале двадцатых годов это было не единое учение, а скорее набор мыслей, религиозных и историософских у Трубецкого, географических - у Савицкого”. Однако затем, во второй половине двадцатых годов, евразийская идеология усложняется и вбирает в себя достаточно противоречивые тенденции. С одной стороны, ее важной составляющей и философским фундаментом становится высокое метафизическое учение об иерархии “симфонических личностей”, к высшим звеньям которой относится “идея Личного Бога” и Россия - Евразия, представляющая собой “соборность” наций. С другой стороны, движение приобретает все более политизированную окраску. Выражая естественную претензию любой серьезной теории увязать себя с практической жизнью, евразийцы попытались дать подробный анализ процессов, происходящих в современной им большевистской России.

3.2 Настоящее

В конце XX века, благодаря перестройке и постперестройке, российское общество, по существу, впервые в своей истории (1917 год и годы НЭПа были первой попыткой прорыва к свободе, но, к сожалению, неудачной) обрело пусть еще не совсем полные и не вполне гарантированные, но все же свободы: экономическую, духовную, информационную. Без этих свобод не родится интерес - важнейший двигатель всякого прогресса, не состоится нация и т.д.

Но одно дело - иметь право или сами свободы, а совсем другое дело - уметь пользоваться ими, сочетая свободу с самоограничениями, жестко подчиняясь закону. К сожалению, наше общество еще не вполне подготовлено к тому, чтобы рационально и расчетливо практиковать обретенные свободы в повседневной жизни себе и другим во благо. Но оно быстро учится, и есть надежда, что результаты будут впечатляющими.

Устойчивое длительное использование свобод должно иметь своим конечным итогом то, что Россия как «особая цивилизация» явит миру весь свой потенциал и всю свою мощь и наконец-то повернет ход своей истории в эволюционное русло. Именно в этом состоит основной смысл и высшая цель того, что происходит в наше время.

О будущем России, ее гибели и последующем воскресении говорили многие святые старцы. Произошло все именно так, как они предсказали. Россия прошла через страшные испытания и погибла, либо находится на краю гибели (вопрос о том погибла уже или еще нет, в данном случае непринципиальный).

До недавнего времени их пророческие высказывания были рассеяны во многих труднодоступных публикациях. Теперь издана книга, которая хотя и не лишена недостатков, но в которой они собраны вместе и теперь доступны любому желающему. Вот одно из многих: "Будет шторм, и русский корабль будет разбит. <...> Явлено будет великое чудо Божие. И все щепки, и обломки, волею Божией и силой Его, соберутся и соединятся, и воссоздастся корабль в своей красе и пойдет своим путем, Богом предназначенным. Так это и будет явное всем чудо Россия перед Вторым Пришествием, изд. Троицкой Лавры, 1993, Иеромонах Анатолий Оптинский, стр.253". Там же: "Если в России сохранится хоть немного верных православных Бог ее помилует. Россия перед Вторым Пришествием, изд. Троицкой Лавры, 1993, Иеромонах Нектарий Оптинский, стр.253"

Воля Божия о России открыта нам и знаменитыми словами старца Филофея в послании кн. Василию III Иоанновичу (точнее его думному дьяку) "Два Рима падоша, Москва третий Рим - четвертому не быти".

Россия находится на краю гибели. С этим согласны все, в том числе и те, кто довел страну до теперешнего гибельного состояния. О возрождении сейчас говорят тоже все - и правительство, и демократы, и патриоты, и коммунисты, но в слова о возрождении говорящие вкладывают разный смысл. Только "жалкая кучка монархистов", воспользуемся тем же выражением демократического журналиста, воспринимают слова о "Возрождении" в понятиях святых старцев. Остальные иначе.

Патриоты предлагают нам вернуть и мощь, и величие государства, и наше благосостояние (для "наших животишек"). Спрашивается, какой дурак от этого откажется? Нет таких! Вот мы и попались, как уже попадались. давно ли "купились" на обещание всех благ через "500 дней", еще раньше коммунизм через 20 лет (это, напомню, Хрущев в 61-м году). Ленин с Троцким обещали коммунизм через 2-3 года (вот дорежем последнего буржуя и задавим последнего попа!). Еще раньше милюковы и родзянки, - с них собственно и началось, когда поверили, что "республики" и "свободы", как раз то, что принесет счастье России.

Вот с этого и начался шторм, о коем говорил святой старец. И не он один, но раз уж он сказал шторм, повторим и мы. Он начался с того момента как, отказавшись от Бога и от Царя, мы устремились крушить "тюрьму народов", чтобы на ее месте возвести "хрустальный дворец светлого будущего". Потом нам сказали, что не то строим, что строить надо "общеевропейский дом", теперь призыв строить "наш дом Россия"

Шторм - это мы сами, дурость наша, потому что все их обещания невыполнимы в принципе, если бы даже им искренне захотелось обещанное выполнить. Ибо все эти молочные реки с кисельными берегами обещаны в обмен за богоотступничество. По своему смыслу они полностью повторяют искушения Христа в пустыне: искушение хлебами, искушение властью и искушение чудом (вера в то, что все обещанное нам сатаною мы от него получим).

3.3 Будущее

Современная теория цивилизаций имеет богатый категорийно-понятийный аппарат и разнообразные методы исследования, созданные на протяжении столетий.

Шотландский ученый А. Фергюсон связал становление цивилизаций с развитием промышленности, торговли, искусства, а Британский социолог Тойнби предложил концепцию динамизма цивилизаций, основанную на географической среде и эволюции мировых религий. Американский ученый Хартингтон считал, что цивилизационные идентичности заменят все другие идентичности, что национальные государства исчезнут, что каждая цивилизация превратится в единую политическую сущность...

Оценивая российскую цивилизацию как реальное явление, характеризующееся культурно-историческим многообразием, необходимо поднять вопрос о соотношении цивилизации и культуры. Цивилизация всегда обеспечивала развитие культуры, сама подпитываясь ее духовностью. И в этом плане российская цивилизация относится к типу локальных цивилизаций, воплощающих "комплекс идей национального духа". Баранников В.П. Русская цивилизация: космическая эра человечества - М., Изд. МИРЭА, 1998. Цивилизационных оценок - великое множество: это и акцентирование на природно-географических факторах, особенностях национального характера, духовных ценностях, культурных системах. И очевидно, что в современный период социокультурные характеристики начинают доминировать в цивилизационном развитии стран. Поэтому правомерно определение Чусовитина: "Российская цивилизация - социокультурная общность, имеющая пространственные и временные параметры, своеобразную материальную и духовную культуру. Ее самобытность обусловлена природно-географическими явлениями евразийского континента, исторической судьбой проживающих на нем многочисленных народов." Чусовитин. Российская цивилизация. - Новосибирск, Изд. НГАС, 1997, С. 4

Необходимо отметить, что как глобальная система цивилизация включает не только социокультурные характеристики, но и природную среду, территорию, выступающую фактором единения россиян. Очевидно, прав Н.А. Бердяев: "Необъятные просторы России тяжелым гнетом легли на душу российского народа. В психологию его вошли и безграничность русского государства, и безграничность русских полей. Русская душа ушиблена ширью, она не видит границ, и эта безграничность не освобождает, а порабощает ее. Эти необъятные русские пространства находятся и внутри русской души и имеют над ней огромную власть. Русский человек, человек земли, чувствует себя беспомощным для того, чтобы овладеть этими пространствами и организовать их". Бердяев Н.А. Судьба России. М.: 1980.

Неустойчивость пространственного состояния России (между Востоком и Западом), социально-временная нестабильность неоднократно в историческом развитии приводили к расширению, сжатию геополитического пространства, к социально-политическим модернизациям. Цивилизационный дрейф России в территориальном развитии к востоку очевиден. Цивилизационная территориальная замкнутость России становится все более очевидной. Что это гибель цивилизационно-неоднородного государства или же попытка цивилизационного самоутверждения на пути преодоления дихотомии Запад-Восток? Какова роль локальных цивилизаций (горизонтальные связи) в этом процессе? Вопросов больше, чем ответов. Цивилизации Востока (традиционные, исторические цивилизации) характеризуются значительной ролью государства во внутренних преобразованиях. В историческом плане это было доминирование государственной воли правителя, будь-то Иван IV, Петр I, Екатерина II, И.В. Сталин, Н.С. Хрущев. В структурно-организационном плане - это особое положение репрессивного аппарата, различного рода "тоталитарные модернизации", ничтожная цена человеческой жизни. Российская цивилизация, ища пути в будущее, столкнулась с невиданным явлением - слабостью государственной власти. И здесь возникает еще одна проблема, сумеем ли мы, используя высокий потенциал общества, ликвидировать этот обвал и продвинуться по цивилизационной лестнице, преодолевая кризис. Современный кризис в России является особым. Налицо как технико-организационные моменты отставания, так и угроза культурной стагнации. Это свидетельствует о переходном типе российской цивилизации и вселяет надежду на ее развитие со значительными темпами. Исторический опыт проведения индустриализации, коллективизации характеризует российскую цивилизацию как явление крайностей или потолочного типа. И в этом плане цивилизация рассматривается как основной объект безопасности, ориентированный на преодоление изолированности, замкнутости, сохранение традиций.

Цивилизационный дуализм России привел к расколотости общества, к отсутствию механизма сотрудничества между разными слоями, к оппозиции интеллигенции к правящим кругам. Раздвоенность России в социально-политическом плане ведет к неблагоприятным явлениям и выдвигает проблему безопасности на первый план.

Евразийское местоположение Российской цивилизации или "кентавричность России" обязывает защитить жизненное пространство и объединить его народы. Российская цивилизационная практика должна быть направлена на сохранение роли России как центра мирового балансирования между Востоком и Западом. Однако мы должна признать, что Российская цивилизация утеряла многие преимущества с точки зрения стабильности. Сейчас мы имеем 74% от территории Советского Союза, в территориальном плане Россия оттеснена на северо-восток. С точки зрения территориальной составляющей Россия приобретает все большие черты азиатской цивилизации. Россия - белое безмолвие, ибо утеряли 50% населения, резко падает рождаемость, идет физическая убыль без войны. Сырье в значительной мере осталось в России, но изменений в качестве жизни у населения нет. Совершенно очевидно, что мы живем в другой стране, где присутствуют другие цивилизационные факторы. Необходимо до конца осознать эти цивилизационные сдвиги и более активно осваивать имеющиеся территории.

Неблагоприятное для России сужение территории на Западе и ее поворот на Восток диктуют необходимость укрепления геополитического тыла в приграничных территориях на Дальнем Востоке, на линиях водораздела с Китаем, Монголией. Очевидное повышение роли России в обеспечении евразийской стабильности в виду геополитических противоречий совпало с внутренним системным российским кризисом, что значительно ослабляет геополитическую активность. Интенсивная миграция в евразийском пространстве, ущербное состояние многих субъектов РФ, отсутствие финансовых возможностей у центра "дарить" периферийным территориям все это затрудняет решение проблем обеспечения жизненно-важных интересов личности, общества, государства. Вовлечение периферии в процесс российской стабилизации является необходимостью, ибо цивилизационное развитие начинается с результативного управления внутреннего политического пространства. Но с другой стороны, очевидно, что все же геополитические интересы новой России шире понятия "внутреннего развития". Так, по мнению исследователя В. Серебрянникова: "В принципе геополитическое пространство России следует рассматривать в единстве его внутреннего и внешнего компонентов, через его внутренние и внешние интересы". Поэтому так важна задача защиты этого жизненного пространства, несмотря на дискуссионность вопроса о пропорциях европейского и азиатского в историческом и цивилизационном прошлом и настоящем России. Россия имеет же только восточные и западные истоки, что не позволяет говорить о ее кентавричности.

Россия сама есть Восток и Запад, страна, испытывающая потребность самоиндентификации и определения цивилизационного будущего. Многочисленные преобразования последних лет, не успевающие укорениться, свидетельствуют о том, что российская цивилизация является цивилизацией маргинального типа. Оптимистичный взгляд на ее прошлое позволяет выделить значительные темпы цивилизационного пути, который прошла Россия. Это вселяет надежду на будущее российское долголетие в новом качестве. Хочется надеяться, что российская цивилизация не погибнет на глазах современников.

“Разумеется, выполнить свое геополитическое предназначение Россия в состоянии не в одиночку, а став центром силы, притягивающим к себе союзников из ближнего и дальнего зарубежья и формируя вокруг себя мощный и динамично развивающийся регион мировой экономики” Абалкин Л. Россия в меняющемся мире М. - 1995.. Безусловно, это сценарий долгосрочной стратегии, но решить его необходимо, найдя выход из кризиса.

Удручающее положение России требует, чтобы геополитическая перспектива России вписывалась в цивилизационную путем разработки модели постиндустриального общества. Речь же идет о совмещении цивилизационно-геополитического дуализма, это невозможный вариант перехода.

Цивилизационный подход учитывает статичные этнические, культурные связки пространства. Доминирующий же сейчас геополитический подход ориентирован на передел пространства и пересмотр границ. Геополитические опасности для России очень велики и ей необходимо искать новые цивилизационные союзы, ориентированные как на традиционный восточный имидж, так и на новые реальные ситуации. Только совмещения цивилизационно-геополитических подходов позволит решить проблему модернизации России.

Заключение

В заключение можно сказать, что историческая миссия Российской цивилизации на протяжении веков была реализована в различных событиях мирового значения: борьба с татаро-монгольским игом, остановившая экспансию татаро-монголов на запад и фактически спасшая Запад от катастрофы; Отечественная война с французами в 1812 г., не позволившая Наполеону осуществить свои планы мирового господства и, наконец, Великая Отечественная война 1941-1945 гг., в результате которой человечество было спасено от чумы фашизма. Во всех этих (и многих других, может быть, не таких масштабных) событиях усилия и жертвы нашей цивилизации имели решающее значение.

В области духа на протяжении многих веков русская идея выражалась в том, что неизменные нравственные представления организовывали жизнь русской нации, указывали духовные ориентиры русскому человеку, несмотря на все нашествия и внутренние смуты. То же чувство единения с людьми, те же понятия меры, гармонии. Всякий раз они наполнялись живым смыслом - в подвижничестве Сергия, Нила, Серафима, в творчестве Рублева, Пушкина. В масштабе исторического времени Пушкин и Илья Муромец представляют собой одинаково совершенное воплощение русского духа, русской цивилизации.

Современная Россия имеет жизненно-важные интересы как в Европе, так и в Азии и заинтересована в цивилизационном присутствии на обоих континентах. Она может стать цивилизационным мостом между Европой и Азией, если решит успешно внутренние проблемы, в том числе и пространственной связи, ведь роль России как стабилизирующей силы в европейском и мировом балансах сил весьма значительна.

О. Павел Флоренский сказал о России: “... Я верю и надеюсь, что, исчерпав себя нигилизм докажет свое ничтожество, всем надоест, вызовет ненависть к себе, и тогда, после краха всей этой мерзости, сердца и умы не по-прежнему вяло и с оглядкой, а наголодавшись, обратятся к русской идее, к идее России, к святой Руси... Я верю в то, что кризис очистит русскую атмосферу, даже всемирную атмосферу”.

Список литературы

1. Абалкин Л. Россия в меняющемся мире М. - 1995.

2. Баранников В.П. Русская цивилизация: космическая эра человечества, М., 1998 г.

3. Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1980 г.

4. Иеромонах Анатолий Оптинский Россия перед Вторым Пришествием, изд. Троицкой Лавры, 1993.

5. Кожинов В., «Современник», №5, 7, 2000 г.

6. Крапивенский С.Э., Социальная философия, Волгоград, 1995 г.

7. Курс: Философия, ч.1,2; Разработано Рязановым Ю.Б., Малыхиным А.А., М., 2003 г.

8. Синегубов С.Н., Вахтина П.Л., Шевцов А.В., Опалинская М.А. История государства российского: жизнеописания, книга 1, М., 1999 г.

9. Чусовитин В.А., Российская цивилизация. Новосибирск, 1997 г.

Размещено на Allbest.ru