"Науки о природе" и "науки о духе (культуре)". Специфика методов познавания в трактовке В. Виндельбанда, Г. Риккерта

Размещено на http://www.allbest.ru/

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Н.Э. БАУМАНА

Домашнее задание

по курсу

«Методология научного познания»

Тема: «Науки о природе» и «науки о духе (культуре)». Специфика методов познавания в трактовке В. Виндельбанда, Г. Риккерта

Выполнил:

студент РЛ2-12М Дмитриев И.В.

Проверил:

преподаватель СГН-4 Губанов Н.Н.

Москва 2017 г.

Содержание

Ведение

1. Неокантианство

2. Трактовка В. Виндельбанда

3. Трактовка Г. Риккерта

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Как подчеркивают многие авторы, истоки раскола двух культур (естественно-научной и гуманитарной) лежат глубоко в недрах процесса формирования европейской науки Нового времени, а некоторые исследователи относят их даже к Античности, к особенностям формирования первых научных и философских программ древних греков. К началу XX в. завершилось формирование того, что сейчас называется классической наукой. В основных областях естествознания -- физике, химии, биологии -- были сформулированы фундаментальные обобщения. Казалось, что все явления природы охвачены естественно-научным знанием, поняты в своем существе с единой точки зрения и выстроены в некоторую единую «картину мира». И что касается явлений природы, то казалось, что дело только за объяснением частностей и деталей конкретных явлений и в разработке практических, технологических приложений фундаментальных законов. На повестку дня, как актуальная, встала задача исследования и объяснения и явлений человеческого мира, самого человека и продуктов его деятельности, мира человеческой культуры. Важно отметить: задача объяснения человека и человеческой культуры естественно-научно, т. е. теми же познавательными средствами и в рамках тех же познавательных установок, которые продемонстрировали такую эффективность при изучении природы. Не случайно к этому времени появилось и получило чрезвычайную популярность целое направление в философии -- позитивизм, представители которого пытались теоретически обосновать неизбежность такого поворота гуманитарной сферы к научной (т. е. естественно-научной) методологии познания.

И вот в этих условиях перед гуманитариями и философами, интуиции которых претила такая установка на превращение социальных и гуманитарных наук в раздел естествознания, встала серьезная проблема: а насколько обоснованы эти притязания естественно научного метода на объяснение мира человеческой культуры и если эти притязания не обоснованы, то чем культура качественно отличается от природы, а науки о культуре (гуманитарные науки) от наук о природе (естественных наук)? В данной работе исследуются мнения двух представителей баденской школы неокантианства: Генриха Риккерта и Вильгельма Виндельбанда.

1. Неокантианство

Неокантианство - философское направление, возникшее в Германии и получившее широкое распространение в Европе между 1870 и 1920.

Исторической причиной возникновения неокантианства послужил разрыв и растущая пропасть между философией и естественными науками. Если 1-я половина 19 в. стояла все еще под знаком немецкого идеализма, даже в послегегельянских явлениях распада последнего, то очевидный уже к середине столетия мощный рост естественных наук оспаривал права этого идеализма не только на познавательную, но и на мировоззрительную монополию. Философия меньше всего способна была иметь дело с «бильярдными шарами» механики, наука меньше всего могла серьезно считаться с превращениями «абсолютного духа». Налицо оказывалась двоякая угроза: научно несостоятельной философии, с одной стороны, и философски беспризорной науки - с другой. Понятно, что в свете абсолютных притязаний естествознания, его недвусмысленной готовности по-новому разыграть старый сценарий «Константинова дара» и стать престолонаследником агонизирующей религии вторая угроза представляла собой гораздо более серьезную опасность, чем первая, поскольку дело шло уже не о споре факультетов, а о жизненно определяющих ориентирах. Если опасность научно не фундированной философии лежала в ее открытости мистическим соблазнам, то опасность философски не защищенной науки заключалась в стихийных порывах наивно материалистического толкования. Именно на почве физиологии, конкретнее, учения о специфической энергии чувств, была предпринята первая попытка интерпретации естественнонаучного материала в свете кантовской критики познания.

Возможность неокантианства, или возможность приложимости приставки «нео» к кантовской философии, зависела в первую очередь от понимания этой последней. «Всякий, кто хочет сделать какой-нибудь шаг вперед в философии, считает первейшей своей обязанностью разобраться в философии Канта». Среди необозримого множества интерпретаций кантовской философии в 19 в. выделяются три центральных направления, под которые можно в той или иной мере подвести неокантианство как таковое. Любопытна уже сама структура этих направлений, как бы расчленяющих трехчастную «Критику чистого разума» и базирующихся соответственно на каждой из ее частей.

Первое направление Марбургской школы, так называемый критический феноменализм, исходит из «трансцендентальной эстетики» с ее учением об идеальности пространства и времени и находит законченное выражение в философии Шопенгауэра. Из положения Канта о субъективности времени и пространства Шопенгауэр посредством введения малой посылки о пространственно-временном характере всяческого опыта заключает к «миру как представлению». Параллельно осмысление «вещи самой по себе» как воли окончательно вывело кантовскую критику познания из круга вопросов о возможности математики и математического естествознания, обрамив ее неожиданными горизонтами философии Упанишад и мистически истолкованного платонизма [1].

Вторая интерпретация, определившая профиль Баденской школы неокантианства, делает своей точкой отсчета «трансцендентальную аналитику» Канта с ее учением о дедукции чистых рассудочных понятий. Этот труднейший раздел «Критики чистого разума» устанавливает разнородность и разграниченность элементов познания: эмпирически-апостериорного материала и рационально-априорной формы [2].

В третьем направлении, представленном Марбургской школой, отклоняются как первая, так и вторая интерпретации. Исходной точкой здесь оказывается «трансцендентальная диалектика», с которой, по мнению Г.Когена, главы школы, и начинается собственно критическая философия. Обеим первым частям «Критики чистого разума», «трансцендентальной эстетике» и «трансцендентальной логике», приписывается второстепенное значение (первой к тому же лишь историческое): понять Канта не исторически, а по существу, «из собственного его принципа», значит сосредоточить внимание на существенном и принципиальном; существенное же для Канта - трансцендентальный метод, цель которого - систематизация и логическое обоснование единства научного знания. В интерпретации марбургской школы критическая философия начинается с «основоположений чистого рассудка» и продолжается в «трансцендентальной диалектике».

По силе влияния и авторитарности неокантианство не только оставило позади себя прочие современные ему философские школы и течения, но и вышло за рамки только философии в своих претензиях на роль некоего фундаментального мировоззрения, определяющего все без исключения области культурной и социальной жизни, вплоть до теологии, социологии и рабочего движения. Если среди всех «символических форм» культуры наибольшая зрелость и объективность отводилась научному познанию, то ведущая роль принадлежала, бесспорно, форме, определявшей критерии и значимость самого научного познания. Можно без преувеличения говорить о своего рода философской церкви, отождествившей себя с философией как таковой и присвоившей себе право отлучать от философии любые мыслительные усилия, держащие курс не на Каноссу кантовского критицизма, а на самостоятельность. В раскатах 1-й мировой войны, параллельно с концом старой Европы, этому философскому строю мысли суждено было уйти со сцены, освободив место новым и более отвечающим действительности воззрениям [4].

2. Трактовка В. Виндельбанда

Виндельбанд (Windelband) Вильгельм, глава баденской школы неокантианства. Он известен своими трудами по истории философии ("История древней философии", "История новой философии"), в которых философские системы прошлого излагаются с кантианских позиций. "Понять Канта значит выйти за пределы его философии" и Виндельбанд устраняет из учения Канта "вещь в себе". Философию Виндельбанд определяет как "... критическую науку об общеобязательных ценностях", как "исследование условий и предпосылок нашего мышления, переживания, поступков и т.д." [5].

Виндельбанд критически относится к абсолютизации факта и опыта, свойственной позитивистам. Факт не объясняет, а требует объяснения. Опыт - результат, а не предпосылка познания.

Если Кант уповал на принцип тренсцендентализма, означающий существование априорных форм, то Виндельбанд увидел за этими формами "вечные ценности". Религиозные, этические и эстетические ценности ставит выше логических. Мир ценностей, по Виндельбанду, объективен и абсолютен. Отец аксиологии - философского учения о ценностях как фундаменте мира культуры. Виндельбанда интересует знание о "должном", то есть знание о том, что должно быть. Идеалы, предпочтения, цели, убеждения - вот что интересует Виндельбанда в первую очередь. Мир культуры, по Виндельбанду, является произведением человека. Но человек создает, исходя из абсолютных ценностей, а потому в содержательном плане он не творец, а исполнитель, т.е. в строгом смысле не является субъектом.

Впервые стал различать науки о природе и науке о духе только по присущему им методу исследований. По Виндельбанду, "... после Канта философия обрела свой подлинный предмет, которым является исследование условий и предпосылок нашего мышления, переживания, поступков и т.д." По убеждениям Виндельбанда, к изучению предмета предпочтителен исторический подход, поскольку исторический взгляд раскрывает недоступный естествознанию смысл и ценность каждой вещи [6].

Виндельбанд предложил положить в основу классификации наук различие между науками не по предмету, а по методу. Вопрос состоит, утверждал Виндельбанд, не столько в уразумении предмета исторического познания и в отграничении его от предмета естественных наук, сколько в установлении логических и формально-методологических особенностей исторического познания. Философ отказывается от деления знания на науки о природе и науки о духе. Принципом деления должен служить "формальный характер познавательных целей наук". Одни науки отыскивают общие законы, другие - отдельные факты; одни из них - науки о законах, другие - науки о событиях. Первые учат тому, что всегда имеет место, последние - тому, что однажды было. Первый тип мышления Виндельбанд называет "номотетическим" (законополагающим). Тип мышления, противостоящий "номотетическому", Виндельбанд называет "идиографическим" (описывающим особенное) [7].

Один и тот же предмет может служить объектом одновременно как номотетического, так и идиографического исследования. Причина такой возможности в том, что противоположность между неизменным (общим) и однажды встречающимся в известном смысле относительна. Так, наука об органической природе в качестве систематики - наука номотетическая, но в качестве истории развития - идиографическая. Оба эти момента человеческого знания не могут быть сведены к одному общему источнику. Никакое подведение под общие законы не может вскрыть последние основания единичного, данного во времени явления. Поэтому во всем историческом и индивидуальном, заключает Виндельбанд, для нас остается доля необъяснимого - нечто невыразимое, неопределимое [8].

3. Трактовка Г. Риккерта

философский виндельбанд риккерт гуманитарный

В защиту тезиса о полной автономии гуманитарных наук развил в те же годы один из лидеров баденской школы неокантианства Г. Риккерт (1863-- 1936). Он предпочитал именовать гуманитарные науки не как «науки о духе», а как «науки о культуре» (почему для нас сейчас это несущественно). В работе, которая называется «Науки о природе и науки о культуре», Г. Риккерт также начинает с выражения резкого неприятия той мощной волны позитивизма и натурализма (т. е. попыток распространить естественно-научный метод и на сферу человеческой культуры), кото рая возникла во 2-й половине XIX в., и с констатации того, что гуманитарные науки (или науки о культуре) не имеют еще ясного сознания основ своей самостоятельности, автономности и независимости от естествознания. А поскольку принято различать науки как по предметам, так и по методам, то он и предпринял попытку поиска решающего отличия «наук о природе» от «наук о культуре» как с материальной (т. е. предметной), так и с формальной (т. е. методологической, по методу) точек зрения.

Г. Риккерт обращает внимание, что естествознание конституировалось в единую область благодаря достижению единства в понимании сути того главного, что характеризует предмет его интересов -- природы. И это понимание наиболее кратко и точно, считает он, выразил в свое время И. Кант, определив природу как «бытие вещей, поскольку оно определено общими за конами». С этой точки зрения, говорит Риккерт, единственным понятием, которое логически противостоит природе, это понятие истории как единичного бытия во всей его неповторимой индивидуальности [9]. Решающий же шаг в его аргументации заключается в том, что, с его точки зрения, исторический метод в собственном смысле слова имеет место только в связи с понятием человеческой культуры. Главное же отличие куль туры от природы заключается в том, что если явления природы возникли как бы «сами собой», то явления культуры всегда продукты целенаправленной и ценностно-ориентированной человеческой деятельности. «Как бы широко мы ни понимали эту противоположность, -- пишет Г. Риккерт, -- сущность ее остается неизменной: во всех явлениях культуры мы всегда найдем воплощение какой-нибудь признанной человеческой ценности, ради которой эти явления или созданы, или, если они уже существовали раньше, взлелеяны человеком; и наоборот, все, что возникло и выросло само по себе, может быть рассматриваемо вне всякого отношения к ценностям, а если оно и на самом деле есть не что иное, как природа, то и должно быть рассматриваемо таким образом. Легко показать эту мысль, -- что эта противоположность природы и культуры ... действительно лежит в основе деления наук. Религия, церковь, право, государство, нравственность, наука, язык, литература, искусство, хозяйство, а также необходимые для его функционирования технические средства являются, во всяком случае на определенной ступени своего развития, объектами культуры или культурными благами в том смысле, что связанная с ними ценность или при знается значимой всеми членами общества, или ее признание предполагается». Так было найдено предметное основание для различения «наук о природе» и «наук о культуре» [10].

Что же касается формального критерия, то вкратце оно сводится к следующему. Целью естественных наук является познание общих законов природы, по этому ее метод может быть назван генерализирующим (обобщающим). Индивидуальное интересует естествознание только в качестве представителя определенного класса явлений, только как определенный экземпляр типа явлений. Историю же, напротив, интересует именно индивидуальное и неповторимое. История, как выражается Риккерт, «не хочет генерализировать так, как это делают естественные науки». Но с другой стороны, она не может интересоваться всем и стремиться изобразить все события человеческой жизни -- это попросту физически невозможно. Следовательно, дол жен существовать какой-то принцип выборки, отбора материала. И он действительно существует: из всей необозримой массы индивидуальных объектов и событий историк всегда останавливает свое внимание толь ко на тех, которые в своей индивидуальности воплощают определенные культурные ценности. Поэтому, «переход Цезаря через Рубикон есть, безусловно, историческое событие, а переход через эту же реку стада коров таковым не сочтет никто». Ясно, что в силу своей значимости для всей последующей общественной жизни человечества переход Цезаря через Рубикон стал явлением историческим [11]. Понятие культуры дает историческому образованию понятий такой же принцип выбора существенного, какой в естественных науках дается понятием природы как действительности, рассматриваемой с точки зрения общего (законов). Лишь на основе обнаруживающихся в культуре ценностей становится возможным образовать понятие доступной изображению исторической индивидуальности. Но с другой стороны, становится ясным, что только человеческая культура представляет собой подлинно исторический универсум, т. е. единственный в своем роде процесс последовательного созидания явлений и институтов, являющихся носителем определенных ценностей, процесс, который в этой связи и сам наполняется глубоким смыслом и значимостью, чем он и отличается от просто эволюционных процессов, протекающих в при роде, в том числе в эволюции живой природы.

Философия как наука о ценностях для Риккерта есть философия культуры. Когда в начале XX в. возникла философия культуры, это была первоначально философия ценностей культуры (ценностная философия культуры). Без идеала над собой человек в духовном смысле этого слова не может правильно жить. Ценности же, составляющие этот идеал, открываются в истории, и с прогрессом культуры они, подобно звездам на небе, одна за другой вступают в горизонт человека. Это не старые ценности, и не новые ценности, это просто ценности [12]. Ни искусство, ни религия, ни мораль, ни нравственность, ни право, ни политика уже не могли стать тем объединяющим началом, которое может раздираемое противоречиями человечество объединить [13].

Заключение

В. Виндельбанд и Г. Риккерт считали деление наук на естествознание и "науки о духе" не вполне удачным, а материальное различие природы и духа, которое акцентирует внимание на связи гуманитарных дисциплин преимущественно с психическими явлениями (как это происходит у В. Дильтея), они полагали отнюдь не главным критерием деления. Оба мыслителя предложили исходить в классификации отраслей научного познания из различий не предметов наук, а их основных методов. В связи с этим различие наук о природе и наук о культуре (у В. Виндельбанда - номотетических и идиографических наук) объясняется неокантианцами противоположностью их методов (у Г. Риккерта - генерализирующий и индивидуализирующий методы). Неокантианцы сосредоточивают внимание не на содержательной специфике наук о природе и наук о культуре, а на различиях в самом процессе упорядочения и переработки содержательного материала, т.е. на различиях соответствующих форм мышления, на методах исследования.

Такое разделение привело к тому, что в рамках исследования "наук о культуре" центральное место стало занимать понятие "ценности". Наиболее рельефно выразил специфику социально-гуманитарного познания на основе принципа отнесения к ценностям Г. Риккерт. Он указывал на следующие основные особенности социально-гуманитарного познания:

- его объект - культура (а не природа), т.е. совокупность фактически общепризнанных ценностей в их содержании и систематической связи, а непосредственный предмет его исследования - индивидуализированные явления культуры с их отнесением к ценностям;

- объекты социального знания неповторимы, не поддаются воспроизведению, нередко уникальны, поэтому его конечный

результат - не открытие законов, а описание индивидуального события на основе письменных источников, материальных остатков прошлого и др.;

- для наук о культуре характерен идиографический метод, сущность которого состоит в описании особенностей важнейших исторических фактов, а не их генерализация (т.е. построение общих понятий и выявление объективных законов), что характерно для номотетического метода естествознания; именно поэтому абстракции и общие понятия в гуманитарном познании выступают как вспомогательные средства при описании индивидуальных явлений, а не являются самоцелью, как в естествознании;

- социально-гуманитарное знание целиком зависит от ценностей, наукой о которых и является философия;

- в социальном познании необходим постоянный учет всех субъективных моментов; если единство естественных наук обусловлено классической механикой, то единство гуманитарного знания - понятием "культура" [15].

Список используемой литературы

1. Наторп П. Кант и Марбургская школа. - В сб. «Новые идеи в философии», 5. СПб., 1913, с. 93.

2. Новая философская энциклопедия. В 4 тт. М.. 2010; Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. А. А. Ивина. М., 2004.

3. Яковенко Б. Теоретическая философия Германа Когена. - «Логос», кн. 1. М., 1910, с 201.

4. Неокантианство. Сайт iphlib.ru. Режим доступа: https://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/newphilenc/document/HASH011d9edc724e9aaca1a95b1d (Дата обращения: 10.10.2017).

5. С.Н. Мареев, Е.В. Мареева, В.Г.Арсланов. Философия XX века (истоки и итоги). Учебное пособие. -- М.: Академический Проект, 2001. -- Глава 5.1.

6. Культурология. ХХ век. Антология. М.: Юрист, 1995 (работы М. Вебера, Г. Риккерта, В. Видельбанда, В.Дильтея). С. 57.

7. Вильгельм Виндельбанд. История философии. «Ника-центр», Киев, 1997 г. C. 452.

8. Виндельбанл, Вильгельм. Сайт ru.wikipedia.org. Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%B4,_%D0%92%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BC (Дата обращения: 10.10.2017).

9. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Респуб лика, 1998. С. 55.

10. С. А. Лебедев. Основы философии науки. М.: Академический проект, 2005, с 506.

11. Зотов А.Ф. Генрих Риккерт и неокантианское движение. М.: Респуб лика, 1998. С. 9.

12. Куприянов В.А. Генрих Риккерт о телеологии в историческом познании // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина, 2015. -- T. 2, -- № 1. -- С. 28-38

13. Риккерт, Генрих. Сайт ru.wikipedia.org. Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D0%BA%D0%BA%D0%B5%D1%80%D1%82,_%D0%93%D0%B5%D0%BD%D1%80%D0%B8%D1%85_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84) (Дата обращения: 10.10.2017).

14. Т.Г. Щердина. Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канан+», 2009 г.

15. Науки о природе и науки о культуре. Сайт studme.org. Режим доступа: https://studme.org/1924070129041/filosofiya/nauki_prirode_nauki_kulture (Дата обращения: 10.10.2017).

Размещено на Allbest.ru