О сферообразующих началах инженерного подхода и о сущности бытия

Размещено на http://www.allbest.ru/

О сферообразующих началах инженерного подхода и о сущности бытия

Н.Г. Корниенко

Сначала несколько важных для понимания последующего слов об истории подготовки этой статьи. Согласно первоначальному замыслу была поставлена основная задача - разобраться по существу понятия "инженерия" и начать это с попытки осмысления представлений о сущности инженерного подхода. Для этого предполагалось рационализировать заявленную ранее оппозицию инженерного подхода, пока как "закультурного" образования, искусственно-техническому подходу, используя для этого ряд уже полученных в этом контексте содержательных идей и подобрав соответствующие природе предмета формальные средства его обсуждения. Выбор одного из таких фундаментальных средств был обусловлен ходом состоявшихся по проблемам методологии инженерии обсуждений и, в этом смысле, явился их логическим результатом - это идея сферы и ее формальное описание, как форма "упаковки будущих онтологии, полученная в культуре системно-мыследеятельностной методологии СМД-методологии) и представляющая собой воплощенный принцип СМД-подхода. Подробней я об этом буду говорить в дальнейшем, а пока отмечу, что именно этот, основной замысел и отражен в первом из двух топов, составивших название статьи. Что же касается второго топа, свидетельствующего о выходе в содержание предельных онтологии, то он оформился пост-фактум, т.е. после уже случившегося. Я подчеркиваю момент кажущейся случайности, поскольку это содержание не закладывалось в проект статьи, а было "втянуто" с необходимостью в контексте обсуждения, резко раздвинув его исходные рамки. В результате попытки ретроспективного осмысления данного факта получено вполне рациональное тому объяснение. При этом обнаружены два "виновника" свершившегося: первое - это выбор сферы в качестве методологического средства организации мыследеятельности, а второе - это, очевидно, стремление выполнить требование методологического принципа связи "предмет-метод", согласно которому обсуждение предмета возможно при условии, что способ обсуждения есть выражение обсуждаемого предмета в методе. Оставалось только не препятствовать движению мысли, реализуя право выхода в рефлексивную позицию, когда того требовала ситуация.

Прежде, чем продолжить движение в содержании, я сделаю еще одно небольшое отступление и изложу свое понимание "феномена" сферы, - почему именно эта категория обладает имманентным ее сути свойством "выталкивать" мышление в пространство предельных онтологии. Если обратиться к истории философских, религиозно-философских и эзотерических учений - религиоведческим трудам Е.Блаватской [6], религии и философии буддизма, философским трудам Н.Кузанского [8] и ряду других источников, если взглянуть в этом контексте, скажем, на многочисленные атрибуты царской власти, - например, венец, или скипетр, увенчанный шаром, и вообще на культовую символику, мы без труда обнаружим, что идея сферы, как символ, знак или понятие, сопровождала человечество на протяжении всей истории, отождествляясь с представлениями об организации Вселенной, о полноте бытия, об идеальной гармонии сущего, о верховной власти над миром. Следовательно, мысля сферу по существу, мы неизбежно мыслим о пределах, т.е. в онтологической интенции. Но поскольку в наших рассуждениях использовалось не философское, не религиозное, а рационализированное в СМД-подходе понятие сферы, то согласно этой логике мы должны были выйти и, по существу, вышли на мыследеятельное описание или видение одной из предельных онтологии - онтологии бытия.

Теперь я перехожу к основной теме обсуждения и начну его с различения следующих рациональных подходов к организации познания, мышления и деятельности: два из них - это естественнонаучный (ЕН) и искусственно-технический (ИТ) подходы, как исторически сложившиеся и культурно оформленные, системно-мыследеятельностный подход (СМД), переживающий фазу становления и расширения культурного пространства и, в этом смысле, открытая система, и четвертый - инженерный подход, который мы определили как "закультурный", представления о котором мы получили в ходе обсуждения.

В процедурах различения нам важно будет ответить на следующие вопросы:

в чем заключается специфика каждого из подходов? Каковы границы "юрисдикции" обсуждаемых подходов? каковы возможности их соорганизации с учетом выявленной специфики и на основе разграничения областей применимости?

Исторически Е-Н подход связан с процессом становления Е-научного знания, которое генетически принадлежит традициям натурфилософии. Концептуальной основой Е-Н-подхода является ориентация в качестве теории познания на теорию отражения, согласно которой мир материален, объективен, т.е. существует независимо от нашего сознания, и познаваем посредством опыта, эксперимента. Действительность в Е-Н подходе есть, по существу, отраженная "реальность", "законсервированная" в соответствующей картине мира, построенной на основе нормирующей мышление и понимание ученого узаконенной на данном этапе познания научной парадигмы. Мир Е-Н подхода - это мир фундаментальной необходимости, состояний из цепочек причинно-следственных связей. Сознание парадигматика не выносит случайности. Поэтому когда она все-таки "случается", в какой-то области знания, вся мощь средства научного познания концентрируется на этой возмутившей спокойствие случайности, способной внести в хаос в законообразный мир научного бытия с тем. чтобы перевести ее в разряд "необходимости" И, в этом смысле, - для научного познания случайность в качестве механизма его развития приобретает фундаментальное значение.

Если обсуждать Е-Н подход, проблематизируя его естественнонаучным образом, то очевидно представляло бы интерес отнестись к эмпирическому скептицизму Канта, остановиться на критике естественно-научного метода в работах В.И.Вернадского [7] и В.С.Соловьева [10], проанализировать основания для заключения философов о консенсуальном характере Е-Н знания. Но мы не будем этого делать, поскольку наше движение по способу организации -- искусственно-техническое, т.е. целесообразное, исходящее из сообразности контексту предстоящего употребления. Учитывая это, нам необходимо выделить еще одну очень важную позицию - ответить на вопрос "чего в принципе невозможно делать в рамках Е-Н подхода". Я говорю о "запрете" на проектирование - в Е-Н мире часть всегда предшествует целому, образуя его на основе консенсуса, произвольно, но Е-Н сознание изначально никогда не полагает мир как целое, задающее нормативные требования частям, оно не может помыслить будущее как ничто, в Е-Н мире свобода выступает в форме осознанной необходимости.

Итак, зафиксируем кратко наиболее значимые особенности Е-Н подхода:

это - ориентация в познании на теорию отражения и эксперимент; метафизический принцип организации пространства мышления и знания - в картинах мира; неразличение реальности и действительности; законосообразность; парадигматичность, имманентная целесообразность; отсутствие рефлексии; существование в необходимости; продвижение с опорой на случайность; неспособность к проектированию и полаганию мира. Подобным образом организована и "обслуживающая" ЕН-науки философия - философия метафизического материализма, как бы она сама себя не именовала.

Теперь остановимся на искусственно-техническом подходе. Принципиальной характеристикой ИТ-подхода, отличающей его от ЕН-подхода, является продуктная ориентация или целевая определенность, в зависимости от которой осуществляется подбор соответствующих средств. В ЕН-подходе было зафиксировано обратное - средства детерминируют выход на тот или иной продукт энаниевого типа. Кроме того, в ИТ-подходе приобретает решающее значение утилитарный момент, связанный с последующим употреблением искусственно-технического продукта в определенном смыслообразующем контексте, т.е. исходная функциональная определенность, как правило, является смысловым основанием для поиска проектной идеи и в дальнейшем - технических средств ее реализации. На переходе от проекта к техническому решению происходит переосмысление знаний, полученных в контексте натурфилософской или ЕН-картины мира, в знания искусственно-технического типа. ИТ-подход уходит корнями в давние времена и исторически связан с возникновением разумной деятельности человека, направленной на создание сверхприродной реальности - реальности искусственного типа.

В истории становления ИТ-подхода можно выделить ряд этапов.

Первый этап - назовем его условно этапом культуры, связан с формированием ремесел, когда Techne как искусство "живет" непосредственно на человеке, передается от мастера к ученикам, образуя культуру ремесленно-цехового типа. На втором этапе становления ИТ-подхода - этапе машины, - техническое начало делегируется машине, а место мастера занимает инженер-изобретатель, который проектирует и конструирует машину в соответствии с ее техническим предназначением. Видимо, здесь происходит отделение техники от искусства и образование двух автономных линий творчества - художественного и технического, линия мастера как. изобретателя техники, и линии инженера как изобретателя машины. Как складывались их отношения в дальнейшем, как были они взаимосвязаны и в каком функциональном наполнении, можно ли рассматривать область художественного творчества в функции экспериментальных площадок для технического творчества? Эти вопросы требуют специального анализа, выходящего за рамки данной статьи. Но пока несомненно одно - материальной основной для создания машины могла выступать только отрефлектированная техника ремесла, которая, появившись сначала как уникальное, социо-культурное явление, впоследствии становится нормой организации деятельности, утрачивая индивидуальные черты мастера и приобретая надиндвидуальные характеристики мастерства, складывающегося из нормированных элементов, которые могут транслироваться и, таким образом, воспроизводиться, обретая бытие культурного образования.

В процессе трансформации социо-культуры в культуре, а культуры в технико-машинную организованность происходит сначала расщепление целостности культурной единицы на два составлявших ее элемента - "технический" и "природно-органический" [4, с. 149]: "техническое" выделяется и рационализируется, становясь достоянием культуры, а "природно-органическое", связанное с индивидуальностью и потому в принципе не тиражируемое, остается уже за рамками культуры, но продолжает существовать в рамках социума, потенциально готовое воссоединиться с техническим элементом в культурнообразном созидательном акте, восстанавливая при этом первозданную целостность культурной единицы, единство духа и плоти. Когда же "техническое", рациональное "похищается" у культуры машиной, в этом случае природно-органическое отбрасывается навсегда, аннигилируется, превращаясь в "ничто".

Если то же самое обсуждать в категориях "искусственное" «естественное», то вроде бы получается, что "культура" как искусственное образование предполагает возможность оестествления, а затем последующего оискусствления и т.д., т.е. мы имеем процесс "Е-И-Е-И-Е...". Общественное бытие, таким образом разворачивается в пространстве полюсов "е" - "и", образующих замкнутый контур, в котором "начало соединяется с концом", воплощая идею вечности и бессмертия и рождая символические образы кольца или шара. С появлением же "машины" этот контур разрывается и процесс становится однонаправленным, выраженным исключительно в оискусствлении естественного, а, следовательно - необратимым и конечным.

На этом этапе своего становления ИТ-подход обретает классические черты завершенности, пройдя, по сути, путь собственного развития - "вещи-в-себе", и становится в "стойку" фокстерьера, демонстрируя готовность к захвату мира и обретая бытие "вещи для себя".

Процесс начавшегося в рамках ИТ-подхода оискусствления со временем действительно приобретает грандиозный размах, подхлестываемый, с одной стороны, развитием естествознания, требующего для обеспечения своей экспериментальной базы все более усложняющихся технических систем, а с другой стороны, экспоненциальным ростом потребностей общества, вступившего на путь избавления человечества, как тогда казалось, от холода, голода, войн, социального угнетения и нищеты - путь становления цивилизации, суливший познание тайн материи и окончательное высвобождение духа.

На волне этого процесса человечество шагнуло в новую стадию своей истории, которую Н.Бердяев определил, как "технически-машинную", открывающую "новую ступень действительности, которая ... видна лишь из истории, из цивилизации, а не из природы" [4,c.152].

Эсхатологическая сущность развернувшегося процесса, разомкнувшего "круг бытия", и подарившего человечеству взамен "царство от мира сего", "мещанскую цивилизацию", нашла отражение в ряде философских трудов, значительная часть которых приходится уже на конэц XIX - начало XX века, - это работы О.Шпенглера. Н.Бердяева, К.Леонтьева, М.Бахтина, М.Хайдеггера, В.Вернадского и др. авторов [3,4,5,7]. Ситуация усугублялась еще и тем, что ИТ-подход приобрел мировоззренческий статус не только в действительности инженера, имеющего дело с техникой, но и в действительности, политика, педагога, хозяйственника, ученого . Захлестнувшая мир ИТ-идеология "чистых площадок" придала этому предприятию человечества планетарный характер, отразившийся в хайдеггеровском понятии "постава", который «обуздал казалось бы саму поступь истории, рисуя картину прошлого управляя настоящим, планируя будущее» [5, C.65].

Стремительное вытеснение природно-органического искусственно организованным, органических связей - смысловыми, иррационального - рациональным, "качества - количеством, неравенства - равенством, искусства - инженерией, индивидуальности - универсальностью, элитарности - эгалитарностыо, религии - безбожием", обесценение философии и всеобщая претензия на преобразование принесли XX веку сомнительную славу века кровавых ристалищ, революционных ураганов, идеологического и расового геноцида, тоталитарных режимов с их абсолютизацией и доведением до абсурда идей "технического" в причудливом симбиозе с вульгарным метафизическим материализмом. Это был век трагедии и фарса, бытийствующий по формулам: "кто был никем, тот станет всем" и "не будем ждать милости от природы...". "Головокружительная перспектива охвата "всего мира" инструментами научного знания и техники, мобилизовавшая тогда человечество", обернулась на деле дьявольской западней экологического и духовного кризиса, реальной угрозой апокалиптического финала в общечеловеческих масштабах. Пожалуй, впервые в мировой истории сложилась столь драматическая ситуация, когда попытка возврата к прежним, органическим нормам бытия, невозможна, а попытка сохранения стереотипов познания и практики, присущих машинно-технической цивилизации, - гибельна.

Таким образом, мы фиксируем классический пример ситуации, правда, несколько путающего масштаба. Между тем, существо кризиса вроде бы уже понято: нарушено энергетическое равновесие между полюсами "е" и "и" в результате ущемления естественного, природно-органического начала. Очевидно, здесь мы столкнулись с "пределами перехода от органически-иррационального к организованно-рациональному". И логика здравого смысла подсказывает нам выход: необходим радикальный поворот общественного сознания к новой ценности бытия - ценности оестествления.

В философском понимании это означает, что так нам удастся " соткать" воедино разъятые "дух и плоть" "искусственное и естественное", соединило "начало с концом", что согласно догадке Алкмеона равнозначно бессмертию, ведь это он сказал, что "люди умирают, потому что не могут связать начала с концом".

Что значит для нас этот тезис и каков его смысл в исторической рамке? По-видимому, можно говорить об актуальности следующего шага на историческом пути человечества, которое уже "отшагало" этапы: "природа", "культура", "машина-организация" и, очевидно, призвано продолжить это движение, совершив своеобразный трансцензус в фазу "самоорганизации". В результате мы проходим полный исторический цикл, поскольку вновь получаем шанс обрести органичность, но уже не "естественную, дарованную нам природой или богом, назовите это как угодно, а "оестествившуюся" органичность - достижение человеческого разума. И в этом тоже заключен, как мне представляется, невероятно глубокий бытийный смысл: если потерял, чего не разумел, то обрести это вновь стоит огромных усилий, что мы и наблюдаем и в чем соучаствуем, но если что уразумел, то потерять это уже невозможно - это знание становится частью твоего разума. Воистину, был рай и было бессмертие; было изгнание и продолжаются мучительные поиски утраченного и, таким образом, становится простой и понятной общеизвестная ветхозаветная легенда, ее эзотерический смысл. И "человек призван продолжать миротворение, и дело его есть как бы восьмой день творения, он призван быть царем и господином земли.... Новый человек должен появиться в мире. И трудным является не вопрос о том, в каком он стоит отношении к старому человеку, а в каком он стоит отношении к вечному человеку, к вечному в человеке", - так говорил о будущем, и по-моему, с тем же смыслом, уже многократно цитируемый много Н.Бердяев С4, C.159J.

В рамке культуры, очевидно, следует говорить о необходимости конструирования нового подхода, культурно-исторический смысл которого в соорганизации действительности и реальности, мыследеятельности и жизнедеятельности. Мы не случайно означковали этот подход как инженерный, поскольку исторически сложилось так, что именно инженер по позиции эту "сшивку" и осуществлял. Но происходило это в рамке, а следовательно, с акцентами, присущими действительности ИТ-подхода, и на материале метафизически заданной реальности ЕН-типа. Так заданное функциональное место инженера обеспечивает этой позиции статус "исторической". Так оно, no-существу, и происходило - творя технику, инженер фактически сотворил новую реальность, новый мир, правда, пока не самый лучший из миров, поскольку не сумел адекватно самоопределиться. Рефлексия, вероятно, была - без нее ведь организовать ничего невозможно, но не в той рамке, - в истории надо было, что вроде бы сейчас становится понятным. мышление познание эсхатологический

В каких же категориях и понятиях нужно мыслить действительность и реальность, чтобы это соответствовало идее инженерного подхода?

1. Реальность необходимо мыслить в процессах и сущностях, а не в картинах и явлениях. Следовательно, нужны новые онтологии - не классические естественно-научные и, вероятно, не классические философские, а нечто иное. Я попытаюсь дальше это показать.

2. Для конструирования действительности необходимо использовать категории мышления и деятельности, основываясь на соответствующей теории и методологии, разрабатываемой в рамках СМД-подхода, становление которого так же, как и инженерии, происходит пока в ИТ-идеологии, но тому в данном случае может быть дано удовлетворительное объяснение, поскольку М и Д, фундаментальные категории в СМД-подходе, - искусственного происхождения. Но, тем не менее, для оснащения инженерии, вероятно, необходимы будут деятельностные онтологии особого типа - также представленные процессами.

Надо пояснить, почему категория "процесс" приобретает в рамках инженерного подхода фундаментальное значение. Инженер по позиции для меня - это классический, подлинный материалист-диалектик. Его мир - это мир "материи, светящейся возможностями" [13] , а не "материи, отягощенной злом" [11]. Его мир - это живой, организмический мир Гераклита, где "все существующее есть самотворящий и самоуничтожающийся процесс". Следовательно, его невозможно остановить, не умертвив. Бытие его только в движении, а значит, сущностно ухватить это мир возможно только в идее процесса. И еще, в мире инженер, как диалектик в подлинном его значении, необходимо идеалист по позиции, поскольку сущность как известно не дается в "отражении", в "вещи" - ее можно "ухватить" только в метафизическом, т.е. философском опыте, как "идею", как отражение истинной реальности в платоновском ее понимании, лучшем, на мой взгляд, из возможных.

3. "Сшивка" или «стыковка» действительности и реальности должна осуществляться в стратегии "освоения", а не "внедрения", как это характерно для ИТ-подхода. Это означает принципиальную смену акцентов в соответствии с которой - право выбора формы проекта для будущей реальности в инженерном подходе принадлежит самой реальности. За действительностью остается только одно право в этой ситуации - предлагать. Но, чтобы выбор был выбором действительным, а не фиктивным, в разработке предложений-проектов должен соблюдаться принцип избыточности. Это и по-житейски понятно: "своим" скорее станет, т.е. оестествится то, что взято "по доброй воле", а не "навязано" со стороны, даже если и из "благих побуждений" (может поэтому они и "умащивают дорогу в ад"). Ну, а выбор есть условие для свободного волеизъявления. Понятно также, что ситуация выбора под силу только, как прекрасно когда-то выразился М.Бахтин, "субъекту поступания", т.е. личности, достоинство которой определяется не тем, много ли человеку "удалось", состоялся ли он или не состоялся, а тем, что он взял под свою ответственность, что он сам себе вменяет [3].

Следующий стратегический принцип стыковки реальности и действительности я назвала бы принципом историчности, в контексте которого возможно различение понятий "развитие" и "процесс". О сущности этих понятий, в принципе, уже было неявно сказано всем предыдущим текстом, но сделаем это с артикуляцией. Для этого нам понадобятся две фундаментальные категории инженерного подхода - "искусственное и естественное", организованные следующим смысловым образом: один такт, - от "Е" к "И", т.е. И-Е-такт, - есть выражение идеи прогресса, а два такта, - от "Е" к "И" и обратно к "Е", т.е. Е-И-Е-такт, есть выражение идеи развития. В этой формуле, по сути представлена стратегия действия в исторических ситуациях, цепь которых и есть воплощение дискретного по сути своей исторического процесса. Вероятно, эта идея станет более понятной дальше по тексту - когда мы попытаемся представить инженерный подход с помощью формальной модели, а пока поставим вопрос: был ли в истории прецедент так понимаемого инженерного действия? Я полагаю, что есть основания связать эти представления с именем великого преобразователя мира, т.е. проектировщика его нового образа, автора знаменитого революционного тезиса о новом предназначении философии [1,с.4]. Маркс, действительно, был инженером в подлинном значении этого слова. Он как бы задавал норму будущей духовности. Но она, очевидно, оказалась не по силам его современникам и последователям. Философы не захотели стать практиками, а "практики" не сочли нужным быть философами, и потому остались для истории "техниками" "в коротких штанишках".

Я исхожу из такого понимания Маркса, хотя допускаю, что интерпретация его мыслей в ИТ-ориентации тоже могла бы получить достойную поддержку из его же цитат. Например, такая афористическая трактовка истории, которая есть, по мысли Маркса, "не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека" [2, с.102]. Что мы здесь фиксируем? - Ярко выраженный антропо-центризим, абсолютизацию целей как верховного смысла бытия, неявный нигилизм в отношении к природе как естественному началу с "имманентно присущей ей целесообразностью". Вероятно, Марксу необходимо было отмежеваться от материалистического "отраженчества" Л.Фейербаха, генетически связанного с гносеологической традицией ЕН-подхода. Но в то же время и сам Маркс не только "герой истории", но и сын своего века, свидетель еще не омраченного предчувствием восхождения на царство новой владычицы мира-техники. И хотя мы не располагаем прямыми свидетельствами о подобии нашего рая, как инженерно организованного мира, и идеи коммунизма, но мне представляется, что эти направления сходны. Вспомните хотя бы максиму классиков коммунизма, возвращенную из небытия усилиями нового политического мышления:

"Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность... Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние".

Правы ли мы в своем дерзком предположении - это вопрос скорее идеологического, чем практического значения и с маловероятной перспективой достоверного знания, поэтому пока и мы пойдем своей дорогой... .

После того, как было дано рациональное обоснование идей инженерного подхода и изложены его концептуальные основания, нам представляется возможность "увидеть" инженерный подход в действии. Реализовать эту задачу помогут две имеющиеся в нашем распоряжении формальные идеи: первая - это идея сферы, которая описывается как некоторое взаимодействие процессов воспроизводства [В], производства [П], функционирования [Ф], развития [Р], организации-руководства-управления [ОРУ], творения [Тв], захоронения [Зх], а вторая идея, которая "оживит" сферные процессы, задав для них принципы взаимодействия - это идея "порядка через флуктуацию", принадлежащая бельгийскому физику И.Пригожину, автору теории неравновесных систем, разработанной в рамках так называемой Брюссельской школы, оценивая идеи этой школы, образующие всеобъемлющую теорию изменений, Олвин Тоффлер определил их как "знаменующие очередной этап научной революции, поскольку речь идет о начале нового диалога не только с природой, но и с обществом".

Чтобы была понятной суть используемой нами идеи, я приведу ее реферативное изложение корректной интерпретации О.Тоффлера-автора предисловия к книге И.Пригожина и И.Стэнгерс "Порядок из хаоса" [9].

"Если воспользоваться терминологией Пригожина, то можно сказать, что все системы содержат подсистемы, которые непрестанно флуктируют. Иногда отдельная флуктуация или комбинация флуктуации может стать (в результате положительной обратной связи) настолько сильной, что существовавшая прежде организация не выдерживает и разрушается. В этот переломный момент, (который авторы книги называют особой точкой или точкой бифуркации) принципиально невозможно предсказать, в каком направлении будет происходить дальнейшее развитие: станет ли состояние системы хаотическим или она перейдет на новый, более дифференцированный и более высокий уровень упорядоченности или организации, который авторы называют диссипативной структурой (структуры, для поддержания которых требуется больше энергии, чем для поддержания более простых структур, на смену которым они приходят ...). Пригожин подчеркивает возможность спонтанного возникновения порядка и организации из беспорядка и хаоса в результате процесса самоорганизации" [9, с.17-19].

Представив содержательно каждую из идей, мы сделаем следующий шаг и опишем сферу, понимая ее как сложноструктурированное пространство бытия, состоящее из двух взаимодействующих подпространств - жизнедеятельности [ЖД] и мыследеятельности [МД]. Если исходить из идеи сферной организации, то пространство ЖД -это область существования естественных [Е] или квази-Е-процессов, к которым в сущности своей относятся все сферные процессы, кроме процессов "развитие" и "ОРУ", т.е. - процессы П, В, Ф, Тв, Зх. Соответственное, пространство МД - это область существования искусственных, И-процессов - "организация", "руководство" и "управление». Пространство МД существует по законам И-мира, а пространство ЖД - по законам Е-мира. Я сознательно говорю "существует", а не "бытийствует", поскольку я так понимаю, что суть бытия в стыковке или соорганизации пространства ЖД и МД, которая при определенных условиях есть реализация процесса развития, иначе - только существование.

Пространство МД как И-мир живет по законам мышления и деятельности и, таким образом, подлежит юрисдикции СМД-подхода, а вот для пространства ЖД мы полагаем законом идеальную конструкцию И.Пригожина, согласно которой в Е-системе можно выделить три различных по качеству состояния: "фаза умеренных флуктуаций", "фаза интенсивных флуктуации", "точка бифуркаций", после которой возможно образование новой когенентности и, соответственно, переход системы на новый жизненный цикл. Последовательность фаз внутри каждого жизненного цикла детерминирована необходимостью. Но "мы никогда не знаем заранее, когда произойдет следующая бифуркация" - здесь, как в выборе типа новой когерентности, вступает в свои права случайность.

Если теперь спроекцировать Е-процессы сферы на состояния, задаваемые конструкцией Пригожина, то можно описать в общем виде характер взаимодействия этих процессов в каждой из фаз, т.е. получить идеальное содержание в идеальной форме. Так, можно предположить, что в первой фазе - фазе "умеренных флуктуации" преобладают процессы П,В и Ф, оттеснив на периферию пространства процессы Тв и Зх. В этом состоянии системы, по Пригожину, "всякая индивидуальная инициатива малозначима" [9,с.269]. Переход системы в фазу усиления флуктуации связан с активизацией процессов Тв и Зх. Становясь, как доминирующие, эти процессы предуготавливают почву для перехода системы в следующую фазу -"фазу бифуркации" и образования новой когерентности. Здесь "перед нами открывается неустойчивый мир, в котором малые причины порождают больше следствия" [9, с.270].

Переход из фазы умеренных флуктуации и движение к точке бифуркаций, очевидно, связаны с реакцией системы на сбои в процессах обеспечения жизнедеятельности. В связи с этим можно выделить три типа ситуаций, которые мы вправе квалифицировать как штатные, при условии, что процессы сохраняют свойства управляемости. Это:

ситуации разрыва;

ситуации блокировки;

ситуации зацикливания, т.е. патологических изменений в системе в связи с "перерождением" процессов. Наиболее вероятный пример такого рода - трансформация процессов воспроизводства-производства в процесс функционирования. В результате система становится из продуктно-ориентированной в замкнутую на самое себя, а продукт, выдаваемый "на гора", приобретает характер фиктивно-демонстративного. Классический пример такого рода из социальной области - феномен "обюрокрачивания".

Логика здравого смысла подсказывает нам, что ситуация "заклинивания" генетически связана с ситуациями разрывов и-или блокировки, и, соответственно, с неадекватной реакцией механизма организации или самоорганизации (в зависимости от типа системы - организационная или организмическая) на "сигналы" симптоматического характера.

Общими для всех ЖД-процессов характеристиками являются:

естественное или квази-естественное происхождение; дискретность, выраженная как смена состояний - т.е. диалектическое единство движения и покоя, а не абсолютное движение, тождественное, по сути, абсолютному покою; необратимость; непроизвольность;

имманентная целесообразность; существование в органических связях - естественных или оестествленных; способность к самоорганизации.

К специфическим характеристикам ЖД-процессов относятся:

цикличность или повторяемость процессов П,В и Ф, организующих материю в материальныq продукт; открытый линейный характер процессов ТВ и Зх, организующих материю в идеальный продукт.

Пространство мыследеятельности (МД) как область существования И-процессов -мышления (М) и. ОРУ, исторически складывается после МД-пространства, существующего первоначально как исключительно природное образование, обеспечивающее свое существование и воспроизводство за счет механизмов самоорганизации. Становление МД-пространства связано с организацией запуска исторических процессов в той мере, в какой они, будучи по природе искусственными, обладали способностью оестествляться, видоизменяя при этом природу реальности. Это означает, что идея оестествления "витала" в пространстве, более того, и воплощалась - иначе не было бы истории; но воплощалась скорее как результат опытничества, а не эксперимента. Тому подтверждение - мысль К.Маркса о том, что "история есть результат деятельности людей, но не результат их намерений".

Таким образом, от реальности Е-типа мы как человечество стали двигаться в направлении к реальности Е-И-ти-па, в которой область представленное™ природных систем как Е-систем, проявляет неуклонную тенденцию к "съеживанию", а область представленности квази-природных систем как Е-И-систем, т.е.. - кентавр-систем, проявляет тенденцию к экспансии. Это - социо-природные, социо-культурные, социо-технические, техно-природные системы, отличительная особенность которых - способность как к оестествлению, так и оискусствлениго. Это дает нам основание определить их как "исторические тела", т.е. способные к развитию. Понятно, что к их числу мы не относим "природные", "культурные" и "технические" системы.

В схеме мыследеятельности реальность Е-И-типа проецируется на фундирующий эту схему слой-слой мыследействования [12]. Следовательно, сюда же попадают и как квази-естественные сферные процессы П,В и В.

Как же происходило становление МЦ-пространства и конструируемых в его недрах действительностей по отношению к таким образом становящемуся пространству жизнедеятельности с соответствующей ему реальностью?

Теоретическую область - область чистого мышления (в схеме МД - это верхний слой - слой мышления, заполняло и наконец, заполнило ЕН-знание и соответствующие ему методологические принципы, которые мы определили понятием ЕН-подхода. Традиционно ориентируясь на исследование Е-систем и Е-реальности, естествознание, по мере трансформации Е-реальности в Е-И реальность с соответствующими ему средствами, неизбежно становилось неадекватным объекту исследования - Е-И реальности, постольку, поскольку не было сориентировано на исследование и учет И-составляющей реальности.

Так называемую практическую область - область разворачивания процессов ОРУ (вероятно, их можно отнести к среднему слою схемы МД слою мысли-коммуникации) или инженерии в широком понятии, - оккупировал целиком ИТ-подход с присущим ему свойством мыслить мир как "чистую площадку", в категории "ничто", т.е. не сориентированный на исследование Е-составляющей реальности и, в этом смысле, существующий только в действительностях.

В первом случае мы наблюдаем предельную субъективацию и идеализацию, а во втором - объективацию в материале. Сшивка таким образом полученных знаний, вероятно, в принципе невозможна, поскольку в отсутствие рефлексии оба подхода, каждый по отношению к своей области, были абсолютизированы.

С появлением в культуре мышления и деятельности СМД- подхода как становящегося формирования (до настоящего времени в рамках ИТ-подхода.) в принципе обозначились реальные перспективы стыковки реальности и действительности и образования Е-И-реальности или Е-И-Е-целостности бытия как исторической акции. Однако на данном этапе становления СМД-подхода эти техники, т.е. техники стыковки, отрабатывались в рамках искусственного организуемой реальности, как собственной практики СМД-подхода в форме игропрактики. Кроме того, смысловой рамкой, в которой происходит становление СМД-подхода, является пока рамка культуры и интенция на расширение, в первую очередь, пространства культуры, не исключая, конечно, образования других факультативных продуктов, но пока как незначимых. Согласно формуле организованности культурного типа на данном этапе становления СМД-подхода в его контексте актуализируется позиция мастера. В последующем логически просматривается неизбежность пересамоопределения СМД-подхода в рамке истории и, вероятно, пересмотр принципов организации собственной практики. Можно даже набраться нахальства и утверждать, что таким шагом собственного развития для СМД-подхода являются идеи инженерного подхода.

Общими характеристиками МД-процесоов, образующих пространства мышления и мысли-коммуникации схемы МД, являются:

искусственное происхождение при отсутствии естественных прототипов; обратимость; произвольность; законосообразность;

поскольку формы их объективации получены в рамках соответствующих теорий; целесообразность, поскольку основанием для разворачивания процессов является наличие определенной смысловой рамки; гетерогенность и гетерохронность пространству ЖД, подлинной реальности.

Специфической характеристикой разворачивания МД-процессов в рамках ЕН-и-Ит-подходов является отсутствие исторической рефлексии. Исторические последствия, и это очевидно на примере инженерии, ставшей в рамках ИТ-подхода, таковы, что со временем происходит перемещение целей извне вовнутрь, система обессмысливается и начинает жить как организм, по имманентному закону, паразитируя на других в качестве автарктной, замкнутой системы, в отличие от органично оестествившихся И-систем, образовавших квази-трофические цепи полуоткрытого типа.

Искусственные процессы придают пространству МД свойства метафизического. Для него характерна представленность всех форм и состояний одновременно, что позволяет произвольно разворачивать и сворачивать эти процессы, менять их направление и скорость. Характер изменений в этом пространстве связан о количественным накоплением формальных образований за счет наличия собственных средств организации рефлексии и расширения этого пространства как пространства культуры.

Вопрос о том, на каких принципах должно быть организовано пространство МД в идеологии инженерного подхода, получил уже частичное освещение. Добавим к сказанному ранее следующие значимые позиции.

В период, когда жизнеобеспечение системы связано с преобладанием процессов производства, воспроизводства и функционирования, т.е. в фазах флуктуации, специфическими принципами в организации и управлениями этими процессами являются принципы сохранения и организации.

Адекватной формой разворачивания инженерии в такой период по отношению к флуктуирующей системе, вероятно, будут экспертные системы с собственной практикой в форме экспериментальных площадок. В задачу экспертных систем входит поддержание нормального функционирования Е-или-Е-И-процессов и адекватное реагирование на возможные сбои системы. Деятельность экспертных систем разворачивается в рамках программ, на основе которых действует ЖД-система. Участки "сбоев" оформляются и организуются в случае внештатной ситуации (и в этом смысле - закультурной для соответствующего подхода) в статусе "экспериментальных площадок". Цель экспериментальной площадки - проектирование, конструирование и "обкатка" искусственных форм на их способность к оестествлению. Таким образом будет происходить становление культуры инженерного подхода.

Вероятно, процедуры "улавливания" сигналов, свидетельствующих о сбоях в системе, а также распознание и идентификацию их природы допустимо осуществлять исходя из принципов ЕН-подхода, в частности, принципа "отражения", хотя средства, объект и процедуры будут описываться в языке другого подхода (СМД-подхода, например).

Процедуры выбора и принятия оргуправленческого решения в сложноструктурированной системе экспортирования организуются на принципах ИТ-подхода, на основе технических исследований в смысловых рамках соответствующих программ.

Ну, а теперь переместимся в пространство хаоса - фазу, когда система усиленно флуктуирует, обеспечивая жизнедеятельность за счет активизации процессов творения и захоронения, неумолимо приближающих систему к точке бифуркации. В этот период специфическими принципами реализации инженерного подхода будут принципы творения и самоорганизации.

Адекватной формой разворачивания инженерии в этой фазе, вероятно, должны быть информационно-идеологические системы открытого типа. Это своего рода рефлек-тирующая надстройка со отношению к процессу творения, задача которой - "улавливание" идей, их понимание и осмысление в исторической рамке в форме исторического предвидения. Это - исходный материал для формирования идеологий или мировоззренческих принципов как абсолютных форм организации будущей реальности. Способы и средства организации этой новой реальности - суть культурное содержание, полученное в рамках инженерного подхода, т.е. прошедшие в свое время экспертизу на экспериментальных площадках по критерию "способность к оестествлению" Фундаментальное значение для этого этапа приобретает оснащенность МД-позиции разного типа онтологиями.

Активизация процессов творения и захоронения выражается во всплеске творческих сил, преобладании подсознательного, иррационального начала, интуиции и таких Е-составлящих интеллекта, как способность к пониманию и выражению. В точке бифуркации стремительно разворачиваются события и сменяются ситуации. Настоящее с трудом поддается осмыслению, будущее - непредсказуемое, нормы - обессмысливаются. Первостепенное значение обретает способность уловить истину, проникнуть в сердцевину некоей сущности, уловить в настоящем манифестации будущего понять скрытое, распознать истинное лицо будущей реальности. В такой ситуации утрачивает актуальность ЕН-подход и становится значимым ИТ-принцип "чистых площадок", но используемый в идеологии инженерного подхода - на основе принципов освоения и избыточности.

Историческое призвание инженерного подхода как мировоззрения предполагает не только образование новой реальности, органично соединившей дух и плоть,искусственное и естественное, рациональное и иррациональное, но и такую ее организацию, при которой идея сферности воплощалась бы в каждом разумном существе, диктуя принципы организации действительности. Это будет космос на Земле или "Вселенная, которая есть, центр которой всюду, а окружность нигде". [8. с.131].

Предложенные идеи инженерного подхода требуют практического осмысления и, будучи пока формальными идеями, должны доказать свою способность быть формами для распознания сущностей в "следах человеческого бытия". Но это работа следующего этапа.

Литература

1. Маркс К, Энгельс Ф. Соч.,2-е изд. Т.З.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.2.

3. Бахтин М.М. К философии поступка// Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984-1985 г.г. М.:Наука,1986. с.82-160.

4. Бердяев Н.И. Человек и машина // Вопросы философии.-1989..№2. с.147-162.

5. Бибихин В.В. Хайдеггер.// Знание сила.-1989, МО,с. 61-68.

6. Блаватская Е. Тайная доктрина.// Наука и религия.-1989,№1,2.

7. Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки.-М.:Наука, 1981.

8. Кузанский Н. Об ученом незнании. -М. .'Мысль,1980, с.2т, т.1.

9. Пригожин И., Стэнгерс И. Порядок из хаоса. - М.: Прогресс,1986.

10. Соловьев B.C. Письма, т,111,с.62.

11. Стругацкие А. и Б. Отягощенные злом. Юность-1988.№5,6.

12. Щедровицкий Г.П. Схема мыследеятельности- системно-структурное строение, смысл и содержание.// Системные исследования: Методологические проблемы. Ежегодник 1986. - М.:Наука,1987, с.124-146.

13. "Живая этика" // Община, 4.2, Х,9.

Размещено на Allbest.ru