Единство техносферы: онтологический и гносеологический аспекты

§2.2. Генезис техносферы: возможная модель и перспективы развития.

В диссертации мы обосновываем мысль о возможности проведения параллели меду концепцией эволюции живых организмов и развитием техносферы (технической реальности). В современной биологии наиболее распространенной является точка зрения, в соответствии с которой выделяется три типа эволюционных изменений: параллелизм, конвергенция и дивергенция.

Биологический прогресс представляет собой такой путь эволюции живых организмов, который ведет к возрастанию их приспособленности к окружающей среде и, как следствие этого - к увеличению численности и ареала обитания. Основными путями достижения биологического прогресса являются ароморфоз (морфофизиологический прогресс), идиоадаптация и общая дегенерация. Как нам представляется, возможная модель функционирования и развития техносферы могла бы вобрать в себя определенные аналогии как типам, так и направлениям эволюции биосферы. Поэтому факторы, соответствующие в генезисе техносферы процессам (явлениям) эволюции биосферы мы будем помечать индексом «т»: например: «т-параллелизм», «т-ароморфоз» и т. д. Исходными установками нами избраны, во-первых, всеобщий характер основных (главных) законов диалектики, а, во-вторых, принципы возникновения высшего на базе низшего и несводимости высшего к низшему. В качестве допущения нами взят и, как мы надеемся, в диссертации достаточно обоснован возможный параллелизм в развитии техносферы и эволюции биосферы. Исходя из этого, интересующая нас модель генезиса техносферы может быть представлена нижеследующим образом. Закон «единства и борьбы противоположностей» в данной модели исполняет роль источника развития техносферы. Он отвечает на вопрос «почему?», то есть почему происходит ее развитие. Нам представляется, что в данном случае в «единстве» и в «борьбе» находятся две пары «противоположностей»: человек и его техника, а также техника и технические знания. Вопрос почему идет развитие техносферы трансформируется в вопросы «как?» и «куда?» в двух других законах диалектики. Закон «перехода количественных изменений в качественные», отвечает на вопрос «как?» идет развитие техносферы: через «т-параллелизм», «т-конвергенцию» и «т-дивергенцию» объектов техносферы. Закон «отрицания отрицания» отвечает на вопрос «куда?» идет развитие техносферы: оно идет в трех направлениях: в направлении «т-ароморфоза», «т-идиоадаптации» и «т-дегенерации». Важнейшим, определяющим компонентом технической реальности (техносферы) является техника, а потому и генезис первой не возможен без генезиса последней. Поэтому появление нового типа техники, как правило, скорее не столько уничтожение ее старого типа, сколько доминирующая тенденция, приоритетное направление технической эволюции. В интересующем нас контексте, появление нового, более прогрессивного типа техники, как правило, может быть уподоблено ароморфозу или морфофизиологическому прогрессу в эволюции живого. Ароморфоз (от греч. airomorphosis - поднимаю форму) - магистральное направление эволюции живого. Ароморфозы ведут к повышению уровня организации организмов; существенно меняют их структуру и функциональные особенности (например, вскармливание молоком, возникновение волосяного покрова, развитие головного мозга и т.д. у млекопитающих). Посредством ароморфозов образуются крупные таксономические группы, статусом выше семейства. Двум другим направлениям эволюции живого - идиоадаптации и общей дегенерации могут быть уподоблены возникновения новых видов техники. Идиоадаптация (от греч. idios - свой, своеобразный и лат. adaptation - приспособление) - мелкие, частные изменения в строении и функционировании органов при сохранении уровня организации организмов; ведет к увеличению приспособленности исходного вида к различным условиям обитания и, как следствие этого - к образованию новых родственных видов (всем известен «школьный» пример о различных видах вьюрков, обнаруженных Ч. Дарвином на Галапагосских островах). Общая дегенерация (от лат. degenero - вырождаюсь) - это эволюционные изменения, обусловленные вырождением многих органов и функций, обычно сопровождающиеся формированием различных приспособлений к узкоопределенным, относительно стабильным условиям обитания, чаще всего, при переходе к паразитическому образу жизни (например, в ходе общей дегенерации, в прошлом, усоногий рак трансформировался в паразита крабов - саккулину, особый организм, представляющий собой мешок, наполненный половыми продуктами и своеобразную «корневую систему» пронизывающую тело хозяина). Исходя из этого, мы можем обозначить как «т-ароморфоз» -техническую революцию, коренной перелом в развитии техники, ведущий к возникновению принципиально нового типа технических устройств и переходу техники и техносферы в целом к новому этапу (периоду) развития. Однако, как и в эволюции живого, соответствующую роль здесь обязаны сыграть «т-идеоадаптации» и «т-дегенерации». Именно они ведут к появлению новых видов техники на базе определенного ее типа. Так, отделение ремесла от земледелия и скотоводства может быть охарактеризовано как «т-ароморфоз» - по сути дела первая не только социальная но и собственно-техническая революция. Дальнейшая дифференциация уже собственно-технической ремесленной деятельности и соответствующей техники, может быть охарактеризована как «т-идеоадаптация» (при условии преимущественного воплощения подобных ремесленных техник в предметы потребления, а не составные части (детали) других предметов потребления). В противном случае, имеет место быть «т-дегенерация» - упрощение сложной ремесленной техники, низведение ее до элементарных, либо узкоспециализированных технических инструментов и операций. Таким образом, «т-ароморфоз», «т-идеоадаптация» и «т-дегенерация» дают приемлемый ответ на вопрос «куда?» - куда идет развитие техники (а, следовательно и техносферы). Оно идет в этих трех основных взаимосвязанных направлениях и представляет собой своеобразный модус закона отрицания отрицания. В соответствии с предложенной нами логикой, ответ на вопрос «как?» - как идет развитие техники (а, соответственно и техносферы), сопряжен, преимущественно, с «т-параллелелизмом», «т-конвергенцией» и «т- дивергенцией». Он представляет собой своеобразный модус другого всеобщего закона диалектики - закона перехода количественных изменений в качественные. В результате «т-ароморфоза» в эпоху Ренессанса бывший ремесленник трансформируется не только в представителя компании, но, параллельно и в «рядового» работника мануфактуры, а позднее и в фабричного рабочего, и далее - в оператора- наладчика (или программиста). Тем самым, налицо «т-дивергенция» в развитии субъектов технической деятельности, сопряженная как с «т-конвергенцией», так и с «т-параллелелизмом». В дальнейшем, в ходе последующей «т-дивергенции» представитель компании трансформируется в капиталиста-управленца производством и изобретателя-инженера. Одновременно, в результате «т- дивергенции», происходит «членение», и дифференциация фабричного рабочего по профессиям и специальностям. Этот процесс продолжается и в дальнейшем - на этапе техники автоматов. Накапливаемые постепенно изменения в процессе функционирования субъектов технической деятельности ведут к формированию их новых качественных образований. Еще в период превалирования ремесленного труда и техники происходит первоначальное выделение элементарных базовых операций, позволивших создать мануфактуру, затем фабрику и, позже, автоматическое производство. В основе возникновения всех этих образований лежит конечно же «т-ароморфоз», но порожденный предшествующей «т- идеоадаптацией» и, даже, «т-дегенерацией», благодаря которым во многом, становится возможным четкое выделение базовых операций. Попытка дать ответ на выше означенный вопрос «как?», наряду с «т- дивергенцией», о которой уже было сказано и которая в данном случае ведет к образованию на основе базовых операций производства и в виде мануфактуры, и в виде фабрики, и в виде автомата, следует отдать должное и «т- конвергенции» и «т-параллелелизму». Действительно, во всех этих трех случаях возникает необходимость в сходных образованиях - базовых операциях, но их выполнение осуществляется качественно различным образом. То есть, перед нами ничто иное, как «т-конвергенция». Она же обнаруживается и в структурном сходстве «устройства» мануфактуры, машинной фабрики и автомата: энергоисточник - двигатель (привод) - рабочее орудие. В мануфактуре, соответственно, это сила мускулов (или энергия воды) - телесная организация или вращающийся вал - рабочие инструменты (или рабочие орудия); в фабричной машине, это прежде всего, сила пара, тепла или электричества - механический или электрический привод - рабочие орудия или механизмы; в автомате - автоматизированные инструменты (или орудия). «Т-параллелелизм» проявляется в том, что все три вышеозначенных образования это, по своей сути, образования технические (или даже техногенные), все это машина. «Классическая» (без рабочего двигателя) мануфактура - это «живая» машина, образуема человеком, состоящая из людей. «Классическая» фабричная машина - это машина созданная человеком, состоящая из технических артефактов и человека, превращенного в подобный артефакт машиной. Автоматическое производство - машины, объединенные и контролируемые человеком. Что касается вопроса «почему?» - почему идет развитие, то ответом на него, в нашей логике, должен стать соответствующий модус закона единства и борьбы противоположностей. Ибо, именно этот закон, указывает на источник развития (саморазвития) всех явлений и процессов. В эволюции живого исходным пунктом развития является изменчивость: либо мутационная изменчивость генофонда; либо изменчивость среды обитания, не позволяющая выжить видам, либо даже надвидовым таксонам в неизменном, традиционном состоянии; либо, что случается по всей видимости чаще - изменчивость того и другого. «Положительная», т.е. прогрессивная изменчивость закрепляется устойчивостью, иными словами, генетической наследственностью, благодаря естественному отбору, в ходе борьбы организмов за существование. То есть, в интересующем нас техническом контексте, следует выделить два фактора, которые, в данном случае, необходимо пометить индексом «т»: «т-изменчивость» и «т-отбор».

Нам представляется, что противопоставление «техносфера - ноосфера» не должно носить абсолютного характера. Это обусловлено тем, что техника не противоположна разуму. Техника (в особенности как основание техносферы) базируется на разуме, а разум (опять таки, тем паче, в условиях техносферы) опирается на технику, тем более, если речь идет о разуме в научном познании. В диссертации мы обосновываем мысль о том, что верна не оппозиция «техносфера - ноосфера», а другая оппозиция «биосфера - ноосфера», в которой техносфера исполняет роль промежуточного, необходимого, объективно-обусловленного, связующего звена. Техносфера вполне может трактоваться (и мы это доказываем в работе) как путь или ступень в трансформации биосферы в ноосферу. Исходя из этого, можно говорить о некоем единстве, целостности, неразрывной цепочке, образующей триаду «биосфера - техносфера - ноосфера». В ней каждое последующее звено образуется на базе предыдущего, но не сводимо к нему. В этой триаде ярко проявляются три главных (основных) закона диалектики, а сама она может быть уподоблена модусу гегелевской диалектической триады развития: «тезис - антитезис - синтез». Соответственно, тезис воплощается в биосфере, это исходный «момент» развития данной триады. Антитезис - соответствует техносфере. В ней отрицается, но не в плане полного уничтожения, а в плане диалектического «снятия» биосфера. Наконец, в синтезе отрицается техносфера, но опять таки не в плане уничтожения, а в смысле диалектического «снятия», с возвращением к «якобы старому», но на уровне нового, более совершенного качества. «Закон отрицания отрицания», в данном контексте, в ходе развития Земли, в том числе, как «части Космоса», проявляется в закономерном, обязательном отрицании биосферы техносферой, а ее, в свою очередь - ноосферой. «Закон единства и борьбы противоположностей», в данном контексте, может быть рассмотрен сквозь призму отношений «человек - мир» (или «человек - Земля», как «часть Космоса»). На уровне биосферы это отношение развивается от тождества к противоположности между 1-ой или естественной природой и создаваемой человеком 2-ой или искусственной природой. На уровне техносферы оно видоизменяется в направлении от противоположности к противоречию между 1-ой, естественной и 2-ой, искусственной природой. Наконец, на уровне ноосферы, оно должно будет трансформироваться из противоречия в качественно новое тождество, единство 1-ой и 2-ой природы. «Закон перехода количественных изменений в качественные», в интересующем нас контексте, трансформирует накопившиеся в биосфере «количественные» изменения «технического характера» в изменения «качественные» - в техносферу. А затем, в ходе «количественных» изменений в техносфере, в виде «роста разумности» (т.е. осознания атрибутивных изъянов техносферы большинством человечества), в будущем, данный закон должен будет привести к трансформации техносферы в ноосферу.

ГЛ. III. АСПЕКТЫ ЕДИНСТВА ТЕХНОСФЕРЫ. §3.1. «Механизм» реализации научного знания в структуре техносферы: онтологический аспект единства. В параграфе автор обосновывает мысль о том, что возникновение технических новшеств детерминировано не только и не столько тем, на сколько развита наука (естествознание), сколько реальными противоречиями в технико-технологической практике, разрешение которых требует применения полученных наукой данных в создаваемых новых технических объектах. Анализ техники и технического знания показывает, что они тесно взаимосвязаны как с наукой, ( в особенности, в современных условиях) так и с материальным производством. В связи с этим встает вопрос о том, каков «механизм» реализации научного знания в технике, в материальном производстве? Подобный «механизм», особенно в современных условиях, является важнейшим онтологическим аспектом (компонентом) функционирования техносферы. Поэтому автор разрабатывает собственную концепцию подобного «механизма» и исследует особенности его функционирования. В результате он приходит к выводу о том, что в процессе функционирования техносферы, в онтологическом аспекте, в рамках системы «наука - технико-технологическое производство», в развитии как техники, так и науки (научно-технического знания) можно выделить особые циклы: научные, технические, а в связи со все большим сближением науки и техники и научно-технические, в которых осуществляется связь технических наук с производством. Эта связь осуществляется не непосредственно, а опосредованно: через научно-технические разработки (а отчасти и через саму новую технику), которые и играют роль связующего звена между наукой и технико-технологическим производством. Эта связь, а также и сами циклы являются компонентами онтологического аспекта функционирования техносферы, способствующими ее единству. В структуре «большого» (см. о нем подробнее в диссертации) научно-технического цикла можно выделить периоды и этапы его развития, характеризующие степень развитости данного цикла. Кроме периодов и этапов в структуре «большого» цикла целесообразно выделять своеобразные «каналы» реализации знания (цели деятельности, способа деятельности и собственно научно-технического знания), каждый из которых претерпевает определенные метаморфозы в процессе адаптации к каждому из этапов «большого» научно-технического цикла. Эти каналы также представляют собой компоненты онтологического аспекта функционирования техносферы, обеспечивающие ее единство. В технических науках завершается в идеальной форме «доразвитие» объективного мира до состояния, необходимого обществу. Для них характерен гносеологический онтологизм. В технических науках в идеальной форме субъект изменяет действительность (должное), как преобразованное сущее, т.е. познание действительности здесь выступает как ее преобразование. В этом проявляется функциональный аспект технических наук. Диалектическое единство этапов и «каналов» и представляет собой сущность «механизма» реализации научного знания в системе «наука - технико-технологическое производство». А сами эти этапы и каналы, как и весь «механизм» являются компонентами онтологического аспекта функционирования техносферы, обеспечивающими ее единство.

§3.2. Источники и движущие силы функционирования техносферы: онто-гносеологический аспект единства. Важнейшими внутренними источниками всякого развития являются противоречия. Среди различных видов противоречий особое место занимает основное противоречие. «Проявление» основного противоречия на том или ином этапе развития явления или в той или иной его области можно определить как главное противоречие данного этапа или области. Под «техническими противоречиями» мы понимаем как противоречия в области техники, так и противоречия в техническом знании. В силу этого сама «область поиска» внутренних технических противоречий в самом общем виде представляется как «объединение» «области техники» и «области технического знания». Структурная модель «области поиска» носит «пардигмально-установочный» характер и представляется в самом общем виде как иерархически организованное, трехчленное образование, своеобразный «треугольник», основания которого представляют собой соответственно область техники и область технического знания, а вершина - техносферу. Связи между «основаниями» треугольника носят «координационный» характер, а «вершина треугольника» - это объединенная, суммарная «целостность» нового порядка. Связи между вершиной и каждым из оснований носят «субординационный» характер, т.е. объединение областей определяет каждую из областей. Данная модель - это инструмент анализа технических противоречий. Используя ее мы разрабатываем собственную трактовку основного технического противоречия (см. диссертацию). Мы определяем «основное техническое противоречие» (ОТП) как противоречие между сосуществующими «во времени и пространстве» техникой и техническими знаниями. Между двумя крайними областями (техники и технического знания) через область их пересечения осуществляются челночные» по своему характеру движения техники в область технического знания и технического знания в область техники, движения, посредством которых организуется функциональная целостность (функциональное единство) всей области объединения техники и технического знания, всей техносферы. Таким образом, мы обнаруживаем, что основное техническое противоречие, будучи определяющим источником развития техносферы, местом своего пребывания и развертывания имеет онто-гносеологическое единство последней. Поскольку без подобного единства произошел бы раскол на два изолированных друг от друга «бытия»: технику (без технических знаний) и технические знания (без техники). Поскольку и то и другое «бытие» абсурдны, то следует признать, с необходимостью, наличие онто-гносеологического единства техносферы. Процесс разрешения технического противоречия и неразрывно связанного с ним развития техники и технического знания представляет собой единство эволюционных и скачкообразных моментов. Сами скачки неоднородны. Наиболее существенные из них тесно связаны с этапными периодами в истории развития человечества. Можно выделить такие «этапные» скачки, совпадающие с этапами в развитии человечества и обусловленные разрешениями основного технического противоречия, как: скачок, обусловивший возникновение техники и технического знания, способствующих переходу человечества от присваивающего производства к производству производящему; скачок, обусловивший отделение ремесла от земледелия и скотоводства; скачок, обусловивший отделение умственного труда от физического (т.к. конечная причина его - развитие общественного производства и, естественно, техники и знаний); скачок, знаменующий переход к машинному производству в технике и к науке как способу организации знаний; скачок, связанный с переходом к качественно-новой (автоматической) технике и соответственно, к новым формам технического знания (новые, комплексные технические дисциплины; дискеты, диски и программы для ЭВМ как носители и «производители» технического знания; автоматизированное проектирование и проч.). На каждом из этапов, в том числе и не столь глобальных, как перечисленные выше, скачок, являющийся формой и результатом разрешения основного технического противоречия, оказывается неравнозначным для техники и технического знания. Как правило, наблюдается уклон в ту, либо в другую область, а это, в свою очередь, ведет к тому, что основное техническое противоречие вновь обостряется, уже в силу данного несоответствия, неравновесности этих областей. Тем самым, можно сделать вывод о существовании закона-тенденции, в соответствии с которым, каждое определенное разрешение основного технического противоречия с неизбежностью влечет за собой последующее его обострение. Причем, если разрешение (снятие) основного технического противоречия произошло в области технического знания, то его обострение последует в области техники. И наоборот: если разрешение произошло в области техники, то обострение последует в области технического знания.

Если основным источником развития технического знания и техники является основное техническое противоречие, то основной движущей силой развития технического знания, а, следовательно, (в конечном счете) одной из движущих сил развития техники является техническое мышление. Сегодня в техническом мышлении сосуществуют три его основных формы: «обыденное» (вненаучное) техническое мышление, «классическое» (научное) техническое мышление и «современное научное» (нетрадиционное научное) техническое мышление. Все эти формы мышления разнятся как по своему генезису, так и в содержательном плане. Генетически эти формы представляют собой своеобразные ступени в развитии технического мышления человечества. (См. подробнее в диссертации). Система технического мышления и порождаемого им технического знания является важнейшим компонентом гносеологического аспекта единства техносферы. Она представляет собой совокупность специфических видов мышления и синтезируемого этими видами мышления знаний: операционально-сенсорный вид мышления. Такой вид мышления способствует формированию элементов технического знания операционально-двигательного типа. Развитию подобного мышления способствует работа человека с различного рода тренажерами (авиа-, авто- и т.д.); работа на станках, управление транспортом и т. д. Это суть осознание двигательных навыков и реакций организма и способов их совершенствования. Этот вид мышления формирует в основном знание того, «как» делать нечто, но не «почему» это надо делать так, не «каковы законы», на основании которых надо делать «так, а не иначе»; образно-модельный вид технического мышления. Это оперирование со всевозможными схемами функционирования и устройства. Схемы играют роль репрезентантов и могут существовать как в форме только чисто мыслительных конструкций, так и в материальном обличии: на экране дисплея, в виде плоских и объемных действующих (чаще всего «масштабных») моделей, что, в свою очередь, находит отражение в соответствующих мыслительных образах и операциях с ними. Этот вид мышления формирует наглядные представления о технических устройствах, схемах их строения и функционирования; алгоритмически-рецептурный вид технического мышления. Так же, как и операционально-сенсорный, данный вид мышления способствует выработке знания типа «как», но не «почему» и формирует знание, построенное по принципу «если…, то …». Такое мышление характерно для представителей таких профессий, как различные операторы (оператор ЭВМ, оператор прокатного стана), наладчики, ремонтники и др. Например, «как» отремонтировать бытовой электрический прибор? Если нет напряжения, то смотри, нет ли обрыва в цепи. Это мышление способствует как выработке техникознанческих представлений, так и понятий; логически-теоретический вид технического мышления - вид мышления типа «почему». Этот вид мышления способствует формированию, а в еще большей степени осмыслению фундаментальных техникознанческих понятий, их взаимосвязи и выявлению условий их применения и пр.; разработке технических теорий, идей и гипотез (например, теорий прочности, надежности; соответствующих идей и гипотез). Многообразное единство всех перечисленных выше видов технического мышления и формируемого им знания образуют вместе с формами технического знания целостную систему (единство) технического знания (мышления) человечества.

ГЛ. IV. ТЕХНИКОЗНАНИЕ КАК КОМПОНЕНТ ЕДИНСТВА ТЕХНОСФЕРЫ.§4.1. Технические знания в структуре техносферы: гносеологический аспект единства.

Проблема единства многогранна, многоаспектна: во-первых, проблема единства - это проблема идеала, идеального состояния к которому стремится всякая система достаточно развитых знаний, в том числе и знаний технических (в особенности научно-технических); во-вторых, единство - это эталон, абстрактное эталонное состояние технического знания, с которым сравнивается каждое данное состояние техникознания; в-третьих, это проблема реального состояния технического знания (есть единство, нет единства, единство в определенных областях или видах технического знания и т.д.); в-четвертых, это проблема определения тех областей технического знания, его видов (типов) и форм, в которых принципиально возможно или действительно существует единство технического знания; в-пятых, это выявление возможных оснований единства технического знания, источников и механизмов становления такого единства, а также выяснение критериев единства технического знания; в-шестых, это определение тех областей действительности, сфер общественного сознания, становление и развитие которых способствует (может способствовать) становлению единства технического знания (например, развитие техники, науки, искусства и т.д.), а также становление «пограничного» с этими областями единства технического знания (технико-техникознанческого единства, единства научного и технического знания, промышленный или технический дизайн, как форма единства искусства и технического знания и т.д.). В большинстве работ, посвященных проблеме единства знаний, анализируется, как правило, научное знание в целом или отдельные научные дисциплины. На наш взгляд, представляется целесообразным выделить: основания единства; источники единства; критерии единства; виды, типы, формы и уровни единства технического знания. Основания единства технического знания подразделяются на онтологические (единство мира, в том числе мира техники как результат единой - технической - деятельности человека) и гносеологические (единство знаний - теоретическое, эмпирическое, методологическое, образно-понятийное, нормативное, целевое …). К числу источников единства технического знания принадлежат: развитие философии, науковедения, науки, междисциплинарных научно-технических исследований, развитие технических наук, становление общей теории технических систем (ОТТС), техникознанческие противоречия и др. Кроме того, необходимо выявить роль и место основных источников и движущих сил р а з в и т и я техникознания в свете проблемы его единства. Критерии единства техникознания включают в себя, во-первых, его универсальность (соответственно всеобщую, внутри- или междисциплинарную и т.д.), во-вторых, непротиворечивость каждой области (каждого фрагмента, элементарной ячейки технического знания) по отношению к другим областям техникознания, в-третьих, взаимосвязь, взаимообусловленность каждого фрагмента технического знания с другими его фрагментами. Кроме того, надлежит исследовать критерий принадлежности знания к техническому знанию, представляющий собой, в свою очередь, единство следующих аспектов: познавательного и преобразовательного, естественного и искусственного, функционального и структурного, предметного и операционального. Данный анализ необходим для того, чтобы выяснить, может ли критерий принадлежности применяться (и если может, то когда, в каких условиях) в качестве критерия единства технического знания. Среди видов единства технического знания можно выделить принципиальное, потенциальное и актуальное единство. Принципиальное единство обусловлено спецификой технического единства, тем, что техника и техникознание не существуют друг без друга, а т.к. совокупная техника, созданная гением человека в принципе едина, то в принципе едино и совокупное техническое знание. Единство совокупной техники обусловлено, в свою очередь, во-первых, целевым единством техники - конечная цель техники - преобразование действительности (за исключением некоторых видов измерительной и операциональной техники); во-вторых, генетическим ее единством (вся техника создана в ходе истории человеком и благодаря человеку); в-третьих, ее местом (между человеком и миром); в-четвертых, ее ролью (это проводник воздействий, средство для достижения цели); наконец, в-пятых, техника едина по своей принадлежности к миру техники, к техносфере. Отсюда мы можем сделать вывод о принципиальном онтологизме гносеологии в философских исследованиях технического знания, а, следовательно, и техносферы в целом. Принципиальное единство технического знания, в конечном счете, обусловливает его потенциальное и актуальное единство, является их необходимым, хотя и не достаточным условием. Среди форм единства технического знания можно выделить: научные или наукообразные формы единства техникознания (научно-техническая картина мира, общая теория технических систем, единство различных научно-технических дисциплин, единство технических теорий, понятийного аппарата, закономерностей и т.д.); вненаучные формы единства техникознания (общие представления об устройстве, способах создания, ремонта, эксплуатации технических систем; единство умений и навыков ремесленного характера и т.д.). По типам единства техническое знание может быть классифицировано следующим образом: генетический тип единства техникознания (связь и преемственность техникознания в ходе истории); локальный тип единства (внутриотраслевой, внутридисциплинарный, единство знаний в пределах отдельной технической науки, теории, в пределах того или иного ремесла, определяемый целостностью, единством соответствующей науки, теории и т.д.); общетехнический тип единства (междисциплинарный, межотраслевой, единство различных технических теорий, технических наук, обыденного, профессионально-технического и научно-технического знания). Различные типы, формы и виды единства технического знания специфически проявляются на различных уровнях техникознания (глобальном или общетехническом, на уровне инженерного и профессионально-технического знания и пр.). Помимо того, все виды, типы и формы единства техникознания, на всех его уровнях, должны отвечать критерию принадлежности, единству операционного и предметного, структурного и функционального, естественного и искусственного, познавательного и преобразовательного аспектов. Несмотря на многообразие работ по проблематике единства, крайне затруднительно дать определение единства каким-либо традиционно-научным образом (и прежде всего через род и видовые отличия). Связано это, на наш взгляд, с философско-категориальным статусом понятия «единство». Исходя из этого, а также учитывая приведенные в диссертационном исследовании точки зрения и рассмотренные нами выше аспекты проблемы единства техникознания, мы предлагаем следующее рабочее определение: единство технического знания- это такое его состояние, при котором различные элементы, области, уровни этого знания характеризуются известной универсальностью, непротиворечивостью, взаимосвязанностью, взаимообусловленностью. Вместе с тем, единство технического знания - это не только состояние, но и процесс становления целостности тех или иных технических наук, технических теорий, областей техникознания, техносферы в целом. Аналогично, единство техносферы - это такое ее состояние, при котором различные ее компоненты, прежде всего техника и техническое знание, образуют некую целостность и характеризуются определенной универсальностью, взаимосвязанностью, взаимообусловленностью. Это не столько состояние техносферы, сколько процесс ее функционирования. Онтологический аспект этого единства, по преимуществу, обнаруживается в технике, гносеологический, опять таки, по преимуществу - в техническом знании.

§4.2. Объект и структура техникознания в свете проблемы единства техносферы. Каждое из двух начал (артефактное и деятельностное) технического знания (мышления) имеет собственную онтическую определенность. Предметный (или артефактный) аспект технического знания онтически определяется объект-субъектным взаимодействием. То есть воздействием технического объекта на познающего субъекта в рамках единой системы, например, системы типа «человек - машина». Операциональный аспект технического знания (мышления) онтически определяется тремя видами взаимодействия: субъект-объектным, субъкт-субъектным и объект-объектным. Операциональный аспект технического знания (мышления) определяется субъект-объектным взаимодействием двояко: как тогда, когда познающий субъект находится в рамках единой (с объектом) системы, так и когда он находится вне ее, осуществляя познавательный акт из-за пределов системы субъект-объектного взаимодействия. Другим определяющим моментом операционального аспекта технического знания является субъект-субъектное взаимодействие. Третьим определяющим моментом операционального аспекта технического знания является объект-объектное взаимодействие. Такое взаимодействие может выступать в качестве одного из оснований операционального аспекта технического знания лишь при наличии познающего субъекта, непосредственно или опосредованно рефлексирующего сам акт подобного взаимодействия. Единство операционального и предметного аспектов в техническом знании хотя и важнейшая, но лишь одна из его (знания) характеристик. Для выяснения и анализа других особенностей технического знания автор обращается к его объекту. Предельно-общей областью знания, в которой представлено в «снятом» виде техническое знание, является философия. В философии техникознанческий объект представлен в предельно-абстрактном и предельно-обобщенном виде. Следующей по степени общности и масштабам обобщенности является находящаяся ныне в стадии становления особого рода интегративная наука, которую различные авторы называют по-разному: «единая техническая наука» (В.Г. Горохов), «общая теория технических систем» (Г.И. Шеменев), а также «техниковедение», «техноведение» и т.д. Объектом этой области знания предстает «техносфера в целом». Объектом познания технических наук являются законы создания, функционирования и эксплуатации технических систем в широком смысле слова, т.е. включая сюда природные и социальные процессы и закономерности, используемые в технике. Связующим звеном между научным и вненаучным («практическим») техническим знанием является область инженерного знания. Последующая трансформация техникознанческого объекта связана с профессионально-техническим знанием, носителями которого являются ремесленники и слесари, токари и водители, наладчики и операторы и т.д., т.е. все те люди, которые профессионально занимаются созданием, управлением, эксплуатацией различных технических систем. Наконец, обыденному (непрофессиональному) техническому знанию соответствует фрагментарное, феноменальное, «внешнее» проявление технического объекта. Это обусловлено самим характером такого знания, его предельной конкретностью и тем, что это прежде всего знание типа «как», а не знание типа «почему». «Вненаучный» характер таких технических знаний не делает их менее ценными для общества, поскольку с их помощью создаются многие «шедевры» технического творчества, такие как уникальные музыкальные инструменты, изделия «народного промысла» и т. д. Такие знания также не менее истины, нежели научные. В пользу их истинности говорит «основной критерий истины» - практика.

§4.3.Специфика и особенности технических наук в контексте проблемы единства техносферы. Особый интерес представляет исследование структуры научно-технического знания, выявление места и роли технических наук. Автор исходит из того, что техническое знание, техническое исследование может быть как фундаментальным, так и прикладным. Подобно тому, как естествознание исследует мир природы, технические науки исследуют мир технических объектов. Техническое знание - область, значительно более широкая, нежели научно-техническое знание или тем более научно-техническое исследование. Его фундаментальный уровень включает в себя помимо знаний, полученных в результате научных (в том числе и научно-технических) исследований, знания, полученные в ходе практической, технической деятельности Человечества. По преимуществу это знания типа «как», а не «почему», знания рецептурного характера. Например, различного рода «профессиональные секреты». Несмотря на то, что зачастую технические знания не только не облечены в научную, наукообразную форму, но и вообще, порой даже не вербализованы, тем не менее, многие из них могут быть отнесены к фундаментальным. Фундаментальность таких «ненаукообразных» технических знаний определяется тем, что они являются основой, базой для других знаний технического характера. Последние будут иметь статус прикладных по отношению к первым. «Ненаукообразные» фундаментальные технические знания со временем могут приобрести наукообразную форму, стать научными. Однако это не говорит о том, что прежде они не были фундаментальными. Они просто не были достижением науки, хотя могли быть ее достоянием. Для того, чтобы выяснить специфику теоретического и эмпирического уровней технического знания, автор обращается вновь к его объекту. Он обладает интересной особенностью по сравнению с объектом естествознания: как правило, этот объект не наблюдаем до тех пор, пока его не создали. Это ведет к возрастанию роли идеального объекта, выступающего прообразом будущего технического объекта, либо его будущих свойств. Идеальный объект технической теории может существовать в виде чертежа, графика, конструкции и т.д., причем по своей структуре он изоморфен тем инженерным объектам, которые описываются средствами данной технической науки.

С возникновением техники, мы имеем дело с качественно-новой «технической» реальностью. «Прежние» законы (выявлением которых и занимается естествознание) не исчезают, но с изменением условий (развитием техносферы) они проявляются в специфических формах, в «снятом» виде, носят подчиненный характер. Подобно тому, как это происходит, например, при переходе от неживой природы к живой. Основной, главной функцией технического знания является преобразовательно-практическая, основными компонентами ее выступают проектирование и конструирование. Причем проектирование представляет собой переходный этап от теоретического уровня научно-технического знания к его эмпирическому уровню. На стадии конструирования структурно-функциональные характеристики технического устройства, как правило, проявляются при создании чертежа реального технического объекта с соответствующими ему типоразмерами, монтажной схемой, перечнем элементов. Взаимосвязь, взаимообусловленность теоретического и эмпирического, фундаментального и прикладного, подвижность границ и возможность взаимного перехода, трансформации одного в другое в техническом знании говорит в пользу единства последнего. Анализ структуры научно-технического знания показывает, что оно взаимосвязано как с наукой, так и с технико-технологическим производством, что является важнейшим онто-гносеологическим фактором единства техносферы.

Заключение. В заключении подводятся итоги исследования, проведенного в диссертационной работе.

НАИБОЛЕЕ ЗНАЧИМЫЕ РАБОТЫ АВТОРА, В КОТОРЫХ НАШЛИ ОТРАЖЕНИЕ ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ

1. Дегтярев Е.В. Единство техносферы: онтологический и гносеологический аспекты: монография. - Магнитогорск, 2009. - 267 с.

2. Дегтярев Е.В. Объект и структура техникознания в свете проблемы техносферы // Проблемы истории, филологии, культуры, 2006. - XVI/2- Москва - Магнитогорск - Новосибирск. - С. 438-445. (Перечень ВАК).

3. Дегтярев Е.В. Технические знания в структуре техносферы: гносеологический аспект единства // Проблемы истории, филологии, культуры, 2006. - XVI/2- Москва - Магнитогорск - Новосибирск. - С. 445-451. (Перечень ВАК).

4. Дегтярев Е.В. Проблема единства технической реальности в контексте философских учений Нового и Новейшего времени // Проблемы истории, философии, культуры. - Вып. XVII. - Магнитогорск, 2006. - С. 141-149. (Перечень ВАК).

5. Дегтярев Е.В. Проблема единства знаний в контексте развития науки и техники времен античности // Проблемы истории, философии, культуры. - Вып. XVII. - Магнитогорск, 2006. - С. 149-157. (Перечень ВАК).

6. Дегтярев Е.В., Вильданов Х.С., Вильданова Г.Б. Роль и значение рефлексии в аксиологическом познании и в формировании системы ценностей человека // Вестник Челябинского государственного университета, 2008 - Вып.9. - С. 20-26. (Перечень ВАК).

7. Вильданова Г.Б., Вильданов Х.С., Дегтярев Е.В. Гносеологический анализ взаимоотношения понятий «истина» и «мудрость» // Вестник Челябинского государственного университета, 2008. - Вып. 10. - С. 99-105. (Перечень ВАК).

8. Дегтярев Е.В. К вопросу о структуре и некоторых особенностях технического знания // Вестник Оренбургского государственного университета, 2009. - №5. - С. 11-16. (Перечень ВАК).

9. Дегтярев Е.В. Техническое мышление: аспект единства // Вестник Челябинского государственного университета, 2009. - Вып. 13. - С. 91-94. (Перечень ВАК).

10. Дегтярев Е.В. Проблема техносферы в контексте воззрений В.И. Вернадского на ноосферу // Вестник Челябинского государственного университета, 2009. - Вып. 13. - С. 140-144. (Перечень ВАК).

11. Дегтярев Е.В. Развитие науки и проблема единства научного знания и познания // Вестник Оренбургского государственного университета, 2009. - №7. - С. 139-142. (Перечень ВАК).

12. Дегтярев Е.В, Единство объекта технического знания: некоторые особенности и аспекты // Вестник Оренбургского государственного университета, 2009. - №9. - С 4-8. (Перечень ВАК).

13. Дегтярев Е.В. Единство техносферы: к вопросу о возможной модели исследования // Социально-гуманитарные исследования, 2009. - № 10. - С. 62-68. (Перечень ВАК).

14. Дегтярев Е.В. О некоторых аспектах технического знания // Вестник Челябинского государственного университета, 2009. - Вып.14. - С. 130-134. (Перечень ВАК)

15. Дегтярев Е.В. Тенденции взаимопроникновения философии и науки - важнейший аспект единства познания // Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук: сборник статей Международной научной конференции: в 2 т. - Магнитогорск: МаГУ, 2006. - Т. 1. - С. 3-6.

16. Дегтярев Е.В. Развитие науки и проблема единства технического знания и познания // Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук: сборник статей Международной научной конференции: в 2 т. - Магнитогорск: МаГУ, 2006. - Т. 1. - С. 179-183.

17. Дегтярев Е.В. Объект технического знания как предмет философского анализа // Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук: сборник статей Международной научной конференции: в 2 т. - Магнитогорск: МаГУ, 2006. - Т. 1. - С. 195-199.

18. Дегтярев Е.В., Теплых Д.А.Единство новаций и опыта - основа научного творчества // Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук: сборник статей Международной научной конференции: в 5 т. - Магнитогорск: МаГУ, 2009. - Т. 1. - С. 3-7.

19. Дегтярев Е.В.Развитие техники и модель генезиса техносферы (технической реальности): к вопросу о наполнении конкретным содержанием // Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук: сборник статей Международной научной конференции: в 5 т. - Магнитогорск: МаГУ, 2009. - Т. 2. - С. 94-104.

20. Дегтярев Е.В. Ценностные установки мыслителя и проблемы генезиса науки.// Философия ценностей. Материалы Российской конференции. Курган: КГУ, 2004. - С. 125-128.

21. Дегтярев Е.В., Теплых Д.А. Творческий союз философии и конкретных наук: возвращение к «якобы старому» // Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук. Сборник статей Всероссийской научной конференции в 2-х томах. Том 1. - Магнитогорск: МаГУ, 2008. - С. 3-6.

22. Дегтярев Е.В. Возможная модель генезиса техносферы (технической реальности) //Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук. Сборник статей Всероссийской научной конференции в 2-х томах. Том 1. - Магнитогорск: МаГУ, 2008. - С. 157-161.

23. Жог В.И., Дегтярев Е.В. Своеобразие и единство технического знания и технического мышления.// Наука и технология: методологические и социально-экономические аспекты взаимодействия. - Москва: Наука, 1990. - С. 4-10.

24. Дегтярев Е.В., Жог В.И. К вопросу о своеобразии технического знания.// Диалектический материализм и философские вопросы естествознания (методы и формы научного познания). - М.: Прометей, 1991. - С. 77-87.

25. Дегтярев Е.В. К вопросу об объекте технического знания.// Диалектический материализм и философские вопросы естествознания (философский анализ науки). - М.: Прометей, 1992. - С. 68-75.

26. Дегтярев Е.В., Жог В.И. Источники развития техники и технического знания.// Философия, человек, наука. Межвузовский сборник научных трудов. - Москва: Прометей, 1992. - С.48-60.

27. Дегтярев Е.В., Жог В.И. Роль и место основного противоречия в системе источников развития техники и технического знания. // Философия. Наука. Личность. - Москва: Прометей, 1992. - С.54-56.

28. Дегтярев Е.В. Симбиотическая взаимосвязь мышления и реальности: к вопросу о концепциях развития науки.// Новые идеи в философии. Межвузовский сборник научных трудов. - Вып. 13. - В 2-х т. - Т. 2. Пермь: ПГУ, 2004. - С. 179-185.

29. Дегтярев Е.В. Ценностные установки науковедения и анализ концепций генезиса науки.// Ценности интеллигибельного мира. Вып. 1. - Магнитогорск: МГТУ, 2004. - С. 131-136.

30. Методологические проблемы науки и образования /под ред. З.М. Уметбаева и Е.В. Дегтярева. - Магнитогорск: МГПИ, 1998. - 97 с.

31. Человечество на пороге XXI века / под ред. З.М. Уметбаева и Е.В, Дегтярева. - Магнитогорск: МаГУ, 1999. - 120 с.

32. Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук: в 2 т. / под ред.Е.В. Дегтярева. - Магнитогорск: МаГУ, 2006. - Т.1. - 327 с.; Т.2. - 337 с.

33. Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук / под ред.Е.В. Дегтярева. - Магнитогорск: МаГУ, 2007. - Вып. 2. - 202 с.

34. Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук: в 2 т. / под ред.Е.В. Дегтярева, Д.А. Теплых. - Магнитогорск: МаГУ, 2008. - Вып. 3. - Т.1. - 203 с.; Т.2. - 223 с.

35. Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук: в 5 т. / под ред.Е.В. Дегтярева, Д.А. Теплых. - Магнитогорск: МаГУ, 2009. - Вып. 4. - Т.1. - 138 с.; Т.2; - 151 с; - Т.3. - 155 с; - Т.4. - 151с; - Т.5. -146 с.

Размещено на Allbest.ru