Диалектика становления сервисно-рентного общества

Размещено на http://www.allbest.ru/

Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет

Диалектика становления сервисно-рентного общества

А.В. Готнога, канд. филос. наук, доцент,

кафедра философии и социально-политических дисциплин

г. Комсомольск-на-Амуре, Россия

Аннотация

В статье предпринята попытка спрогнозировать посткапиталистическое будущее человечества. Используя метод восхождения от абстрактного к конкретному, автор приходит к выводу, что новым историческим типом общества, который придет на смену капитализму, будет сервисно-рентное общество.

Ключевые слова: сервисно-рентное общество, отрицание отрицания, спираль истории, закон потребительной стоимости, личная зависимость

Узреть в настоящем признаки будущего - довольно сложная задача для любого исследователя. Между тем сегодня в обществе ощущается острая потребность в знании перспектив социального развития. Постепенно растет понимание того, что рациональность, рассматривавшаяся как привилегия индивидуального поведения, должна стать атрибутом жизни социума в целом.

Раз так, то общество не может существовать бесцельно, а, следовательно, оно нуждается в неких ориентирах на будущее и прогнозах своего развития. Однако попытки обществоведов разработать такие исторические прогнозы пока нельзя назвать успешными, хотя некоторые достижения все-таки есть. Поскольку неудачи, подстерегающие ученых и мыслителей на этом поприще, случаются намного чаще, чем хотелось бы, а социальные издержки ошибочных прогнозов очень высоки, то наряду с острым желанием узнать, что будет, в обществе накопилась усталость, нередко перерастающая в раздражительность и нетерпимость по отношению к очередным попыткам предложить некое новое видение исторической перспективы.

Очевидно, противоречие, как нам представляется, состоит в том, что объективной общественной потребности в достоверных исторических прогнозах не соответствует методология социальных наук с низким прогностическим потенциалом. Это объясняется бегством общественных наук от истории, а точнее, подменой подлинной онтологии исторического процесса некими статичными моделями отдельных сфер или стадий жизнедеятельности общества.

К настоящему времени историзм в социальных науках либо совсем изжит, либо ограничен рамками капиталистической формации, автоматически воспринимаемой как высшая или конечная ступень социальной эволюции. Такая методологическая установка никак не согласуется с теми стремительно растущими и обостряющимися общественными противоречиями, которые не могут быть разрешены в условиях существующей социальной системы. Следовательно, требуется подходить к изучению общества как к подлинно исторической системе, что невозможно без критического пересмотра методологических основ современного обществознания.

Проблема прогнозирования исторического процесса актуализируется по мере того, как научное сообщество избавляется от иллюзий наступления «конца истории». Хотя во всем мире и восторжествовал капитализм, а либерализм как идеология господствующего класса превратился в господствующую идеологию, сила, масштаб и частота негативных социальных процессов и явлений сигнализируют о том, что происходящее скорее вписывается в логику «Капитала» К. Маркса, нежели в либеральный манифест Ф. Фукуямы. Но если даже «призрак коммунизма» не более реален, чем «невидимая рука рынка», попытки понять закономерности происходящего заставляют нас внимательнее отнестись к вопросу о направленности исторического движения, а также средствам анализа этого движения.

Искусственное сужение исторического горизонта негативно сказывается на прогностической силе доминирующих сегодня в обществознании теорий. В этой связи перед нами возникает задача вскрыть методологические недостатки распространенных и популярных сегодня концепций, чтобы не только наметить для обществознания некий гносеологический выход из кризисной ситуации, но и разработать свой исторический прогноз, продемонстрировав тем самым потенциал предлагаемой и отстаиваемой в данной статье методологии.

Трудности прогнозирования, с которыми сталкиваются в настоящее время социальные науки, обусловлены не столько внутридисциплинарным характером, сколько причинами мировоззренческого порядка. Так или иначе, за фасадом сложных социальных теорий и конструктов находится какая-то философская школа или традиция, а потому явно или имплицитно любая концепция, дающая или пытающаяся дать исторический прогноз, содержит в себе ответ на так называемый основной вопрос философии. Поэтому очень важно определить эту не всегда заметную и ощущаемую самими исследователями тонкую взаимосвязь между решением основного вопроса и способами прогнозирования исторического процесса. Только после этого можно обратиться к разработке проблемы метода исторического прогнозирования.

Метафизический, то есть антидиалектический способ мышления является, на наш взгляд, одним из наиболее серьезных препятствий на пути дальнейшего продвижения обществознания к познанию будущего. Но метафизический способ мышления, как и диалектический, своими корнями врастает в основной вопрос философии.

Современные исследователи, как правило, стараются деликатно обходить этот вопрос стороной. Однако это совсем не означает, что тем самым удается избежать проблемы выбора между материализмом и идеализмом даже в том случае, если последний предстает в обличье дуализма и плюрализма.

Сравнение материалистических и идеалистических исторических прогнозов показывает, что материалистическое понимание истории дает более достоверные и научно выверенные результаты познания будущего¹. Ничего в этом отношении не меняет внедрение в социальные науки и философию синергетики, выдвигаемой сегодня некоторыми авторами на место общенаучной и общефилософской парадигмы. В основе синергетики лежит многофакторный подход. Ее достоинства суть достоинства диалектического метода; ее недостатки суть следствие отказа от принципа монизма.

Таким образом, мы приходим к осознанию необходимости более широкого и интенсивного использования диалектики в социальном познании, включая область исторического прогнозирования.

К сожалению, К. Маркс не оставил после себя систематического изложения основ материалистической диалектики, как это сделал Гегель в отношении диалектики идеалистической. Но он написал бессмертный труд под названием «Капитал», являющийся подлинным триумфом человеческого гения, постигшего глубину диалектики капиталистического способа производства посредством материалистического понимания истории.

Метод восхождения от абстрактного к конкретному, с наивысшей виртуозностью реализованный К. Марксом в «Капитале», позволил классику подняться по крутым ступеням многоэтажного здания капиталистического общества на самую его вершину, откуда открылась совершенно удивительная историческая панорама «царства свободы», лежащего по ту сторону «царства необходимости».

К. Маркс исследовал капиталистический способ производства, когда тот уже находился на зрелой стадии своего развития. Современная ситуация отличается от той, что сложилась в XIX веке, тем, что капитализм уже движется по нисходящей ветви своей социальной эволюции. В фазе зрелости еще не могли проявиться признаки становления общества нового формационного типа, которые мы наблюдаем сейчас.

Когда метод восхождения от абстрактного к конкретному применяется для исследования развитого предмета, то в качестве его начала берется элементарная абстрактная категория. Используя же метод восхождения от абстрактного к конкретному в прогностических целях, мы руководствуемся гениальной идеей К. Маркса о том, что абстрактная категория развитого предмета является, напротив, конкретной на самой ранней стадии его (то есть предмета) становления².

Сущность предмета есть более абстрактный уровень, чем явление. В логическом аспекте в сфере действительности предмет достигает наибольшей конкретности. Следовательно, в сфере действительности сегодня мы сталкиваемся с набирающим силу фактором, свидетельствующем о том, что на смену капитализму приходит другой способ производства, где этот фактор будет интегрирован в саму его сущность.

Прибавочная стоимость составляет сущность капиталистического способа производства, но являет себя в форме прибыли. Однако уже сейчас прибыль вытесняется рентой, причем некапиталистической, которая отличается от капиталистической в двух аспектах: во-первых, прибыль не может выступать границей некапиталистической ренты, а наоборот, некапиталистическая рента ограничивает прибыль; во-вторых - и это главное - способом получения некапиталистической ренты служит внеэкономическое принуждение.

Таким образом, история как бы повторяется: от экономического принуждения, лежащего в основе капиталистического способа производства, человечество движется по направлению к внеэкономическому принуждению.

Наметившаяся историческая тенденция укладывается в закон отрицания: переход от внеэкономического принуждения (рабовладение, феодализм, «азиатский способ производства») к экономическому (капитализм) есть первое отрицание; переход от экономического принуждения (капитализм) к внеэкономическому есть второе отрицание, то есть отрицание отрицания. Это малый виток спирали всемирной истории, который представляет собой лишь второй этап большого витка спирали, соответствующий понятию вторичной формации К. Маркса.

Таким образом, всемирно-исторический процесс мы рассматриваем в двух системах координат - малого и большого витков спирали истории соответственно.

Становление нового общественного способа производства, покоящегося на рентных механизмах принуждения, есть прогрессивное движение по спирали истории по причине выхода производительных сил на более высокий уровень развития. Закон соответствия производственных отношений производительным силам, открытый К. Марксом, здесь срабатывает таким образом, что изжитые, казалось бы, капитализмом отношения личной зависимости в сфере материального производства как бы обретают второе дыхание, но уже в сфере производства нематериального.

Действительно, уже сейчас очевидно, что более чем вековая со времени издания первого тома «Капитала» борьба человека труда за свободу от капитала стремительно приближается к концу. Однако вопреки оптимистичным прогнозам К. Маркса это будет означать не торжество труда над капиталом, а его досадное (но временное) историческое поражение, ознаменованием чего станет полное вытеснение капиталом труда из сферы материального производства. Собственники средств материального производства больше не будут нуждаться в наемной рабочей силе, производящей материальные блага. Но собственники рабочей силы по-прежнему будут нуждаться в продуктах материального производства.

Это противоречие снимается встречной потребностью собственников средств материального производства в услугах (в продуктах так называемого нематериального производства), то есть в распредмечивании продуктов материального производства. В условиях, когда производственные отношения не могут быть опосредованы продуктами материального производства, как при капитализме, эти отношения приобретают окраску личной зависимости. Более того, поскольку по мере развития производительных сил интеллектуальная составляющая в нематериальном производстве будет только возрастать, то соответственно только личная зависимость работника от его хозяина может служить гарантией того, что плодами данной интеллектуальной деятельности никто не сможет воспользоваться без санкции последнего.

В сфере нематериального производства грядущего общества, таким образом, от человека труда будет отчуждаться не только рабочая сила как способность к физическому труду, но и его личность со всеми ее духовными (интеллектуальными) способностями.

Однако победа капитала над трудом будет пирровой. Собственники средств материального производства, изгнав человека труда из сферы материального производства, перестанут быть капиталистами и превратятся в рантье, получающих с помощью методов внеэкономического принуждения ренту, источником которой будут служить личные услуги. Таким образом, на авансцене мировой истории место капиталистического общества займет сервисно-рентное общество.

И все же становление сервисно-рентного общества не означает наступления конца истории. Сам характер ренты свидетельствует о том, что новое общество будет иметь под собой очень хрупкое основание.

В самом деле, сервисно-рентный способ производства будет подчиняться не закону стоимости (поскольку труд больше не будет создавать материальные блага), а закону потребительной стоимости³, согласно которому результат труда превышает его затраты. Мерой же потребительной стоимости является не затраченное, а высвобожденное время, свободное время вообще. Массовое же вовлечение труда в процесс распредмечивания продуктов материального производства приведет к образованию не только относительного, но и абсолютного дефицита свободного времени для работников сферы услуг, с одной стороны, и абсолютного избытка свободного времени для класса рантье - с другой.

Абсолютный же дефицит свободного времени, то есть времени, необходимого для личностного роста, духовного и интеллектуального развития человека, будет обусловлен созданием классом рантье искусственных социальных барьеров, ограничивающих широкий доступ к материальным благам в условиях, когда комплексно автоматизированное производство⁴ уже будет способно в принципе удовлетворить все материальные потребности общества в силу как раз своей комплексности и автоматизированности.

Указанные противоречия приведут к росту социальной напряженности и новому витку классовой борьбы и противостояния. Однако участниками будущих социальных конфликтов станут уже не капиталисты и промышленные рабочие, а класс рантье и огромное множество представителей всевозможных профессий, которые в капиталистическом обществе еще сохраняют личную независимость, но полностью утратят ее в обществе сервисно-рентном.

В этом новом и, на наш взгляд, решающем раунде многовековой борьбы между антагонистическими классами в пользу исторической победы человека труда свидетельствует не только его превосходство в количестве, что, как мы знаем, было всегда. Главное заключается в том, что сама логика истории стоит на стороне освобождения человека от угнетения и эксплуатации.

Таким образом, «царство свободы», обещанное человечеству К. Марксом, вовсе не является пустой фантазией, но путь к нему более долог и тернист, чем предполагал классик.

исторический капитализм человечество рентный

Литература

1. Готнога А.В. Прогностический потенциал идеалистического и материалистического понимания истории // Общество. Среда. Развитие. 2013. № 1. С. 76-80.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50 т. 2-е изд. Т. 25. Ч. 2. С. 40.

3. Ельмеев В.Я. Социальная экономия труда: общие основы политической экономии. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007. С. 205.

4. Вазюлин В.А. Логика истории. Вопросы теории и методологии. М.: Изд-во СГУ, 2005. С. 331.

Размещено на Allbest.ru