Собственность в социально-философском измерении: основные направления и подходы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Собственность в социально-философском измерении: основные направления и подходы

Г.И. Лукьянов, доктор филос. наук, профессор,

кафедра социально-гуманитарных дисциплин,

И.А. Чередниченко, канд. филос. наук, доцент,

кафедра экономики и менеджмента,

Волжский политехнический институт (филиал) Волгоградского государственного технического университета

г. Волжский, Россия

Философствование о собственности требует принятия прошлого современниками эпохи теперешних перемен. Статья представляет системный обзор, опыт понимания и критику бывших состояний мысли западных философов о присвоении/отчуждении ради проектирования будущего философии собственности. Наше предположение состоит в том, что каждому образу философского мышления соответствует определенный образ системы взглядов на собственность. Последние десятилетия отмечены непрекращающимися спорами философов, переосмысливающих понятие «собственность» и пытающихся вывести его из системы полноправных философских категорий. Показано, что на рубеже XX-XXI веков проблема собственности отступает на периферию философствования, но не растворяется в интеллектуальном пространстве постсовременности, имеет информационно открытое будущее, поскольку везде, где есть человек, будут и раздумья о постоянном и вездесущем феномене собственности. Установлено, что полноценное описание состояния «настоящего - прошедшего» философии собственности содержит в себе возможность познания «настоящего - будущего» существования отношений присвоения/отчуждения.

Ключевые слова: бытие, институт собственности, личность, отчуждение, правомочия собственности, присвоение, противоречие, свобода, философия собственности

Философствованием о собственности и выявлением ее специфических особенностей занимались многие мыслители от времен античности и до наших дней. Но лишь начиная с XVIII в. феномен собственности перемещается в центр социально-политического философствования. Д. Юм полагал, что утверждение индивидуализированной собственности знаменует начало цивилизации и величия страны. А. Фергюсон позиционировал индивида, не включенного в «эфир» собственности как дикаря. Г.С. Мен, развивая эту мысль, писал: «Никто не вправе нападать на индивидуализированную собственность и говорить, что он ценит цивилизацию. История обеих неразрывна»¹.

Взгляды Ж.-Ж. Руссо сводят собственность к истинному основанию гражданского общества, «ибо если бы имущество не было залогом за людей, то не было бы ничего легче, как уклониться от своих обязанностей и насмеяться над законами»². Возникновение собственности объясняется Руссо состязательностью и противоборством в социуме, с одной стороны, и скрытой мотивацией к обогащению за счет ближнего, с другой.

И. Кант полагал частную собственность вечной, всеобщей и необходимой, а также сформировал «захватнический подход» к основанию собственности, который соотносился с общим законом свободы.

Г. Гегель признавал исторический характер частной собственности и вводил рационально-волевой компонент ее характеристики, полагая, что именно в собственности личность выступает как разум, а абстрактная свободная воля обретает наличное бытие и становится действительной. В учении Гегеля отрицается идея общности имущества и равенства в сфере собственности, ибо справедливость требует лишь того, чтобы каждый человек в принципе имел собственность. Ось обеспечения неприкосновенности частной собственности, по Гегелю, в праве.

В русле развития классической политэкономии (А. Смит, Д. Риккардо) собственность, уподобляемая вещественному богатству как материальному объекту владения, принималась в качестве не подлежащей сомнению заданности, а право собственности объявлялось неприкосновенным гарантом восходящей социально-экономической динамики. Позднее Д.С. Милль обосновал необходимость усовершенствования и распыления частной собственности в обществе, в том числе и за счет участия рабочих в прибылях предприятий. собственность философия критика

Теоретические постулаты Г. Гегеля и А. Смита получили развитие и критику в марксистской философии собственности как юридического, волевого отношения, в котором отражается экономическое отношение. Отрицая частную собственность как источник «ужасов истории» К. Маркс аргументировал великое будущее общественной собственности.

Полемизируя с Марксом, П.Ж. Прудон сформулировал однозначно неоднозначный тезис «Собственность - это кража». Однако отрицание крупной частной собственности он дополнил и общей собственностью коммуны на имущество и на самих коммунаров.

М. Штирнер видел в любых формах собственности дамоклов меч для совершеннейшей ценности внутреннего раскрепощения индивидуального сознания, понимания личностью своего интеллектуального всевластия и призыв к непринужденности человеческого духа и практики. Популярная в последней трети XIX в. концепция маржинализма вообще исключила собственность из области научного и философского анализа.

Продуктивным для последующего столетия мудрствования о собственности оказался институциональный подход, совершивший «бунт против формализма» (Т. Веблен, Дж. Коммонс, Р. Коуз, Дж. Нэш, Г. Саймон). Институциональный подход аксиоматично принимает индивидуалистские преференции, выходя на договорное понимание собственности как колоритной юдоли во всей ее многоликости. Неразложимые и непересекающиеся правомочия собственности соорганизовывают поведенческие отношения между отдельными субъектами.

В философии М. Хайдеггера собственность воспринималась в ракурсе гарантии свободы и самостоянья личности, ибо она позволяет субъекту посредством господства над объектом собственности ощутить более устойчивое положение в противостоящем человеку внешнем мире и специфицировать свое существование через вещь. Но принуждая других признавать «Я» собственника в (ф)акте обладания объектом, человек обрекает себя на порабощение собственностью, а свою неповторимость и разнообразие - к растворению в принужденной себе вещи.

Л. Мизес отвергал связь современной собственности с ее отдаленным происхождением, «так как в свободной рыночной экономике потребители каждый день заново решают, кто, чем и в каком количестве должен владеть»⁴.

Ф.А. Хайек понимал собственность как категорию общественного состояния и выгодное условие прогресса, гарант свободы индивидуализированных собственников, обменивающихся имущественными правами, и базис формирования самостоятельной личности, интенсивно перерабатывающей рассеянный контент знаний. Хайек доказывал, что обезличенная форма собственности немыслима без принуждения, она развращает и подстрекает людей к нарушению закона, открывает антилиберальную «дорогу к рабству», убивающую справедливость и свободу принимать индивидуальные решения.

Таким образом, исторически в философии сложилось два основных направления в понимании собственности: 1) как воплощения свободы воли субъекта; 2) как отношения между людьми по поводу присвоения/ отчуждения объектов. Наиболее дискутируемыми в философии собственности на протяжении веков оставались два вопроса: во-первых, что есть собственность как категория человеческого бытия; во-вторых, собственность - это благо или проклятие?

Следуя логике развития философской мысли, установлено, что проблемное поле философии собственности видоизменялось, но не утратило своей актуальности на протяжении двух с половиной тысячелетий. Однако на рубеже XX-XXI вв. обнаруживается нисходящая частота использования в социально-философских исследованиях зарубежья категории «собственность», которую все чаще воспринимают как никчемный плод фантазии умников прошлого, изживших себя вместе с уходящим модерном, ведь западная философия стыдливо увещевает человечество снять в постсовременном обществе проблему собственности как таковой. Наступивший постмодерн банально изъял проблему собственности из сферы философской рефлексии, подменив ее осмыслением процессуально-функциональных динамических характеристик объектов обладания.

По нашему мнению, окончательное изгнание из философии актуальности собственности станет (воз)можно, если удастся преодолеть историю временных и причинных связей изменений в человеке и в мире вокруг человека. Но нужно ли разучиваться цитировать прошлое как настоящее? Будет ли после этого возможно настоящее как будущее? Не претендуя на субстанциональность, собственность (и по сей день) неотделима от объектов присвоения/отчуждения, занимая границу между субъектами, выходящими за пределы индивидуализированных миров. Сохраняющее актуальность социально-философское познание собственности обусловлено противоречивостью тенденций динамики постсовременного общества, а также необходимостью преодоления «разрыва» между философским осмыслением и прикладным освоением опыта.

Вопрос: можно ли избавиться от смысловых различий в философской рефлексии собственности? Вполне вероятно, что эта цель неосуществима, ибо собственность вездесуща, а ее главным субъектом является любой человек, выстраивающий собственный мир, при этом природа человека и собственность не являются противоположными полюсами, но представляют собой одну явь и сбыточность⁵. Смысловые полюсы в философской трактовке собственности обусловлены различиями исторического опыта и, соответственно, отличиями культур, разнородностью жизненных миров, национальной психологии и менталитета, интеллектуальных приоритетов, автобиографичных образов мыслителей.

Проведенное исследование позволяет сделать ряд резюмирующих выводов. Философская рефлексия отношений собственности занимает достойное место в истории философии как одна из стародавних и замысловатых, основательных и всеобъемлющих, спорных и дебатируемых проблем. Очевидно, что тот или иной подход в свое время претендовал (или претендует) на то, чтобы представлять истинную сущность собственности. Поэтому мы едва ли ошибемся, если станем говорить о соответствии представлений о природе собственности и субъекте философствования. Философская позиция во взгляде на современные отношения собственности продиктована спецификой исторического момента, когда хозяйство становится экономически открытым и зависимым, формирует экономическую тотальность логики императивов по отношению к социально-экономическому развитию любых человеческих обществ на Земле и человечества в целом. Устремленность собственности в пред(о) ставляемое будущее отталкивается от современности, пробуждает хотение, изволение, обладает способностью преобразовывать действительность, высвобождать несходность, предметное значение или объект. Философствование о собственности требует отражения трансформации наступивших пределов всем прежним основаниям, системам ценностей и механизмам рыночно-капиталистической, «стихийной», либеральной логики развития человечества. Социальная практика конца XX - начала XXI века доказывает, что любые мудроствования о собственности исчезнут из размыслительной вечности мировоззренческого и интеллектуального «эфира», если они не будут поняты и приняты современниками эпохи перемен, и тогда мудрость мира превратится в отемнение ума.

Литература

1. Мен Г.С. Древний закон и обычай. Исследование по истории древнего права. М., 1984. С. 26.

2. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты / пер. с фр. М.: «КАНОН-пресс», «Кучково поле», 1998. С. 461.

3. Мизес Л. фон. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории. М., 2000, с. 640-641.

4. Лукьянов Г.И. Чередниченко И.А. Противоречия развития отношений собственности в социальной системе переходного типа // Теория и практика общественного развития. 2013. № 11. С. 26.

Размещено на Allbest.ru