Реабилитация диалектики как метода исторического прогнозирования

Размещено на http://www.allbest.ru/

Реабилитация диалектики как метода исторического прогнозирования

Узреть в настоящем признаки будущего - довольно сложная задача для обществоведа. Не потому ли к обществоведческим дисциплинам так трудно прикрепляется предикат science, что экономические, социологические, политологические и исторические прогнозы больше напоминают гадания на кофейной гуще, чем строго научные и высокой степени надежности прогнозы в области естествознания? И все же, несмотря на скепсис и разочарования «лириков» и высокомерие «физиков», думается, что решить данную проблему возможно. Правда, для этого потребуется прибегнуть к приему, названному С. Жижеком «параллаксным видением»¹. Суть его проста: на обычные вещи нужно взглянуть необычным взглядом, поменять ракурс, угол зрения. Причем исследователь не должен изменять своим методологическим принципам, становиться ренегатом, что в социальных науках происходит очень часто (особенно на постсоветском пространстве). Напротив, параллаксное видение есть своего рода тест на «профпригодность» той методологии, которой ученый руководствовался до сих пор и от которой он не собирается отказываться впредь, если, конечно, тест будет успешно пройден.

Обычно в научном познании новая парадигма лучше справляется с существующими «головоломками» (Т. Кун), чем старая. Метод здесь играет ключевую роль. В обществознании, однако, данное правило не работает, поскольку обществоведы, во-первых, предпочитают принцип полипарадигмальности принципу прогрессизма, а, во-вторых, редко когда сравнивают эффективность тех или иных методов и на основе этого делают свой выбор в пользу какого-либо из них. Поэтому не исключено, что некий метод может быть отринут или подвергнут забвению в силу новомодных дискурсивных веяний («когнитивных практик») либо просто в угоду политической конъюнктуре. Судьба диалектики дает красноречивый пример подобной научной несправедливости.

Между тем, сегодня почти все обществоведы (за редким исключением) крайне обеспокоены состоянием дел в социальных науках, нередко характеризуя его как кризисное. Действительно, налицо теоретико-методологический кризис: нарочитая осторожность и сдержанность позитивистов, с одной стороны, и эпатирующая развязность и абсолютная беспечность постмодернистов - с другой, удивительным образом как бы дополняют друг друга, делая обществоведов все более беспомощными перед лицом тех острых социальных вопросов, на которые современное общество почти утратило всякую надежду получить вразумительные ответы. Попытавшись обобщить эти вопросы, можно определить три контура фундаментальных проблем, сама постановка которых вызывает культурный шок у позитивиста, но навевает скуку на постмодерниста. Во-первых, если капитализм естественен, то почему большей части человечества на протяжении всего своего существования он приносит великие мучения и страдания? Во-вторых, если большая часть человечества до сих пор терпит огромные невзгоды капитализма, то почему он так живуч? Наконец, в-третьих, если все-таки капитализм является исторической стадией развития общества, то каковы симптомы его прехождения?

Однако надо заметить, что в ответе на последний вопрос содержатся ответы и на два предыдущих. Действительно, признание историчности капитализма есть первый шаг к тому, чтобы рассматривать развитие общества диалектически. Точнее говоря, только в таком случае обретает смысл понятие социального развития, ведь «естественность» капитализма означает его вечность, непреходящий характер. Но сам по себе процесс развития общества требует объяснения. И нет никакого другого способа объяснения, кроме как через анализ внутренних противоречий. Другими словами, противоречие есть причина развития, и в этом таится ключ к пониманию того, почему капитализму до сих пор удавалось избежать исторического краха, угнетая большую часть человечества.

К сожалению, нет более сомнительной и неблагодарной для обществоведа задачи, чем поиск симптомов прехождения капитализма, ухода его с исторической сцены. Позитивисты такому, с их точки зрения, горе-обществоведу тут же перечислят десятки имен крупнейших мыслителей, начиная с К. Маркса, потерпевших на этом поприще фиаско и тем самым сильно подпортивших свою научную репутацию. Постмодернисты и конструктивисты же полушутя скажут, что не стоит серьезно относиться к подобным занятиям, поскольку все эти пресловутые «измы» суть лишь забавная игра слов, продукты воображения самого автора - словом, симулякры.

Впрочем, легкая ухмылка тут же спадает с лица постмодерниста/конструктивиста, как только ему предлагают применить его собственный «концепт»/«конструкт» к самому себе, т.е. стать фантазией чьего-либо «воображариума» или обрывком «гипертекста». И так ли правы позитивисты? Известные изобличения Марксовых прогнозов, как минимум, нуждаются в тщательной экспертизе, если не в ревизии. Например, с формально-логической точки зрения распад СССР не может служить корректным опровержением формационной теории и сделанного на ее основе исторического прогноза, касающегося будущего капитализма.

Очевидно, за границы формальной логики позитивистская критика теории К. Маркса выйти не может, в чем трудно упрекнуть постмодернистский «дискурс», обычно попирающий любую логику. Между тем существует диалектическая логика. Не правильно ли было бы протестировать Марк совы прогнозы, учитывая законы последней? Ведь диалектика есть основа Марксовой методологии прогнозирования.

Возьмем, например, выведенный классиком в первом томе «Капитала» «всеобщий закон капиталистического накопления». Из него следует, что в капиталистическом обществе будет расти бедность. Сегодня крупные ученые в своих оценках этого прогноза разделились на две противоположные группы. Одни (чаще всего бывшие видные советские марксисты) считают его абсолютно ошибочным. Другие (чаще всего современные западные исследователи), напротив, восхищаются тем, насколько данный прогноз оказался удачным, и/или приводят сведения, подтверждающие его.

Если обратиться к официальной международной статистике, то выяснится, что в мире в целом уровень бедности постепенно снижается, причем это происходит не за счет показателей в развитых странах, а благодаря росту благосостояния населения в странах развивающихся. В то же время возрастает разрыв между богатыми и бедными странами². Означает ли это, что «всеобщий закон капиталистического накопления» верен лишь в той части, в которой говорится об относительном обнищании, а тезис же об абсолютном обнищании следует признать исторически опровергнутым? Сама по себе статистика бессильна дать ответ на поставленный вопрос. Действительно, ведь та же статистика говорит нам, что в развитых странах (прежде всего в США) в последние десятилетия разрыв в доходах между богатыми и бедными растет не только из-за разных темпов роста доходов. Больше всего настораживает тот факт, что уровень бедности в США уже достиг печальной отметки почти полувековой давности³. Вооружившись лишь количественными методами, остается только гадать, является ли это краткосрочной тенденцией или устойчивым историческим трендом.

Выход из затруднительного положения видится в корректировке логического статуса «всеобщего закона капиталистического накопления» в системе диалектических категорий. Такая операция возможна, поскольку, как показал В. А. Вазюлин⁴, в логическом аспекте «Капитал» К.Маркса воспроизводит основные структурные компоненты «Науки логики» Г. В. Ф. Гегеля.

Критические замечания, которые имеют цель опровергнуть тезис об относительном и абсолютном обнищании широких масс населения в капиталистическом обществе, явно или неявно предполагают в логическом аспекте тождество «всеобщего закона капиталистического накопления» с полным основанием сущности. Если же мы говорим об этом законе как о переходе сути в существование, то тогда известные критические замечания (вопреки замыслу их авторов) лишь иллюстрируют достоверность данного закона.

Так, существует мнение, что Марксов закон был опровергнут «…благодаря организованному рабочему движению и деятельности социал-демократических партий, которые сумели заставить капиталистов пойти на серьезные уступки классовым требованиям пролетариата»⁵. Однако очевидно, что для «опровержения» закона дается указание на следствие действия «закона всеобщего накопления капитала», что не опровергает, а подтверждает его. Действительно, обнищание пролетариата усилило его политические требования, но именно данное обстоятельство заставило капиталистов пойти на серьезные уступки. Абсолютное обнищание прекратилось.

Напротив, отождествив «всеобщий закон накопления капитала» с полным основанием капиталистического способа производства, нам бы пришлось признать такое изменение самой сущности капитализма, в результате которого последний может существовать без полного основания, что абсурдно.

В случае интерпретации «всеобщего закона накопления капитала» как перехода сути в существование этот закон приобретает вид тенденции, что согласуется с утверждением К. Маркса, согласно которому данный закон «модифицируется многочисленными обстоятельствами»⁶. Суть, переходя в существование, может видоизменяться, но в целом сущность, включая полное основание, остается прежней до тех пор, пока существует капитализм.

Недопонимание диалектической логики «Капитала», на наш взгляд, как раз и заставило некоторых марксистов отказаться от прогноза, который вытекал из «всеобщего закона накопления капитала». В частности, это касается крупного японского экономиста Макото Ито. Опираясь в своих исследованиях на марксистскую методологию, он, тем не менее, отмечает, что Марксов вывод относительно поляризации капиталистического общества недостаточно обоснован и плохо согласуется с другими теоретическими положениями «Капитала», например, раскрывающими циклический характер капиталистического накопления и показывающими снижение уровня безработицы и рост зарплаты в фазах экономического подъема⁷.

Макото Ито совершенно прав, указывая на существование циклов расширенного воспроизводства капитала. И одна из заслуг К. Маркса в области политэкономии как раз и состоит в их изучении. Но проблема, однако, заключается в том, относил ли автор «Капитала» эти циклы к сфере сущности капиталистического способа производства или нет. Вставая на сторону японского экономиста, мы тем самым логически вводим циклы накопления капитала в сферу сущности. Методологическими издержками такого решения будет откат от диалектической логики к метафизическому способу мышления, утверждение идеи вечного возвращения, отрицающей преходящий характер капиталистического способа производства. Говоря же о «всеобщем законе накопления капитала» как о переходе сути в существование, мы логически выносим циклы накопления за пределы сферы сущности, что дает нам право ставить вопрос об историческом прехождении самой сущности капиталистического способа производства.

К. Маркс действительно выделяет фазы циклического подъема, на что справедливо обращает внимание Макото Ито. Однако заметим, что в логическом аспекте циклы относятся к сфере действительности капитала. А поэтому как цена производства не опровергает закон стоимости, так и циклы накопления капитала не опровергают «всеобщий закон накопления капитала».

В сфере действительности К. Маркс открывает еще один закон, а именно «закон тенденции нормы прибыли к понижению». Эту задачу классик решает в третьем разделе третьего тома «Капитала». Обобщив, можно сказать, что и цена производства, и циклы накопления капитала, и «закон тенденции нормы прибыли к понижению» суть конкретизация законов и категорий бытия и сущности капиталистического способа производства. Сделанное обобщение необходимо принять в расчет, оценивая те исторические прогнозы, которые делаются на основе законов сферы действительности.

С другой стороны, выявленные в сфере действительности тенденции позволяют лучше понять, почему содержащиеся в первом томе «Капитала» прогнозы не реализовались и не могли реализоваться в чистом виде. Прежде всего, это касается известного прогноза К. Маркса, в котором говорится об упразднении капиталистической частной собственности: «Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют»⁸. Сегодня против этого высказывания К. Маркса возражают многие исследователи. Например, утверждается, что капиталистическое производство не создавало экономических предпосылок для упразднения частной собственности, «…так как параллельно с процессами капиталистического обобществления средств производства происходила и диффузия капитала, умножение мелких и средних предприятий, рентабельность которых стала возможной благодаря научно-техническому прогрессу»⁹. Свою критику автор цитаты подкрепляет ссылкой на тот факт, что в современных западных странах половина валового национального продукта производится малыми и средними предприятиями.

На самом деле «умножение мелких и средних предприятий» обусловлено вовсе не научно-техническим прогрессом, а тем закономерным процессом централизации капитала, который пытается опровергнуть оппонент К. Маркса. Никакой научно-технический прогресс не способен сделать так, чтобы на одном и том же рынке в долгосрочной перспективе с крупным капиталом мог бы конкурировать малый капитал: последний либо должен будет стать крупным, либо уйти с этого рынка. Интерес представляет второй случай: малые капиталы устремляются на те рынки, на которые еще не проникли крупные капиталы. Как правило, такие рынки имеют либо низкую рентабельность, либо высокие риски, например, в силу инновационного характера деятельности. Но следом за снижением рисков и/или ростом рентабельности приходят крупные капиталы, а малым ничего другого не остается, как искать для себя новые рыночные ниши. Таким образом, в сфере сущности капиталистического способа производства мы наблюдаем централизацию и концентрацию капитала, тогда как «диффузия» капитала происходит в сферах явления и действительности. Прогноз К. Маркса имел прямое попадание в саму сущность.

Не должно вызывать сомнений и то, что процессы в сфере сущности выступают, в конечном счете, определяющими по отношению к процессам в сферах явленияи действительности. Это объясняет, например, почему указанные К. Марксом причины, противодействующие падению нормы прибыли капитала, берут верх над законом понижения нормы прибыли, а сам закон, таким образом, приобретает статус «тенденции».

Итак, мы приходим к следующему выводу: если диалектически понимать сделанные в «Капитале» прогнозы, то следует признать их историческую состоятельность.

Литература

диалектический прогноз гегель маркс

1. Жижек С. Устройство разрыва. Параллаксное видение. - М.: Издательство «Европа», 2008. С. 11.

2. Доклад о развитии человека 2010. Реальное богатство народов: пути к развитию человека / Пер. с англ.; ПРООН. - М.: Издательство «Весь Мир», 2010. С. 40-43.

3. U.S. poverty on track to rise to highest since 1960s [Электронный ресурс] URL: http://usatoday30.usa-today.com/news/nation/story/2012-07-22/poverty-in-america/56417780/1 (дата обращения: 07.09.2013).

4. Вазюлин В.А. Логика «Капитала» Карла Маркса. - М.: Современный гуманитарный университет, 2002. 390 с.

5. Ойзерман Т. И. Марксизм и утопизм. - М.: Прогресс-Традиция, 2003. С. 93-94.

6. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - 2-е изд. Т. 23. С. 659.

7. Itoh, M. The Basic Theory of Capitalism: The Forms and Substance of the Capitalist Economy. - Totowa, New Jersey: BARNES & NOBLE BOOKS, 1988. P. 349.

8. Маркс К., Энгельс Ф. Указ. соч. С. 773. 9. Ойзерман Т. И. Указ. соч. С. 268.

Размещено на Allbest.ru