Проблема несовместимости природного и технологического в социальной системе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Тюменский государственный университет, г. Тюмень, Россия

Проблема несовместимости природного и технологического в социальной системе

С.А. Симонов, канд. филос. наук, доцент,

кафедра философии

Аннотация

экологический производительный сила эволюция

В статье говорится о том, что теоретическое осмысление проблемы несовместимости природного и технологического на современном этапе взаимодействия общества и природы должно основываться на исследовании закономерностей развития технологического способа производства, имеющего свою логику, а не определяться «действием» экологического императива. Натуралистический и технократический подходы лишь увеличивают поле неопределенностей в поисках сохранения единства двух разнокачественных образований - общества и природы. Решение задачи преодоления несовместимости природного и технологического в первую очередь должно быть связано с переосмыслением содержания основных понятий, выражающих качественные характеристики производственных процессов. В ней на примере анализа категории «совокупный предмет труда» определено его качественное отличие от натурального продукта. Показано, что категория «воспроизводство» на разных этапах развития технологического способа производства имеет различное содержание, либо совпадающее с природной репродукцией, либо представляющее социальные механизмы восстановления, что продемонстрировано на примере движения «рабочей силы» как товара. Дана формулировка индустриальной «парадигмы», реализация которой и привела общество к экологическому кризису, то есть к ситуации, когда совокупный предмет труда не может более воспроизводиться на основе натуральных (природных) процессов, а требует введения задачи производства совокупного предмета труда в систему общественного производства. Кратко сформулированы стратегия преодоления социально-экологического противоречия, а также задачи, стоящие перед обществом на современном этапе.

Ключевые слова: технологический способ производства, структура производительных сил, совокупный предмет труда, воспроизводство совокупного предмета труда, натуральный продукт, природная репродукция, общественное производство, экологический кризис

Теоретическое осмысление перспектив дальнейшей эволюции системы «общество - природа» в ситуации экологического кризиса требует не только выявления основного противоречия, его порождающего, но и определение категорий, адекватно выражающих сущность процессов, протекающих в ней.

В настоящее время изменение способа социоприродного взаимодействия некоторые авторы связывают с переходом к устойчивому развитию (УР) на основе реализации принципа «подчинения» общества природе. Так, Э.В. Гирусов постулирует требования изменения цели деятельности людей таким образом, чтобы общество стало необходимой для биосферы частью¹. По сути, отождествляя законы развития общества и природы, автор не приводит каких-либо аргументов в обоснование исторического оптимизма в деле познания сущности общепланетарных процессов. Э.В. Гирусов не рассматривает вопрос о том, связано ли появление экотехники, экотехнологий с объективным процессом развития технологического способа производства. А.Д. Урсул, также рассматривающий концепцию устойчивого развития как стратегию разрешения социоприродного противоречия, отмечает при этом несовпадение понятия (УР) «ни с одной из выявленных в философии основных форм понятия развития», а также нечеткость его дефиниций².

С другой стороны, А.Б. Глозман, справедливо подвергая критике редукционистские теории, отождествляющие законы развития техники и живой природы, делает вывод о том, «что законы развития естественного и искусственного принципиально различны»³. Однако же путей создания «приемлемого сосуществования природы и техники» автор не предлагает. На наш взгляд, решение этой сложнейшей проблемы невозможно без признания технологической детерминации взаимодействия общества и природы, а также без выявления логики развития технологического способа производства, основой которого являются исторически сложившиеся структуры производительных сил. При этом их качественные различия, исходя из поставленной задачи, должны определяться соотношением природного и социального содержания в механизме воспроизводства их основных элементов.

Кроме того, использование понятия «производительные силы» как философской категории предполагает «уход» от отождествления ее с понятиями более конкретного плана (материально-технической базой общества, пространственно-региональной структурой материального производства и т. п.). До недавнего времени конкретные (эмпирические) явления материального производства рассматривались излишне абстрактно или, наоборот, сама категория «производительные силы» (и понятия, раскрывающие ее содержание) изучались в плане не свойственных ее природе конкретных представлений. Так, например, содержание понятия «предмет труда» определялось путем простого обобщения эмпирических образов, что приводило к отождествлению предмета труда и натурального продукта. Все это нашло свое отражение в дискуссиях сторонников двухэлементного и трехэлементного состава производительных сил. Сторонники двухэлементного состава, исключающие из состава производительных сил предмет труда, функциональные различия между средством труда и его предметом отождествляли с субстанциональными. При этом не является существенным тот факт, являются ли средства труда и предметы труда непосредственно в социальной форме (будучи продуктами одной из фаз материального производства) или в непосредственной природной форме. Выступает ли тот или иной элемент в качестве средства труда или предмета - зависит лишь от его функции в процессе труда.

Любое явление, включенное в процесс производства в качестве изменяемого объекта, приобретает статус социального. Предмет труда - это технологически опосредованный натуральный продукт (природный по своему происхождению). Понятие «предмет труда» отражает «социокультурный» аспект природного, опосредуемого и тем самым вовлекаемого в «социальный» обмен вещества.

В дальнейшем изложении на категориальном уровне анализа более правильным будет использование понятия «совокупный предмет труда». Это понятие определяется несколькими содержательными характеристиками. Во-первых, пониманием предмета труда как элемента производительных сил. Во-вторых, как включающее всю совокупность натурального продукта, вовлекаемого в общественное производство и тем самым опосредованного последним.

Здесь еще раз необходимо указать на внутреннюю обусловленность взаимодействующих (вещных) компонентов производительных сил. Чем «дальше» предмет труда от натурального продукта, тем более научно опосредована, более наукоемка, более современна (и своевременна в экологическом аспекте) используемая технология.

Выявление существенных характеристик исторических структур производительных сил в их отношении к естественным условиям производства требует правильной (с точки зрения поставленной цели) методологии. Поэтому выявление качественных особенностей технологического способа производства через указание на ту или иную черту средств труда или на тот или иной тип организационных связей, возникающих между совокупным работником и средствами труда, является малоплодотворным в этом отношении.

Более перспективной представляется возможность проведения анализа развития структуры производительных сил через выявление особенностей воспроизводства ее элементов, через установление механизмов, поддерживающих данную целостность. И здесь наибольший исследовательский интерес вызывает промышленный этап, явившийся переломным во взаимоотношениях общества и природы.

К. Маркс в этот период анализирует особенности воспроизводства совокупной рабочей силы и связывает ее с теми качественными изменениями, обусловленными промышленной революцией XVIII-XIX веков, сущностью которой явилось создание принципиально нового средства труда - машины.

По Марксу, воспроизводство совокупной рабочей силы сводится лишь к потреблению жизненных средств. А «эти жизненные средства служат воспроизводству мускулов, нервов, костей, мозга работников. Это производство и воспроизводство самого необходимого капиталисту орудия, то есть самого работника»⁴. «Накопление искусного труда, эта важнейшая операция, осуществляется, если рассматривать большую массу, без всякой затраты капитала»⁵. То есть в этот период воспроизводство рабочей силы совпадало в основном с природной репродукцией и осуществлялось за пределами процесса производства.

Как отмечает О. Тоффлер, до середины 50-х годов прошлого века в массовом производстве использовали такую форму технологического процесса производства товара, которая обусловливала полную взаимозаменяемость рабочих и снижала потребность в высоком мастерстве. Здесь «главным были мускулы»⁶.

В то же время развитие производительных сил сопровождается расширением масштабов потребления совокупного предмета труда. В этот период если воспроизводство средств труда совпадает с процессом производства, то воспроизводство совокупной рабочей силы как воспроизводство (физических, интеллектуальных способностей к труду) лежит за пределами непосредственного производства материального продукта.

В эпоху научно-технической революции воспроизводство рабочей силы, пройдя стадию естественного (стихийного) самодеятельного воспроизводства, представляющего, с одной стороны, восстановление жизненных функций, трудовой дееспособности рабочего, а с другой стороны, выступающего в форме простой замены одного работника другим, вступило в другую стадию, сущностной характеристикой которой является создание социальных механизмов по воспроизводству квалификационных и иных характеристик работников (институты образования, здравоохранения).

Таким образом, логика развития производительных сил указывает на увеличение социального содержания в механизмах воспроизводства, их основных структурных элементах.

В этот период и складывается «индустриальная» парадигма, согласно которой связь развития производительных сил и категории «производство» мыслится так, что необходимым и достаточным является производство и воспроизводство средств труда и совокупного работника. А воспроизводство совокупного предмета труда воспринимается как нечто находящееся за пределами общественного производства и по существу совпадает с репродуктивной функцией природы.

В рамках существующей парадигмы производство совокупного предмета труда либо представляет собой замену одного натурального продукта другим, который еще воспроизводится самой природой в достаточных масштабах, либо сводится к разведке и добыче другого со сходной функцией. Рассмотренные в начале статьи альтернативные подходы ведут к возврату доиндустриальных типов связей между обществом и природой (в современных условиях немыслимых без применения репрессивных форм управления демографическими процессами) либо ориентируют на создание некоей искусственной «технотронной» среды, окружающей человека.

Решение проблемы несовместимости природного и технологического видится на путях преодоления диспропорции между темпами потребления совокупного предмета труда и темпами естественного воспроизводства натурального продукта (что на уровне конкретных проявлений находит выражение в резком ухудшении экологической обстановки).

Сегодня в ситуации, когда природа во многих случаях не в состоянии поддерживать за счет собственных механизмов достаточный уровень экологических условий и потенциал возобновления ресурсов, функцию частичного, а затем максимально возможного воспроизводства совокупного предмета труда должно взять на себя общество (общественное производство), если оно не желает оказаться в ситуации экологической катастрофы.

Введение задачи воспроизводства совокупного предмета труда в общественное производство будет способствовать достижению максимально возможного на данном этапе функционального единства общества и природы при сохранении качественного своеобразия первого и без деградации второго элемента системы. Ее выполнение связано с появлением технологий, в которых воспроизводство предмета труда в максимальной степени «эмансипировано» от натурального продукта (внешним критерием является полная герметизация производственных процессов).

Конкретно это должно найти свое выражение в создании специального подразделения производства благ и услуг на базе новейших техники и технологий, ориентированных не только в направлении потребления, но и воспроизводства совокупного предмета труда. Это подразделение должно действовать как единый управляемый и координируемый комплекс, включающий как «обычных» природопользователей, так и группы предприятий, организации, научные учреждения, в задачу которых входит непосредственное выполнение целей в сфере воспроизводства предмета труда. Разумеется, несмотря на приоритетность названных целей, все это должно подкрепляться радикальными изменениями в общественном регулировании и управлении в сфере взаимодействия общества и природы, повышением уровня экологического сознания и поведения широких масс. Представляется, что практическая реализация задачи, сформулированной в данной статье, позволит создать реальную основу для восстановления позитивных связей между обществом и природой.

Литература

1. Гирусов Э.В. Социальная экология в системе современного научного знания // Философские науки. 2011. № 6. С. 65-76.

2. Урсул А.Д. Переход к устойчивому развитию: проблемы и перспективы // Философские науки. 2011. № 6. С. 77-88.

3. Глозман А.Б. Техника, технетика и биоэволюция // Вестник МГУ. Сер. 7. 2010. № 5. С. 83-103.

4. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е, изд. Т. 47. С. 199.

5. Там же. С. 152.

6. Тоффлер О. Будущее труда / Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. С. 250-275.

Размещено на Allbest.ru