Реальные и мнимые противоречия в правовом сознании

Размещено на http://www.allbest.ru/

Реальные и мнимые противоречия в правовом сознании

Ковалев И.А.

Целью данной статьи является анализ противоречий, как логических, так и диалектических, а также выяснение реальности природы противоречий. В рамках статьи будет показана мнимость многих явлений, кажущихся противоречиями на первый взгляд, кроме того будет показана иррациональность логических противоречий. Данная статья не претендует на абсолютную всеобщность описанных здесь явлений, но дает некоторое представление о неназванных ранее аспектах теории противоречий.

Говоря о противоречиях, мы чаще всего представляем себе два (или более) явления, которые имеют противоположные характеристики и не могут существовать в рамках одной парадигмы. «В каждом социально-правовом феномене содержатся и могут быть выявлены различные по своей значимости пары противоположных сторон, свойств, качеств, функциональных особенностей, взаимообусловливающих и одновременно взаимоисключающих друг друга, находящихся в отношениях взаимозависимости и вместе с тем обладающих относительной самостоятельностью,» пишет В.А. Бачинин[1]. Присутствие таких явлений в сознании может считается отрицательным фактором, но никак не чем-то совершенно невозможным. Теоретически, сознание может содержать в себе логические противоречия, поскольку оно не является чем-то материальным и присутствие противоположных мыслей о каком-то предмете вполне возможно. Другой вопрос состоит в том, что в рамках сознания все противоречия можно рассматривать как диалектические, поскольку они носят характер разрешимых.

Но для более глубокого понимания сути противоречий, стоит начать с древнего апория Зенона про Ахиллеса и черепаху. Это прекрасный пример противоречия. Но его основа отталкивается от чисто логических приемов, которые применены неверно. В данном примере интервал времени, затрачиваемый на преодоление первого расстояния больше второго интервала времени, второй больше третьего и так далее до бесконечности. С точки зрения теории все выглядит безупречно, но практическая составляющая показывает, что при значительном увеличении последующего интервала времени рассматриваемый апорий не имеет смысла: Ахиллес догонит черепаху, если ему будет дано достаточно времени. Использование же авторской логики просто подводит наблюдателя к тому, что он не может достичь необходимой временной границы.

Данный апорий использует ложную логику, подменяющую собой реальность, в то время как полноценное рассмотрение проблемы со всех сторон, фактически логический анализ не того, что вам говорят, а того, что есть на самом деле, приводит к пониманию несостоятельности приведенного апория. То есть для существования дилеммы необходимо ограничение сознательного понимания действительности. Примерно такая же взаимосвязь существует и в случае с противоречиями. На самом деле противоречие - это явление, рассматриваемое под ограниченным углом. В природе просто не может существовать строгих логических противоречий.

Так, самым близким к естествознанию примером может служить период, предшествующий смене научной парадигмы. Об этом говорит Томас Кун в книге «Структура научных революций»[2]. Речь идет о том, что различные теории вступают в противоречие между собой и существующей парадигмой, объясняющей общие начала природы вещей. Противоречия заключаются в различном объяснении одних и тех же явлений в рамках различных исследований. Казалось бы, сама природа явлений может быть противоречивой. Но, на самом деле, противоречия в данном случае - это только вопрос взгляда. Их существование объясняется отсутствием достаточного теоретического аппарата, который мог бы объяснить данные явления - то есть отсутствие видения всей картины в ее целостности. Теоретически, если мы сможем познать все законы вселенной, в ней не окажется противоречий.

То же можно сказать и о сознании. Большинство сознательных мыслей не ступают в противоречия между собой, а те, что вступают - просто не были рассмотрены со всех сторон. Примером выражения противоречий могут служить порой высказываемые в пределах одного произведения одним автором совершенно противоположных мыслей. Скажем, в некоем проведении определенное явление оценивается как положительное и как отрицательное, а между оценками лежит определенный промежуток текста, на протяжении которого мнение автора не меняется. Объяснить это можно различными путями: это могут быть недостатки языкового аппарата автора, который не может высказать свою мысль, невнимательности (при сохранении единого отношения к явлению), предполагаемое желание автора оценить явление относительно эталона и использование разных эталонов и т. п. При этом в сознании автора не будет существовать противоречия. Если ему указать на эту ошибку он сможет сформулировать правильную причину такой ошибки, просто объяснение может быть значительно объемнее ожидаемого и будет основано на субъективно существовавших предпосылках. При это здесь, казалось бы логическое противоречие станет диалектическим и даст толчок к эволюции сознания.

Все сказанное выше применимо в основном к индивидуальному сознанию, в то время, как общественное сознание существует по несколько иным законам. «Общественное сознание развивается через сознания отдельных людей, будучи лишь относительно независимым от последнего: только в отношении к отдельным людям разнообразные ценности культуры имеют смысл духовного богатства. Общественное сознание - это отражение общественного бытия, выраженное в языке, в науке и философии, в произведениях искусства, в политической и правовой идеологии, в морали, религии, мифологии, в народной мудрости и социальных нормах, в представлениях различных классов, социальных групп и человечества в целом» пишет О. В. Пустушенко[3]. Общественное сознание фактически является совокупностью сознаний и результатов сознательной деятельности, а значит, может содержать совершенно противоположные посылы. Так, два человека могут иметь противоположные мнения. Если это уже будут группы людей, достаточно большие, чтобы говорить о серьезном влиянии на общественное сознание, мы будем иметь дело с противоречием на уровне общественного сознания. Эти противоречия будут иметь характер диалектических и, чаще всего, если рассматривать их в таком ключе, они не будут мнимыми. диалектический противоречие свобода сознание

Теперь мы можем перейти к собственно правовому сознанию и рассмотреть ряд противоречий, возникающих в нем. Правовое сознание по механике существования и деятельности практически не отличается от сознания в целом. Однако правовое сознание содержит в себе собственно мысли о праве, что и обуславливает предмет нашего разговора. Такие противоречия можно рассматривать на конкретных примерах, не выходя за рамки конкретного исследования.

Все люди стремятся к закону как к щиту, ограждающему их от мира хаоса и опасностей, которые исходят, в том числе и от других людей. Но, вместе с тем, они не желают быть заключенными рамками законов, которые ограничивают их свободы. То есть ни хаос, ни порядок не устраивают людей в полной мере. Конечно, можно говорить о золотой середине, но ее существование не только сомнительно, но и, скорее всего, просто невозможно. У разных людей разные потребности и они различаются не только от личности к личности, но и от культуры к культуре.

Соответственно, если закон одинаков для всех, он не может быть подходящим под желание всех индивидов. Из этого следует, что в большинстве случаев между стремлением к свободе и к личной безопасности как к определяющим закон факторам будет находиться точка напряжение, то есть противоречие, не разрешимое простым изменением внешних факторов. Отсюда следует вывод, что такое противоречие объективно существует.

Но давайте рассмотрим этот пример с другой стороны. Человек хочет, чтобы его свободы были ограничены в меньшей степени, но его безопасность была сохранена. То есть, его желания не противоречат друг другу. Он просто желает ограничений, которые будут существовать для других людей. Совсем иной вопрос заключается в том, что такое положение вещей просто не может существовать, но здесь мы переходим уже к вопросу должного и сущего, который в рамках данной статьи будет затронут в меньшей степени.

Таким образом, мы видим, что противоречие при взгляде на него под другим углом перестает быть таким явным и реальным. В данном примере сознание просто не содержит противоречивых мыслей по данному вопросу. Они прекрасно сосуществуют друг с другом, не вызывая противоречий. То есть, обратившись к вопросу противоречия более конкретно, рассмотрев его под другим углом, мы можем увидеть мнимость противоречия.

Противоречий возникает в данном случае по другой причине. Они существует в силу столкновения реальности и сознания, когда желание индивида не совпадает с реальностью, давая ему повод для создания противоречивой картины его желаний. Противоречия появляются на более позднем этапе, когда индивид задумывается над конкретикой должного. Само же сознание не обладает только послами к появлению противоречий.

Возьмем другой пример противоречие: тяга к правовым знаниям и получение знаний из недостоверных источников. Это противоречие возникает по разным причинам и, более того, тянет за собой еще более тяжелые последствия в виде противоречивых сведений о праве. Для понимания данного противоречия, необходимо разобраться в первопричинах.

Если желание получения знания основано на природе человека, то есть врожденном любопытстве, стремлении к полноте знаний или безопасности, гарантированной знанием законов, то способы получения этих знаний зависят от внешней среды. Так, часто правовые знания у неспециалистов формируются под воздействием других индивидов. Это могут быть просто разговоры между людьми, информация из телепередач, сведенья из Интернета. Понятно, что информация, передаваемая между субъектами, приобретает характер субъективной, получает помехи в виде оценочных суждений и прочего. Кроме того информация не проверяется и субъект-транслятор может исходить из изначально неверных предпосылок.

Сам характер стремлений к информации и способов ее получения не противоречив, поскольку и то и другое исходит из человеческой природы. Человеку свойственно искать более простые пути для получения информации, не проверять малозначительную информацию и т.д. То есть, сама по себе данная ситуация не содержит противоречий. Противоречия содержатся в другом.

Противоречие возникает тогда, когда мы смотрим на картину в перспективе. Желание человека к знаниям и нежелание эти знания получать сложным путем исходит из природы и имеет свои основания, непротиворечиво существующие в сознании. Сами знания, получаемые из недостоверных источников приравниваются человеком к достоверным. Человек не всегда может отличить истину от лжи, что порождает противоположные представления о праве. Противоречия о правовой реальности не дают человеку возможность правильно ориентироваться в мерах дозволенного поведения. Человек начинает сомневаться там, где это не нужно и отталкивается от ложных предпосылок в случаях, когда это может привести к вредным последствиям.

Интересным вариантом существования противоречий в правовом сознании являются противоречия между законом и справедливостью. Всем известно, что закон установлен для всех людей и всех схожих по структуре ситуаций. Однако природа справедливости такова, что каждая конкретная ситуация во всей ее многогранности имеет сотни факторов, влияющих на определение того, что является справедливым. Более того. Для разных людей справедливость будет разной. Преступник будет считать справедливым преступление, которое он совершает, так же, как и стороны в войне считают только свои поступки справедливыми.

Таким образом, закон не может и не должен охватывать всю область моральных притязаний, он не должен быть справедливым, он должен работать, создавать систему правил поведения. Но в сознании людей закон должен соответствовать справедливости, а правоприменитель должен выносить исключительно справедливые решения. Соответственно, в сознании человека такое понимание сущности закона приводит к появлению противоречий: противоречий в понимании глубинных сущностных оснований закона и справедливости и противоречий в разрезе того, как человеку следует поступать в тех или иных условиях.

Характерным является тот факт, что противоречие в первом случае возникает не в результате того, что закон несправедлив, а в результате неверного понимания сути его несправедливости. В наибольшей мере люди считают несправедливость закона и законоприменительной практики каким-то существенным изъяном, ошибкой, злым умыслом, в то время, как несправедливый характер закона - это следствие его сущности, того, как он устроен. Закон не может и не должен быть справедлив, ведь он должен быть одинаков для всех людей, а, следовательно, единообразен. Это его основная черта.

То же самое происходит и с системой прецедентов, которую страны, применяющие ее, считают более справедливой. Прецеденты в любом случае создают правила поведения, во некоторых случаях абсурдные и нереализуемые. В любом случае справедливость лежит в плоскости казуальности, в то время, как закон - в плоскости абстракции. Снятие этого противоречия возможно только благодаря проведению образовательной, а именно в изменении сознания в рамках образовательно правовой работы с индивидами.

Таким образом мы видим, что противоречия в правовом сознании носят более сложный характер, чем это может показаться на первый взгляд. Существование противоречий в правовом сознании неоднозначно в силу смой природы сознания. Сознание обладает многими уровнями восприятия и имеет много установок, которые формируют его логическую составляющую. На первый взгляд противоречивые мысли уживаются в одном сознании, не создавая противоречий за счет множества частностей и подробностей. При изучении противоречий, а тем более, при самом первоначальном отнесении каких либо явлений к противоречиям, следует руководствоваться старой поговоркой «дьявол кроется в деталях».

Только всесторонний анализ сознания и противоречия в нем может объяснить, существует ли противоречие на самом деле и оказывает ли оно какое-либо влияние на индивида. Как было сказано выше, мнимые противоречия имеют место. Но, помимо того, их характер мнимости также неоднозначен. Одни противоречия являются мнимыми в силу того, что на самом деле их не существует в природе, другие - за счет того, что они должны рассматриваться как противоречия под другим, неочевидным углом, третьи противоречия, пусть и являются мнимыми, но порождают реальные противоречия.

Таким образом, мы хотим сказать, что подходить к противоречиям в лоб, то есть, только поверхностно изучив их, нельзя. Две противоположные мысли не обязательно вызовут противоречия в сознании. Мо многом такие казусы случатся в силу недостатков аппарата выражения идей, поскольку мир сознания может не состоять из строго логических, в общем смысле, заключений.

Литература

1. Бачинин В.А. Философия права и преступления. Худож.-оформитель Д. Гапчинский. -- Харьков: Фолио, 1999. -- 607с.

2. Кун Т. Структура научных революций / М., 2009. -- 310 с.

3. Пастушенко О. В. Правосознание как форма сознания и мировоззрение // Грани, № 11 (91), 2012. С.37-41.

Размещено на Allbest.ru