Социально-философский анализ мир-системного подхода к динамике капитализма

В данном параграфе также рассмотрены концепции последователей А.Г. Франка. Среди них: идея «центральной цивилизации» Д. Уилкинсона, концепция геополитических и геоэкономических циклов Дж. Модельски и У. Томпсона, концепция «глобальной формации» К. Чейз-Данна, анализ средневековой афро-азиатской мир-системы Дж. Абу-Лугход и китайского мира-экономики Р. Бин Вонга, теория «накопления в глобальном масштабе» С. Амина.

Четвертый параграф второй главы раскрывает смысл концепции системных циклов накопления капитала Дж. Арриги. Диссертант выявляет, что методологическую основу этой концепции составляют идеи К. Маркса и Ф. Броделя. Также показано, что Арриги характеризует динамику капитализма исходя из идеи «созидательного разрушения» Й. Шумпетера, концепции пространственного закрепления капитала Д. Харви и адаптируя понятие гегемонии А. Грамши к международным отношениям. В работе показано, что, соединяя схему накопления капитала К. Маркса Д - Т - Д' (деньги - товар - возросшее количество денег) и броделевские «вековые тренды», Арриги выделяет в мировой истории капитализма четыре сменяющих друг друга системных цикла накопления: генуэзско-иберийский (с XV до начала XVII вв.), голландский (с конца XVI до конца XVIII вв.), британский (с середины XVIII до начала ХХ вв.) и американский (XX век). Особенностью капитала, как замечает исследователь, является стремление вернуться к более гибким формам инвестирования (к своей денежной массе), т.к. капиталисты «предпочитают» ликвидность. Поэтому закономерность исторического капитализма Арриги объясняет чередованием эпох материальной экспансии (Д - Т этапов накопления капитала) с фазами финансового возрождения (Т - Д' стадии) Арриги Дж. Долгий двадцатый век. Деньги, власть и истоки нашего времени. М., 2006. С. 43 - 45.. Исходя из идей о неравномерном пространственном закреплении капитала и о мировых гегемониях, Арриги указывает на две диалектически взаимосвязанные стратегии формирования государства - капиталистическую и территориальную логики власти. Эту концепцию Арриги развивает в своей последней фундаментальной работе «Адам Смит в Пекине: Что получил в наследство XXI век».

Третья глава «Современное состояние и перспективы развития мир-системного подхода» посвящена анализу критических замечаний представителей формационного и цивилизационного подходов, а также выявляет влияние мир-системного анализа на формирование современных теорий глобализации.

В первом параграфе этой главы «Критический анализ мир-системного подхода» раскрываются особенности рецепции этого исследовательского направления современной социальной наукой со стороны представителей марксизма (формационного подхода), государственно-центристского подхода, цивилизационного подхода, концепций модернизации и глобализации, с точки зрения методологии социально-гуманитарного познания. Диссертант отмечает, что сторонники формационного подхода (Р. Бреннер, М. Хардт, А. Негри, А. Каллиникос, Т. Сентэш) критикуют мир-системников по следующим ключевым вопросам: преувеличение роли торгового капитала в генезисе капитализма, непризнание значимой роли классовых отношений, признание сохраняющегося в ходе капиталистической динамики разрыва между развитыми и развивающимися странами, многоуровневое понимание исторического времени и социально-экономической реальности, антидетерминизм социальных процессов, модернизация прошлого и обуржуазивание докапиталистических отношений, применение методов синергетики в анализе исторического процесса. Тем не менее, в современном обществознании некоторые исследователи относят мир-системный анализ к неомарксизму (А.В. Магун) и даже именуют его «новым историческим материализмом» (Б. Джилс) или «историческим марксизмом» (Дж. Ритцер), «леворадикальным направлением» (Р.М. Нуреев).

Представители цивилизационного подхода (М. Мелко, Р. Фезерстоун, Б.С. Ерасов, Р. Робертсон) акцентируют внимании на следующих недостатках мир-системников: экономический детерминизм, недооценка культурного и религиозного фактора в динамике капитализма, отказ от локальных измерений социальной реальности, возврат к «фаустовскому видению мира» как арене неограниченного влияния на глобальное пространство и на всю человеческую историю, игнорирование внутренней цивилизационной специфики различных регионов мира и сравнительного изучения обществ.

Автор диссертации обращает внимание на критику мир-системного анализа со стороны современных теоретиков глобализации. Так, У. Бек и М. Кастельс замечают, что датируя начало глобализации XVI в., мир-системники не видят исторической специфики в транснациональных отношениях конца ХХ столетия. По мнению ученых, способ мир-системной аргументации является монокаузальным, линейным и сугубо экономическим, поскольку глобализацию нельзя понимать исключительно как институционализацию мирового рынка. Диссертант не соглашается с этой точкой зрения и отмечает, что сторонники мир-системного анализа в 1970-80-е гг. первыми в общественной науке раскрыли сущность только одной составляющей глобализации, а именно созданной глобальным капитализмом системы международного разделения труда. На конкретно-историческом материале они подтвердили тезис К. Маркса об «интернациональном характере капиталистического режима» и показали историческую закономерность и неравномерность «втягивания всех народов в сеть мирового рынка». Более того, И. Валлерстайн критикует сам термин «глобализация», называя его «гигантской лжеинтерпретацией современной реальности».

Особое место в диссертации отводится анализу критических замечаний по поводу второстепенной роли наций-государств в мир-системной перспективе (Т. Скочпол, А. Золберга). Рассматриваются также более умеренные позиции социологов Ч. Тилли и К. Колхуна, признающих, что капитализм и государство возникли вместе и в определенной степени зависели друг от друга. В частности, Тилли выделил три способа укрепления государства: государства с интенсивным капиталом (создают торговые монополии), с интенсивным принуждением (применяют имперское порабощение) и государства промежуточного типа Тилли Ч. Принуждение, капитал и европейские государства, 990 - 1992. М., 2009. С. 145..

Во втором параграфе третьей главы «Преодоление критики и перспективы развития мир-системного подхода» прослеживается тенденция к более взвешенному восприятию мир-системного анализа другими исследовательскими направлениями. Автор отмечает, что представители мир-системного подхода одними из первых уже в 1970 - 80-е гг. (еще до распада СССР) разработали концептуальную модель глобального капитализма, связав ее с дискурсом мировой системы. Возникающие в 1990-е гг. и в настоящее время теории глобализации во многом опираются на методологический аппарат мир-системного анализа, конструируя на его основании собственные идеализированные объекты. Среди них: «глобальная система» (Э. Гидденс, Л. Склейр), «глобальная ойкумена» (У. Мак-Нил), «мир-политика» (Дж. Мейер), «регион-государство» (К. Омаэ), «корпорация-государства» (А.И. Фурсов), «мир-экология» (Дж. Мур). Диссертант также обращает внимание на то, что известный теоретик глобализации С. Хантингтон использует в своей концепции столкновения цивилизаций ключевую методологическую категорию мир-системного анализа - «время большой длительности» и, вслед за Броделем, дает определение цивилизации как «длительной исторической непрерывности». Исходя из идеи Броделя о том, что модернизация не может привести к окончанию множественности исторических культур, воплотившихся за столетия в величайшие мировые цивилизации, Хантингтон отмечает, что процесс модернизации напротив усиливает эти культуры и сокращает относительное влияние Запада Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003. С. 52, 112. .

Современные марксисты всё чаще прибегают к мир-системной методологии анализа динамики капитализма. Так, известный марксист Д. Харви в своей книге «Новый империализм» использует концепцию накопления капитала Дж. Арриги, которую критикуют М. Хардт и А. Негри. Позиция Д. Харви опирается на тезис о существовании противоречивой взаимосвязи между политической и экономической «логиками» капитализма, а также его «территориальной логикой». В концепции Харви, как и у Арриги, бесконечное накопление капитала требует бесконечного накопления политической власти, а поэтому в ходе исторической динамики капитализма происходит эволюция форм государства от городов-государств до мирового государства Harvey D. New Imperialism. Oxford, 2003. P. 36 - 37, 72.. Такой подход уделяет существенное значение роли политических процессов в динамике капитализма.

Преодоление критики мир-системного анализа диссертант связывает с развитием на его основе новой исследовательской программы, предложенной Валлерстайном, - исторической социальной науки, воплощающей замысел Броделя о конвергенции социальных и гуманитарных наук. Схожие тенденции синтеза находят свои проявления и в концепции «игры масштабов», развиваемой представителями современных «Анналов» (Ж. Ревель, Б. Лепти, М. Эмар и др.). В качестве методологической основы исследований мир-системников и историков-анналистов выступает броделевский принцип многоуровнего пространственно-временного анализа социальной реальности.

Автор также подчеркивает наметившуюся в мир-системном анализе тенденцию перехода от исследования глобальной экономики к анализу её геокультуры и геополитики. Мир-системники признают, что за последние годы изменилась не экономика мировой системы, а её политика. Исходя из этого, они анализируют сценарии будущей трансформации существующей системы. С этой целью Валлерстайн выделяет специальную область познания - «утопистику» («utopistics»), которая определяется им как «серьезная оценка исторических альтернатив, вынесение нашего суждения относительно сущностной рациональности возможных альтернативных исторических систем» Валлерстайн И. Утопийское, или исторические возможности XXI века // Прогнозис. 2006. № 1 (5). С. 8.. Исследователи подчеркивают вероятностный сценарий будущего развития капитализма: возникновение через 25 - 50 лет одной или нескольких мир-систем, которые будут либо более демократичными и эгалитарными, либо ещё более несправедливыми, чем нынешняя система (И. Валлерстайн); переход к качественно иной мировой системе - «реальному социализму» (С. Амин); жизненная сила капитализма и его кризисы не меняют систему, но способствуют централизации и концентрации капитала, изменению его политики, перераспределению на международном уровне (Ф. Бродель); в XXI веке произойдет возникновение некапиталистического мирового рынка (Дж. Арриги); перемещение центра мировой системы в Азию (А.Г. Франк и его последователи); системная катастрофа в виде глобальной войны или глобальных экологических бедствий (К. Чейз-Данн, Т. Холл); создание мировой организации без глобального лидерства (Дж. Модельски, У. Томпсон).

В Заключении подводятся итоги проведенного исследования, намечаются перспективы дальнейшего развития анализируемой проблематики.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях по перечню ВАК

1. Хакимов Г.А. Время большой длительности Фернана Броделя как методологический принцип социально-гуманитарного знания // Вопросы философии. 2009. № 8. С. 135 - 146. 1 п.л.

2. Хакимов Г.А. Мир-системный анализ динамики капитализма: смена парадигм и поиск альтернатив // Философские науки. 2008. № 4. С. 136 - 150. 1 п.л.

3. Хакимов Г.А. Динамика капитализма в концепции «тотальной истории» Фернана Броделя // Знание. Понимание. Умение. 2007. № 3. С. 108-115. 0,8 п.л.

4. Хакимов Г.А. Хронотоп как инструмент анализа глобального капитализма // Известия Высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. 2007. № 3. С. 63 - 69. 0,5 п.л.

Публикации в других изданиях

5. Хакимов Г.А. Мир-системный подход к анализу исторической динамики // Материалы ХIII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2006». Том IV. М.: Изд-во МГУ, 2006. С. 361 - 363. 0,3 п.л.

6. Хакимов Г.А. Жизненная сила капитализма // Философская Россия. М.: Российский университет дружбы народов. 2007. № 2. C. 176 - 196. 1,2 п.л.

7. Хакимов Г.А. Капитализм и демократия // Человек в экономике и других социальных средах / Отв. ред. В.Г. Федотова. М.: ИФ РАН, 2008. С. 136 - 152. 1 п.л.

8. Хакимов Г.А. Глобализация в мир-системной перспективе // Материалы ХV Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2008». Секция «Философия, политология, религиоведение». М.: МГУ, 2008. С. 254 - 257. 0,3 п.л.

9. Хакимов Г.А. Капитализм и демократия: исторические сети взаимодействий // Политический класс. Журнал политической мысли России. 2008. № 7. С. 97 - 109. 1 п.л.

10. Хакимов Г.А. Историческая социальная наука И. Валлерстайна: формирование новой исследовательской программы обществознания // Материалы XVI Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2009». Секция «Философия, культурология, религиоведение». М.: МАКС Пресс, 2009. С. 234 - 237. 0,3 п.л.

11. Хакимов Г.А. Кризис мировой капиталистической системы в концепции И. Валлерстайна // Материалы Международной конференции «Мировые кризисы XXI века: причины, природа, альтернативы преодоления» / Отв. ред. А.В. Бузгалин. М.: Культурная революция, 2009. С. 387 - 390. 0,4 п.л.

Размещено на Allbest.ru