Специфика европейского социализма: социально-философский анализ

Размещено на http://www.allbest.ru/

А в т о р е ф е р а т

диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

СПЕЦИФИКА ЕВРОПЕЙСКОГО СОЦИАЛИЗМА: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

09.00.11 - Социальная философия

Мясникова Ирина Геннадьевна

Нижний Новгород - 2007

ДИССЕРТАЦИЯ ВЫПОЛНЕНА В ГОСУДАРСТВЕННОМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМ УЧРЕЖДЕНИИ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВОЛЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНЖЕНЕРНО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Научный руководитель

доктор философских наук, профессор

Табаков Василий Иванович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, академик РАЕН, профессор

Гобозов Иван Аршакович,

доктор философских наук, профессор

Корнев Георгий Павлович

Ведущая организация

ГОУ ВПО «Нижегородская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»

Защита состоится «17» октября 2007 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.162.01 при ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» по адресу: 603950, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 65, корпус 5, аудитория 202.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет»

Автореферат разослан «___» сентября 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

канд. филос. наук, профессор Е.В.Федотов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Проблема социализма, его осмысления выходит далеко за рамки отдельных наук, изучающих его как идеологический, политический, или экономический феномен. В своей целостности - это проблема философская, т.к. связана с осмыслением самой всемирной истории как процесса развития человечества как такового и исторического «организма», каковым выступает общество, осознанием и обоснованием направленности этого развития. Как отметил Оскар Лафонтен, на рубеже ХХ-ХХI веков «все мы имеем дело с вопросами, отражающими проблемы далекого будущего…». Сегодня человеческая цивилизация оказалась перед вопросом - к чему она идет и как, в каком направлении, в каком виде пойдет дальнейшее развитие отдельных ее «ветвей». Суть данной проблемы в том, будет ли дальнейшее развитие цивилизации направленным на свободное и всестороннее развитие личности, социальной справедливости или же будет и дальше осуществляться в условиях экономического, и, значит, политического, идеологического насилия человека над человеком? Фактически, это вопрос о возможности выхода человеческой цивилизации на более высокую ступень развития, которая находится за пределами экономической формации. Этот выход, который означает преодоление человеком порабощающих его условий существования, вызывающих отчуждение человека от человека, общества от личности, эксплуатацию человека человеком, ликвидация которой и есть воплощение высшей гуманистической ценности - осуществление на Земле всестороннего и свободного развития каждой личности.

Социально-философское осмысление социализма является сегодня важной и даже неотложной задачей для многих стран и народов. Но особенно актуально такое осмысление для нашей страны. По замечанию В.И.Табакова, «все, что мы имели после Октября 1917 г. и до Августа 1991 г., было создано как результат борьбы за «социализм», а все, что получили после Августа 1991 г. и до сегодняшнего дня - оказалось результатом борьбы против «социализма». А как, оказалось, «имели» мы очень многое: темпы развития нашей страны превосходили темпы развития Запада, что очень пугало западных политиков и идеологов; из колонизируемой Западом страны мы превратились в Сверхдержаву с совершенно самодостаточным образованием, наукой, техникой, медициной и экономикой, в результате чего мы смогли преодолеть и победить всю мощь нацистской Германии, брошенной на нас в годы Великой Отечественной войны. Выходит, что пока мы строили социализм, наша страна по важнейшим показателям стремительно поднималась. И наоборот, отказавшись от социализма (на уровне элиты советского общества задолго до «перестройки»), мы начали по тем же важнейшим показателям стремительно «сползать» до уровня развивающихся стран, а потом и еще ниже. В тоже время, Китай, не отказавшийся от строительства социализма (об этом свидетельствуют как заявления, так и дела китайских лидеров) выходит по многим экономическим показателям в лидеры. И в этой ситуации, как ни странно, социализм -- это проблема, оказавшаяся сегодня в нашей стране на периферии внимания и политиков, и идеологов, и даже писателей. Как в академической, так и популярной литературе, равно как и на телевидении, преобладает пропаганда идей о безусловных преимуществах капитализма и частной собственности, об их безальтернативности для любой цивилизованной страны, о нестественности социалистической собственности как якобы «ничейной», а потому и непродуктивной, о неизбежности вывода, что настоящими «хозяевами» могут быть только частные лица. Социализм либералами фактически приравнен к тоталитаризму. Нет серьезного обсуждения проблемы социализма, нельзя назвать какие-либо полномасштабные теоретические доктрины, выдвинутые нашими мыслителями, и какой-либо манифест современного отечественного социализма.

Иначе выглядит ситуация на Западе: «тема достижения той точки общественной эмансипации, когда «свобода развития каждого является условием свободного развития всех», остается в центре теоретического и политического дискурса западного мира», а по свидетельству Дж.Гэлбрейта в Западной Европе социализм является возвышенным, а не бранным словом. Но как бы ни относились к социализму у нас и на Западе, выдающиеся успехи стран, сохранивших приверженность социалистической доктрине на практике, впечатляют даже критиков социализма (речь идет о Китае, а внутри содружества постсоветских стран - о Беларуси, президент которой открыто говорит о ее социалистичности).

Но и помимо этого интерес философов, ученых и политиков к идее социализма сохраняется потому, что, несмотря на все успехи в развитии человеческой цивилизации, мы еще не можем констатировать, что где-то на Земле удалось создать такое общество, где имеются все условия для развития всех сущностных сил человека как свободной индивидуальности. Даже в самых преуспевающих обществах Запада, по оценке, данной Алекой Папаригой, генеральным секретарем компартии Греции, происходит наступления европейского капитала на права трудящихся. В частности, речь идет о повышении пенсионного возраста с 65 до 70 лет, фактической ликвидации 8-часового рабочего дня. По ее оценке, политика Евросоюза ведет к резкому ухудшению положению народа, ликвидации социальных гарантий, завоеванных десятилетиями упорной борьбы трудящихся. И одновременно ЕС пытается вмешиваться в политическую жизнь каждой страны, дабы устранить саму возможность народного давления «снизу» на принимаемые верхушкой ЕС решения. При этом, как отмечается, нынешнее наступление в ЕС на жизненный уровень трудящихся стало возможным именно после разрушения СССР: буржуазия осмелела, ибо перед глазами людей больше не стоит пример великих социальных завоеваний для трудящихся в СССР, и она больше не опасается, что народ выберет иную модель общественного порядка. Но, на всякий случай, она пытается ликвидировать даже память о тех огромных достижениях. Но современный капитализм, избавившись от своих самых кричащих проблем, характерных для него до второй половины ХХ века, породил новые проблемы, связанные с острыми противоречиями процесса глобализации, международным терроризмом, экологической безопасностью населения земли, растущим антагонизмом между Севером и Югом, социальной беззащитностью эмигрантов в развитых странах, трагедией народов, отказывающихся подчиняться диктату Запада. Совершенно ясно, что капитализм в принципе не может решить эти или подобные проблемы. Там, где есть корыстные интересы наживы и возможность их «свободной» реализации, страдания простых людей будут продолжаться. В связи с этим весьма примечательно, что даже председатель Совета Федерации России и лидер второй «партии власти» Сергей Миронов определил политическую ориентацию своей партии как социалистическую, заявив, что капитализм строить его партия не собирается. Выходит, социалистическая идея себя отнюдь не исчерпала даже в нашей постперестроечной стране, стремление построить более справедливое общество, чем капитализм все так же остается в сознании людей (что и заставляет политических деятелей обращаться к нему в поисках опоры, какими бы ни были при этом их реальные цели). Современная история подтверждает старую истину: пока живо эксплуататорское общество, будет жить и социализм как его порождение и отрицание. Не случайно социализм появился задолго до расцвета капитализма. Появился как утопический социализм, претендующий на свою реализацию в любое время и в любом месте планеты (Томас Мор). Затем, в отличие от утопий, характерных для предыдущих столетий, изучение условий будущего общества оказалось поставленным на научную основу. С этого момента, с середины XIX века речь идет уже не только и не просто о гуманистических намерениях выдающихся представителей человечества, но и о вскрытии тех закономерностей в развитии общества, которые подготавливают реальную основу для будущего социалистического освобождения человечества. И если в XIX веке концепция К.Маркса о будущем крахе капитализма многими воспринималась с недоверием, то сейчас усилиями целого ряда западных ученых показано, что данный строй близок (в масштабах человеческой истории, конечно) к исчерпанию своих потенциальных возможностей. Идеи постиндустриализма у Д.Рисмена, Д.Белла, А.Турена, О.Тоффлера сменяются посткапитализмом у П.Дракера, что заставляет задуматься о постэкономизме вообще (как у В.Л.Иноземцева) или, точнее, об «обществе свободной индивидуальности», как у К.Маркса. В конечном итоге, заключает В.В.Орлов «ведущие теоретики постиндустриализма исходят из близких… социологических концепций общественного развития, так или иначе, сопостовляемых ими с марксизмом. …Теория постиндустиализма (при этом - И.М.) несомненно ближе к марксизму, чем к каким-либо цивилизационным концепциям общественной истории».

Итак, социализм остается фундаментальной проблемой мирового обществоведения и сегодня. Но в данной нашей работе речь идет не просто о теоретическом осмыслении социализма вообще, а социализме в конкретном историческом воплощении - о европейском пути к социализму, о его особенностях по сравнению с другими, неевропейскими путями. Чем же обусловлен этот интерес к социалистическому будущему европейского общества?

Как известно, нынешняя европейская социал-демократия своими корнями уходит в марксизм, отредактированный Э.Бернштейном, превратившим социал-демократию в «легитимного наследника либерализма», в либерал-социал-демократию (так, думается, логичнее всего обозначить постмарксистскую социал-демократию). Но, не смотря на ревизию исходных тезисов К.Маркса и превращение социалистических партий Запада в либерал-социал-демократические, нередко в широкой печати, да и научных публикациях можно встретить отождествление общественного строя в Западной Европе с социализмом, который называют гуманным в противовес якобы советскому тоталитарному социализму, со всеми, вытекающими из этого противопоставления, выводами. Отношение к европейской либерал-социал-демократии, таким образом, в нашем обществоведении характеризуется двумя полярными точками зрения: в советский период они воспринимались как ренегаты и предатели интересов рабочего класса, а сегодня авторы многочисленных публикаций пытаются доказать историческую правоту Э.Бернштейна и его последователей. Так Е.Л.Петренко отмечает, что «сегодня, в начале XXI века, социал-демократические ценности признаются наиболее отвечающими реалиям политической жизни индустриального общества. К этим ценностям относятся свобода и социальная справедливость, достижение которой в социал-демократическом менталитете увязывается с правом на частную собственность; ценности социального государства (допускающие планирование, регулирование рыночной экономики на разных уровнях); соединение потребностей экономики с целями экологии; солидарность -- солидарные отношения между людьми, социальными группами (слоями и сегментами, главное - классами - И.М.), представителями различных этносов, соблюдение определенных принципов деятельности (не затрагивающих основы

существующего общества И.М.)…». Слов нет, в десятке капиталистических европейских стран народы живут несравненно лучше, чем в остальных полутора сотнях «развивающихся» капиталистических стран мира и даже в нашем Содружестве Постсоветских Стран. В этой ситуации вполне естественно и понятно, заявление президента Беларуси немецкому изданию «Die Welt» от 25.01.2007 , что он и его соратники нацелены «строить страну так, чтобы она была похожа на Швецию…, чтобы белорусы жили вот примерно так, как в Швеции», акцентируя при этом внимание на том, что «основой … социалистической экономики (Беларуси - И.М.) является сильное государство».

Но действительно ли либерал-социал-демократия Запада все эти годы боролась за социализм? Если - да, то чьи же интересы она все-таки выражала?; насколько правомерно с научной точки зрения использование таких понятий как «шведский социализм», «скандинавская модель социализма»? На эти и ряд близких к ним вопросов предстоит дать ответы, исходя (хотя бы в принципе) из адекватного понимания специфики европейского социализма. И, наконец, прояснив ситуацию со спецификой европейского социализма и либерал-социал-демократичеким «социализмом», можно будет ответить и на такой злободневный для нашей страны вопрос - вопрос о вероятности достижения нами в обозримом будущем состояния так желанного сегодня многими нашими соотечественниками «совершенного европейского социализма».

Степень разработанности темы. Проблеме будущего устройства европейского общества посвящено большое количество трудов зарубежных и отечественных авторов. Среди них можно выделить Д.Белла, П.Дракера, Т.Сакайи, М.Кастельса, А.Турена, Л.Эдвинсона, В.Л.Иноземцева, А.В.Бузгалина, А.И.Колганова, С.Губанова, Ю.Семенова и др. Но это обилие работ еще не означает, что уже имеется более или менее ясное и четкое понимание данной проблемы, а тем более понимание социализма (в том числе и европейского) как исторического явления. Наоборот. Четкого непротиворечивого понимания социализма и специфических условий и возможностей для его осуществления в рамках европейской цивилизации нет.

Зарубежным ученым, как правило, свойственен упор на выявление и подчеркивание лишь отдельных черт и направлений, наблюдаемых ими общественных трансформаций, что не позволяет выявить какую бы то ни было стройную логику будущего развития европейской (западной) цивилизации исходя из какой-то непротиворечивой концепции мирового исторического процесса. Несмотря на заявление Д.Белла, что почти все современные социологические теории, затрагивающие будущее капитализма, оказались диалогичны прогнозам Маркса, приходится признать, что фиксация резкого возрастания роли науки, знаний, информации имеет «слишком … непосредственный, поверхностный характер… и скрывает под собой … изменение характера… (самого - И.М.) труда», - как справедливо считает В.В.Орлов, а понятие информационного общества, по верному заключению И.А.Гобозова, «не раскрывает сущности современного общества». Более того, как резонно пишет В.С.Цаплин, пока еще нет оснований говорить о принципиальных изменениях в социальном плане, ибо «от того, что кочевник раньше использовал лошадь, а сейчас - автомашину со спутниковой навигацией, ничего принципиально не меняется». Бурное развитие информационных технологий не имеет, по его же словам, прямого отношения к приросту знаний: «с такой логикой распространение авторучек и элементарной грамотности должны были образовать общество, основанное на литературе».

В результате, «теоретики постидустриализма, поспешившие назвать себя «постмарксистами», на деле оказались скорее домарксистами». В отечественной литературе выдвинут ряд концепций, объединенных идеей неэкономического общества, формирующегося в результате коренных постиндустриальных изменений (Ю.М.Осипов, В.Л.Иноземцев, А.В.Бузгалин, А.И.Колганов). Представляет интерес концепция В.Л.Иноземцева, выдвинувшего теорию постэкономической формации (или, если точнее сказать, идею постэкономического общества). Обосновывая это понятие, автор подчеркивает, что в недрах высокоразвитого западного общества конституируется уклад, противостоящий не только индустриальному строю, но и всем историческим эпохам, стержнем которых было господство частного материального интереса.

Такое понимание перекликается с марксовой идеей о трех общественных формациях, центральная из которых именовалась экономической, и трактовкой общества будущего как общества свободной индивидуальности.

До сих пор человек после выхода из первобытности не знал иной формации, кроме экономической, но из этого не вытекает, что выше нее формации быть не может. Однако, понятие «постэкономическое общество», не выражает сущность глубинных изменений, следующих за экономической формацией общества. Оно говорит только о том, что общество не вечно будет экономическим, что придет конец и экономике. Требуется положительное понятие тому обществу, которое должно последовать за экономическим обществом.

Итак, все концепции так или иначе сводятся к мысли о том, что капитализм, конечно, не вечен, но и социализму в данных концепциях не находится места, т.к. после капитализма предлагается все что угодно (постиндустриализм, постэкономизм, информационное общество или технократическое, т.е. любой посткапитализм), но только не социализм. Автор данной работы не согласен с такой постановкой вопроса и считает, что, по логике исторического процесса, только социалистическое общество и общество свободной индивидуальности может быть закономерным продолжением всей предшествующей истории (от первобытности выход был только один - в цивилизацию, в общество эксплуатации человека человеком; точно так же и выход из эксплуататорского общества только один - в общество свободной индивидуальности, раньше или позже это выход осуществится).

Поэтому автор вновь обращается к марксизму, который мог бы быть, на наш взгляд, наиболее приемлемой методологической и теоретической базой для построения адекватной концепции развития цивилизации, ибо, по авторитетному свидетельству Э.Фромма, «для Маркса социализм означал общественный порядок, который позволит осуществить возврат человека к себе самому, единство сущности и существования, преодоление разрыва и антагонизма между субъектом и объектом, которое приведет к очеловечению природы. Это будет мир, в котором человек не будет чужим среди чужих, а будет чувствовать себя как свой среди своих». Понятия же постиндустриальное, информационное или постэкономическое общество, к которым пришли нынешние мыслители Запада, не противоречат основным понятиям марксистской теории, а напротив, предполагают их наиболее полную реализацию.

У Маркса, как известно, речь идет об обществе свободной индивидуальности и о социализме, которые для него были одним и тем же обществом. Главным для Маркса было признание человека и возможностей его неограниченного развития основной ценностью, основным богатством общества. В условиях экономической формации реализация этой цели не представлялась возможной для большинства людей. Конечное освобождение человека и обеспечение возможностей его развития Маркс связывал не просто с устранением частной собственности, превращающей большинство общества в людей, вынужденных посвящать свою жизнь экономическому обеспечению своего биологического существования, а с созданием на этой основе такого хозяйства, при котором наука становится непосредственной производительной силой, а человек выводится из непосредственного процесса производства и становится над ним в качестве его организатора и контролера. Переход в постиндустриальную фазу производства и потребления как раз и создает условия, при которых виды деятельности, не требующие от человека творческого самостоятельного принятия решения, передаются технике, а за человеком остаются те виды, которые требуют живой творческой деятельности. Более стройной логики, показывающей будущее человечества, на наш взгляд, сегодня нет. Сегодня это признают многие отечественные и зарубежные (в том числе не принадлежащие к числу марксистов) авторы. Как отмечает Ю.Семенов, в странах дальнего зарубежья только за последние 20 лет опубликовано несколько десятков монографий и сборников (не говоря уже об отдельных статьях в периодических изданиях). Английский историк Джон Тош в книге «Погоня за историей. Цели, методы и новые направления в изучении современной истории» (русск. перевод: Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. М., 2000) характеризует марксово понимание истории как наилучшую социальную теорию из всех ныне существующих: «…марксизм оказал совершенно беспрецедентное воздействие на историческую науку и в качественном, и в количественном смысле. Эта теория не имеет равных по широте охвата и уровню научной проработки».

Объектом философского осмысления в данной работе является то, что выражается понятием «социализм».

Предметом особого философского осмысления в этом объекте выступает осуществление социализма в контексте европейской цивилизации и проблема перехода к нему в условиях этой цивилизации.

В данной работе за основу принято вытекающее из «Капитала» К.Маркса (взятого в контексте его Первоначального варианта) и обоснованное В.И.Табаковым понимание социализма как переходной исторической формации от общества порабощённой индивидуальности к обществу свободной индивидуальности, существующей в период отмирания стоимостных отношений, происходящего из-за и в меру становления творческого научного труда (всеобщего труда, по Марксу) основой народного хозяйства, и базирующейся на общенародном присвоении прибавочной стоимости в полном соответствии с законом стоимости (запрещающим потребление прибавочного общественного продукта его производителями). Такое присвоении возможно только как всеобщее отчуждение потребляемой части прибавочной стоимости, т.е. дивиденда, обществом, превращение этого дивиденда в условия и средства для производства и потребления всеми и каждым духовных ценностей по своим индивидуальностным потребностям и способностям, т.е. в условия и средства для всестороннего свободного развития всех членов общества (Ленин), и присвоение этих ценностей всеми и каждым в виде «бесплатной» и бездефицитной культуры, при одновременном присвоении всеми и каждым прожиточной стоимости строго по закону стоимости и по стоимости рабочей или любой другой силы.

Научная новизна работы заключается в осмыслении специфики европейского социализма через призму указанного понимания социализма. Она строится как анализ возможности европейского осуществления социализма в контексте закономерности не только истории капиталистического общества, но всей эксплуататорской формации общества, а, в конечном счете, всей истории человеческого общества.

Выводы, выносимые на защиту как основные положения:

1. Появившиеся в конце прошлого века не без основания слухи о «смерти социализма» и как идеи, и как теории, и как реального общественного строя, наконец, были большим преувеличением. Фразы типа «крушения советского реального социализма», «краха тоталитарного социализма», «самоисчерпания государственного социализма» и.т.д. не соответствуют исторической правде. Социализм как реальный общественный строй не умер и не мог умереть, т.к. нигде не Земле он не был еще осуществлен: как не было социализма в нашей стране, так нельзя его увидеть и на современном Западе. Социализма не было и не могло быть, ибо нигде в мире не была создана еще адекватная социализму технологическая основа.

2. Неправомерно утверждать и о наличии, существовании в реальности европейской модели социализма, пусть даже в конкретном шведском или, шире, скандинавском варианте. Социализм нельзя сводить к высокому уровню доходов граждан и высокой степени социальной защищенности. Нельзя констатировать смерть капитализма и вступление в новую посткапиталистическую формацию, основываясь на структурных изменениях современного хозяйствования и с процессом формирования экономики, основанной на знаниях, т.к. «с появлением… интеллектуальной (преимущественно - И.М.) рабочей силы сущность отношения между трудом и капиталом принципиально не изменилась по сравнению с эпохой индустриального капитализма, описанной К.Марксом. Ибо эта суть определяется не уровнем технического развития, а характером общественных производственных (и потребительных - И.М.) отношений между классами», как справедливо отметил доктор экономических наук В.Логачев.

3. Европейская цивилизация обладает фундаментальной спецификой своего развития, которая и привела ее к лидирующему историческому положению в мире, создав тем самым возможность для возникновения и закрепления в Европе либерал-социал-демократизма как теории и практики классового партнерства под названием «социализм». Специфика эта заключается в том, что в условиях Древней Греции и Древнего Рима период «азиатской» переходной (от первобытности к цивилизации) формации оказался относительно других «азиатских» цивилизаций очень коротким (по историческим меркам). Это привело к возникновению в Европе завершенной классовой цивилизации, имеющей совершенно другую скорость развития, нежели древние «азиатские» цивилизации. Пока остальные цивилизации Земли оставались все еще «азиатскими», европейская собственно классовая цивилизация смогла успеть пройти последовательно все свои логические ступени развития и оказаться на вершине становящейся цивилизации человечества - в капиталистической эксплуататорской формации - и подвергнуть капиталистической эксплуатации весь остальной мир.

4. В итоге, в отличие от других регионов и их народов, Европа ближе всех оказалась к социализму просто в силу своего исторического развития и придет к нему, скорее всего, таким же путем - в ходе своего специфического (максимально) логичного развития.

5. В отличие от Западноевропейской цивилизации, другим странам и народам такой естественный выход их обществ из экономической формации к социализму недоступен. Им придется найти пути к социализму, адекватные собственному, не-европейскому, историческому прошлому. Что дело обстоит именно так, говорит как опыт нашей страны, так и опыт стран, продолжающих и сегодня попытку ускорить приближение к социализму не-европейскими средствами и методами. Европейский путь к социализму не-европейским народам недоступен. В том числе - и нам. Это не просто различие путей к социализму разных народов, а принципиальное, фундаментальное различие этих путей. Из этого и надо исходить.

Методологически работа опирается на диалектику как логику бытия мира, диалектику, которая нашла свое высшее предметное выражение в грандиозном труде К.Маркса «Капитал» (включая все Рукописи, относящиеся к нему). Поэтому анализ и осмысление проблемы социализма осуществляется автором на марксистской теоретической и методологической базе, которая, на наш взгляд, и в XXI веке, при непредубежденном и недогматизированном прочтении, является наиболее продуктивной и внутренне непротиворечивой основой строгого историоведения. Мы совершенно согласны с И.А.Гобозовым, отметившим, что «марксизм как методология по-прежнему выполняет огромную методологическую роль в обществознании» и что «марксистская методология - это единственная методология, которую можно применить к изучению… всех сложнейших процессов современного социального мира». В теоретическом осмыслении социализма автор опирается на Первоначальный вариант «Капитала» (т.е. на «Рукописи 1857-1859гг») К. Маркса и работы Э.Бернштейна «Очерки из истории и теории социализма», «Условия возможности социализма и задачи социал-демократии». А затем - на работы современных «неортодоксальных» авторов: Л.С.Васильева, И.А.Гобозова, С.Губанова, С.Г.Кара-Мурзы, А.М.Ковалёва, В.М.Межуева, В.И.Табакова, а также зарубежных авторов - Д.Белла, Дж.Гелбрейта, М.Кастельса, П.Дракера, Т.Сакайи, Н.Хомского, Д.Стиглица.

Цель предлагаемой работы -

1. раскрыть, в свете указанных «Рукописей» Маркса, сущность социализма (разумеется, только в основном);

2. оценить через её призму советский опыт построения социализма и «социализм» либерал-социал-демократов Запада;

3. через указанное понимание социализма и раскрытие особенности исторического развития Западноевропейской цивилизации показать условия и возможности его осуществления в данном регионе, закономерный и естественно-исторический характер «рождения» европейского социализма, обусловленный всем историческим развитием европейской цивилизации, характер, недоступный, по историческим причинам, для всех остальных народов, не входящих в Запад.

Для реализации этой цели пришлось решить следующие задачи:

1. провести анализ «Экономических рукописей 1857-1859 г.» К.Маркса для выявления его действительного въдения и обоснования социального освобождения; маркс социализм демократический

2. проанализировать в свете фундаментальных выводов, сделанных в этих «Рукописях» К.Марксом, советский вариант строительства социализма и причины его неудачи;

3. раскрыть специфику исторического развития Запада в свете формационной триады К.Маркса;

4. показать возможности и пределы Западного общества в реализации им либерал-социал-демократической модели развития;

5. определить те социальные движущие силы, которые будут призваны историей к ликвидации эксплуататорской формации в условиях Запада.

Теоретическую и практическую значимость работы автор видит в том, что она в теоретическом отношении:

1. поможет более строго увидеть сущность социализма, специфику его достижения на Западе и невозможность повторения этого пути в остальных регионах планеты, в том числе и в нашей стране;

2. поможет сохранить истины и идеалы, выработанные лучшими представителями человечества, на которые сегодня брошена тень, но без которых нам сегодня невозможно двигаться вперед;

3. поможет понять, почему не только европейский «социализм» (несмотря на дискурсы о преимуществах либерал-социал-демократического пути), но и европейский «цивилизованный» капитализм не может на Руси появиться, почему они - недоступный для нашей страны вариант, и почему нам придется найти собственный путь возрождения и развития, а в практическом плане:

1. может послужить материалом к размышлению при разработке современной, освобожденной от разных неправомерных «вкладов» строгой теории социализма;

2. может послужить стимулом для умножения усилий для указанной разработки;

3. может послужить началом осмысления специфики европейского социализма как особой проблемы.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Объем диссертации составляет 191 страницу стандартного компьютерного текста. Библиография насчитывает 180 наименований.

Апробация основных положений работы. Предложенная концепция и ее основные положения апробированы автором в следующих публикациях и докладах, сделанных:

1. на VI Международной научно-методической конференции преподавателей вузов, ученых и специалистов «Высокие технологии в педагогическом процессе» (Н.Новгород, ВГИПА, 21-22 апреля 2005 г.);

2. на VIII Международной ярмарке идей, 33 Академического симпозиума: «Законы экологической сферы общества» (Н.Новгород, ННГАСУ, 2005г.);

3. на конференции, посвященной 60-летию Великой Победы «Война как событие и со-бытие» (Н.Новгород, ННГАСУ, 2005 г.);

4. на III межрегиональной научной конференции «Глобализация, политика, право» (Н.Новгород, МЮИ, Нижегородский филиал, 2005);

5. на VII Международной научно-методической конференции преподавателей вузов, ученых и специалистов: Высокие технологии в педагогическом процессе (Н.Новгород, ВГИПУ, 2006 г.);

6. на VII Всероссийской научно-практической конференции студентов, соискателей, молодых ученых и специалистов «Актуальные вопросы развития образования и производства» (Н.Новгород, ВГИПУ, 2006);

7. на IX Международной Нижегородской ярмарке идей, 34 Академический симпозиум «Законы экономической сферы общества» (Н.Новгород, ННГАСУ, 2006);

8. на X Международнй Нижегородской ярмарке идей, 35 Академический симпозиум «Законы научной сферы общества» (Н.Новгород, ННГАСУ, 2007);

9. на IX Международном симпозиуме «Диалог мировоззрений: общественные инициативы и движения» (Н.Новгород, ВВАГС, 2007).

СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность избранной темы, анализируется состояние ее научной разработки, формулируется основная цель и вытекающие из нее задачи, определяются методологические принципы, характеризуется новизна и научно-практическое значение работы.

Глава I «Сущность закономерного социализма» посвящена теоретическим вопросам понимания сущности социализма, а также проблеме, связанной с попыткой его осуществления в виде советского общественного строя.

В 1.1 «Социализм в марксовой теории исторического развития общества» автор проводит анализ высказываний Маркса по этой проблеме. В частности из работ Маркса можно сделать вывод, что социализм не сводится к насильственному обобществлению собственности в результате революции. Социализм, по Марксу, это, прежде всего и в конечном счете преодоление отчуждения, преодоление эксплуатации. Но возможность закономерного социализма, имеющего естественноисторический характер, для Маркса связана не с революцией и диктатурой пролетариата самими по себе (что ему постоянно приписывают), а с возможностями науки, приводящей (как мы сегодня сказали бы) к тотальной роботизации хозяйства и к превращению труда во всеобщий труд («труд выступает уже не как труд, а как полное развитие самой деятельности, где обусловленная природой необходимость исчезает в своей непосредственной форме, ибо на место обусловленной природой потребности становится потребность, созданная исторически»), снимающей разницу между свободным и рабочим временем, а, значит, не оставляющей место стоимостным отношениям, на которых базируется капитал. И только на этой основе революция может доделать то, что не может завершить сам капитализм. Таким образом, по Марксу «царство свободы» начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, т.е. труд, трудовая деятельность, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью. Преодоление работы, доступной животным и машинам, оставляет в труде за человеком только творчество, что означает исчезновение разницы между свободным и рабочим временем, что, в свою очередь, делает невозможным само отчуждение и присвоение рабочего времени и ведет к ликвидации стоимостных отношений вообще, а значит и эксплуатации человека человеком. В результате делается вывод: социализм напрямую связан с онаучиванием общественного производства и потребления средств существования человека и возможен лишь при создании обществом в ходе этого процесса его адекватной технологической основы.

В 1.2. «Сущность социализма в свете попытки его реализации в виде советского общественного строя» показано, что социализма как преодоления эксплуататорской формации вообще и капиталистического общества в честности нигде и никогда еще не существовало, в том числе и в СССР. В СССР была попытка создать адекватную социализму технологическую базу в условиях крайне неблагоприятных, а потому попытка, осуществляемая ускоренными темпами и, конечно, с небывалым в истории напряжением всех сил народа. Но по-другому избежать колонизации страны Западом у нашего народа в то время возможности не было. И так как созданное в СССР общество социализмом не было, то сохранение, и дальнейшее позитивное развитие его во многом зависело от субъективных факторов, которые, к сожалению, не выдержали испытания и проверку на прочность. Автор делает вывод, что переживаемый сегодня нашей страной кризис по своей значимости представляет собой явление формационного масштаба и означает возвращение от попытки раньше Запада создать сверхкапиталистическую (или как говорят - посткапиталистическую, постэкономическую вообще) цивилизацию к исходному положению, в котором страна находилась в начале ХХ в.

В 1.3. «Еврокоммунизм как осознание неприемлемости для Европы советского общественного строя и выражение теоретической беспомощности в определении специфики европейского социализма» раскрывается сущность еврокоммунизма как реакции со стороны европейских марксистов на советскую и европейскую реальность и как результата их теоретической беспомощности справиться с этими реальностями в контексте развития всего человечества в ХХ веке, беспомощности, обусловленной непониманием сущности марксистского социализма и фундаментальных различий между евразийским (советским) и западноевропейским вариантами возвышения к социализму.

В Главе II «Специфика европейской цивилизации» раскрываются особенности развития европейской цивилизации в сравнении с развитием остальных цивилизаций, и делаются выводы о последствиях такого развития, как для самого Запада, так и для других цивилизаций.

В 2.1. «Единственная цивилизация, преодолевшая азиатскую формацию общества» показаны подходы к данному явлению в исторической и философской литературе; раскрывается его сущность, а также проводится анализ причин и последствий «ускоренного» прохождения Европейской цивилизацией азиатской формации. Так, делается вывод о том, что Западноевропейская цивилизация - это единственная цивилизация, самостоятельно, в ходе своего внутреннего естественно-исторического развития, преодолевшая переходную азиатскую формацию (переходную от первобытной исторической формации к эксплуататорской формации). Азиатское общество одни авторы сближали с античным рабовладельческим обществом, другие - с европейским феодальным обществом, а третьи вообще пытались выделить его в самостоятельную формацию. Но все вынуждены были так или иначе считаться с тем, что в этом обществе, с одной стороны, остаются основы, характерные для первобытного общества, в частности, общины, натуральные общинные хозяйства, жизнь в общине вообще, а с другой стороны, с тем, что в этом обществе возникает эксплуатация, государство и все атрибуты цивилизации. Поэтому, скорее всего, речь идет именно о переходной формации, о переходной ступени между первичной (доэкономической) и вторичной (экономической) формациями (по Марксу). Преодоление азиатской формации общества античным рабовладельческим обществом привело к следующим последствиям:

а) зарождению и выходу на передний план частнособственнических отношений, ранее нигде в такой роли неизвестных;

б) намного более быстрому, динамичному и результативному развитию цивилизации и

в) началу постепенного, но неуклонного подчинения европейской цивилизацией остальной части мира и ее эксплуатации.

В 2.2. «Единственная цивилизация, прошедшая исторически все свои логические ступени» показано, что, преодолев азиатскую формацию, Европейская цивилизация первая перешла к вторичной (экономической) формации общества и была единственной в своем роде цивилизацией, прошедшей все логические ступени этой формации: античное рабовладение - феодализм - капитализм. Нигде больше в мире не был реализован данный вариант развития.

В 2.3. «Единственная цивилизация, построившая свое процветание за счет эксплуатации остального мира» раскрываются причины лидирующего положения Запада по сравнению с незападными народами. Автор показывает, к каким последствиям привело развитие капитализма на Западе, главное из которых - это возможность эксплуатации других народов. Эксплуатация эта продолжается и по сей день. И в основе ее лежит частнособственническое присвоение дивиденда, при котором «прибыль ставится выше людей». Это приводит к обнищанию многих незападных народов, но обеспечивает безбедное существование народа «золотого миллиарда». И это не зависит от воли отдельных личностей. «Эксплуатировать мир не может любой желающий. Для этого необходимо обладать изначальным могуществом, которое не созревает быстро. В то же время очевидно, что такое могущество, сформировавшееся в результате долгой работы над собой, усиливается путем эксплуатации других, и в ходе этого двойственного процесса дистанция, отделяющая могущественную державу от других стран, увеличивается», - заметил Ф.Бродель. Данное положение вещей есть закономерность, характерная для капитализма. Еще Ф.Лист в XIX веке, проанализировав практическое применение либеральной теории на практике, открыл следующий закон: «повсеместное и тотальное установление принципа свободной торговли, максимальное снижение пошлин и способствование предельной рыночной либерализации на практике усиливает то общество, которое давно и успешно идет по рыночному пути, но при этом ослабляет, экономически и политически подрывает то общество, которое имело иную хозяйственную историю и вступает в рыночные отношения с другими более развитыми странами тогда, когда внутренний рынок находится еще в зачаточном состоянии». Жизнь подтвердила правоту выше перечисленных ученых, только еще больше усугубив остроту проблемы. В XXI веке, когда актуальными стали проблемы ресурсов, такие ведущие экономические центры, как США, ЕС и Япония, могут сохранить свое значение и существование только в опоре на ресурсный потенциал всей планеты, что влечет за собой еще большее подчинение остальных стран.

Когда мы пытаемся оценивать возможные объяснения западного экономического роста и его пагубные последствия для незападных цивилизаций, дискурсы о справедливости или несправедливости такого положения вещей не играют существенной роли, т.к. оно есть объективное порождение естественно исторического развития Западной цивилизации. «…Сам факт возникновения капитализма первоначально только в нескольких странах ставит эти страны над всеми остальными странами, превращая все докапиталистические страны в ресурсный придаток для несравнимо быстро развивающихся капиталистических стран. И становление капитализма в остальных странах, как и его развитие, происходит уже и может происходить только в меру того, насколько это отвечает интересам пионеров капиталистического мира», - совершенно справедливо отмечает В.И.Табаков. А значит, ситуация изменится только тогда, когда Запад преодолеет в своем развитии экономическую формацию или ему помогут в этом естественные и исторические обстоятельства.

В Главе III «Своеобразие возвышения Европы к социализму, обусловленное спецификой ее цивилизации» показано, что в результате особенностей исторического развития Европы в ней в наивысшей степени сформированы условия для ее естественноисторического (т.е. как технологически обусловленного) перехода к социализму. И переход этот, скорее всего, и будет естественноисторическим, последующим после действительного исчерпания капитализмом своих исторических возможностей.

В 3.1. «Совпадение логического и исторического в европейском варианте освобождения общества от эксплуатации человека человеком» доказывается, что социализм можно увидеть только в логике всей человеческой истории, предстающей как процесс развертывания во все более развитом виде человеческой сущности. Социализм - это закономерное явление, ибо он является процессом разрешения главного противоречия капитализма (а в его лице - всего экономизма, всей эксплуататорской формации общества) и логической ступенью развития человечества на пути к освобождению личности. Реалии, которые имеют место в Западном обществе, еще не свидетельствует о крахе капитализма и его эволюции в социализм, но именно западноевропейская цивилизация в ходе своего естественноисторического развития наиболее близко подошла к осуществлению социализма: последовательное прохождение трех стадий эксплуататорской формации уже в то время, когда другие народы еще оставались в переходной к ней «азиатской» формации, обеспечило Западу наиболее быстрый и естественный путь продвижения к социализму. Уже античное рабовладельческое общество обеспечивает зарождение частнособственнических отношений, которые позволяют более быстрыми темпами совершить экономический отрыв от всего остального мира; феодализм создает более совершенный способ эксплуатации, а капитализм вообще создает к своему естественному концу адекватную технологическую основу для социализма. Такой вариант развития характерен лишь для Европейской цивилизации. В остальных, «азиатских» (не говоря уже о «доазиатских») регионах земного шара, развитие цивилизации шло намного медленно, капитализм чаще был привнесенным из Европы, попытки самостоятельного перехода к социализму часто осуществлялись революционным путем еще до создания технологии, являющейся еще основой капитализма.

Можно сказать, что в европейских условиях исторический «маршрут» движения цивилизации был наиболее прямым, а история - наиболее близкой к логике развития цивилизации. Это как раз тот вариант, когда произошло почти совпадение диалектики развития (логики) цивилизации и истории ее развития. Логика же развития человечества показывает, что ни в какую другую сторону, кроме как от первобытности к эксплуататорской формации общества (а внутри самой этой цивилизации - от рабовладения к капитализму) и от последней - к обществу свободных индивидуальностей, общество двигаться не может, т. к. этот вектор движения имеет объективный характер, не зависящий от воли людей. Именно социализм (как переходная формация), а затем общество свободных индивидуальностей (по Марксу) решают те задачи, предпосылки для решения которых создаются на предшествующих этапах. Их решение в рамках эксплуататорской формации невозможно, ибо означает ликвидацию самой ее основы - эксплуатации.

В 3.2. «Возникновение и развитие либерал-социал-демократизма как теории и практики классового партнерства» обосновывается мысль о закономерном появлении в Западной Европе либерал-социал-демократической теории и практики и об уникальном характере этого западного либерал-социал-демократизма (что вытекает из уникальности, неповторимости развития западной цивилизации, а значит - и развития западного капитализма, развития, недоступного уже другим цивилизациям). Таким образом, приходится констатировать, что либерал-социал-демократизм - это закономерный феномен именно и только для Западной Европы. Вместе с тем либерал-социал-демократическая модель постепенного продвижения общества к социализму, основанная на историческом компромиссе между трудом и капиталом, нигде не смогла (и не могла, в принципе) реализовать свои задачи. Она сыграла, несомненно, позитивную социальную роль, послужив снятию наиболее острых социальных противоречий капитализма индустриальной эпохи, смогла на какое-то время стабилизировать капитализм, улучшить его, и, можно, допустить, еще сыграет такую свою роль, но обеспечить постепенное врастание капитализма в социализм (имеется в виду с помощью реформ, осуществляемых либерал-социал-демократическими правительствами, а не естественное развитие западного общества) не удалось. И не могло удаться. Ибо для социализма требуется технология, представляющая собой переход от машин к роботам, а такого «социализма», как «сталинская модель социализма», они, конечно, не хотят и не могут хотеть.

В 3.3. «Социальные движущие силы, которым предстоит ликвидировать отжившее эксплуататорское общество при его европейском преодолении» анализируются основные концепции по данной проблеме и делается вывод, что наиболее логичным для Западной Европы является переход к социализму не через привычную диктатуру пролетариата индустриального капитализма, а через диктатуру (по существу) и демократию (по процедуре) тех сил, как из пролетариата, так и из предпринимательства, которые будут вынуждены стать менеджерами своих предприятий и представителями наиболее передовых отраслей хозяйства: «в самом деле, не рабы осуществили утверждение феодального строя и не крепостные крестьяне - капиталистического. В первом случае это сделали феодальные сеньоры, опиравшиеся на трудовые массы, а во втором - буржуазия (тоже опиравшиеся на трудовые массы - И.М.). Как показывает исторический опыт, классовые силы, выступающие основой данной формации, не могут осуществить переход к новой общественной формации. Такие силы возникают в процессе развития этой формации». Следовательно, и при переходе от эксплуататорской формации общества, выступающей в виде высшей и последней ее ступени, капитализма, к социализму, осуществлять этот переход будут не одни пролетарии вообще, а пролетарии и заинтересованные в этом переходе владельцы и менеджеры предприятий наиболее передовых отраслей последней, отмирающей капиталистической экономики, где раньше других и больше других перешли от непосредственного труда к всеобщему, а именно к творческому научному труду как основе хозяйствования. Вот в этом и заключается специфика осуществления социализма на Западе в будущем, социализма, представляющего, по своей сущности, один и тот же строй, независимо от места и времени его осуществления, представляющего переходную общественную формацию от общества порабощенной индивидуальности к обществу свободной индивидуальности.

В Заключении даются главные обобщающие выводы, а также обозначается ряд проблем, которые непосредственно вытекают из данной работы и требуют дальнейшего научного анализа.

В плане философского осмысления специфики европейского социализма, предложенного в данной работе, можно сформулировать несколько выводов:

1. Европейский вариант приближения к социализму - это совершенно закономерное явление, т.е. вытекает из всей логики исторического развития Европейской цивилизации;

2. Именно эта цивилизация к началу 3-го тысячелетия оказалась ближе всего к социализму, т.к. именно на Западе и нигде больше прослеживаются тенденции формирования потенциала, призванного в будущем создать технологическую базу для перехода к научному всеобщему труду и основанному на нем производству и потреблению общественного продукта, к свободному творческому времени как к основному общественному богатству и к совпадению общественной собственности с индивидуальностной;