Размещено на http://www.allbest.ru

На правах рукописи

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Противоречия в гражданском обществе как источник внутриполитических конфликтов в постсоветских государствах

доктор философских наук, профессор Пирогов Александр Иванович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Мизер Александр Артурович

кандидат политических наук Растимешина Татьяна Владимировна

Ведущая организация: Московский городской университет управления Правительства Москвы

С диссертацией можно ознакомиться в Научно-технической библиотеке МГТУ им. Н.Э.Баумана.

Ученый секретарь

диссертационного совета Власов С.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Человечество, развиваясь как единый, живой общественный организм, сталкивалось с социальными конфликтами с момента своего зарождения. Не случайно многие исследователи общественной истории интерпретировали эту историю, прежде всего, сквозь призму войн, революций, заговоров и оккупаций. Конфликт был и остается характерным свойством социальных систем, способом взаимодействия социальных субъектов: людей, групп, институтов, общностей, государств; в конфликте отражаются и через конфликт реализуются сущностные стороны социального и политического бытия. Конфликт укоренен в общественной жизни, играет в ней более чем существенную роль. Специфическая роль конфликта в развитии общества и соответствующая значимость его изучения создали объективные предпосылки для возникновения междисциплинарной области научного знания - конфликтологии. Сегодня она призвана изучать закономерности возникновения, развития и урегулирования конфронтаций и конфликтов, искать пути нивелирования их негативных последствий.

Большинство исследователей конфликтов признает методологическую погрешность любых оценочных характеристик конфликтов всех видов: конфликт - это всегда и разрушительный взрыв, и источник новых идей, форм, направлений и смыслов развития. «Позитивные» и «негативные» стороны конфликта проявляются только в нераздельном системном диалектическом единстве.

Так, появление на месте бывшего Советского Союза политически, социально, этнически, культурно неоднородного пространства, состоящего из политически независимых государств и получившего название «постсоветское», явилось результатом накопления к началу 90-х годов прошлого века неразрешимых противоречий и неурегулированных конфликтов. Более того, государства, образовавшиеся на месте бывшего Советского Союза, при всей их несхожести, в последние пятнадцать лет являют собой «зону конфликта» с комплексным характером переживаемого кризиса, возникшего под влиянием внутренних и внешних факторов. Непрерывные общественные трансформации, экономические кризисы, которые сопутствовали и сопутствуют процессам становления политических систем относительно молодых независимых государств, объективно приводят к изменениям в характере зарождения и развития противоречий в гражданских обществах, которые, в свою очередь, являются источниками возникновения и развития внутриполитических конфликтов в постсоветских государствах. Ярким свидетельством неослабевающей конфликтности социально-политической жизни в этих государствах стала прокатившаяся в последние годы по ряду постсоветских государств череда так называемых «бархатных революций».

Таким образом, исследование противоречий, зарождающихся и развивающихся в гражданских обществах государств постсоветского пространства и служащих источником внутриполитических конфликтов в этих государствах, а также конкретных проблем, методов, императивов и приоритетов разрешения этих противоречий является значимой и актуальной научной проблемой. Об актуальности темы диссертационного исследования также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Во-первых, нарастающая геополитическая, социальная, этническая неоднородность государств постсоветского пространства.

Вся история бывшего Советского Союза во многом является историей сглаживания тех объективных противоречий, которые существовали внутри союзных республик и между ними. В республиках Средней Азии общественные, политические и даже экономические отношения оставались полуфеодальными, в то время как республики Прибалтики были островком существования, хоть и не в полной мере развитых формах, институтов открытого общества; в республиках Закавказья основой гражданских общественных отношений являлась негосударственная - теневая - сфера экономических отношений. Распад Советского Союза выявил все противоречия, которые на уровне гражданского общества в советских республиках существовали не только в явных, но в зачаточных и потенциальных формах. Общественные трансформации, сопровождающие этап становления молодых независимых государств постсоветского пространства, обострили эти противоречия.

Во-вторых, тенденция к нарастанию числа и масштабов внутриполитических конфликтов в постсоветских государствах.

Внутриполитический конфликт всегда занимал особое место в классификационном ряду социальных конфликтов. Причина этому кроется в самой природе политических отношений как отношений власти, основанных на преобладании интересов одних людей над интересами других, что делает сферу политики самой конфликтогенной сферой общественной жизни. Вновь образовавшиеся государства, внутри политических систем которых только складываются все уровни политических отношений, формируются политические институты, урегулируются их полномочия и функции, кодифицируются институциональные и субстанциональные правовые отношения, представляют собой «зону повышенной конфликтной опасности». Особое внимание при изучении этих проблем следует уделять конфронтации между гражданским обществом и государством. Социально-философский анализ такого рода конфронтаций и разработка практических рекомендаций по снижению уровня конфликтогенности взаимодействия гражданского общества и государства является важнейшей научной проблемой. противоречие общество политический конфликт постсоветский

В-третьих, острота и актуальность проблем, связанных с формированием и функционированием гражданского общества на постсоветском пространстве.

В сложных и неоднородных условиях социальных трансформаций, происходящих в постсоветских государствах, властные институты, часто вынужденно, действуют не сообразно с ценностями, формирующимися и поддерживаемыми на уровне гражданского общества, а руководствуясь сиюминутными конъюнктурными интересами. В таких условиях задача легитимации политической власти иногда решается не с помощью разрешения противоречий, существующих на уровне гражданского общества, а с помощью ослабления и подавления самих институтов гражданского общества. Другими словами, внутриполитические конфликты предотвращаются методом исключения гражданского общества из общественной жизни.

В-четвертых, объективно существующая необходимость предотвращения потенциальных и реальных угроз безопасности России, источниками которых могут являться внутриполитические конфликты в постсоветских государствах.

С одной стороны, серьезную опасность безопасности России представляют антироссийские настроения, а также национализм, сепаратизм, фанатизм, фундаментализм, экстремизм, проявляющиеся в скрытом или явном виде во внутриполитических конфликтах в постсоветских государствах. С другой стороны, обострение противоречий и развитие внутриполитических конфликтов вблизи политических границ России неизбежно приводит к нарастанию процессов дезинтеграции российского общества. Постсоветское пространство сегодня представляет собой во многом единое политическое и информационное поле. Поэтому события, происходящие в так называемом «ближнем зарубежье» всегда находят отклик и резонанс в российском обществе, иногда этот резонанс приводит к нарастанию межэтнических, политических, социальных противоречий уже в российском обществе.

В-пятых, необходимость поиска путей интеграции постсоветского пространства не только на экономическом, политическом уровнях, но и на уровне гражданского общества.

Проблема интеграции постсоветского пространства сегодня решается, прежде всего, на уровне поддержания существовавших в Советском Союзе и создания новых экономических связей, а также на уровне решения проблем политического характера, прежде всего, проблем глобальной, в том числе, антитеррористической безопасности. Однако недооцененной является возможность восстановления и налаживания межгосударственных связей на негосударственном - гражданском уровне. Сегодня на уровне гражданских обществ каждого из постсоветских государств существует не только потребность, но и возможность восстановления утраченных связей, однако на государственном уровне практически отсутствует политическая воля к реализации этих возможностей.

Таким образом, анализ противоречий в гражданских обществах постсоветских государств является тем исследовательским путем, который, в том числе, приведет к пониманию причин атомизации постсоветского пространства, что, в свою очередь, является важнейшим условием для поиска путей интеграции.

Степень научной разработанности проблемы.

Приступая к рассмотрению научных источников и литературы, имеющих отношение к теме диссертационного исследования, следует подчеркнуть, что все их многообразие целесообразно условно разделить на несколько групп в соответствии с логикой рассмотрения материала.

К первой группе исследований относятся научные работы, посвященные рассмотрению различных аспектов проблемы конфликта. Классическую основу научного исследования конфликтов составляют труды величайших мыслителей прошлого: Аристотеля, Платона, Н. Макиавелли, Ф. Бэкона, Т. Гоббса, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта и др.

В научную литературу термин «концепция конфликта» был введен Г.Зиммелем, который рассматривал конфликт как одну из форм социализации, считая его психологически обусловленным явлением. В ходе дальнейшего развития науки учение о конфликте развивалось К.Боулдингом, М.Вебером, Л.Гумпловичем, Р.Дарендорфом, Л.Козером, Р.Коллинзом, А.Тойнби и другими философами, социологами, политологами, в трудах которых рассматриваются разные аспекты теории вездесущности и многообразия форм конфликта.

Наибольший интерес для диссертанта представляют работы по конфликтологии последних лет как отечественных, так и зарубежных исследователей, в которых рассматриваются различные аспекты проблемы конфликтов, в первую очередь, в сфере политики, в том числе, теоретические аспекты конфликта гражданского общества и институтов политической власти государства.

Ко второй группе исследований (весьма значительной в количественном отношении) автор относит научные работы по проблемам гражданского общества.

Изучение гражданского общества как реально существующего социального феномена имеет глубокие исторические корни. Так, эта проблема в той или иной степени затрагивалась в работах Н.Макиавелли, Т.Гоббса, Дж. Локка, Ш.Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Г. Гегеля.

В последние годы во всем мире и в нашей стране появилось большое количество новых исследований, в том числе, диссертационного уровня, посвященных рассмотрению различных аспектов проблемы гражданского общества и его взаимодействия с государством. Заслуга авторов этих исследований состоит в том, что работы нацелены на комплексное исследование гражданского общества и формирование системного видения данного понятия, а также анализ специфики отношений гражданского общества с государством. Естественно, перечисленные работы составляют лишь незначительную часть научных источников, посвященных исследованию гражданского общества и специфики его отношений с государством, поэтому в процессе исследования будет предпринята попытка не только проанализировать их содержание, но затронуть и другие источники в той мере, в какой они могут способствовать углублению анализа.

К третьей группе исследований относятся научные работы, прежде всего, отечественных авторов, посвященные рассмотрению различных (политических, социальных, экономических, культурных) аспектов функционирования так называемого «постсоветского пространства».

Проблема конфликтов на постсоветском пространстве, в том числе, внутриполитических конфликтов в постсоветских государствах, также находит свое отражение в целом ряде работ, в том числе, последних лет, как российских исследователей, так и ученых из стран ближнего и дальнего зарубежья. Эти работы представляют собой значительный познавательный потенциал в отношении избранной диссертантом темы исследования.

Однако среди научных исследований нет работ, в которых не только рассматривались бы проблемы, связанные с возникновением и функционированием противоречий в гражданском обществе в постсоветских государствах, но и осуществлялся бы всесторонний социально-философский анализ этих противоречий как источника возникновения внутриполитических конфликтов. В этом отношении избранная тема диссертационного исследования характеризуется актуальностью и новизной.

Таким образом, задача диссертанта заключалась в обосновании выдвигаемых гипотез с привлечением научной литературы и источников, в опосредованном и ассоциативном их соотнесении, в критическом осмыслении теоретических положений и методов их доказательства.

Теоретико-методологическую базу исследования составили положения системного подхода, идеи представителей мировой философской и политологической мысли по проблемам функционирования гражданского общества, а также социальной и политической конфликтологии. В исследовании использовались методы социально-философского, политологического, исторического анализа и синтеза, классификации и систематизации, теоретического обобщения, описания, контент-анализ и другие. На первом плане в методологии исследования стоит системный метод, позволяющий обобщить и типологизировать широкий круг разнородных явлений, понять комплекс взаимосвязей объективных качественных изменений общества и во многом стихийного течения социально-политических процессов.

Методологический принцип системности позволил автору представить гражданское общество как социально-политическое поле, противоречия в котором, при всей несхожести их генезиса, имеют ряд специфических особенностей и закономерностей формирования и функционирования и являются источником внутриполитических конфликтов. Основными методами исследования также явились: системно-логический сравнительный анализ общей и специальной литературы, публицистики и материалов периодической печати; обобщение имеющейся в распоряжении автора фактологической базы данных. Кроме того, автор применял приемы синхронного и диахронного анализа общественных явлений.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами, внутренней логикой исследуемой проблемы. Она состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Первая глава «Методологические основы анализа социального развития постсоветских государств» состоит из трех параграфов: «Особенности социального развития постсоветских государств», «Специфика функционирования гражданского общества на постсоветском пространстве», «Внутриполитические конфликты в постсоветских государствах: социально-философский анализ».

Вторая глава «Противоречия в гражданском обществе как социальная база функционирования внутриполитических конфликтов в постсоветских государствах» состоит из двух параграфов: «Взаимообусловленность противоречивости гражданского общества и конфликтности политического пространства Таджикистана» и «Противоречия в функционировании гражданского общества Украины как фактор конфликтности во внутриполитической сфере».

Третья глава «Императивы и приоритеты в разрешении противоречий в гражданском обществе в постсоветских государствах» состоит из двух параграфов: «Объективные императивы разрешения противоречий в гражданском обществе» и «Политические приоритеты в разрешении противоречий в гражданском обществе в постсоветских государствах».

Объектом авторского исследования является гражданское общество как поле зарождения и функционирования противоречий, являющихся источником внутриполитических конфликтов.

Предметом диссертационного исследования внутриполитический конфликт как результат действия противоречий в гражданском обществе в постсоветских государствах.

Основная цель диссертационного исследования состоит в выявлении механизма возникновения внутриполитического конфликта из противоречий в гражданском обществе в постсоветских государствах.

Реализация поставленной цели предусматривает решение следующих исследовательских задач:

1) выявить и проанализировать особенности социального развития постсоветских государств;

2) выяснить особенности развития гражданского общества на постсоветском пространстве, обусловливающие его противоречивость и конфликтогенность;

3) определить сущность и содержание основных противоречий в гражданском обществе в постсоветских государствах, являющихся социальной базой функционирования политических конфликтов в государствах постсоветского пространства;

4) выявить и проанализировать специфику взаимодействия гражданского общества и государства на постсоветском пространстве;

5) на основе проведенного анализа сформулировать императивы и приоритеты разрешения противоречий в гражданском обществе в постсоветских государствах для предотвращения возникновения внутриполитических конфликтов.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА И ОБОСНОВАНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ, ВЫНЕСЕННЫХ НА ЗАЩИТУ

Научная новизна диссертационного исследования заключается:

· в выявлении особенностей социального развития постсоветских государств;

· выяснении особенностей развития гражданского общества постсоветских государствах, обусловливающих его противоречивость и конфликтогенность;

· в определении сущности и содержания основных противоречий в гражданском обществе в постсоветских государствах, являющихся социальной базой функционирования политических конфликтов в государствах постсоветского пространства;

· в выявлении особенностей взаимодействия гражданского общества и государства на постсоветском пространстве;

· в формулировании императивов и приоритетов разрешения противоречий в гражданском обществе в постсоветских государствах для предотвращения возникновения внутриполитических конфликтов.

На основании выводов, сделанных диссертантом, на защиту выносятся следующие положения:

1. Факторы, характеризующие социальное развитие постсоветских государств, каждый из которых в отдельности и все в системном единстве обусловливают конфликтогенность социальной сферы постсоветского пространства:

· системный социально-экономический кризис, который в постсоветских государствах обусловлен трудностями периода становления их государственного суверенитета, демократизацией общественной жизни, перестроением внутригосударственных и внешних экономических отношений, трансформацей социально-экономических отношений

Самой сложной системной многоаспектной проблемой на постсоветском пространстве остается то, что все без исключения постсоветские государства преодолевают последствия политического распада единого государства и общесоюзной экономической планово-административной системы. На уровне политики в каждом из государств постсоветского пространства до сих пор не завершенным остается процесс становления государственных институтов власти и управления. В частности, свидетельством этой незавершенности можно считать кризис власти, разразившийся весной 2006 года в Украине. На уровне экономики в результате распада СССР произошел разрыв всех устоявшихся производственно-технологических и хозяйственных связей. Непоследовательные и нерешительные рыночные реформы в постсоветских государствах, при любой их национальной специфике и направленности, только усилили негативные результаты распада единого государства и общего экономического пространства.

Все это обусловило широкомасштабный системный социальный кризис, сопровождающийся значительным спадом производства, снижением уровня жизни населения, ростом безработицы и преступности, другими негативными последствиями, которые до сих пор не преодолены ни в одном государстве постсоветского пространства. В свою очередь, снижение уровня жизни, рост безработицы, широкое распространение стрессовых ситуаций, социальная апатия и многие другие факторы сказались на ухудшении здоровья населения, привели к росту смертности и снижению общей продолжительности жизни в большинстве постсоветских государств.

· существенные различия в уровне индустриального развития постсоветских государств, а также в степени рыночного реформирования экономики

Постсоветские государства находятся на разных этапах рыночных экономических реформ. Среди постсоветских государств можно выделить группу государств (Россия, Украина, Белоруссия, Казахстан), которые имеют достаточно развитую промышленность, в том числе, машиностроительную, электронную, авиационную, химическую и другие высокотехнологичные отрасли, транспортную и телекоммуникационную структуру, квалифицированные кадры и общий высокий уровень образования населения. К этой группе государств в определенной мере можно отнести также Молдову. Другие постсоветские государства (прежде всего, государства Центральной Азии и Закавказья) по своим социально-экономическим параметрам официально отнесены ООН к развивающимся странам. Их характеризует преимущественно аграрно-сырьевая структура экономики с высокой долей добывающих отраслей и первичной переработки сельскохозяйственного и минерального сырья. Кроме того, после распада СССР постсоветские государства только начали осваивать правила и механизмы рыночной экономики, внося в этот процесс историческую и национальную специфику. В целом, эволюционно-консервативный сценарий преобразований оказался характерен для Беларуси, Туркменистана и Узбекистана, а также Азербайджана и Таджикистана. В этих государствах экономические и демократические преобразования осуществляются не самыми быстрыми темпами и, в значительной степени, опираются на методы авторитарного политического регулирования.

В Армении, Грузии, Казахстане, Кыргызстане, Молдове и Украине проводились и проводятся умеренно-радикальные реформы. В этих государствах политическая власть ориентирует внутреннюю экономическую политику на быстрые методы реформирования экономических и общественных отношений, создания и развития институтов рыночной инфраструктуры.

В свою очередь, уровень развития институтов рыночной экономики обусловливает степень развитости институтов гражданского общества, таких как независимые средства массовой информации, политические и неполитические общественные организации и т.д. Поэтому закономерно, что в странах, наиболее «продвинувшихся» по пути рыночных реформ: Казахстане, Молдове, Украине - институты гражданского общества являются более развитыми и играют заметную роль в социальных процессах, происходящих в государстве. Напротив, в таких государствах, как Беларусь, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан институты гражданского общества оказывают менее значительное влияние на социальные процессы.

Выбор Таджикистана и Украины, на примере которых автор рассматривал противоречия в гражданском обществе, являющиеся источником развития внутриполитических конфликтов в постсоветских государствах, не случаен. Таджикистан - это государство, в котором более пяти лет продолжалась гражданская война, уровень жизни населения самый низкий на всем постсоветском пространстве. Экономика и политическая инфраструктура Таджикистана до сих пор развиваются по полуфеодальному сценарию. Это государство граничит с одной из самых горячих и проблемных точек мира - Афганистаном, что накладывает отпечаток на все сферы жизни Таджикистана. Напротив, Украина сегодня является государством, наиболее развитым в экономическом отношении, интегрированным в Европейское и мировое сообщество; ее политическая инфраструктура включает демократические институты, а политическая культура общества - универсальные демократические ценности.

С точки зрения автора, в отношении развития гражданского общества, степени его противоречивости, Таджикистан и Украина представляют собой две противоположные точки в рамках постсоветского пространства. Степени развития гражданских обществ, а также уровень их противоречивости в других государствах постсоветского пространства располагаются «в диапазоне» между Таджикистаном и Украиной.

В то же время, те особенности развития социальной сферы и гражданского общества, которые выделены автором в первой главе исследования, не в равной мере (в количественном отношении), но свойственны как Украине, так и Таджикистану. Поэтому задачей автора было проанализировать противоречия в развитии гражданского общества в Украине и Таджикистане, и выявить те закономерности, которые связывают противоречия в гражданском обществе и внутриполитические конфликты в Украине и Таджикистане и на всем на постсоветском пространстве.

· связь всего постсоветского пространства с Россией

Наличие «российских» вопросов сегодня является неотъемлемым компонентом социального развития всех государств постсоветского пространства. «Российские вопросы» также детерминируют развитие всех самых сильных политических конфликтов на постсоветском пространстве. Так, распад СССР привел к появлению нескольких «точек напряжения» на территории постсоветского пространства, и даже в тех регионах бывшего СССР, где военное противостояние проходило практически без участия русских или русскоязычных граждан, «русский фактор» оказывал существенное влияние на ход событий.

· наличие на постсоветском пространстве неурегулированных межгосударственных межнациональных вооруженных конфликтов

Конфликты между Азербайджаном и Арменией в Нагорном Карабахе, в Абхазии и Южной Осетии, Приднестровье, неослабевающее политическое противостояние в Крыму остаются теми очагами напряженности, которые являются дополнительными факторами конфликтогенности в государствах постсоветского пространства.

· «ускорение» исторического времени, заключающееся в увеличении частоты кардинальных объективных изменений в жизни как отдельных людей, так и обществ

Для постсоветской эпохи характерны радикальные социальные изменения, принявшие универсальный характер, коснувшиеся сфер экономики, политики, права, культуры, образования, религии и т. д. В то же время, эти изменения обусловливают высокий уровень социальной напряженности. Люди часто не в состоянии одномоментно и адекватно оценить и сформировать свое взвешенное отношение к происходящим процессам трансформаций. В связи с этим, не сформированным оказывается и отношение индивидов к себе, к другим людям, жизненным принципам и идеалам, к социальной реальности вообще. Такая ситуация порождает и усиливает противоречия между разными поколениями, различными социальными слоями в обществе, субкультурными и субэтническими группами, что, в свою очередь, увеличивает уровень конфликтности в различных социальных структурах.

· расширяющаяся криминализация многих сфер жизни общества и обостряющаяся, в связи с этим, борьба за «криминальный передел» сфер влияния в обществах

Каждое из постсоветских государств на этапе формирования рыночных экономических отношений прошло стадии приватизации государственной собственности и «первоначального накопления капитала», характеризующиеся высоким уровнем криминализации не только экономики, но и всех сфер жизни.

Кроме того, работа правоохранительных органов пронизана коррупцией и злоупотреблениями служебными полномочиями. Одним из самых негативных последствий действия этих факторов явилось то, что к настоящему времени на постсоветском пространстве выросло целое поколение, воспитанное на индивидуальных, и даже криминальных и околокриминальных ценностях, сознание которого характеризуется правовым нигилизмом, и которое не настроено на налаживание социальных взаимосвязей и социального диалога.

· рост национального сознания как одного из феноменов социально-психологической жизни общества

В результате действия национально-этнических предрассудков в социальном поведении проявляется крайняя обдуманность и осторожность при вступлении в межнациональные отношения, которая перерастает в конфронтационные и предконфликтные настроения. Национально-этнические предрассудки (в том числе, с антироссийским компонентом) являются в постсоветских государствах объектом манипуляции тех политических сил, которые заинтересованы в дестабилизации социальной действительности, росте ксенофобии и сепаратистских настроений. Закономерно, что неразрешенные и обостренные предрассудками межнациональные и межэтнические противоречия являются фактором повышения уровня конфликтогенности социальной реальности в постсоветских государствах.

· формирование в массовом сознании ряда специфических, характерных для переходного периода, стереотипов, качеств и свойств

За десятилетия господства тоталитарного режима у населения в массовом масштабе сложился ряд специфических личностных качеств: упрощенность внутреннего духовного мира, аморфность личных интересов, ограниченность духовного уровня, патернализм в отношении политической власти, взаимная нетерпимость и недоброжелательность, ориентир на диктуемые властью идеологические установки и др. В процессе социальных трансформаций к этим качествам добавились социальная апатия, социальное неверие и пессимизм, ценностный нигилизм, усугубляющиеся кризисом идентичности.

2. Конфликтогенность гражданского общества в большинстве государств постсоветского пространства обусловливают следующие факторы:

1) практическое отсутствие (или недостаточная развитость) среднего класса как ситемообразующего звена гражданского общества. Неразвитость малого и среднего предпринимательства как «гражданского» ядра экономики и политики является общей проблемой для всех государств постсоветского пространства. В отношении госслужащих исследователи придерживаются общего мнения, что уровень их доходов в постсоветских государствах не позволяет отнести эти группы к экономическому среднему классу. В то же время, своего рода психологическим феноменом развития гражданского общества в постсоветских государствах является его отсутствие в экономическом отношении, но наличие в социально-психологическом отношении. «Ядро» среднего класса в социально-психологическом понимании составляет интеллигенция, работающие квалифицированные специалисты и госслужащие, медицинские работники и работники сферы образования.

2) деструктивное качество социального недовольства среднего класса. Удовлетворенность или недовольство своим социальным положением представителей среднего класса - хороший индикатор уровня развития гражданского общества в стране. Социальное недовольство может быть как вдумчивым, эвристичным, креативным, так и деструктивным, то есть отмеченным склонностью к нигилизму, поиску врагов, тотальному недоверию. Средний класс на постсоветском пространстве склонен скорее ко второму типу недовольства. Это блокирует его политическую активность, способствует накоплению в гражданском обществе социального напряжения и конфликтности.

3) неоправданное «копирование» западных образцов и принципов демократии и гражданского общества. Постсоветские государства предприняли рискованную и оказавшуюся неэффективной попытку «экспорта» (перенесения на свою национальную почву) «западных» политических моделей демократии. Сами так называемые «западные» модели представляют собой весьма шаткую и эклектичную смесь правовых норм, этических принципов, протестантских ценностей и политологических догм. Искусственное внедрение «западных» моделей демократического развития в постсоветских государствах, которое, к тому же, сопровождалось критикой отечественных (советских) традиций гражданственности, не привело к желанному результату. Более того, в результате этого «экспорта» демократия на постсоветском пространстве стала приобретать причудливые формы: в частности, гражданские общественные организации выполняют заказы внешних сил, которые не соответствуют национальным интересам обществ.

4) неразвитость демократического сознания и политической культуры демократического типа в обществе постсоветских государств. В общественном сознании на постсоветском пространстве пока не сформировались демократические традиции и ценности, зато остаются прочно укорененными посттоталитарные стереотипы: патернализм, инфантилизм, безответственность. Результатом постсоветского «межвременья» стали сформировавшиеся в общественном сознании правовой нигилизм, индивидуализм, апатия. Напротив, такие компоненты, как гражданская свобода в сочетании с гражданской ответственностью, готовность к будущетворению, правовое сознание, политические знания и навыки являются несформированными.

5) слабость институтов государственной власти. Сегодня большинство государств постсоветского пространства являются слабыми не только в институциональном отношении, но и оказываются неэффективными в решении большинства проблем социального бытия. В этой ситуации гражданское общество должно консолидировано выступать за помощь и поддержку государства, способствовать легитимации политической власти, поддерживать национальное единство в обществе. Однако гражданское общество на постсоветском пространстве не выполняет этой функции, чем, в конечном итоге, ослабляет само себя: ему оказывается не с кем налаживать диалог и выстраивать концепцию народного будущего.

6) неэффективность взаимодействия средств массовой информации и гражданского общества. В постсоветских государствах, из-за разобщенности с гражданским обществом, СМИ не выполняют роль четвертой власти, а гражданское общество не усиливается поддержкой СМИ.

7) слабость и силовой характер постсоветских коллективных социальных связей;

8) утрата или несформированность социальных связей, характеризующихся как связи «малой идентичности» и являющихся основанием формирования и функционирования зрелого гражданского общества. Человек постсоветского пространства «выброшен» из малой группы и оказался наедине со своими проблемами, наедине с государством, «силовым» коллективом и произволом политической власти. Ситуация не может быть разрешена в силу отсутствия формально-законодательной, социально-психологической, культурной поддержки исторически созданных обществом форм и способов самоорганизации.

9) несформированность правовой базы функционирования гражданского общества и несоответствие этой базы национальным социально-политическим условиям. Законотворческая работа в постсоветских государствах на техническом уровне часто сводится к копированию зарубежных образцов нормативно-правовых актов и деклараций. Это обстоятельство, с одной стороны, явилось фактором формирования в постсоветских государствах политико-правовых инноваций, ускорения процесса «врастания» постсоветского пространства в европейские институты. С другой стороны, произошло значительное ограничение использования собственного национального опыта правового строительства, регулирования отношений между гражданским обществом и государством. Существующая сегодня в постсоветских государствах нормативно-правовая база не обеспечивает полноценного и безопасного функционирования институтов гражданского общества.

3. Закономерность, описывающая взаимосвязь противоречивости на уровне гражданского общества и внутриполитических конфликтов в постсоветских государствах.

Возникновение и развитие противоречий в гражданском обществе Таджикистана в постсоветский период обусловлено следующими обстоятельствами:

· экономической отсталостью региона, неразвитостью его экономической инфраструктуры, уходящей корнями в XIX век, лишь отчасти и не в полной мере преодоленной в советскую эпоху, однако усугубившейся в постсоветский период;

· несистемностью и отсутствием «органического слияния» в политической инфраструктуре двух начал - традиционного и современного, которые продолжают сосуществовать в отношениях сочетания и одновременно противоборства;

· активностью и деструктивным характером деятельности интегрированных в политическую власть и получающих наркооружейную подпитку из-за рубежа исламских религиозных группировок радикалистской направленности, находящих поддержку среди граждански «неукорененной» и «беспамятной» части гражданского общества, к которой относится молодежь и люмпенизированные слои населения;

· деструктивными проявлениями национализма, приводящими к социальному вытеснению русскоязычного населения, со стороны титульной нации, но не имеющей, однако, интегрирующего начала в виде национальной идеи, идеологии, которые могут являться основой гражданского национального единения;

· доминированием на всех уровнях социальных отношений регионализма (местничества), основанного на таджикских субэтнотерриториальных группах, приводящим к сохранению полуфеодальной клановой системы гражданских отношений.

Эти факторы в их совокупности явились главными источниками возникновения глобального внутриполитического конфликта в Таджикистане, контуры которого обозначились уже в последние годы существования СССР. Длительная гражданская война явилась закономерным и неизбежным результатом дезинтеграции и кризисного состояния всех сфер жизни таджикского общества. В то же время, самый продолжительный и разрушительный внутригражданский и внутриполитический конфликт последних десятилетий в Таджикистане, выполняет, согласно парадоксу Зиммеля, положительную функцию сдерживания и локализации конфликтов: массовое сознание гражданского общества Таджикистана является хранителем памяти о разрушительных последствиях гражданской войны и опасений нагнетать страсти вокруг гражданского противостояния.

Современное состояние гражданского общества в Таджикистане можно характеризовать как многоаспектный системный кризис, препятствующий интеграции на каком-либо основании. Гражданское общество разобщено на экономическом, национальном, субэтническом, политическом, религиозном уровне. Эти противоречия являются источником возникновения и развития большого числа внутриполитических конфликтов, которые можно условно разделить на две подгруппы: конфликты внутри гражданского общества при поддержке одной из конфликтующих сторон властью (конфликты на экономической, религиозной, национальной почве); конфликты внутри самой политической власти при поддержке гражданского общества (на субэтнической и политической почве). Соответственно, в силу несформированности гражданского общества и его внутренней противоречивости в Таджикистане практически нет конфликтов собственно между гражданским обществом и государством.

Гражданское общество постсоветской Украины также противоречиво, более того, противоречия носят полярный характер. Наличие этой полярности, обусловлено следующими обстоятельствами: во-первых, Украина - классическая разорванная страна, находящаяся на водоразделе цивилизаций; во-вторых, Украина находится на водоразделе эпох и в ситуации значительного ускорения исторического времени, причем это ускорение максимальное на всем постсоветском пространстве. Противоречия гражданского общества Украины пронизывают, прежде всего, следующие уровни гражданского общества: материальный (экономический) уровень; политический уровень; ценностный уровень; уровень целеполагания; национально-этнический уровень; религиозный уровень.

Сегодня наличие полярных противоречий является препятствием для гражданской интеграции в Украине, в результате, гражданское общество втягивается во внутриполитические конфликты всех уровней. Однако степень сформированности гражданского общества Украины достаточна для выхода конфликта на более высокий уровень - уровень конфликта гражданского общества и государства.

Таким образом, Украина и Таджикистан представляют собой две крайние точки, обозначающие границы диапазона, в котором проявляется степень развитости гражданского общества на постсоветском пространстве. Анализ противоречий в гражданском обществе на постсоветском пространстве на примере Таджикистана и Украины позволил выявить следующую закономерность. Чем более противоречиво функционирует и развивается гражданское общество, тем более конфликтным является внутриполитическое пространство вокруг него: все виды внутриполитических конфликтов, в том числе, внутриэлитные, проходят с участием субъектов или институтов гражданского общества, выступающих в качестве участников, посредников, катализаторов конфликта. Если же при недостаточной степени гражданской интеграции такого рода конфликт все же имеет место, то формой его разрешения является не конструктивный диалог, а социальная конфронтация.

Эта закономерность, определяющая взаимосвязь противоречивости в гражданском обществе и внутриполитической конфликтности в этих государствах, особенно явственно проявляется на постсоветском пространстве в силу значительного ускорения исторического времени в период постсоветских трансформаций всех сфер жизни, когда в государствах за несколько лет произошли изменения, характерные для разных исторических эпох.

4. Главные императивы преодоления противоречий в гражданском обществе на постсоветском пространстве.

Под императивами разрешения противоречий в гражданском обществе следует понимать явления, процессы, факторы, условия, которые выступают в качестве требований безусловного и условного характера по отношению к непротиворечивому бесконфликтному функционированию и развитию гражданского общества в постсоветских государствах.

Объективный характер приоритетов непротиворечивого функционирования и развития гражданского общества на постсоветском пространстве обусловлен, прежде всего, природой самого гражданского общества. В основе его генезиса лежит энергия саморазвития и самоорганизации социума, поэтому, в частности, методологическим оксюмороном являются словосочетания: «построение гражданского общества» или «формирование гражданского общества». Ускорение исторического времени и другие выделенные нами факторы обусловили придание процессам самоорганизации гражданского общества исторически форсированного характера, что, в свою очередь, привело к деформации гражданского общества на институциональном и личностном уровнях.

Сегодня преодоление противоречий в гражданских обществах постсоветских государств предполагает необходимость возвращения самого гражданского общества к собственным темпам и характеру саморазвития, обусловленным его природой, а не внешними по отношению к гражданскому обществу условиями. Соответственно, главными императивами преодоления противоречий в гражданском обществе на постсоветском пространстве является социальная самоорганизация гражданского общества на личностном уровне, самоорганизация институционального уровня гражданского общества, а также самоорганизация на уровне местного самоуправления, поскольку гражданское общество не может быть построено, организовано, сформировано - оно по своему генезису является реализацией социальной энергии самоорганизации.

В то же время, история богата примерами, когда энергия самоорганизации гражданского общества подавлялась со стороны политических институтов, что препятствовало интеграции гражданского общества, реализации его функций и социальных задач. Так, в обществах, в которых политическая власть по преимуществу осуществляется авторитарными или тоталитарными методами, развитие гражданского общества не получает должного импульса, подавляется. В результате не происходит интеграции социума на гражданском уровне, диалога между гражданским обществом и государством, что, в свою очередь, является причиной невозможности выхода внутриполитического конфликта на уровень конфликта гражданского общества и государства.

5. Политические приоритеты преодоления противоречий в гражданских обществах постсоветских государств.

Приоритеты преодоления противоречий в гражданском обществе постсоветских государств - это основные, важнейшие направления, определяющие содержание и характер деятельности политических институтов, прежде всего, государства, нацеленные на снятие противоречий в функционировании гражданского общества. Среди приоритетов важнейшими являются: реализация правовых демократических принципов развития государства; гуманизация деятельности государства; рассмотрение политики с точки зрения коммуникативного подхода.

Демократизация общества - это процесс, который в разных государствах постсоветского пространства был начат и сегодня имеет продолжение. Однако в результате ускорения исторического времени демократические трансформации в постсоветских государствах имели не эволюционный, а революционный характер; были изначально неадекватны имеющимся реалиям социальной жизни; были ориентированы на абстрактные «западные образцы»; вызвали необратимые негативные социальные последствия. Поэтому сегодня реализация задачи демократизации общества в постсоветских государствах связана с приданием процессам демократизации эволюционного, управляемого и предсказуемого характера. В решении этой задачи государство должно опираться на помощь самого гражданского общества, поэтому эволюционная трансформация социума в направлении построения демократии важны не только и не столько в результативном, сколько в процессуальном отношении.

Гуманизация деятельности государства как приоритет преодоления противоречий на уровне гражданского общества на постсоветском пространстве включает несколько направлений деятельности политических институтов: исключение любого произвола из деятельности властных структур, невмешательство в частную жизнь человека, признание общественного мнения не только как социально-философского феномена, но и как института гражданского общества, декриминализация политики, помощь наименее социально защищенным гражданам в адаптации к стремительно трансформирующейся социальной реальности.

Рассмотрение политики с точки зрения коммуникативного подхода необходимо для формирования субъект-субъектной диалоговой парадигмы непротиворечивого взаимодействия субъектов на уровне гражданского общества, а также на уровне взаимоотношения гражданского общества и государства. Это взаимодействие необходимо строится на толерантности, гражданском согласии и признании равного права голоса за всеми субъектами коммуникации. Формирование культуры субъект-субъектной непротиворечивой бесконфликтной коммуникации у членов социума предполагает и рассмотрение процесса политической социализации с точки зрения коммуникативного подхода.

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ И ЕГО АПРОБАЦИЯ

Теоретические выводы и практические рекомендации диссертационного исследования могут иметь достаточно широкий спектр применения. С одной стороны, теоретические выводы способствуют более глубокому системному осмыслению понятий гражданского общества и внутриполитического конфликта. Сформулированные в диссертации положения и выводы представляют собой определенную методологическую основу для продолжения исследования внутриполитического конфликта функционирующего внутри гражданского общества и в процессе его взаимодействия с государством в постсоветских государствах. Кроме того, эти выводы могут быть применены в качестве содержания дисциплин и спецкурсов по социальным наукам в учебном процессе в средних и высших учебных заведениях.

С другой стороны, как представляется, частные выводы и практические рекомендации диссертационного исследования могли бы стать определенной основой для разработки концепции деятельности субъектов политического процесса. Эта деятельность должна быть направлена на снятие остроты противоречий в гражданском обществе, предотвращение трансформации этих противоречий во внутриполитический конфликт, а также урегулирование конфликтов во внутриполитическом процессе в постсоветских государствах.

ПУБЛИКАЦИИ

Основные положения диссертационного исследования апробированы автором в монографии и научных статьях общим объемом 9,2 п.л.

6. Храмченко В.С. Гражданское общество и его влияние на функционирование внутриполитического конфликта: Монография. - М.: Изд-во ГПИБ России, 2006. - 6, 7 п.л.

7. Храмченко В.С. Внутриполитические конфликты в постсоветских государствах: социально-философский анализ //Вестник МГОУ. Сер. История и политология. - 2006. - Вып 3. - 0,6 п.л.

8. Храмченко В.С. Политический конфликт и особенности его функционирования в гражданском обществе //Ориентир: Сборник научных трудов. Вып. 7. - М.: Изд-во ГПИБ России, 2006. - 1,5 п.л.

9. Храмченко В.С. Гражданское общество и его взаимодействие с государством //Декартовские чтения - 2005. «Образование. Наука и общество в XXI веке: Материалы Первой межвузовской научной конференции. Зеленоград, 26 апреля 2005 г. - М.: МИЭТ, 2005. - 0,4 п.л.

Размещено на Allbest.ru