"Эзотеризм" Лео Штрауса как идеологическая основа американского неоконсерватизма

Размещено на http://www.allbest.ru/

«Эзотеризм» Лео Штрауса как идеологическая основа американского неоконсерватизма

Неоконсерватизм оказал значительное влияние на американскую политику последних десятилетий, а, следовательно, и на мировую политику в целом.

Неоконсерватизм уходит корнями в политическую философию и работы Лео Штрауса. В середине 2000-х гг. канадский журналист Джит Хир писал: «Мы живем в мире, в большей мере сформированном Лео Штраусом, который сейчас "мыслитель момента" в Вашингтоне» Heer J. The Philosopher // The Boston Globe. May 11, 2003. «Крестный отец» неоконсерватизма Ирвинг Кристол признавался, что Штраус оказал «огромное влияние» на его консервативные взгляды.

Многие будущие неоконсервативные политики и публицисты слушали лекции Штрауса в 1950-х гг. в Чикагском университете. Можно назвать такие имена как Пол Вулфовиц, Абрам Шульски, Алан Блум, Филипп Горович. Темой лекций была классическая политическая философия Сократа, Платона, Аристотеля, Ксенофонта. По мнению Штрауса, классическая традиция в политической философии нуждается в реставрации, потому что современные течения мысли негативно сказываются на развитии общества и ценностных ориентациях граждан. Старая традиция, напротив, превыше всего ставила общественное спокойствие и устойчивость, пропагандируя абсолютные ценности. Более того, классическая традиция, по мнению Штрауса, была гораздо глубже той, что возникла с Макиавелли. Для того чтобы убедиться в этом, он призывал своих учеников внимательно изучать старые книги.

Дело в том, что в классических политических трудах Штраус заметил элементы «эзотеризма», т.е. скрытого знания. Казнь Сократа, по мнению мыслителя, была совершенно оправданной, так как по своей природе философия способна подорвать устоявшиеся в обществе традиции и тем самым парализовать нормальное социальное бытие. Штраус считал, что философ, глубже проникая в сущность вещей, больше не может разделять с народом веру в богов (в устоявшемся их понимании), а также веру во что-либо абсолютное (в т.ч. в «мир идей», «высшую добродетель»). Продвижение «нигилистических» идей, сопряженное с критикой устоев общества, грозит наступлением социального хаоса, которого философы как ответственное меньшинство не имели морального права допустить. Но в то же время философия также является высокой и достойной деятельностью. Поэтому перед классическими философами встала проблема, разрешение которой заключалось в том, чтобы держать свои настоящие учения в зашифрованном виде, так, чтобы большая часть граждан их не поняла, а понимали только избранные, внимательные читатели, способные видеть «между строк». «Автор, который хочет обратиться только к думающим людям, должен писать таким образом, чтобы только внимательный читатель смог понять истинное значение, заложенное в содержание его книги» Strauss L., Persecution and the Art of Writing, Glencoe Ill, 1952. P. 15 - писал Штраус. Таким образом, у всякого классического учения оказывается два смысла: экзотерический (для масс) и эзотерический (реальный, для «избранных»).

Доказывая свою теорию, Лео Штраус обращался к хорошо известной ему еврейской средневековой философии. С точки зрения Штрауса, философ Моисей Маймонид использовал эзотерический прием в своем «Путеводителе растерянных». Уже в предисловии Маймонид разделяет людей на тех, кто может читать о сложных философских идеях и тех, кто к этому не способен. «Экзотерический» смысл текста ограничивается интерпретацией Писания и этическими рецептами, но поверхностный взгляд на текст не раскроет его истинной сути. Маймонид писал, что полностью понять этот текст может только человек, знакомый со многими другими философами и интерпретациями Писания. Это заставило Штрауса увидеть в «Путеводителе» тайное учение, основные идеи которого в некоторых аспектах противоречат буквальным постулатам Библии. Массы не в состоянии воспринять сложную трактовку Маймонида и правильно к ней отнестись, поэтому с целью сохранения их религиозности и общественного спокойствия необходимо сокрыть от них истинное содержание учения, которое будет доступно только способным и достойным.

Штраус полагал, что раздвоенный поток экзотерически-эзотерического знания циркулировал в обществе до тех пор, пока не появился Н. Макиавелли, изменивший эзотерической традиции, которая шла со времен Платона. Именно в этом смысле можно называть Макиавелли отцом эпохи Просвещения.

Если раньше философы в своих трудах ориентировались на то, как люди должны жить, то теперь стало принято писать о том, как они в действительности живут. Макиавелли в своих трудах отверг понятие «высшей истины», а, следовательно, и разделение экзотерического и эзотерического.

Для Штрауса тактика древних философов демонстрировала их нравственное превосходство над современными «ниспровергателями», которых чувство ответственности уже не сдерживает от того, чтобы провозгласить относительность личных и общественных ориентиров.

С позиции теории Штрауса Макиавелли не сделал никакого поворота в изучении политики: «На самом деле во всей работе Макиавелли нет ни одного верного замечания касательно природы человека и его дел, с которым классики не были бы досконально знакомы» Штраус Л. Что такое политическая философия? // Штраус Л. Введение в политическую философию. М., 2000.. Макиавелли лишь предал огласке то, что древние философы тщательно скрывали от большинства.

В связи с этим господствующая на данный момент парадигма рискует стать причиной социальной катастрофы, особенно в рамках такой хрупкой конструкции как либеральная демократия, действенность которой целиком зависит от наличия у каждого члена правильного, «позитивного» мировоззрения. В таких обществах вера в «высшую истину» необходима, поэтому философ должен особенно ответственно подходить к своим публичным словам.

Данное штраусианское требование к современности некоторые политики и интеллектуалы перевели в гораздо менее двусмысленные и умеренные формулировки. По их интерпретации, «благородный муж», участвующий в политике, не только может, но и должен дезинформировать народные массы; должен предоставлять им одну правду, но при этом знать о существовании другой, настоящей и во многом нелицеприятной.

Эта группа людей, которых потом объединили термином «неоконсерваторы» Либо сокращенно «неоконы» (neocons). Другой вариант, прямо отсылающий к влиянию Лео Штрауса, - «Лео-коны» (Leo-cons). , фетишизировала Штрауса, который стал заменой ее предыдущего кумира - Маркса. В идеях и гипотезах Штрауса они увидели средство переменить мировой порядок.

Тем не менее, нельзя сказать, что Штраус целиком принимал цели и инструменты, которые будут предпочитать его ученики-политики из республиканской партии США. Например, насчет наиболее известного пункта неоконсерваторов - превентивной войны - Штраус в одно время написал очень негативно. В связи с этим у некоторых исследователей возникают сомнения в том, что Лео Штрауса действительно стоит считать виновником во всех акциях неоконсерваторов времен Дж. Буша-младшего. Это подтверждают многие последователи Штрауса, но, кроме того, за это говорит сомнительность факта знакомства Рейгана, Буша-старшего и Буша-младшего с трудами политического философа. И все же краткий обзор позиции Штрауса позволяет найти много ее сходств со стратегий администрации Дж. У. Буша, вне зависимости от того, читал ли какой-нибудь ее представитель Штрауса или нет.

В своей работе «Преследование и искусство сочинительства» Штраус советовал своим читателям избегать прямого и внятного изложения мыслей. Некоторые исследователи видят в этом требовании параллели с на первый взгляд бессмысленными и парадоксальными фразами и выражениями, которые использовали Буш-младший, Дональд Рамсфелд и др. политики в своих речах.

Но вряд ли стоит считать это единственным и наиболее значительным проявлением шраусианских требований в американской политике. Скорее стоит говорить об общей ориентации неоконсервативного курса, когда в публичных заявлениях, мало коррелирующих с действительным состоянием вещей, содержится нечто вроде скрытого послания, месседжа истины, предназначенного исключительно для меньшинства. К ярким примерам такого «двойного кодирования» исследователи относят нарратив о наличии ядерного оружия в распоряжении Саддама Хуссейна. Ведь по итогу захвата Ирака оружия массового поражения не было обнаружено ни в каком виде. Это заставило многих сделать вывод о том, что высшие чиновники вашингтонской администрации, включая министра обороны, государственного секретаря и президента, внедряли в мировой общественный дискурс заведомо ложную информацию. С позиции Штрауса такую «ложь» можно оправдать апелляцией к государственным нуждам. Таким образом ложь становится «благородной» (noble lie).

Но кризис американского неоконсерватизма показал спорность таких методов. Во многом это связано с тем, что штраусианская «эзотерика» плохо учитывает реалии современного мира с его трендами открытости, демократизации, информационного эгалитаризма и политики массового просвещения. Тенденции последнего времени значительно ослабили и сгладили противоположность масс и элит. Теперь значительно труднее найти критерий элитарности, а тем более выявить эту элиту, которой можно доверить распоряжение истинной информацией. Тем более что каждый случай индивидуален. Причастность к элите вовсе не означает обязательного предпочтения «эзотерических» инструментов. Поэтому трудно согласиться со Штраусом, который считал, что человек, сумевший разобрать скрытое послание, не будет бороться против (желание стать причастным к внутреннему кругу пересилит желание бороться).

И Штраус, и американские неоконсерваторы ставили своей целью обеспечить общественную стабильность и нравственное благополучие населения. Но методы, которые предпочитают они (особенно неоконсерваторы) сегодня видятся не слишком привлекательными. Против них выступают не только «массы», но и вполне элитные группы, среди которых кроме «элитистов» часто встречаются и «плюралисты», выступающие категорически против политико-философской сегрегации в духе Платона.

Библиография

политический философия штраус

1. Межуев Б.В. Кто ответит за «Большую ложь»? -- Русский архипелаг, 2003.

2. Штраус Л. Введение в политическую философию. М., 2000.

3. Shorris, Earl. Ignoble Liars. Leo Strauss, George Bush and the philosophy of mass deception. // Harper's Magazine, June 2004.

4. Strauss L., Persecution and the Art of Writing, Glencoe Ill, 1952.

Размещено на Allbest.ru