Значение риторики в утверждении научного факта. "Черные ящики" Б. Латура

Размещено на http://www.allbest.ru/

Значение риторики в утверждении научного факта. "Черные ящики" Б. Латура

Риторику часто рассматривают как что-то поверхностное или, в лучшем случае, как вспомогательную дисциплину, связанную с приемами убеждения, ораторским искусством, но никак не с поиском и установлением научных фактов и истины в науке. Данная точка зрения во многом исходит из разграничения двух видов знания, которое предложил древнегреческий мыслитель Аристотель, - на знание аподиктическое и знание вероятное. Аподиктическое знание, по Аристотелю, приобретается путем приобщения к силлогистике. Такое знание традиционно считается логичным (подчиненным строгим логическим выводам), доказательным, а потому - всеобщим и необходимым. Знание вероятное со времен Аристотеля традиционно относилось к разделу риторики - оно рассматривалось как правдоподобное, потому что связано с убеждениями людей, а не с проникновением в природу вещей.

В ХХ веке наметился поворот философии к риторической рациональности - риторике и логике аргументации. Поворот к риторике в философии науки связан в первую очередь с книгой британского философа Стивена Тулмина (1922-2009) "Человеческое понимание" (1972). Научная рациональность (в том числе и в естественных науках), по мнению Тулмина, не может быть полностью отождествлена с логичностью. Современник Тулмина, Пол Фейерабенд (1924-1994), также не приемлет того, что строго логическое доказательство является условием доминирования конкретных методов в науке. Так, на примере работ Галилея, Фейрабенд показал значение "блестящей техники убеждения", которую использовал Галилей в защите гелиоцентрического учения Коперника.

Еще более последовательно отстаивает место риторики в научном познании французский философ и социолог Бруно Латур (р. 1947). Б. Латур признанный автор ANT (Actor-Network Theory - акторно-сетевой теории) и один из лидеров целого направления современной социологии - STS (Science, Technology and Society - наука, техника и общество).

Как изучать науку? Что брать в качестве предмета ее изучения? Отвечая на эти вопросы, Латур делает смелое заявление: нужно принимать в расчет не то, что ученые говорят о том, что они делают, а то, что они делают на самом деле. Этому заявлению он оставался верен, досконально исследуя деятельность ученых, долгое время находясь вместе с ними в научной лаборатории. По итогам этой кропотливой работы в 1979 году вышла в свет написанная совместно со Стивом Вулгаром книга "Лабораторная жизнь. Конструирование научных фактов". Вторая часть названия книги - "Конструирование научных фактов" - говорит само за себя. Латур яркий представитель конструктивистского подхода к пониманию рождения и признания научного факта. Проще говоря, то, что мы называем научным фактом, по Латуру, не столько открывается, сколько создается ("конструируется") сообществом ученых. Речь идет об антропологическом измерении научного познания, научных методов и, разумеется, - научных фактов.

Данную позицию Латур развивает в своей книге "Наука в действии" (1987). Прежде всего, он предлагает анализировать "то, что делают ученые" на основании разделения "научного продукта" и "научной кухни". Отсюда формулируется 1-ое методологическое правило:

"Наука и технология должны изучаться в действии, а не в качестве готовых продуктов".

Научный продукт - это конечный результат деятельности ученых или инженеров. Таким результатом может быть то или иное научное открытие, закон, принцип, понятие или же запущенное в производство изобретение - двигатель, техническое устройство и т.д. Если изучать деятельность ученых под углом зрения результата ("научного продукта"), то путь к научному факту, в общих чертах разделяется на этапы: 1) открытие ученого; 2) демонстрация факта, который сам по себе убеждает в своей истинности и достоверности; 3) признание факта в качестве научного в силу его "внутренней" несомненности и убедительности. Другими словами, согласно данной позиции, факт говорит сам за себя, а ученый его только открывает

Если же мы перенесем себя, полагает Латур, в пространство "научной кухни", а именно - туда, где "конструируются факты", то ситуация будет выглядеть иначе. Прежде всего, научный факт в современной науке практически никогда не создается отдельным человеком. Даже если ученый обнаружил нечто, с его точки зрения, важное в своей области науки, то этого недостаточно для превращения открытия в научный факт. Здесь при исследовании науки Латур применяет понятие сети как особой системы убеждения людей. В науке имеет место конкуренция сетей убеждения, а не столкновение фактов самих по себе. Сеть в понимании Латура - растущий и трансформирующийся объект, который выстраивается, сталкивается с другими сетями, побеждает или уступает место другой сети.

Аргументируя свою позицию, Латур использует образ двуликого Януса, когда одна его часть говорит о самодостаточности научного факта (классическая позиция), другая о его изначально риторическом признании учеными и другими заинтересованными участниками научно-технического проекта.

К чему призывает правая сторона Януса? - избавиться от всех ненужных фактов. В конечном итоге, считать одни факты более значимыми, по сравнению с другими, это дело ученых и всех, кто участвует в технологическом продвижении научного открытия. Принятие факта учеными и последующее включение его в научную и технологическую сеть означает превращение факта в "черный ящик". То есть, все трудности и нестыковки, которые были видны изнутри "научной кухни", теперь скрыты. Факт воспринимается большинством научного сообщества как что-то несомненное, чем поделилась с учеными сама природа вещей. На самом деле, полагает Латур, главная "победа" осуществляется в сети - устойчивой и воспроизводимой структуре взаимодействия всех, кто прямо или косвенно связан с наукой и ее технологическим, финансовым и экономическим сопровождением. Именно в научной сети (позиции авторитетных представителей науки, научные публикации, критические статьи, книги, учебники, учебные курсы в вузах, заинтересованные финансовые структуры, бизнес, чиновники, политики - все это составляет сеть) конструируется и утверждается в качестве "истины" научный факт.

Двуликий Янус в суждении об истине представляется Латуром следующим образом:

Отсюда формулируется 2-ое методологическое правило:

"Объективность или субъективность утверждения определяется не его внутренними свойствами, а теми трансформациями, которые происходят с ними позднее, в руках других".

По аналогии с естествознанием, можно сказать, что в социальных и гуманитарных науках становление утверждения, понятия, суждения, принципа или закона (превращение в "черный ящик"), осуществляется также по сценарию акторно-сетевой теории. Если ученый-исследователь пишет научный текст, статью или монографию, то он, аргументируя свою позицию, не может обойтись без "черных ящиков". Профессионально написанная научная статья (монография), благодаря встроенным в нее "черным ящикам", заставляется читателя двигаться по траектории, заданной автором. Попытка же читателя усомниться в состоятельности суждений автора оборачивается тем, что читатель, оказывается перед лицом целого списка авторитетных суждений и имен авторов, которых ему также нужно опровергать. "Атака на такой текст, - замечает Латур, - напоминает атаку на танковую колонну с мечем в руках". Добросовестный критик может, конечно, попытаться вскрыть "черные ящики", которыми заряжена статья, чтобы показать глубинные несоответствия в авторской позиции, но для этого ему потребуется колоссальный ресурс. "Иллюстрации можно проигнорировать, - отмечает Латур, - любую связь можно "разорвать", инструменты - поставить под сомнение, а "черные ящики" вскрыть. Но такое скопление сил в лагере противника выглядит угрожающе".

Латур показывает отличие строго научного текста от научно-популярного. Современный научный текст всегда эшелонирован сносками, в нем непременно находят место опора на высказывания, позиции, работы и выводы других авторитетных представителей науки. Другими словами, автор научного текста всегда стремится встроить свои идеи в сеть научного обсуждения, где они получат свою долю критики или одобрения. Хуже всего, если текст остается никем не замеченным. Одинокий автор и одинокий критик равно не встроены в ресурсную сеть, а потому они остаются в стороне от конструирования научного факта и научной среды в целом. Латур подчеркивает неизбежную коллективность производства фактов в науке.

В случае же, когда статья активно цитируется другими авторами, она попадает в научную сеть и "живет в ней" уже своей, часто отличной от авторской позиции, жизнью. Исходные идеи автора в сети могут искажаться, переопределяться и существенно трансформироваться. Так, что автор может даже возмутиться (как это делал в свое время Т. Кун, когда читатели и другие авторы "вольно", на его взгляд, трактовали его понятие "парадигмы"), что его неправильно поняли. Но сеть уже набрала обороты и возражение автора исходной идеи, мало что может изменить в направлении ее развития. Дискуссию уже невозможно направить вспять, когда каждый новый текст подключает к дебатам все новые аргументы и привязанные к ним смыслы.

Таким образом, именно в ресурсной сети научного сообщества рождается то, что обыкновенно считают "доказанным" или соответствующим "истинному положению вещей" утверждением или фактом.

По аналогии с тем, что и как признается фактом в естественных и социальных науках, по Латуру, осуществляется и признание технических устройств. Здесь суждения двуликого Януса представляются так:

Свою аргументацию в этом направлении Латур подкрепляет историей создания дизельного двигателя в инженерной сети, которую составляли: термодинамика Карно, книга Рудольфа Дизеля, в которой изложены принципы работы нового двигателя, принадлежащий ему патент на изготовление, инженеры Машинной фабрики Аугсбург-Нюренберг (MAN) и предприятий Krupp, созданная ими новая система инжекции, многочисленные прототипы двигателя, 2-3 заинтересованные фирмы и др. Так кто же создал двигатель, который позже назовут именем автора первоначальной идеи? Можно ли считать его создателем Рудольфа Дизеля? - только отчасти. Скорее двигателю было присвоено имя Р. Дизеля лишь из уважения к нему и в силу традиции. Если же сравнить исходный образец, созданный при непосредственном участии автора идеи в конце XIX века и тот двигатель, который стали использовать кораблестроении в 10-х гг. ХХ века, то между ним мы обнаружим больше различий, чем что-то общее. Дизельный двигатель был создан сетью, состоящий из ученых-теоретиков, инженеров, новых материалов, изобретателей, рабочих, заинтересованных предпринимателей бизнеса, представителей военно-морских сил и многих других ее участников. На суждение, что исходная идея все же принадлежала Р. Дизелю, вполне можно возразить: если копать глубже, то исходную идею следует приписать создателю термодинамики Сади Карно. Но будет ли это правильно?

Предпринятое Латуром рассмотрение науки как сети убеждения, узлами которой являются не только люди, но и вещи, а также тексты и другие объекты, является частью его более широкой программы объектно-центричной социологии, которую само он назвал интеробъективностью. Согласно Латуру, наука (подобно другим сложным саморазвивающимся системам), также может быть отнесена акторно-техно-социальным системам.

риторика факт научный философия латур

Литература

1. Латур Б. Наука в действии: следуя за учеными и инженерами внутри общества / Пер. с англ. К Федосеевой. - СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2013. - 414 с.

2. Латур Б. Об интеробъективности // Социология вещей Сб. статей / Под ред. В Вахштайна. - М.: Изд. Дом "Территория будущего", 2006. С. 169-198.

3. Огурцов А.П. От нормативного разума к коммуникативной рациональности // Этос науки. Отв. Ред. Л.П. Киященко и Е.З. Мирская. - М.: Academia, 2008. C. 48-86.

Размещено на Allbest.ru