Социальная стратификация российского общества: ресурсный подход

Размещено на http://www.allbest.ru/

Социальная стратификация российского общества: ресурсный подход Работа выполнена при поддержке индивидуального исследовательского гранта ГУ-ВШЭ 2005 г. «Роль различных типов капитала в формировании новой системы стратификации российского общества».

Н.Е. Тихонова

Качественный скачок в изменении состояния российского общества, своего рода мирная революция, пережитая им в последние полтора десятилетие, подходит к своему завершению. По крайней мере, с точки зрения изменения социальной структуры общества наступает период относительно спокойного эволюционного развития. А это значит, что настал момент анализа социальных итогов прошедшего периода, того, из каких же реальных социальных групп состоит сегодня российское общество, чем они различаются между собой, каковы тенденции их дальнейшего развития. Только ответив на эти вопросы, можно понять реальный вектор направленности проводившихся в последние годы реформ, то, в чьих интересах в конечном счете они проводились.

Анализ социальной структуры общества может проводиться в рамках различных подходов - марксистского и неомарксистского, веберианского и неовеберианского, а также таких альтернативных им современных концепций стратификации как интеракционистский подход, концепция эксклюзии/инклюзии/профессионалов, ресурсо- / капиталообеспеченности и т.д. Как показало сравнение результатов исследований социальной структуры современной России, проведенное мной на одних и тех же массивах эмпирических данных 2003-2006гг. с использованием различных теоретических парадигм, наибольшие эвристические возможности имеет сравнительно новая для стратификационных исследований «ресурсная» парадигма, разработка которой связана в первую очередь с именами П.Бурдье, Э.Соренсена, М.Кастельса, У.Бека и ряда других исследователей.

Фактически эта парадигма является своеобразным развитием применительно к новым условиям марксистского подхода, хотя подавляющее большинство ее сторонников не позиционируют себя не только как марксистов, но и как неомарксистов. Она исходит из того, что в современных условиях понятие капитала должно включать в себя ряд его новых видов, в числе которых не только технологии, брэнды и т.п., но и такие «инкорпорированные» виды капитала, как человеческий, культурный, социальный и т.д., причем почин рассмотрения их именно как новых разновидностей капитала положили экономисты (Т.Шульц и Г.Беккер). Как развивающую марксистские традиции анализа общества эту парадигму позволяют охарактеризовать трактовка новых видов капитала не только как факторов производства, но и как материализации («овеществления») в них затраченного на создание соответствующих видов капитала рабочего времени, представляющая собой возвращение на качественно новой основе к трудовой теории стоимости К.Маркса.

В рамках «ресурсной» исследовательской парадигмы для превращения ресурсов, которыми располагает индивид, в капитал, необходимо соблюдение нескольких условий: 1) востребованность данного ресурса на соответствующем рынке, 2) определенный («товарный») объем данного ресурса, 3) способность соответствующего ресурса к накоплению; 4) ликвидность, способность превращаться в денежную форму; 5) способность к воспроизводству в процессе непрерывного кругооборота форм; 6) способность приносить новую, добавочную стоимость.

Различные авторы, работавшие в рамках этой парадигмы, выделяли разные виды ресурсов, которые должны учитываться при анализе стратификации. Однако если суммировать все предложения, высказывавшиеся на этот счет, то список этих ресурсов в наиболее полной форме включает в себя 8 их основных видов, в т.ч.:

Квалификационный, включая образование и навыки, т.е. «человеческий капитал»;

Физиологический (здоровье, трудоспособность и т.д.);

Культурный, включая степень социализации, стиль жизни и т.д.;

Экономический во всех его традиционных видах;

Социальный (включенность в сети социальных связей людей, обладающих, в свою очередь, различным по объему и структуре капиталом);

Властный, включая политический и административный ресурсы;

Символический, связанный с престижностью тех или иных характеристик в данном сообществе;

Личностный (психологические особенности, определяющие поведение - трудовые мотивации, инициативность, исполнительность и т.д.) Блестящее описание этих видов капитала дано в работе: Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация // Общественные науки и современность. 2003. № 2..

Что касается доходов, которые получают владельцы этих ресурсов, то все они являются в своей основе рентными платежами. И хотя такой подход, на первый взгляд, кажется странным и непривычным, но еще Маркс обращал внимание на то, что доход, который получает рабочий, представляет собой не плату за труд как таковой, а доход от принадлежащей ему, пусть и весьма специфической, собственности - рабочей силы. Рабочий как бы на время «сдает в аренду» свою способность к труду, являющуюся объектом его собственности. «Стоимость того товара, который отчуждает рабочий … (т.е. его рабочей силы - Н.Т.) определяется тем овеществленным трудом, который содержится в его товаре», - писал Маркс, и подчеркивал, что «кроме рабочего времени, овеществленного в жизнедеятельности рабочего, … в его непосредственном бытии овеществлен еще и дальнейший труд, а именно те стоимости, которые рабочий потребил, чтобы достичь определенной способности к труду, особого мастерства, - а стоимость этой способности, этого особого мастерства измеряется тем, с какими издержками производства может быть создано подобное мастерство в труде» См. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 46, ч. 1, с. 244. См. также там же, с. 279..

Развивая этот марксистский в своей основе подход, можно утверждать, что на современном этапе развития общества, когда особую роль в производстве играют знания и технологии, в момент заключения трудового договора работник начинает продавать (точно также «сдавая его в аренду» на определенный срок, как и свою способность к простому труду) и овеществленное в его знаниях и навыках затраченное на их получение время, т.е., пользуясь современной терминологией, свой человеческий, культурный и т.д. капитал. При этом собственники дефицитных видов капитала (факторов производства) будут получать больший доход, состоящий из «ренты на капитал» и «ренты за дефицитность» соответствующего фактора производства, и в этой связи уместнее вспомнить уже не трудовую теорию стоимости К.Маркса, а маржиналистский и неоклассический подходы.

То, что эти новые виды капитала, выражаясь языком Маркса, «овеществлены в непосредственном бытии работника», а выражаясь современным языком, - «инкорпорированы» в конкретных людях, не изменяет того факта, что все они являются материализацией прошлого, овеществленного в них труда, с одной стороны, и необходимыми для реализации процесса производства в современных условиях факторами производства, с другой, и в этом отношении по сути своей ничем не отличаются от финансового, промышленного и т.д. капитала.

Как же выглядит социальная структура российского общества, если попытаться проанализировать ее в рамках этой новой теоретической парадигмы, позволяющей не только найти «единый знаменатель» социальных неравенств (учитывая конвертируемость различных видов ресурсов друг в друга), но и успешно решить многие методологические проблемы, в которых буквально «утонули» стратификационные исследования в последние тридцать лет - от «исчезновения» как рабочего класса и капиталистов, так и пресловутого среднего класса, до превращения проблемы бедности в проблему эксклюзии?

Попытка ответить на этот вопрос была предпринята мной с использованием данных нескольких общероссийских социологических исследований ИКСИ РАН 2003 - 2006 гг. Подробнее о выборке и этих исследований см.: Россия - новая социальная реальность. Богатые. Бедные. Средний класс. Под ред. М.К.Горшкова и Н.Е.Тихоновой // М., Летний Сад, 2003 и Собственность и бизнес в жизни россиян. Под ред. М.К.Горшкова и Н.Е.Тихоновой // М., Наука, 2006.. В основе расчета индекса ресурсной обеспеченности, который был разработан специально для этой цели, лежала балльная оценка, которая суммировала значения показателей по 8 шкалам, отражавшим масштаб всех перечисленных выше видов ресурсов См.: Н.М.Давыдова. ,Н.Е.Тихонова. Методика расчета ресурсной обеспеченности и ее роль для анализа проблем стратификации российского общества // СОЦИС, 2006, № 2..

Сразу надо сказать, что, как оказалось, некоторые из этих ресурсов не могут становиться капиталом, по крайней мере, в массовом масштабе. К числу таких ресурсов относятся личностный, символический и физиологический Разумеется, в уникальных случаях биологические данные человека являются для него капиталом (знаменитые спортсмены, модели и т.п.). Однако, во-первых, это все-таки сравнительно редкое явление, а во-вторых, плюс к биологическим данным и в этих случаях есть социальная составляющая - навыки, «раскрученность» имени и т.д. Соответственно, и символический ресурс может в отдельных случаях быть капиталом, но для массовых исследований это слишком редкие случаи, которые не влияют на общую картину.. В других как капитал «работают» только отдельные их компоненты (в социальном ресурсе капиталом могут выступать только связи, а в культурном - условия социализации). В то же время в качестве ресурсов все без исключения их виды, которые были перечислены выше, начиная с определенного их уровня, работают в современной России весьма эффективно, и шансы конкретных людей занять относительно более высокую позицию в системе стратификации прямо кореллируют с показателями каждого из них.

Построенная по показателям индекса ресурсной обеспеченности модель российского общества выглядит следующим образом:

Рисунок 1. Модель социальной стратификации российского общества по критерию ресурсообеспеченности

Комментируя представленную модель, нельзя не заметить не только то, что общий уровень ресурсообеспеченности населения России достаточно низок, но и то, что полученная модель очень близка по своему типу к пирамиде. Более того, если исключить из расчета некоторые наименее значимые с точки зрения их экономической эффективности индикаторы (например, характер культурных запросов, ряд индикаторов личностного ресурса и т.д.), и использовать только индикаторы, относящиеся к «капиталообразующим» типам ресурсов, то пирамидальность полученной модели станет еще нагляднее.

Оценим теперь сравнительную значимость различных видов ресурсов для занятия определенных статусных позиций в системе стратификации российского общества. Сделать это можно по крайней мере двумя способами. Во-первых, учитывая доминирующие среди россиян представления о том, что социальный статус измеряется уровнем материального благополучия, можно сопоставить ресурсообеспеченность разных страт российского общества, выделенных по критерию уровня жизни, и их реального уровня жизни. Причем особый интерес при этом представляет вопрос о том, какие именно ресурсы в наибольшей степени влияют на уровень благосостояния россиян, т.е. приносят наибольший доход в современной России. А во-вторых, для определения сравнительной значимости различных типов ресурсов в занятии тех или иных статусных позиций можно выделить основные типы структуры ресурсообеспеченности, и посмотреть, какое место занимают в российском обществе обладатели ресурсов с той или иной их структурой.

В рамках первого подхода особого внимания заслуживает вопрос о том, насколько тесно связаны между собой экономический и неэкономические виды ресурсов. Как показал проведенный анализ, и уровень жизни, и объем экономического ресурса прямо зависят от объема всех остальных видов ресурсов (см. рис.2).

Рисунок 2. Соотношение среднеарифметических показателей совокупного ресурса россиян, включая экономический ресурс, и ресурсов без учета экономического, по стратам, выделенным по критерию уровня жизни 11 основных страт, составляющих российское общество, были выделены на основе интегрального индекса уровня жизни, для построения которого использовались такие показатели как субъективные оценки наличия значимых форм депривации; имущественная обеспеченность; наличие недвижимости; качество жилищных условий; наличие сбережений; использование платных социальных услуг (образовательных, медицинских и рекреационных); досуговые возможности. Подробнее см.: Н.Е.Тихонова, Н.М.Давыдова, И.П.Попова. Индекс уровня жизни и модель стратификации российского общества. - СОЦИС, 2004, № 6.

Как хорошо видно на рисунке 2, совокупный ресурс и внеэкономические виды ресурсов имеют схожий тип изменения от страты к страте, хотя по мере роста уровня жизни их показатели начинают постепенно «расходиться». Эта тенденция становится еще более наглядной при обращении к показателям «капиталообразующих» видов ресурсов (экономического, властного, квалификационного, социального в части связей и культурного в части условий социализации) и использованию медианных, а не среднеарифметических показателей.

Рисунок 3. Соотношение медианных показателей совокупных капиталообразующих ресурсов россиян, включая экономический ресурс, и их же без учета экономического ресурса по стратам, выделенным по критерию уровня жизни

На рисунке 3 хорошо видна и специфика составляющей нижние 6-7% населения России 1 страты, где экономический ресурс отсутствует в принципе, и особенности 9-11 страт, представляющих верхние 5% населения - «новых капиталистов», у которых ресурсы приобретают качество капитала Подробнее о специфике и составе этого класса см.: Н.Е.Тихонова. «Новые капиталисты»: кто они? // Общественные науки и современность, 2005, № 2.. На рисунках 2 и 3 также отчетливо видна та «дельта» (рента на капитал), которую приносят казалось бы «неэкономические» виды капитала.

Но в силу чего достигается этот эффект? Для ответа на этот вопрос необходимо вспомнить то, что говорилось выше о двух типах рент, которые получают собственники соответствующих видов ресурсов, когда последние включаются в процесс производства и начинают выступать в качестве его факторов. Если бы ресурсы были распределены в обществе равномерно, то получаемые ренты распределялись по их собственникам пропорционально объему ресурсов. Но в случае дефицитности определенных видов этих ресурсов доход на них резко возрастает и перестает быть прямо пропорционален их объему.

Подтверждают ли эмпирические данные эти теоретические посылки? Не останавливаясь на крайне неравномерно распределенном властном ресурсе, которого полностью лишены две трети населения России, рассмотрим некоторые другие ресурсы, которые также распределены среди россиян крайне неравномерно. Во всяком случае, именно такой вывод можно сделать на основе анализа кривой Лоренца, используемой в экономике для анализа степени неравномерности распределения ресурсов (см. рис.4).

Рисунок 4. Распределение ресурсов россиян без учета экономического и властного ресурсов (кривая Лоренца)

Как видим, кривая распределения неэкономических ресурсов в российском обществе имеет характер сильно изогнутой дуги, заметно отклоняющейся от прямой, демонстрирующей как должны были бы быть отражены на рисунке ресурсы в случае их пропорционального распределения. социальный общество ресурсный стратификация

Не имея возможности более подробно останавливаться на этой проблеме, ограничусь для демонстрации связи уровня жизни россиян и их квалификационного ресурса - с другой. Судя по имеющимся данным, высокие значения квалификационного и культурного ресурсов характеризуют сравнительно незначительную часть российского общества. Так, низкие значения квалификационного ресурса (при которых он практически не оказывает влияния на место в системе стратификации) характерны более чем для половины населения России, а высокие - только для 20-25%. Причем востребованные современным рынком труда навыки являются более дефицитной составляющей квалификационного ресурса, чем образование.

Рисунок 5. Соотношение медианных показателей квалификационного ресурса среди россиян в целом и в стратах, выделенных по критерию уровня жизни

Как видим, две низшие страты, составляющие 20-22% россиян, характеризуются более низким, чем россияне в среднем, показателем квалификационного ресурса. Две следующие страты, насчитывающие в сумме около 40% населения, являются с точки зрения их ресурсообеспеченности медианными. 5 и 6 страты, составляющие четвертый квантиль по уровню жизни и являющиеся, фактически, российским «нижним средним классом», имеют показатели квалификационного ресурса выше медианных. Наконец, страты с 7 по 10, включающие как формирующийся средний класс, так и высшие слои населения (кроме элитных и субэлитных групп, попадающих в 11 страту), имеют заметно более высокие показатели квалификационного потенциала, чем характерные для российского населения в целом.

Еще хуже, чем с квалификационным, обстоят дела с культурным ресурсом, обусловленным условиями социализации. Всего 12-13% взрослого населения России выросли в семьях с высоким уровнем образования родителей (высшее образование хотя бы у одного из них) и в условиях развитой городской культуры (средние и крупные города). При этом доля тех, кто в развитой форме обладает не только культурным, но и квалификационным ресурсом, не превышает 7-8% всего российского населения. Более половины этой группы относятся к 7-11 стратам, которые составляют верхние 20% россиян, что, учитывая дефицитность соответствующих ресурсов в современной российской экономике (или, в более привычной терминологии - востребованность рабочей силы такого качества), не удивительно.

Но почему же при близком культурном и квалификационном ресурсе экономический ресурс представителей 7 и 10 страт разительно отличается (см. рис. 6)?

Рисунок 6. Соотношение медианных показателей экономического ресурса среди россиян в целом и в стратах, выделенных по критерию уровня жизни

Чтобы ответить на этот вопрос, посмотрим на проблему относительной значимости различных видов ресурсов в рамках второго из обозначенных выше подходов - с точки зрения сравнительной эффективности ресурсообеспеченности различной структуры (т.е. с учетом востребованности в современных российских условиях различных типов ресурсов), использовав для этого кластерный анализ Оптимальное число кластеров было определено на основе кластеризации респондентов, а не ресурсов, и анализа максимального расстояния между ядрами кластеров..

Таблица 1 - Итоговые центры кластеров, различающихся структурой их ресурсообеспеченности

Как видно из таблицы 1, среди 5 полученных кластеров достаточно четко выделяются две пары кластеров с очень схожей структурой ресурсов. Причем одна пара (3 и 5 кластеры, составляющие две наиболее высокоресурсные группы) имеет только одно, но ярко выраженное отличие - условия социализации. При этом показатели экономического ресурса в обоих этих кластерах очень высоки и составляют 4 балла Не останавливаясь на проблеме превращения ресурсов в капитал в современной России специально, отмечу все же, что соответствующий скачок происходил по нашей шкале на уровне 3 баллов.. Доля представителей двух этих кластеров в составе населения России около 7%.

Другая пара кластеров может быть условно названа «рядовые исполнители» (1 и 4 кластеры, составляющие в сумме две трети россиян) и характеризуется двумя отличиями. 1 кластер более молодой и не успел еще «обрасти» сколько-нибудь заметным имуществом. 4 кластер, напротив, относительно старше (43% его составляют пенсионеры, почти полностью попавшие именно в этот кластер), и с советских времен сохранил в собственности определенную недвижимость помимо собственной квартиры.

Совершенно выпадает из общей картины 2 кластер, структура ресурсов которого значительно отличается от остальных групп. По показателям социального ресурса он напоминает кластеры «исполнителей», по показателям квалификационного ресурса он совпадает с высокоресурсными кластерами, а показатели остальных «капиталообразующих» ресурсов у него не совпадают ни с одним другим кластером. Более того, без учета экономического ресурса профиль общей обеспеченности во 2 кластере оказывается очень близок к профилю ресурсообеспеченности в 5 кластере (см. рис. 7).

Рисунок 7. Обеспеченность неэкономическими видами ресурсов в различных кластерах, в % от численности каждого кластера

Разница в экономической отдаче от располагаемых ресурсов у этих двух кластеров объясняется различиями в структуре их ресурсообеспеченности. Учитывая методику построения индекса ресурсообеспеченности по различным шкалам, можно сказать, что 2 кластер - это интеллигенция, являющаяся либо выходцами из городских семей, где родители не имели высшего образования, либо из семей сельской интеллигенции, которые, получив высшее образование, избрали для себя карьеру специалистов или руководителей среднего звена. 5 же кластер - это выходцы из малообразованных слоев населения, преимущественно мигранты первого поколения из малых городов и сел, которые, также как и представители 2 кластера, сумели сами получить высшее образование, но с началом экономических реформ использовали новые возможности и «ушли в бизнес» (преимущественно мелкий и, отчасти, средний). В западных обществах обе эти группы относятся к среднему классу, причем специалисты и менеджеры - к так называемому «новому», а представители малого бизнеса - к «старому» среднему классу, и получают близкий по размерам доход, но на разные виды принадлежащего им капитала. В России же экономическая отдача от этих видов капитала может различаться в разы.

Понятным становится при анализе структуры ресурсообеспеченности и явное превосходство над остальными 3 кластера. Именно эта группа высококвалифицированных выходцев из наиболее образованных российских семей сосредоточила у себя сегодня не только экономический ресурс, но и значительную часть человеческого капитала страны.

Учитывая все вышесказанное, можно сделать следующие выводы:

1. Вопреки расхожему мнению, сложившаяся в настоящий момент в России модель социальной структуры характеризуется высокой степенью кристаллизации статусов и соответствием уровня жизни и экономического ресурса в целом общему объему ресурсов индивидов, включая ресурсы неэкономического характера.

2. Квалификационный и культурный ресурсы, как и в целом человеческий капитал, жестко кореллируют в современной России с общим уровнем жизни человека и с объемом его экономического ресурса. Однако если речь не идет об уникальной квалификации, то доходы на человеческий капитал заметно уступают в российском обществе доходности традиционного экономического капитала (бизнеса), даже малого, что является свидетельством недооценки человеческого капитала в российской.

3. Социальное неравенство в современной России - логическое следствие наличия на момент начала реформ 90-х годов у разных групп населения различного объема ресурсов, во многом - накапливавшихся на протяжении поколений. В условиях плановой экономики, когда эти ресурсы не могли работать как капитал, имевшиеся различия в ресурсообеспеченности сказывались на уровне жизни этих групп, но не могли привести к серьезной социальной дифференциации. В условиях же перехода к рыночной экономике они были конвертированы в экономический капитал или использованы для наращивания других его видов, и процесс первоначального накопления капитала протекал в условиях российской трансформации в форме бурной конвертации различных видов ресурсов друг в друга с формированием новых правящих классов на базе высокоресурсных групп бывшего советского общества. И в этом плане можно говорить о преемственности элит.

4. Различные виды капитала концентрируются хотя и в разных комбинациях, но в основном у одних и тех же людей, которые представляют собой особую группу - "новых капиталистов". Эти люди, сосредотачивая и воплощая в себе все значимые в современных условиях виды ресурсов, конвертируемых друг в друга и в традиционный экономический капитал, имеют благодаря этому возможность занимать господствующее положение в обществе.

Таковы основные выводы, к которым приводит применение новой теоретической парадигмы - ресурсного подхода - в стратификационных исследованиях, и которые заставляют взглянуть на итоги двух последних десятилетий под несколько иным, нежели это делается обычно при анализе итогов российских реформ, углом зрения.

Размещено на Allbest.ru