Проблема заимствования методологических оснований в дискурсе философии религии Украины

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблема заимствования методологических оснований в дискурсе философии религии Украины

Бридня Н. С.

Аннотация

Предложенный материал раскрывает основные смысловые составляющие дискурса философии религии в Украине, касаясь систематизации идей и взглядов относительно дисциплинарного самоопределения отрасли в контексте усвоения наиболее часто артикулируемых в ней зарубежных концепций.

Ключевые слова: философия религии, религиоведческие дисциплины.

Brydniia N.

Postgraduate, Philosophy Departament, National Taras Shevchenko University of Kyiv

THE PROBLEM OF BORROWING METHODOLOGICAL GROUNDS IN UKRAINIAN DISCOURSE OF HILOSOPHY OF RELIGHION

Abstract

The proposed material covers the basic components of the discourse of philosophy of religion in Ukraine, referring to the systematization of ideas and views on the mentioned disciplinary field in the context of the most frequently articulated foreign concepts.

Keywords: Philosophy of Religion, Religious Sciences.

Проблема определения философии религии начала подниматься в украинском религиоведении совсем недавно. Первые серьезные дисциплинарные вопросы прозвучали уже во времена независимости. Конечно, совсем отбрасывать наработки советской школы нельзя, но на современном этапе можно констатировать, что исследователи видят методы и предмет философии религии по-разному. По этой причине в данной статье предлагается форму украинской философии религии обозначить как «дискурс» по причине ее дисциплинарной неопределенности. Задачей данного материала будет выделить основные смысловые составляющие в дискурсе философии религии Украины и определить их происхождение, понимая, что он не исчерпывается упомянутыми в данном обзоре идеями и исследователями.

Особенный интерес представляют восточно-континентальные заимствования в украинском религиоведении касательно методологических оснований философии религии. В этом задании необходимо понимать, что украинское религиоведение в некоторой степени делит с российским общий исторический пласт, имея одинаковое наследство в виде атеистических директив развития науки, но существенно отстает в плодотворности рецепции современных концепций, что связано с неспешным наполнением философского лексикона и другими существующими проблемами. Это объясняет частотность обращений к наработкам восточно-континентальной российской традиции в украинских исследованиях.

На повестке дня сегодня стоит вопрос дисциплинарного самоопределения философии религии, ее методологической базы. В этом вопросе мнения расходятся: одни ученые предлагают рассматривать философию религии, как методологическую основу академического религиоведения, а другие - больше как самостоятельную философскую дисциплину. К самым активным участникам дискурса можно отнести И. Богачевскую, В. Волошина, О. Горкушу, О. Киселёва, А. Колодного, А. Сарапина, Л. Филипович, В. Хромца, М. Черенкова, Ю. Чорноморця и других. Тогда как перечень наиболее часто встречающихся в дискурсе ссылок должен быть дополнен именами М. Боголюбова, Г. Гегеля, Г. Гёффдинга, И. Канта, Ю. Кимелева, О. Красникова, Л. Митрохина, Б. Спинозы, В. Шохина, Д. Юма, И. Яблокова и прочих. Нужно отметить, что излюбленным теоретиком философии религии украинских ученых является Ю. Кимелев. В его известной монографии [1] обосновывается понимание философии религии, как философского религиоведения в совокупности с философской теологией, что импонирует украинским исследователям. И, хотя, вышеуказанные понятия, благодаря своей внутренней противоречивости, попадают под критику, схватывание двойственности предмета философии религии обеспечивает им широкое употребление.

Важно отметить, что популярность трудов Ю. Кимелева таит в себе для украинского исследователя еще один нюанс, который редко принимается во внимание. Автор компилирует аналитическую традицию философии религии, обозначая ее «Западной», тогда как принципиально отличающаяся континентальная традиция для нас является не менее «западной», чем англо-американская. Отнесение к классикам философии религии в понимании Ю. Кимелева Г. Гегеля, И. Канта, Б. Спинозы, Д. Юма тогда является ошибкой и порождает дисциплинарные недоразумения и споры.

Раз уже так сложилось, что для своих методологических посторенний украинские религиоведы опираются на предложения Ю. Кимелева, важно вовремя разобраться в определениях, признать, что история аналитической традиции философии религии широко артикулирована в нашем дискурсе, и отбросив конфессиональные предубеждения, дополнить существующий дискурс материалами трудов М. Рея и М. Мюррея [2], в которых философия религии основательно раскрывается через специфический современный аналитический взгляд. Одним из важных, часто цитируемых источников так же является работа Р. Суинберна в альманахе «Философия религии», которая представляет срез центральных тем англо-американской философии религии. Согласно определению Р. Суинберна, [3, с. 95] термин «философия религии» употребляется в рассматриваемой традиции как дисциплинарный обзор значения и обоснования базовых религиозных утверждений.

Выходит, философия религии совершает попытку «выделить и объединить в границах одной дисциплины философское осмысление вопросов религии», как ее видят авторы кембриджского издания «введения в философию религии» [2, с. хііі], упомянутого выше, транслируя при этом ставшее классическим определение У. Олстона. Из этого пассажа можно сделать вывод об операциональном употреблении понятия философии религии в американской традиции, что далеко от настроений украинских исследователей, придающий философии религии дисциплинарное и внеконфессональное значение.

В нашем контексте так же важно рассмотреть интерпретации К. Кемпа, одного из представителей аналитической философии религии в восточно-континетальном дискурсе. Он говорит о том, что в современной аналитической традиции одновременно функционируют понятия «философской теологии», «философии религии» и то, что можно назвать «философией догматики». Их предметные области пересекаются, но принципиальную разницу составляет родовая принадлежность первой к философии, второй к интердисциплинарным наукам про религию, а третьей - к теологии [4, c. 168]. дискурс философия религия украина

Необъяснимым выглядит неприятие или умалчивание в украинском религиоведении историко-философского проекта дисциплины философии религии В. Шохина, который распутывает вышеупомянутые недоразумения и разночтения. Его «Философия религии и ее исторические формы (античность - конец XVIII ст.)», безусловно, может считаться одним из самых авторитетных и основательных исследований относительно философии религии, из всех доступных на сегодняшний день для украинских философов. Основываясь на критическом анализе трёх регионов философии религии (можно предположить, выделенных по конфессиональному принципу): российского, англо-американского и континентального, В. Шохин предлагает собственный проект дисциплины, в котором философия религии - это применение совокупности рационально возможных и оправданных предметных философских интересов и методов к исследованию многомерности феноменов религии, смежных дисциплин знания и к собственному дискурсу [5, c. 214].

Можно сказать, исследование В. Шохина представляет собой первый системный анализ философии религии после проекта Ю. Киселева, но лишено его недостатков в определении аутентичной предметности философии религии. Но вместе с тем, вопрос о принадлежности украинского дискурса к восточно-континентальной или западно-континентальной школе остается пока открытым. Сегодня наш дискурс философии религии действительно стоит на распутье и сложно оценить его потенциал тяготеть в своем развитии к западно-континентальной традиции (Г. Гёффдинг, О. Пфлейдерер) или к восточно-европейской (Ю. Кимелев, В. Шохин).

В таких новейших для Украинского религиоведения трудах, как «Дисциплинарное религиоведение» [6] и «Практическое религиоведение» [7], сами корифеи науки не рассматривают российское религиоведение как зарубежное для нас, чему, естественно, существуют разумные исторические объяснения. В ситуации, когда русский язык выступает самым широко известным и изучаемым зарубежным языком для наших ученых, проблемы переводов вообще не возникает (по сравнению, например, с английским - более распространенным сегодня международным языком), в связи с чем возникает уже более серьезная проблема - отсутствие серьезных украинских монографий и переводов. В последнем случае такое ленивое заимствование может сыграть злую шутку с развитием украинской науки и ее словаря.

Бегло, разница между украинским и российским дискурсами философии религии носят структурный и методологический характер. Во-первых, философия религии в Украине представлена пока лишь дискурсом, в котором слышны голоса отдельных религиоведов, тогда как в России - несколькими школами, среди которых можно упомянуть московскую, петербуржскую. Во-вторых, для наших исследователей философия религии представляет собой один из проектов религиоведения, то, судя по наработкам ИФ РАН, там она - философская дисциплина. В-третьих, российская школа представляет собою некую традицию, интерес к религии в которой начал формироваться в имперские времена, в отдельных трудах Иоанна Скворцова, В. Д. Кудрявцева-Платонова М. Боголюбова и приобрел сравнительно неразрывную линию развития, начиная с монографии Ю. Кимелева 1989 года. Украинский дискурс, тем временем, еще не определился со своим вектором, в котором, однозначно прослеживается континентальное направление, но и существует двойственная неопределенность, которую мы упоминали раньше.

Суммируя приведенное выше, украинский дискурс философии религии имеет достаточный потенциал для выхода из дисциплинарного кризиса и конструктивного обсуждения методологических оснований дисциплины философии религии. Можно предположить, что этому процессу существенно могут способствовать автономизация дискурса от прикладных дисциплин религиоведения, преодоление жесткой установки на академический «атеизм» и непредвзятое изучение конфессионально обусловленных проектов философии религии (каковыми являются проекты англо-американских философов).

Литература

1. Кимелев Ю. А. Современная западная философия религии / Ю. А. Кимелев. - М. : Мысль, 1989. - 285 с.

2. Mюррей, М. Введение в философию религии / М. Мюррей, М. Рей ; [пер. с англ. А. Васильева]. - М. : ББИ, 2011. - хiv+410с. - (Богословие и наука).

3. Суинберн Р. Философия религии в англо-американской традиции / Р. Суинберн ; [пер. Н. М. Кушнир, В. К. Шохина] // Философия религии: альм. - 2006-2007 / Ин-т философии РАН.; под ред. В. К. Шохина. - М. : Наука, 2007. - С. 89-136. - Библиогр. в сноскахПрактичне релігієзнавство : колективна моногр. / за ред. А. Колодного. - К. : Укр. конфедерація журналістів та Укр. асоц. релігієзнавців, 2012. - 315 с.

4. Kemp K. W. Thomistic Thoughts on the Place of God & Religion in Philosophy & at Universities / Kenneth W. Kemp // Філософська думка. Sententiae. Теологія і філософія релігії. - Вінниця.: ВНТУ, 2012. - Спецвип. ІІ (2011). - P. 157-169. - Bibliography: 32 titles.

5. Шохин В. К. Исторический генезис философии религии: проблема и её наиболее вероятное решение. // Философия религии: альм. / Ин-т филос. РАН. - 2006-2007 / под ред. В. К. Шохина. - 2007. - 498 с.

6. Дисциплінарне релігієзнавство : колект. моногр. / за ред. А. Колодного ; Від-ня релігієзнавства Ін-ту філос. ім. Г. С. Сковороди. - К., 2009. - 220 с.

7. Практичне релігієзнавство : колективна моногр. / за ред. А. Колодного. - К. : Укр. конфедерація журналістів та Укр. асоц. релігієзнавців, 2012. - 315 с.

Размещено на Allbest.ru