Компаративистика и теоретические проблемы концептосферы философских понятий

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Днепропетровский национальный университет железнодорожного транспорта имени академика В. Лазаряна

Компаративистика и теоретические проблемы концептосферы философских понятий

Елена Крат

Новые тенденции в развитии духовной культуры общества, междисциплинарность гуманитарных наук, продолжающаяся трансформация новейших сфер человеческого познания позволяют утверждать, что сегодня проблема концептуальной сущности «понятия», «феномена», «идеи» или «вещи» является не менее актуальной, чем она была в предшествующие эпохи. Последнее во многом обосновывается тем фактом, что внимание философии сосредоточено в наши «пост»-времена, прежде всего, на человеке, детерминированном в первую очередь культурой и историей, а не биологией или природой [13, с. 74--117]. Как следствие, в современных философских и других научных исследованиях речь идет о картине мира, понимаемой как сетка координат, при посредстве которой люди воспринимают действительность и строят образ мира, существующий в их сознании [2, с. 16]. По мнению Ю.С. Степанова, то, в виде чего культура входит в ментальный мир человека, с одной стороны, и, с другой, - то, посредствам чего индивид - рядовой, обычный человек - сам входит в культуру и в некоторых случаях влияет на неё, этот сгусток культуры в сознании человека есть ничто иное, как концепт [9, с. 7-34].

Намечая ключевые моменты анализа репрезентации концепта «благо» в философии и культуре Западной Европы, мы отталкиваемся прежде всего от общепринятых сегодня определений этого понятия в энциклопедиях и словарях; также представляется уместным сравнить концепт «благо» и то, что в английском языке является его переводом - словом «good» в качестве существительного. Уместность данного сравнения обосновывается актуальностью сравнений специальных направлений мышления, поскольку, как утверждают ученые, специфика философии состоит в поиске смысла во всех знаниях о человеческом существовании, в рефлексии над всей целостностью всеобщих знаний [4, с. 7-15]. Таким образом, поиск, функция и удержание смыслов для легитимации человеческого существования есть задача философской деятельности: философия в строгом понимании этого термина занимается поиском смысла знаний о человеческом существовании. Также важно то, что её специфика, как полагают исследователи, заключается в том, что она имеет дело со всеобщими значениями, стремясь понять смыслы и найти предельные основания их взаимосвязи. Однако, как пишет В.И. Красиков, для возведения величественных конструкций даже в сфере духа требуются фундаментальные основания - концепты, которым приписывается безусловность и исходность [4, с. 8].

«Предельные» концепты конституируются спекулятивным мышлением - «Логосом», что есть сама реальность или абсолютна идея. Б. Рассел пишет в «Истории западной философии», что его философские идеи были навеяны работами известных логиков Г. Кайтера и Г. Фреге, совершивших прорыв в своих исследованиях после того, как точно определили «элементарные» и одновременно «предельные» значения своих дисциплин [6]. Г. Фреге, выводя разграничение между смыслом и значением знака, утверждает: знак как таковой может мыслиться не только в связи с означаемым, то есть с тем, что можно было бы назвать денотатом знака, но и в связи с тем, что можно назвать смыслом знака; смысл знака - это то, что отражает способ представления означаемого данным знаком. В идеале, замечает Г. Фреге, соответствие между знаками, смыслами и денотатами должно быть устроено таким образом, чтобы всякому знаку всегда соответствовал один определенный смысл, а всякому смыслу, в свою очередь, всегда соответствовал один определенный денотат; разумеется, в действительности указанное соответствие часто нарушается. Г. Фреге, усматривая три степени различия между выражениями (словами, словосочетаниями и предложениями), пишет, что разница между переводом и оригиналом не должна выходить за пределы первой степени различия: различие затрагивает либо только представление, либо только смысл [12, с. 352-361]. Б. Рассел, обращаясь к данной тематике, утверждает: для этого, чтобы человек мог понять и в дальнейшем употреблять то или иное слово, он должен ассоциировать это слово с каким-нибудь заметным предметом действительности, а также ассоциировать с «идеей» или «мыслью» об этом предмете [7, с. 83].

Целью работы является анализ рецепции философского понятия «благо» в его взаимосвязи с концептосферой «человек» и «внутренний мир человека» в русском и английском языках.

Говоря о концептах как о ментальных репрезентациях, отражающих и обобществленный, и индивидуальный опыт, мы утверждаем, что такой философский, культурный и исторический концепт как «благо» отражает тот социокультурный опыт, который был накоплен нацией на протяжении всего периода её развития. В то же время, не претендуя на собственное лингвистическое исследование концепта «благо» в русском и английском языках, мы хотели бы затронуть анализ лексемы «благо» в указанных выше языках.

Современные электронные словари определяют «благо» (греч. «aga», «jon», лат. «bonum», фр. «bien», нем. «gut», англ. «good».) как нечто хорошее, доброе, полезное; добро, пользу, счастье, благополучие; как понятие, которое играет важнейшую роль в общественной, экономической области и входит в сферу государственной политики, вызывая определенные стремления и мероприятия политического союза - государства [14, с. 1890-1907]. Толковый словарь В.И. Даля определяет «благо» как все доброе, полезное, служащее к нашему счастью; «благій» или «благой» в церковно-славянском, пишет Даль, означает «добрый, хороший, полезный добродетельный, доблестный» [3, с. 90]. Таким образом, в толковании Даля ядром концепта «благо» выступает «добро» и его производные (добродетельный, доблестный). Энциклопедия Брокгауза и Ефрона определяет «наивысшее благо» («eudaimonia») как благополучие, заключающееся в достижении всех благ, к которым стремится человек, что есть наиважнейшая цель человеческой жизни, которой соответствует и самая высокая деятельность - политическая, возможная только в государстве, именно поэтому древними мыслителями государство рассматривалось как средство для достижения благополучия [14, с. 1890-1907].

Современный философский словарь под редакцией В. Кемерова дает следующее определение «блага»: «...одна из основных аксиологических категорий, обозначающая исторически исходный, подтверждаемый житейским опытом факт удовлетворения извечных потребностей, ожиданий и желаний людей при условии соединении их устремлений и усилий», что отсылает нас к иному ядру концепта «благо» - значению пользы, полезности [8, с. 79]. В философском энциклопедическом словаре, изданном «Советской энциклопедией» в 1983 г., отмечается: «благо» в этике и философии есть то, что заключает в себе определенный положительный смысл [11, с. 55] Последнее определение, на наш взгляд, размывает ядро концепта «благо», делая его весьма широким и достаточно неопределенным. Как правило, в соответствии с русско-английскими словарями, «благо» переводится как «blessing» или «good». В то же время, обратный перевод дает следующее: «blessing» - благословение, благо, благодеяние, блаженство, счастье, т. е. ядро концепта - это «блаженство», «счастье». В свою очередь, «good» переводится как «добро», «благо» [5, с. 327]. Оксфордский энциклопедический словарь определяет «good» (существительное) следующим образом: «то, что морально правильно или приемлемо [15, с. 91]. Англо-русский словарь дает перевод слова «good» как «благо», «добро» [1, с. 132]. Таким образом, очевидно, что в англоязычных источниках мы будем работать с существительным «good», с концептом, определяемым этим словом.

Здесь вновь следует, на наш взгляд, обратиться к самому понятию концепта. В русском языке слово «концепт» возникло как калька латинского «conceptus», что означает буквально «понятие» «зачатие», то есть концепт связан с понятием замещаемого им явления. Однако в «Longman Dictionary of Contemporaty English» концепт определяется как чья-то идея о том, как что-то сделано из чего-то или как оно должно быть сделано; то есть возникает указание на мыслящее лицо, обладателя некой идеи или точки зрения. При всей абстрактности и обобщенности этого «некого» («someone»), вместе с ним в «концепт» входит субъективность. Однако субъективность противоположна понятию в собственном смысле слова.

Таким образом, понятие функционирует независимо от общения, концепт же, напротив, предполагает вопросы и ответы, диспут. Сложность понимания концепта заключается в том, что он приближается к понятию замещаемого им предмета и вместе с тем существенно отличается от него. Концепты возникают в мышлении, хранятся в памяти, определяют ментальность и выражаются в языке; культура и концепт - фракталы; концепт подобен, аналогичен системе «культура». Если культура - это макросистема, то концепт представляет собой микросистему. Концепт порождает коммуникацию в системе «культура» и порождается ею. Структура вербально выраженного концепта центрирована вокруг «ядра» подобно тому, как система «культура» центрирована вокруг артефакта [10, с. 43-83]. Важным моментом в этом анализе является также то, что В. фон Гумбольдт обосновал как связь «характера народа» с общечеловеческими идеалами, национальными традициями и характером языка. Действительно, индивидуальный характер может преобразовываться в национальный только двумя путями - через общее происхождение и через язык. Слова различных языков, обозначающие даже самые конкретные предметы, не являются полными синонимами. Это ещё более верно там, где речь идет о неконкретных предметах.

Ещё одно существенное положение, которое необходимо, на наш взгляд, подчеркнуть, - это позиция «субъективного толкования» в отношении «предельных концептов». Предельные концепты возникают в субъективной форме, под которой понимается не только мышление, но и само человечество в его исторической жизнедеятельности. Назначение предельных концептов - быть индикатором основных человеческих смыслов и ценностей. Предельные концепты в лингвистической традиции, по Л. Виттгенштейну, - это нижний и верхний пределы языковой деятельности. Предельные концепты - это архетипы, вечные смыслы и истины интеллигибельного мира, имманентное основание человеческого мышления («Я» как таковое), идеалы человеческого поведения, регулятивные правила, обеспечивающие логику человеческого мышления [4, с. 8].

Таким образом, при всей сложности толкования концепта «благо» в русском языке и концепта «good» в английском, онтологический статус этих предельных концептов представляется бесспорным. Более того, в связи с глобальными изменениями, происходящими в последнее время в духовной сфере нашего общества, концепты морально-этической сферы, в частности, такие концепты как «благо», «добро», должны привлекать (и привлекают) все более пристальное внимание исследователей.

Список использованных источников

благо философия знание

1. Англо-русский-философский словарь. М.: Изд-во МГУ, 1969. 317 с.

2. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1972. 318 с.

3. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Русский язык, 1981. 699 с.

4. Красиков В.И. Концепты в функции философских основоположений. Язык, этнос, картина мира. Вып. 1. Кемерово, 2003. С. 7-16.

5. Мюллер В.К. Англо-русский словарь. М.: Русский язык, 1982. 887 с.

6. Рассел Б. История западной философии и ее связи с политическими и социальными условиями от античности до наших дней [Электронный ресурс]. Новосибирск: Сибирское университетское изд-во. 2001. URL: http://www.psylib.org.ua/books/rassb01/index.htm (10.12.2016).

7. Рассел Б. Человеческое познание: его сфера и границы. К.: Ника-Центр, 1997. 556 с.

8. Кемеров В.Е. Современный философский словарь. М.: Академический Проект, 2004. 861 с.

9. Степанов Ю.С. Изменчивый образ языка в конце XX в. Язык и наука конца XX в. М.: РТТУ, 1995. С. 7-34.

10. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры. М.: Академический Проект, 2001. 990 с.

11. Ильичев Л.Ф., Федосеев П.Н., Ковалеве. М., Попов В.Г. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. 836 с.

12. Фреге Г. Смысл и денотат. Семиотика и информатика. М., 1997. С. 352-379.

13. Фрумкина Р.М. Есть ли у лингвистики своя эпистемология? Язык и наука конца XX в. М.: РТТУ, 1995. С. 74-117.

14. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона [Электронный ресурс]. Санкт-Петербург, 1890. URL: https://ru.wikisource.org/wiki/.

15. Энциклопедический_словарь_Брокгауза_и_Ефрона (10.12.2016).

16. Oxford Advanced Learner's Encyclopedic Dictionary. Oxford Univ. Press, 1992. 1081 p.

Размещено на Allbest.ru