Цивилизационные детерминанты социально-экономического развития России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Цивилизационные детерминанты социально-экономического развития России

Соколова Р.И.

д.филос.н., в.н.с. Института философии РАН

На основе пространственной парадигмы, охватывающей все разнообразие природных, социальных и коммуникационных взаимодействий и способствующих кристаллизации коллективной воли, в России сформировался и соответствующий менталитет, который иногда условно обозначают в виде формулы «мы-я», где «мы» преобладает над «я» Ильин В. Подойдет ли России социал-капитализм? - http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id... . Природно-климатическая обусловленность необходимости совместных действий людей в рамках огромного пространства породила уникальный опыт коллективистских отношений. Эта связь человеческой общности со всей совокупностью природно-пространственных особенностей имела под собой объективную онтологическую и психологическую основу, которая впоследствии вошла в живое коллективное наследие. Люди прежних, более органических и реальных эпох, как отмечает Бердяев, знали более глубокие формы общения и общности Бердяев Н. Философия неравенства. - М., 1990. - С. 47.. И сколько бы ни иронизировали над якобы мнимой коллективностью и общинностью русского народа, социальная память о «народном коллективизме» в разных своих проявлениях все еще жива. Изучение глубинных оснований жизнедеятельности народа показывает, что он в меньшей степени, чем другие народы подвержен стандарту индивидуализма и частной жизни.

Менталитету «мы-я» соответствует и патерналистский характер управления экономикой и обществом, корни которого находятся в историческом прошлом России. Обусловленные пространственными и природно-климатическими условиями патерналистские черты сформировались в условиях традиционного общества в русской крестьянской культуре. Имущественные отношения, оставлявшие за главой семьи полное право распоряжаться всеми ее средствами, налагали на него большую ответственность и требовали выполнения ряда функций в общественной, хозяйственно-бытовой и морально-психологической сферах. За ним закреплялись функции поощрения и наказания, контроля за соблюдением нравственных норм. Фактически речь идет о властных отношениях авторитарного типа в первичной ячейке общества. Глава семьи определял правила жизни домочадцев по своему усмотрению, а они должны были принять любое решение как неизбежность, поскольку такое поведение гарантировало выживание семьи как целостности. Патернализм, как поведенческий стереотип, пронизывал и культуру образованного общества. Естественно, что его проявления обозначались понятиями, адекватными времени. Наиболее распространенными словами, отражавшими разные стороны патернализма, были попечение и покровительство, а также производные от них. Патернализм как базисное основание в Российской империи реализовывался в категориях заботливости, надзора, поощрения, защиты, благотворения, воспомоществования, пожертвования и т.д. См.: Исаев Б.А., Баранов Н.А. Политические отношения и политический процесс в современной России. - СПб., 2008.

Патерналистские традиции можно отнести к «коллективному бессознательному», т.е. к культурному архетипу, который управляет его поведением на уровне подсознания и закрепляется в российской ментальности и политической культуре. Патернализм всегда был универсальной и значимой чертой государственно-цивилизационного устроения России, социально-экономическая структура которой способствует воспроизводству патернализма не только сверху вниз, но и снизу вверх. Патерналистские традиции оказались очень устойчивыми и в советский период. Партийные органы осуществляли функции опеки, поощряя и наказывая граждан. В современной трактовке патернализм понимается как доктрина и деятельность с позиций «отеческой заботы» по отношению к слоям и группам, менее защищенным в социальном и экономическом отношениях.

Актуальность проблемы патернализма подтверждается и событиями наших дней, когда сложившаяся в постсоветский период ситуация продемонстрировала потребность народа в опеке со стороны государства, в гарантиях социальной помощи и защиты, которые он рассматривает как нечто априорное, как обязательную функцию власти (правителя). Социологические исследования выявляют устойчивую патерналистскую ориентацию российских работников: в отношении руководителей «преимущественно востребован отеческий тип заботы, а не партнёрское уважение» Тарловский В. Государство и патернализм. - http://www.eg-online.ru/article/281158/. Подобный тип отношений ожидается даже от самых высоких руководителей, президентов крупнейших холдингов. Восприятие производственной структуры отношений транслируется и на высший уровень политической власти - президента. Согласно социологическим опросам, свыше 80% россиян и в политической жизни страны поддерживают именно такой тип сильного, единоличного начальника - «царя-батюшки».

Исходя из этого, некоторые политики и аналитики делают вывод, что подобного рода патерналистское мировосприятие и мироощущение является частью непродуктивной культуры, отвергающей дух конкуренции и риска, культуры, противостоящей «динамическому буржуазному обществу», нацеленному на прогресс. Поэтому преодоление патернализма было одной из целей либеральных реформ в России. Либералы настойчиво представляют патерналистские ориентиры большинства граждан России как иждивенчество. патернализм капитал социализм прибыль

Если же обратиться к международному опыту, то окажется, что убежденность граждан в необходимости патерналистской системы отношений, использующих покровительство, опеку и контроль, имеет место не только в России. Цивилизационное значение и важную роль государственного патернализма отнюдь не отвергают в странах с развитой рыночной экономикой. При современном капитализме, основанном на либеральных ценностях, расходы на патернализм огромны. В среднем по 20 развитым странам субсидии, с помощью которых регулируют цены на продовольственные продукты, составляют половину расходов населения на питание. В отдельных странах (Япония) дотации в иные годы составляли 80% расходов на питание Тарлавский В. Государство и патернализм. - http://www.eg-online.ru/article/281158/.

Освобождение цен в России в «лихие 90-е» фактически было не либеральным прорывом, а состоявшейся попыткой власти снять с себя ответственность за уровень жизни народа. Приватизация явилась отказом власти от управления собственностью. Тогда же государство, по сути, сняло с себя ответственность за науку, культуру, образование и здравоохранение, то есть за институты, обеспечивающие стратегическое развитие любого общества.

После развала СССР выдавливание государства из экономики обернулось тяжелейшим ударом для страны и общества. Продолжающиеся под разными благовидными предлогами попытки ограничить патерналистские функции государства будут не только провоцировать дальнейший ценностный конфликт с большинством населения, но и всё более раскалывать общество, подрывать его нравственные устои, создадут фундаментальную угрозу самому существованию России Там же..

Применение столь обобщенной формулы (мы-я) для характеристики менталитета народа оправдано в ограниченных рамках данной работы, поскольку помогает выделить главное в обсуждаемой теме и прежде всего применительно к вопросу: какой социально-экономический строй может соответствовать такому менталитету? Общинное, коллективистское начало, выраженное в формуле «мы-я» изначально коренилось в органической общности человеческого бытия. Его следует признать, наряду с личностным (разумным и одухотворенным) началом, одним из фундаментальных свойств человеческой природы. «Именно проявлением этих общественных начал и являются те элементы социализма, которые можно выделить на любой стадии человеческой истории» Молотков А.Е. Миссия России. - СПб., 2008. - С. 127.. Зачатки социализма, встречающиеся в семье, племени или государстве, такие как справедливость распределения, отсутствие частной собственности, общность целей, распределение социальных функций и т.д. есть естественное следствие природной социальной целесообразности. Соответствие «мы-менталитета» принципам социалистического общественного бытия есть фундаментальное свойство живой природы, заключающееся в органической самоорганизации целого.

В противоположность этому усиление разрушительных тенденций, возникших на базе капиталистических методов хозяйствования, основанных на эгоизме, индивидуализме и нравственно-этическом беззаконии, которые позволяли эксплуатировать человека, вошли в глубочайшее социально-этическое противоречие с естественно-природной формой самоорганизации социального бытия. Это и вызвало к жизни социалистическую реакцию, «то есть стремление социума восстановить природно-естественное равновесие и органическую целостность общественного бытия уже на новом идеологическом уровне. Таким образом, идеи социализма находят себе вполне фундаментальное природно-естественное обоснование, вписываясь в общий контекст цивилизационного самопознания человечества» Там же, с. 128.. Иными словами, в периодическом возвращении человечества к идеям социализма через долгий путь духовно-идеологических исканий и социальных потрясений нет ничего странного и противоестественного, так как социалистические принципы организации общества оказываются идеологической колыбелью цивилизации.

Свойственный России «мы-менталитет» является одной из главных причин того, что именно Россия всерьез задумала и осуществила реальное переустройство общества на принципах социализма. Она пришла к этому всем строем своей ментальности и всем существом своей истории. Однако практически воплотив в жизнь новые социально-экономические отношения, социализм, тем не менее, оказался неспособным в узких материалистических рамках антикапиталистической методологии осуществить духовное преображение человека и человеческих отношений. Негативные проявления социализма выступают не как его имманентное свойство, а лишь как объективное отражение ущербности самой человеческой природы и человеческой истории. В лоне советского социализма сформировался довольно большой слой людей, озабоченных своими личными, эгоистическими интересами, которых можно характеризовать как людей с я-менталитетом, многие из которых, в частности, находили свою экономическую нишу в теневой экономике, сыгравшей свою негативную роль в развале страны.

Не вдаваясь в характеристики двух альтернативных способов хозяйствования - капиталистического и социалистического (советского образца), можно отметить, что капиталистический строй полностью подавляет слой общества с мы-менталитетом, а социалистический (советский) - с «я-менталитетом». Между тем наукой доказано, что наибольшие шансы на существование имеет то, что требует для этого существования наименьших затрат энергии. Поскольку подавление какого-либо общественного слоя связано с дополнительными затратами энергии, наибольшие шансы на существование имеет тот общественно-экономический строй, который соответствует менталитету всех слоёв общества. Поэтому и капиталистический, и социалистический строй, как показала история, оказались нежизнеспособными Ильин В. Подойдет ли России социал-капитализм? - http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id... . Политическая история знает примеры того, как целые режимы гибли, потому что нарушался закон экономии сил, который является регулирующим началом всякого развития.

Существование любого стабильного и способного к солидарным действиям общества невозможно без признания ее членами неких общезначимых правил, по которым живут и трудятся все члены этого общества. В зависимости от складывающейся социально-политической ситуации и потребностей общества актуальное значение приобретает тот или иной социально-экономический строй. Поэтому необходимость актуализации взятых из прошлого образцов поведения и типов мышления может обосновываться не тем, что они являются элементом коллективного наследия, а их реальной действенностью. Иными словами, проблема заключается вовсе не в том, в какой степени эта коллективность еще сохранилась в народе, а в том, отвечает ли она нынешним потребностям общества и государства.

Включившись в настоящее, коллективность с необходимостью приобретает какие-то новые черты, но все же ее главные исторические особенности остаются. В современных условиях существенное значение имеет не само деление на два типа ментальности, а выявление того типа, который сохраняется у больших групп общества, и того типа мышления, который исповедует меньшинство. То есть учет зависимости общественного сознания от тех или иных исторических образцов ментальности является непременным условием любого успешного реформирования. Речь при этом идет не о восстановлении какого-то разрушенного прошлого, а о возвращении к тому, что фактически осталось, к тому, что может быть сохранено и упрочено. В условиях современной России, если еще и можно говорить о каком-то выборе, то такой выбор возможен между капитал-социалистическим строем, который соответствует обществу с менталитетом «я-мы», и социал-капиталистическим, соответствующим обществу с менталитетом «мы-я». Первый строй характерен для западной цивилизации с её приоритетом материальных ценностей перед духовными, второй - для русско-российской цивилизации с обратным приоритетом.

Капитал-социализм ориентирован только на извлечение прибыли для умножения материальных ценностей в ущерб духовным, содержащимся в социализме, хотя и в производном (вторичном) от метаисторического идеала христианства качестве. Локомотивом общества капитал-социализма, обеспечивающим извлечение прибыли, является его я-менталитетный слой. Капитал-социалистическая экономика характеризуется господствующей ролью частной собственности. В то же время эта экономика переняла у социализма необходимость создания достаточно сильного государственного сектора, планирования и государственного регулирования рыночной экономики. Общественный, социальный интерес капитал-социализм учитывает лишь в той мере, в которой это необходимо для его сохранения путём поддержания социального мира между общественными слоями с «я- и «мы-менталитетом». Политическим выразителем этой сути капитал-социализма служат социал-демократические партии, которые наиболее сильны в Европе.

В России, где огромное большинство людей являются носителями «мы-менталитета», народ психологически не воспринимает и не принимает выстраиваемый в современной России социально-экономический строй и соответствующий ему тип экономических отношений. Для России «менталитетным строем» является социал-капитализм, который характеризуется сочетанием государственной собственности в малодинамичных и капиталоёмких областях экономики, имеющих стратегическое значение для государства с элементами рыночной экономики - частной собственностью в высокодинамичных и малозатратных областях экономики, которые требуют достаточно свободной деловой инициативы и удовлетворяют устремлениям эгоистической я-менталитетной части общества Ильин В. Подойдет ли России социал-капитализм? - http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id... .

В отличие от советского социализма при социал-капитализме индивидуалистический я-слой не подавляется, а получает возможность самовыражения своей сущности путём предпринимательской деятельности на основе мелкой и средней частной собственности, размеры которой ограничены социальными интересами общества. Крупная собственность и общенародные национальные богатства остаются в руках государства. Социал-капиталистический строй в России будет иметь максимально менталитетный характер и потребует поэтому минимальных затрат энергии на своё существование. Следовательно, он будет самым стабильным из всех возможных альтернатив Там же.. Нынешнее российское общество, похоже, только начинает осознавать масштабность новых политических и экономических горизонтов и во многом еще не готово к практическому решению новых задач, оставаясь в рамках идеологических стереотипов прошлого и инерции схематического, шаблонного мышления по принципу «или-или».

Несоответствие менталитету «мы-я» проявляется и в таких нехарактерных для отечественного обществознания понятиях, как «успешность» и «эффективность». Наиболее знаковым является понятие успешности. Манифестируемая через многочисленные рейтинги и индексы, составленные по западным критериям и в соответствии с западной системой ценностей, успешность становится императивом ХХI века и наполняется смыслом, вытекающем из либеральной идеологии и рыночной экономики. При этом видение своей и чужой успешности остается очень субъективным. Российское государство, вооружившись понятием успешности и следуя за Западом, вынуждено подстраиваться под западные критерии успешности, доказывать свое право на существование перед более успешными государствами, которые принято называть «развитыми», «цивилизованными».

Сам факт обращения к категории «успешность» сигнализирует об изменении аксиологического отношения к человеку и государству в результате крупных социально-экономических преобразований, проникнутых духом наживы и потребления. Понятие «успешность», содержащее отчасти разумный прагматический аспект в своей интенции, означает выживание любой ценой без оглядки на моральные принципы. Поэтому «успешность» более уместна в обществе, живущем по принцам социал-дарвинизма, где борьба за существование возводится в ранг абсолютного и всеобщего закона жизни. Отсюда вытекает и установка на всеопределяющую роль экономики в человеческой жизни, ставшая преобладающей в современном глобализированном мире, в котором основные моральные ценности заменены ценностью успешности, эффективности.

Подлинная же успешность - это особое состояние, несущее в себе ощущение развития, роста. Такая успешность немыслима без высокой мобильности как человека, так и государства, без осознанной политической воли, устремленной к четко поставленной цели, без умения находить наилучшие пути и средства для достижения цели и, самое главное - без соотнесения своих действий с нравственными нормами и духовными ценностями. Если Российское государство будет ориентироваться на свои нравственно-духовные ценности и обеспечивать свои интересы, оно может считаться успешным в этом смысле слова.

Если считать, что успешность - это достижение максимального результата при наименьших затратах энергии, ресурсов, то в таком смысле это понятие во многом совпадает с понятием «эффективность», являясь по сути его синонимом. «Эффективность», равно как и «успешность», в целом обедняют государство, не отражают всей полноты его жизни, которая слишком сложна и полна бесконечных скрытых возможностей, так что экономический фактор (что бы там ни говорилось) завтра может потерять свое значение по сравнению с идеологическим или нравственным фактором в организации общества. В этой связи должен быть принципиально иной подход к такому важному экономическому аспекту, как приватизация, которую следует рассматривать не через призму абстрактной «эффективности» предприятий и отраслей, а с точки зрения укрепления или ослабления российского государства-цивилизации. Актуально звучат слова: «Мы обязаны смотреть на предложения "приватизировать" государственную собственность через призму следования или не следования России как государства своему цивилизационному предназначению» Приватизация и суверенитет. - http:/pandoraopen.ru/2013-03-12/privatizaciya-i-suverenitet/ . Почему это так важно?

Дело в том, что в прошлые века далёкий имперский Петербург с Камчаткой и Сахалином на бытовом уровне связывала культура, язык, традиции. Это и было основой политического и экономического единства. В наше время, когда до Гавайев из Владивостока ближе, чем до Москвы, задача государства - удерживать в своих руках те отрасли экономики, которые являются основой экономического и политического единства. Это транспорт, энергетика, связь, природные ресурсы. Исходя из этого, никакая приватизация ничего из перечисленного списка не должна касаться. Никакие рассуждения о «повышении эффективности» и расширении налогооблагаемой базы не должны даже рассматриваться по причине того, что разрушается единое цивилизационное и экономическое, а вслед за ним и политическое пространство страны. Если разрушится наше единство, то некому будет и собирать налоги с этой самой «расширенной налогооблагаемой базы» Там же..

Таким образом, применительно к общественно-политическим системам «успешность», «эффективность» - довольно ограниченные, узкотехнологизированные, прикладные понятия, отражающие сиюминутность, кратковременность процесса, не выявляющие долговременные последствия и не связывающие прошлое, настоящее и будущее. Свое применение они могут находить лишь в очень ограниченных временных и пространственных пределах.

Размещено на Allbest.ru