Проект "Россия"

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проект «Россия»

Воин А.М.

Существует западный либерально-демократический, свободно-рыночный проект. Существовал и реализовывался на практике еще недавно «красный», советский проект. Он и сегодня еще существует как чисто теоретическое построение и как таковой имеет весомое количество сторонников на пространстве России. А в некоторых странах, вроде Северной Кореи, Кубы, возможно Китая, он и поныне реализуется, хотя и в столь искаженных в ту или иную сторону вариантах, что, возможно, теоретики-основоположники его открестились бы от них. Западный проект тоже варьирует от страны к стране. Есть американский, максимально свободно рыночный, есть североевропейский, скажем шведский, с элементами социализма (хоть и не марксистского) и т.д. Но эти вариации не разрушают существование самого проекта, подобно тому, как индивидуальные различия не разрушают существование вида. Существуют, а тем более существовали в прошлом разные другие проекты, например, монархические, теократическо-монархические, чисто теократические и т.д. А вот проекта «Россия» как вида сегодня не существует.

Конечно, в России есть сторонники разных существующих или существовавших в прошлом проектов: и либерально-демократического свободно-рыночного, и коммунистического, и имперского монархического, либо имперского тоталитарного а ля Сталин и некой туманной «русской идеи», расплывающейся многоцветием оттенков вплоть до лимоновского национал-большевизма. Можно сказать, что и «там у них», есть сторонники разных проектов. Но «там у них» - это маргиналы, которые не мешают существованию проекта как такового. Большинство населения являются устойчивыми сторонниками проекта, пусть и с некоторыми вариациями (в виде демократов и республиканцев в Америке, например), а маргиналы практически не влияют на политику, экономику, законы, систему ценностей, культуру в целом и т.д. В России же после развала Союза проект периодически (и чем дальше, тем чаще) меняется и вообще расплывается до неопределенности, что болезненно отражается на внешней и внутренней политике, экономике, психическом и моральном состоянии общества и т.д. Во внешней политике это приводит к утрате друзей и сторонников, которые не знают, чего Россия хочет и чего от нее ждать в следующее мгновение. Во внутренней - к неуспешности предпринимаемых реформ. Экономику лихорадит от частой смены вектора экономической политики. Общество больно коррупцией, чиновничьим и в частности судебным произволом. И т.д.

Необходимость принятия какого-либо проекта очевидна, и об этом многие писали и пишут. Понятно, что далеко не все равно, какого проекта. Собственно, развал Союза и возникновение новой России и есть результат неудовлетворенности большинством населения качеством жизни в Союзе при предыдущем «красном» проекте и предпочтения ему западного либерально-демократического свободно-рыночного. При этом логика выбора была проста и понятна. История человечества есть соревнование различных проектов. В прошлом столетии лидировали и конкурировали между собой два проекта: «красный» и западный, но к моменту развала Союза стало ясно (большинству), что красный проигрывает. В лидерах оставался только западный.

И Россия кинулась в либерально-демократический, свободно-рыночный проект как головой в омут, не подвергая его никакой попытке критического анализа и адаптации под свои условия, не обращая внимания на то, что он имеет свои проблемы, и не заморачиваясь сложностями перехода от одного проекта к другому. В результате переход оказался крайне болезненным (драматические 90-е). Безболезненным он в принципе не мог быть, но нет сомнения, что отсутствие критического анализа принимаемого проекта, его слепое копирование без учета местной специфики, отсутствие теории перехода, весьма усугубили его драматизм. В результате, с одной стороны, либерализация экономики дала свои плоды, что в сочетании с высокими ценами на нефть того периода позволило России выбраться из экономического кризиса и поднять в 2000-е благосостояние народа. Но, с другой стороны, автоматический перенос всех недостатков и проблем западного проекта в его нынешнем состоянии на российскую почву, усугубленный непродуманной политикой перехода, заложил мину под дальнейшее развитие России. Непропорциональное влияние олигархов на политику и экономику стран на Западе в России превратилось в их тотальное засилье, и их борьба между собой в сочетании с российской спецификой, связанной с ее многонациональностью и имперским прошлым, едва не привели к развалу России в конце 90-х. Этого удалось избежать, благодаря появлению такого лидера-державника как Путин. Но авторитет либерально-демократической идеи был подорван в России почти полностью вместе с тем хорошим, что в ней есть, возврата к предыдущей коммунистической идее не произошло, и никакого нового проекта принято не было.

России в силу ее исторического прошлого нужен такой проект, который бы прокладывал путь всему человечеству к выходу из его нынешнего кризисного состояния, грозящего обернуться его самоуничтожением (кризисного состояния, порожденного недостатками лидирующего сегодня на планете западного проекта). Почему Россия не может удовлетвориться чем-нибудь попроще? Живут же в мире вполне благополучно страны типа Финляндии, не заморачиваясь такими претензиями. Ответ связан с историей России и вообще историей.

Были и еще не совсем засыпались пылью истории времена, когда завоевывать слабых соседей было вполне естественно и даже необходимо, дабы они не усилились и не завоевали тебя. Поэтому во всю писаную историю вплоть до недавних времен существовали империи, завоевывавшие и подчинявшие себе много других стран и народов, и Россия была одна из них.

Но сегодня время империй кончилось. По крайней мере, кончилось время империй в исходном первоначальном смысле этого понятия. Т.е. таких империй, когда право империи захватывать и подчинять слабые народы обосновывалось только ее силой. Сегодня такая откровенная империя не может существовать. Собственно такие империи существовали только на заре человеческой истории. В более позднее время сколь-нибудь длительное существование империи было возможно, только если помимо силы она держалась на ее цивилизационной роли в отношении порабощенных народов. Таковы были и Римская империя, и Английская, и Российская. (Если не ошибаюсь, Расул Гамзатов сказал: «Нас покорил не Ермолов, а Пушкин»). Цивилизационная же роль империи связана с принятым ею проектом. Закат империй определялся устареванием или искажением их цивилизационных проектов. Причем в результате заката империя либо вообще прекращала свое существование (как в случае с Римской империей). Либо отказывалась от своих колоний, превращаясь условно в Финляндию (как в случае с Англией). Либо находила новый проект, позволяющий ей сохранять цивилизационную роль и привлекательность для включенных в нее и даже не включенных народов. Последнее произошло с Российской империей, которая в результате Октябрьской революции сменила свой устаревший монархический проект, на «красный» советский. В результате чего еще на 70 лет продлила свое имперское существование почти в прежних границах, распространив к тому же цивилизационное влияние своего проекта далеко за пределы этих границ. Но этот марксистский теоретический проект изначально содержал фундаментальные ошибки. К тому же он был существенно искажен уже Лениным, а затем гораздо более того Сталиным. В результате чего, несмотря на начальный успех, он недолго конкурировал с так же несовершенным и деградирующим, но все же более устойчивым западным проектом.

Итак, перед Россией сегодня 3 возможные пути: условно говоря, римский, английский и создание и принятие нового проекта более продвинутого, чем существующие. На римский вариант (попросту прекратить свое дальнейшее существование), естественно, никто добровольно не согласится. Принять английский вариант желающие найдутся, но для России в отличие от Англии, он нереализуем. Англия имела колонии, разбросанные по всему миру далеко от метрополии, в которой сохранялось достаточное этническое однообразие. Россия шла по другому пути, включая в свое тело завоеванные народы, перемешиваясь с ними и медленно абсорбируя их. Причем одни народы абсорбировались лучше, другие хуже. Мирное вычленение из этого перемешанного и не проваренного до образования некого нового единого народа конгломерата чисто русского народа с неоспоримо принадлежащей ему территорией невозможно. А попытка реализации этого варианта приведет к такой гражданской войне, что на месте нынешней России останутся одни развалины, да и соседям достанется, причем не исключено, что и от применения атомного оружия. Остается третий вариант - принятие проекта, прокладывающего всему человечеству путь выхода из его современного кризисного состояния.

Есть и еще причина, почему Россия может и должна такой проект принять. Она связана с сутью современного глобального кризиса и национальными особенностями русского народа.

Суть глобального кризиса - в диспропорции между стремительным научно-техническим прогрессом, давшим в руки человечеству колоссальной мощи как созидательные, так и разрушительные инструменты, и его крайне медленным и неравномерным и часто искривленным духовным развитием. Человечество уподобилось обезьяне с гранатой. Оно создало и продолжает множить виды оружия массового уничтожения, включая ядерное, способное уничтожить земной шар. И в то же время конфликтность между странами и внутри стран не только не падает, но нарастает. Способность договариваться о справедливом решении конфликтов падает. И растет число фанатиков - носителей искривленной духовности, готовых ради своих безумных идей рисковать и жертвовать не только своей жизнью, но и жизнью невинных людей и даже всего человечества. И еще больше растет число бездуховных людей, тех, кому наплевать на все и на всех, кроме своего личного успеха и удовольствия и все равно, что будет с их страной и человечеством после них. И которые в случае неуспеха в жизни, либо от бессмысленности существования готовы покончить счеты не только с собой, но заодно и с как можно большим количеством людей, как правило, никакого отношения к неуспеху данного субъекта не имеющих. Эти не менее опасны для человечества, чем фанатики, тем более что есть связь между тем и другим явлением.

Падение духовности в западном мире с заменой ее погоней за успехом и удовольствиями и рост фанатичной духовности, особенно исламской религиозной в арабском мире связаны с кризисом рационалистического мировоззрения. Это мировоззрение, исходящее из веры в способность человеческого разума давать нам истину как об окружающей нас действительности, так и о нас самих, поспособствовало сначала в западном, а затем и в остальном мире как научно-техническому прогрессу, так и духовному, причем не фанатично духовному, а здоровому. Кризис рационалистического мировоззрения связан с определенными недостатками классического рационализма и некоторыми феноменами в развитии естественных наук, которые стали очевидны после появления теории относительности Эйнштейна, и до сих пор не получили адекватного научного объяснения. Кризис рационалистического мировоззрения привел к утрате веры в способность нашего разума давать нам истину, особенно истину, касающуюся человека и общества. Из чего логически вытекает мировоззрение нигилизма, модернизма и постмодернизма с заменой духовности погоней за успехом и удовольствиями. Какой смысл стремиться к каким-либо идеалам и придерживаться каких-либо моральных норм, если под эти идеалы и нормы нельзя подвести надежного обоснования, поскольку наш разум неспособен его дать, наука не дает надежной истины? Единственное, что остается надежным в этой ситуации, это приятные и неприятные ощущения и успех, который обеспечивает больше приятных и меньше неприятных ощущений. Поэтому упомянутое мировоззрение и утвердилось на Западе в результате кризиса рационалистического мировоззрения, что в результате реакции на это привело к росту религиозного фанатизма на Востоке.

Этот кризис рационалистического мировоззрения с вытекающими из него последствиями не миновал и Россию. Но в силу национального характера русского народа и тесно связанной с ним русской культуры, здоровая духовность наиболее всего сохранилась сегодня именно в России. Я не хочу уподобляться русским ура-патриотам, закрывать глаза на недостатки русского народа, утверждать его исключительность и превосходство над всеми другими народами. У каждого народа есть свои достоинства и свои недостатки. И насколько сильны его достоинства, настоль же сильны и недостатки. В частности то, что в России был сталинский террор, есть результат не только свойств лично Сталина, но и характера русского народа. Но среди достоинств русского народа есть и такое, как большее в сравнении с другими народами пренебрежение к материальным благам и предпочтение им души и духа. Как сказал Блок:

либеральный демократический кризисный мировоззрение

Россия, нищая Россия,

Мне избы серые твои,

Твои мне песни ветровые, -

Как слезы первые любви.

Поэтому только русский народ может возглавить возвращение человечества к гармонии между духом и рацио, без которого невозможно преодоление нынешнего глобального кризиса. И как показано выше, это единственная для него возможность сохранить Россию как великое государство, избегнув развала и уничтожения.

Россия уже двинулась в этом направлении. Российский народ в массе своей отверг либералов с их хамоном, пармезаном и «пуськами». Но оттолкнувшись от этого берега, он ни к какому другому берегу не причалил. Да, по стране прокатился вал пышнословных разглагольствований о духе без сколь-нибудь внятного определения, что это такое. Произошла определенная очистка медийного пространства от разнузданной пропаганды вседозволенности и морального нигилизма. И даже обозначились кое-какие ростки возрождения духовности в искусстве. Но вряд ли кто отважится сказать, что произошло устойчивое возрождение здоровой духовности. Такое возрождение возможно только в сочетании с внятным проектом. За отсутствием такового происходит болтанка между двумя крайностями: между все той же мечтой о хамоне, пармезане и веселой жизни и фанатичным национализмом либо имперскими мечтаниями и т.п. Болтанка, которая в любой момент может кончиться скатыванием в одну из крайностей.

Такой проект должен взять все лучшее от ранее существовавших и существующих проектов, объединить это в непротиворечивое целое, обосновать и показать возможность реализации. Поскольку из всех проектов наилучшие результаты до сих пор показал либерально-демократический свободно-рыночный, то за основу должен быть взят он, ну или, лучше сказать, его сильные стороны: демократия, как способ управления и рыночная экономика, как основа хозяйственной деятельности. Но нужно устранить его недостатки и пополнить его тем позитивным, что было в других проектах. Ведь и демократия демократии - рознь и рынок рынку - рознь. Демократия существовала на Западе и до кризиса рационалистического мировоззрения, до модернизма и постмодернизма с их системой ценностей. А рыночная экономика была и во времена Адама Смита, но это совсем не та рыночная экономика, что сегодня. Уже давно стало ясно, что постулат Адама Смита: «Рынок все отрегулирует» годился более-менее лишь на ранней стадии развития капитализма. И сегодняшнюю рыночную экономику нужно регулировать - регулировать, конечно, не советским жестким «планом», а некими рыночными методами. И появились сменяющие друг друга макроэкономические модели как регулировать: кейнсианство, монетаризм, теория рациональных ожиданий и т.д. И каждая при своем появлении и применении давала временный положительный результат, вплоть до следующего кризиса, когда изменяющаяся экономическая действительность делала эту модель уже непригодной. Но теории, определяющей границы применимости экономических моделей и показывающей когда какую из них применять, пока нет. И это тоже тесно связано с кризисом рационалистического мировоззрения.

Таким образом, западный проект нужно исправлять и в его рациональной, но особенно в духовной и моральной части. Кое-что для этого сделано и автором данной статьи - представлены ошибки классического рационализма и дано объяснение тем феноменам развития естественных наук, которые привели к кризису рационалистического мировоззрения, построена рациональная теория духа, позволяющая отделять здоровую духовность от искривленной в частности фанатичной и теорию оптимальной морали, разработаны начала новой макроэкономической теории, позволяющей определять границы применимости макроэкономических моделей и таким образом избегать разрушительных экономических кризисов.

Размещено на Allbest.ur