Нетерпимость к терпимости (ответ на статью В.С. Цаплина "Нетерпимость", опубликованную на настоящем сайте)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Нетерпимость к терпимости (ответ на статью В.С. Цаплина "Нетерпимость", опубликованную на настоящем сайте)

Дроздов Б.В.

Настоящим продолжается обсуждение проблемы устройства интеллектуального пространства (ИП) будущего. Очевидно, что это пространство, с одной стороны, должно правильно отражать явления и проблемы окружающего мира, быстро и эффективно находить решения этих проблем, а с другой, - оно же должно при этом обеспечивать щадящий режим для психики людей и стимулировать творческие способности человека. Это пространство должно быть открыто для любой полезной мысли, не зависимо от того, кому она принадлежит, и надежно защищено от вторжения интеллектуального "шума", "помех", от психо-интеллектуальных "диверсий" и "терроризма", которые приводят к деградации этого пространства, а значит, и - к неизбежным социальным катастрофам.

В работе под названием "Пределы и ограничения свободы мнений" [1] обсуждался вопрос обеспечения свободы мнений в формируемом сейчас новом информационно-телекоммуникационном пространстве (ИТП) и необходимости ограничения этой свободы морально-этическими границами. Не удивительно, что предлагаемые решения вызвали серьезные возражения [2], в основе которых представление о том, что пространство мысли должно строиться по более жестким правилам, чем предлагаемые. В этом пространстве, как считается в [2], должна проявляться большая нетерпимость, а области для публикации допустимых мнений должны быть существенно ограничены.

Проблема терпимости к мнениям и идеям, появляющимся в публичном информационном пространстве (ИТП), оказывается весьма серьезной. От ее решения в определенной степени будет зависеть судьбы идей и основанных на них действий людей, нравственная атмосфера в обществе, а значит, - и ситуация реальной жизни.

Если предоставление полной свободы мнений есть проявление терпимости к разномыслию и вообще к любым формам и способам мысли, то жесткий запрет и открытая борьба с объявленными "вредными" мнениями есть уже прямая противоположность этому - нетерпимость.

Что считать допустимым в сфере открытой интеллектуальной работы, а что запретным? К чему следует проявлять особую терпимость, а что совершенно неприемлемо и должно быть осуждаемо и запрещаемо в публичной сфере? Если договорились осуждать и запрещать, то какими способами? Эти вопросы стояли всегда, начиная с выделения этого пространства в самостоятельную реальность, которая осознавалась как людьми, избравшими работу в сфере мысли в качестве предмета своей профессиональной деятельности, так и людьми, далекими от этой деятельности.

О СМИ И ИТП

В [1] было высказано мнение, что современное публичное информационное пространство средств массовой информации (СМИ) "устроено неправильно". Оно стало мощным и тотальным оружием манипуляции общественным сознанием [3]. Оно стало тормозить развитие общественного интеллекта. Более того, процессы, которые широко распространились в ИП СМИ, привели к появлению опасной болезни, грозящей распространению в виде эпидемии глобального масштаба (пандемию). Болезнь была названа шизофренизацией сознания [3].. На наш взгляд, блестящий анализ проявлений этой болезни, причин ее возникновения и неконтролируемого распространения дан в работах С.Г. Кара-Мурзы [3, 4, 5].

Анализу "дефектов" организации современных СМИ посвящено много работ в отечественных источниках, но в упомянутых выше работах Сергея Георгиевича Кара-Мурзы этот анализ получил наибольшую полноту и стройность. Далее мы будем ссылаться на положения именно этого анализа, как ввиду вышеназванных причин, так и ввиду нашей особой симпатии к социальной позиции автора.

В.С. Цаплин в [2] сразу ставит под сомнение обоснованность различения ИП СМИ и ИТП. Такое разделение он считает "надуманным". Нужно просто "создать условия для передачи с помощью любых СМИ и ИТП только реальной и адекватной действительности, а не выдуманной и иррациональной информации".

Таких условий в сегодняшнем мире всесилия либерального рынка и денег, конечно, нет. Даже немногочисленные ростки разумности и объективности не могут "пробиться" через барьеры СМИ ввиду особого характера их организации. Эта современная особенность СМИ состоит, во-первых, в том, что они монополизированы и полностью подконтрольны финансово-экономической "элите" и властям, что часто одно и тоже. Во-вторых, обратная связь между СМИ и широкой аудиторией практически отсутствует, она фиктивна, избирательна и манипулируема. В-третьих, СМИ обслуживают интересы рынка, работают на рекламу и на целенаправленную "промывку мозгов" населения.

В этих условиях зародилась надежда выстроить новое только формируемое ИТП на таких информационно-технологических принципах, чтобы оно составило серьезный противовес СМИ. О реальности таких надежд говорит и широко поддерживаемое в массах движение под лозунгом "Интернет против телеэкрана", и возникновение множества неподконтрольных СМИ сайтов, и объединение этих сайтов в так называемые кольца, и тщетность попыток хозяев СМИ "ограничить, запретить, уничтожить" неугодные сайты.

ИТП начинает жить по своим законам. Эти законы строятся именно на особенностях информационно-технологических механизмов, положенных в основу создания ИТП. Кто мог предположить, что протокол передачи данных TCP-IP, создаваемый для распределенных вычислительных сетей систем ПВО США, даст толчок созданию "всемирной информационной паутины" с принципиально новыми свойствами?

Кто будет возражать против того, чтобы в СМИ и ИТП содержалось только "достоверное и беспристрастное описание самих событий и идей", соответствующее "реально существующей природе и ее законам, невыдуманным отношениям между людьми" [2]. Вопрос заключается только в том, как это обеспечить. В реальности СМИ заполнены сведениями и мнениями, никакого отношения ни к "реально существующей природе и ее законам", ни к реальным "отношениям между людьми" не имеющим.

Можно легко представить себе реакцию хозяев СМИ, когда уважаемый автор работы [2] будет рекомендовать им "помалкивать ввиду своей неинформированности или невежественности", хотя именно невежественность лежит в основе многочисленных комментариев, аналитических передач и информационных материалов СМИ. Более того, стало нормой слухи, сплетни, сведения "предположительного характера" выдавать в эфир в качестве объективной истины.

О МНЕНИЯХ

В статье [1] сделана попытка разделить понятия "информация" и "мнение". Граница между этими понятиями проводится по показателю персонификации. Мнение всегда принадлежит конкретному человеку и отражает уровень его субъективности. Все излагаемое или написанное конкретным человеком есть его мнение. Оно может полностью или частично соответствовать объективной реальности, а может и совсем с этой реальностью не совпадать. Сама же реальность основывается не только на объективных законах физики, но и на индивидуальных и коллективных чувствах, эмоциях, настроениях, оценках и мнениях людей. Здесь важно подчеркнуть, что всякое высказывание человека по любому поводу считается его ЛИЧНЫМ МНЕНИЕМ, и оно должно рассматриваться именно как мнение, а не в терминах истины или заблуждения. Истинность или неистинность - это уже показатель, оценка мнения, "второй слой мнений", мнение о мнении.

В общении люди не столько обсуждают законы физики, к которым относятся понятия истины и объективной реальности, сколько говорят о своем, о насущном и наболевшем. По всем этим актуальным для них темам они выражают свои мнения. Эти мнения не могут быть правильными или неправильными, истинными или ложными. Это всегда их субъективные мнения.

Никто не может обладать "сертификатом абсолютной объективности", считаться носителем абсолютной истины, быть всегда и во всем непогрешимым, никогда и ни в чем не сомневаться. Отождествление своего мнения с объективной реальностью есть первый признак расщепления сознания, когда человек перестает видеть разницу между своим собственным мнением, своей "картинкой" действительности в своем собственном сознании и реальной действительностью окружающего мира. Всегда будет правильнее говорить: "я думаю, что..", или "по моему мнению…". Категорическими заявлениями "это чушь, белиберда, глупость…" человек демонстрирует только ограниченность своего сознания. Оценку мнениям людей дают другие люди, нужно только, чтобы всегда существовали условия и средства для такой оценки.

В устройстве современных СМИ вышеуказанные правила грубо нарушены. Излагаемое в эфире или показываемые на экранах ТВ "картинки" представляется в качестве абсолютной истины, "объективного отражения действительности", а не мнения СМИ. Движение в сторону объективности начнется тогда, когда будет происходить объективизация через мнения людей (слушателей, зрителей), оценивающих соответствие материала СМИ с живой действительностью, с реальными фактами и событиями.

С информацией все значительно проще. Это сведения, содержащиеся в сообщениях. Они строятся по известным синтаксическим и семантическим законам, а используются по нормам прагматики. Еще проще обстоит дело с данными, т.е. формализованными и структурированными сведениями (информацией), которые обрабатываются с помощью формальных процедур.

Мнения, которые представлены в современных СМИ, всегда целенаправленны. Носители этих мнений хорошо "проплачены", подготовлены специальным образом до товарного вида (отобраны, отретушированы, загримированы, подкрашены, освещены), раскручены рекламой и выгодно представлены. Все средства и методы современных СМИ используются для того, чтобы мнение воспринималось аудиторией как непререкаемая истина. Даже передачи в так называемом прямом эфире являются хорошо режиссированным спектаклем. Вопросы и высказывания публики предварительно фильтруются, невыгодные мнения намеренно прерываются, возгласы одобрения и аплодисменты встраиваются из заранее подготовленных заготовок. Используется широкий набор психологических приемов для того, чтобы надавить на сознание людей. Для озвучивания нужных мнений приглашаются так называемые "авторитеты" с обязательным указанием научных степеней и званий, солидных должностей в загадочных организациях со звучными названиями. Ну, как не поверить одинокой пенсионерке, с трудом выживающей на грошовую пенсию, если известный академик по экономике авторитетно заявляет "по ящику", что народ в РФ в последние годы стал питаться лучше, тем более, что в магазинах изобилие продуктов?

В отличие от СМИ, в ИТП имеются условия для большей свободы в высказывании мнений и их объективизации. Мнение, попавшее на форум, воспринимается читателями в "чистом" виде, без давления социального, научного или финансового статуса автора. Мнение студента или аспиранта не отличимо от мнения маститого ученого, мнение миллиардера уравнено в правах с мнением бедняка. Личность выступает в этом пространстве "голенькая", без "чиновного мундира" с обязательными знаками различия, регалиями и наградами. Анонимность абонента ИТП еще более выравнивает статусы всех мнений, попавших на форум. Таким образом, для мнений в СМИ и ИТП создаются принципиально разные условия.

О ТЕРПИМОСТИ К МНЕНИЯМ И ЧЕЛОВЕКОЛЮБИИ

Не признавая требований терпимости к мнениям, В.С. Цаплин сразу поднимает, очень болезненную для многих народов, пострадавших от фашизма (прежде всего, русских и евреев), тему преследования по национальным признакам в Германии во времена гитлеризма. По его мнению, именно из-за терпимости к идеям, которые получили распространение в Германии в 30- х годах прошлого века, произошли все трагедии и бедствия миллионов и десятком миллионов людей. Вот если бы мировым сообществом была проявлена нетерпимость к этим идеям и мнениям, то никаких трагедий не произошло бы.

Примененный дискуссионный прием при обсуждении некоторого будущего проекта устройства ИТП вряд ли уместен в данном контексте дискуссии. Любую идею, ориентированную на будущее, можно ее проецированием в далекое прошлое, довести до абсурда и до полнейшей дискредитации, особенно если ее перед этим основательно извратить и опошлить. терпимость информация мнение

Известно, что история не приемлет сослагательных наклонений. Рассуждения о том, как было бы хорошо, если бы в далеких 30-х годах прошлого века в Германии и везде в мире осудили и запретили идеи, которые привели к установлению фашизма, мало что дают для решения проблем будущего устройства ИТП.

Во-первых, даже гипотетически ситуация надуманна. Не было в тогдашней демократической Западной Европе таких сил, которые могли бы запретить набирающие мощь идеи и движения. Такие силы были только в СССР с "тоталитарным коммунистическим режимом". Но именно на эту последнюю силу старались натравить поднимающийся гитлеровский режим демократы из правительств Западной Европы.

Во-вторых, в то время идеи, которые предлагалось запретить, были вообще очень популярны во многих странах просвещенного и демократического Запада (в Италии, Испании, в тогдашних прибалтийских государствах).

В-третьих, и это главное, никакими запретами идей нельзя их уничтожить и остановить распространение. Они все равно будут жить своей жизнью, и если влиятельным силам будут выгодны эти идеи, то они и будут призваны на службу. Реальные силы и их интересы определяют развитие событий, а не отвлеченные идеи и мнения.

Но рассуждения о запрете идей и недопущения их влияния на события в мире, тем не менее, не имеют отношения к обсуждаемой в статье [1] проблеме ограничения свободы мнений в ИТП. Под ограничением свободы мнений ни в коей мере не понимается запрет на распространение и обсуждение этих мнений. Нигде в статье [1] такое требование не выдвигается. Предлагается каждое мнение публично оценивать и дальше обсуждать эти оценки, т.е. поступать с мнением как с мнением, а не как с провинившимся человеком.

Человеколюбие состоит в том, чтобы мнения не оскорбляли чувств, честь и достоинство людей, как это повсеместно делается сейчас в СМИ. И это относится к будущим правилам построения ИТП. Идея состояла в том, чтобы любой факт такого оскорбления фиксировался в ИТП принятием сообщения с мнением от оскорбленной стороны. И все. А вот дальше нужно обсуждать и решать, какие методы работы с мнением и его носителем использовать.

Можно вообще оставить без последствий, но мнение должно быть зафиксировано, опубликовано, доведено до сведения автора оскорбляющего сообщения.

Можно потребовать извинений или объяснений.

Можно организовать по определенным правилам коллективный разбор столкнувшихся мнений.

Крайняя мера - отключение провинившегося абонента от форума в Интернете.

Но никакого запрета жизни мнения нет и быть не может, поскольку это невозможно осуществить практически.

Модераторами должны, естественно, соблюдаться общепринятые правила исключения для публикации мнений, содержащих ненормативную лексику, личные оскорбления и экстремистские призывы.

Главное для таких правил - открытость и явность обсуждения, прямая и оперативная обратная связь и цивилизованный характер общения. В этом и состоит человеколюбие. Любое действие в сфере эмоций человека должно получить обратную реакцию.

В традиционном обществе (например, в русской сельской общине), несмотря на примитивный уровень ее организации, за причиненные оскорбления нужно было отвечать. Оскорбил человека публично словом - получай в ответ еще более жесткое оскорбление. Далее все развивается, если примирение не получается, по законам человеческого конфликта. Слово - за слово, а потом начинается обычный "мордобой". Если оскорбленная сторона не может достойно ответить силой (ввиду природной физической слабости), тогда используется несимметричный ответ, т.е. диверсионный, а, по-современному, - террористический акт, например, сжигается сарай с запасом сена на зиму. Все в сельской общине знают такой возможный исход, поэтому очень остерегаются взаимных публичных оскорблений. Это вообще резко осуждается сельской общиной, составляя не писанный кодекс поведения, общепринятые нравственные нормы. В морском коллективе за публичные оскорбления можно очень просто "случайно" во время шторма оказаться за бортом.

Но это все в традиционном обществе, а как же в современном, демократическом и "шибко цивилизованном"? Оказывается, в нашем современном и очень просвещенном мире нужно терпеть оскорбления только потому, что нет денег. Но ведь это глубокое заблуждение. Всегда может быть найден уже вполне современный несимметричный ответ, и он будет значительно более серьезным, чем просто сжигание сарая с запасом сена на зиму.

Все признают, что это будут рецидивы варварства и дикости. Нужно искать другие, более цивилизованные, "человеколюбивые" решения. Эти решения и предлагаются в статье [1]. За оскорбления нужно отвечать по законам ИТП. Или читай опубликованные в ИТП обвинения в оскорблении, или оправдывайся и извиняйся, или удаляйся из этой рабочей станции сети Интернет со своим именем пользователя (так называемым Nik).

О ТЕРПИМОСТИ К РЕЛИГИОЗНЫМ ЧУВСТВАМ

Наш уважаемый оппонент [2] не считает возможным проявлять терпимость к религиозным чувствам людей, если сами они со своей стороны такой терпимости не проявляют, и прибегают к самым варварским действиям по отношениям к "неверным", вплоть до разрушения "двух великолепных небоскребов торгового центра в Нью-Йорке (WTC)" и причинения "ущерба почти в полтриллиона долларов". Убеждения исполнителей этого трагедии сразу объявляются "несовместимыми с разумом" и "бредовыми" на том основании, что с разумом человека западной цивилизации такой совместимости не обнаруживается, поскольку только он и считается истинным носителем этого "разума".

Конечно, ни один человек так называемой "западной цивилизации" не решится на самопожертвование во имя идеи или веры. Но это должно только означать, что кроме традиционной "западной" цивилизации существует, по крайней мере, еще одна, "не западная", которая может выдать миру вот такие жуткие и даже чудовищные "сюрпризы". Из этого факта можно делать разные выводы сообразно особенностям той логики, которой придерживается конкретный человек. Если логика формальная математическая существует одна единственная, то нужно, к сожалению, признать, что жизненных логик у людей бывает много, и они не всегда совместимы и даже сопоставимы. Это неумолимый факт, который просто нужно признать, иначе никогда не разобраться в причинах трагедий, подобных той, которая произошла 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке. Из этого очевидного факта должен следовать не менее очевидный вывод, что религиозные чувства человека - это объективная реальность, с которой как минимум нужно просто считаться, а желательно, - еще и уважать.

К великому сожалению, наш уважаемый оппонент [2] продолжает настаивать на том, что все, кто убежден, что "все должно происходить по воле всевышнего", являются "придурками". В реальности таких больше половины человечества - более двух миллиардов человек [6].. Что прикажете с ними делать? Конечно, из этого не следует, как в порыве гротескного преувеличения и явного издевательства предлагает автор, что нужно "прикрыть физику" на основании того, что верующих "оскорбляет второй закон Ньютона, утверждающий независимую от всевышнего пропорциональность между силой и ускорением тела".

В реальности все проще и естественней. Предложение принимать в ИТП мнения людей, утверждающих, что их религиозные чувства оскорблены публикациями установленных законов физики, следует непременно оставить в силе и реализовать на практике. При этом можно быть уверенными в том, что никаких мнений от верующих с осуждением уже открытых физических законов никогда не поступит. Именно этот факт отсутствия протестующих мнений будет исключительно важным и показательным. Он будет являться подтверждением очевидного торжества светского мировоззрения. Ведь если это происходит, значит, подавляющее большинство верующих публично не хочет демонстрировать приверженность к традиционному религиозному мировоззрению (все от бога - создателя и вседержителя), или боится публичного осуждения, или попросту не верит в существование создателя. Это будет означать, что в подавляющей массе так называемых верующих преобладают люди ритуально-традиционной или обыденной приверженности вере (категории у2 и у3 по классификации, приведенной в [7]). Если же даже фанатики и глубоко убежденные люди (у5) не протестуют, значит, совсем плохи дела в среде истинно верующих.

О "ПЛЕМЕННОМ МЫШЛЕНИИ"

В статье [2] автор приводит «комплекс неадекватных фундаментальных представлений», "которые являются иррациональными предрассудками, заблуждениями или проявлениями невежества, становясь основой мироззрения человека, и к которым должна проявляться жесткая нетерпимость". Приводимый «комплекс неадекватных фундаментальных представлений» является для автора. [2] своеобразным "черным списком" тем и представлений, предназначенных для запрета и проявления нетерпимости при построении общества будущего.

Проповедуя терпимость к взглядам, идеям и мнениям, мы предлагаем просто обсудить некоторые из этих представлений, вызывающих наибольшее количество вопросов. Остальные позиции этого списка, которых большинство, возражений не вызывают и могут вполне войти в кодекс правил рационального мышления для общества будущего.

Первым в списке неадекватных представлений названо "племенное мышление". По определению автора [2], это "закономерность и естественность обособленности и независимости существования случайно сформировавшихся племен (ныне наций), а также правомерность и естественность в преследовании только личных или племенных интересов за счет соседей". Из факта "племенного мышления" автор выводит факты "существования армий, международной политики, геополитики, политтехнологии, социальной психологии, соответствующих торговых и военных соглашений и т.п.". С племенным мышлением автор связывает "абсолютизацию и даже сакрализацию хаотичности миграции предков и их происхождения, войны за участки земной поверхности, подчеркнутое внимание к случайно сложившимся различиям в традициях, быту, обычаях, пристрастное толкование как реальных событий истории, так и мифологии" К этому же племенному мышлению автор относит такие общепринятые понятия, как "национальность, национальная культура, государственный суверенитет, национальная история и т.д.". "Племенное мышление" объявляется "причиной огромного числа все усиливающихся и неразрешимых противоречий между социумами".

Комплекс явлений, которые связываются с понятием "племенное мышление" весьма велик и затрагивает существенные и объективные стороны жизни этносов на Земле. Можно все эти явления (национальности, нации, государства, армии, культуру) осуждать, критиковать, но с ними нельзя не считаться, поскольку все они - объективная реальность. Это реальности сегодняшнего дня и, по всей видимости, обозримого будущего. Люди на Земле продолжают в массе своей жить народами со своей культурой, обычаями и языками [8]. Интеграция народов в нации происходит очень медленно, с откатами назад, с инфернальными срывами. Примерами пестрит новейшая история. Это национальное обособление, разделение, дифференциация народов на территории безвременно погибшего Советского Союза, Югославии, Чехословакии. Того и гляди, то же самое будет происходить в Испании (движение басков и каталонцев). Если же такое случится в Китае, где проживают сотни разных народов, то последствия этого будут трудно прогнозируемы.

Национальная тема исключительно сложна. Она затрагивает глубинные чувства людей, ничуть не менее сильные, чем чувства религиозные. Тема эта воспринимается очень болезненно и остро многими народами, живущими на этой Земле. Бесцеремонность и категоричность в этой тонкой сфере недопустима, особенно когда поднимаются проблемы будущего жизнеустройства на Земле. Здесь существенно все, в том числе и применяемая терминология.

Уже сам термин "племенной" содержит в себе оскорбительные ноты. Он как будто возвращает людей в далекое прошлое, когда люди жили племенами и союзами племен. Но прежние племена трансформировались, интегрировались и превратились в то, что сейчас называется народами, этносами [8,9]. Весь 19 век и в веке 20-ом происходили процессы интеграции этносов в нации - суперэтносы.

Такой же объективной реальностью является язык, важнейший признак человеческой общности, выделяющий народы (этносы) и определяющий национальный тип мышления, поскольку мышление осуществляется посредством языка. Не учитывать эти явления и процессы при прогнозировании, а тем более, - при проектировании будущего нельзя.

Применение понятия случайности к процессам и явлениям в этой сфере не совсем удачно. Ведь этим словом принято называть нечто "безотчетное и беспричинное, нежданное, непредвиденное и внезапное" [10] или "возникшее, появившееся непредвиденно" [11]. Но так ли уж беспричинны и внезапны народы, языки, национальные государства, традиции? В понятии случайности отражен уровень незнания, непонимания, неизвестности, неизученности. Но явления языков, культур, народов, государств уже давно и углубленно изучаются соответствующими науками, научными школами и творческими коллективами. Можно себе представить, с каким возмущением специалисты всех этих направлений воспримут заявление о том, что весь их предмет исследования случаен.

Если считать народы, нации, языки явлениями случайными и даже "хаотичными" [2], не достойными глубокого изучения, анализа и учета при разработки проблем будущего человечества, то тогда есть опасность вовсе не понять и не разобраться с тем, что и почему происходит в сегодняшнем мире, а без этого и никакого будущего не спроектировать.

Явления народов, наций, языков, культур лежат в основе жизни традиционных обществ [3], к классу которых относится подавляющая часть современного человечества (пять шестых всего населения планеты), за исключением стран так называемой западной цивилизации (Западная Европа, Северная Америка). Игнорировать все, что реально происходит в странах с традиционным укладом жизни при размышлении о будущем человечества просто нельзя. Недопустимо считать, что только Запад является носителем эталона будущей жизни. Ведь даже западные идеологи считают "Запад мышеловкой, в которой произошла полная утрата смысла бытия" [5, стр. 262]. Гибельность для всего человечества идеологии евроцентризма убедительно доказана в работе С.Г. Кара-Мурзы [12]. Именно в лоне этой идеологии сформировался расизм и фашизм.

ЕЩЕ РАЗ О ТЕРПИМОСТИ

По мысли нашего уважаемого оппонента "терпимость служит не умиротворению и не разрешению возникающих противоречий, а загоняет их вглубь и приводит к их накоплению, грозящему неуправляемым взрывом". Он предлагает проявлять нетерпимость "к иррациональным взглядам, откровенным предрассудкам и заблуждениям, а не к людям их придерживающимся".

То, чем пугает наш оппонент ("горы трупов и дымящиеся развалины, периодически возникающие на Земле"), есть плата не за терпимость, а прямое следствие нетерпимости к другим представлениям, которые кому-то вдруг показались неадекватными.

Именно здесь центральный пункт наших разногласий с оппонентом. Он считает, что терпимость "загоняет вглубь" противоречия и "приводит к их накоплению", а мы считаем, что терпимость учит мириться и уживаться людей с разными точками зрения, представлениями, культурами. Проявлять терпимость труднее, чем быть нетерпеливым. Терпеливо выслушать другого, понять его позицию, разъяснить свою, а далее уживаться, вместе жить и работать сложнее, чем "с порога" отмести инакомыслящего, запретить, отдалить, а лучше даже вовсе уничтожить и остаться в гордом одиночестве и абсолютной убежденности в своей правоте.

"Горы трупов и дымящиеся развалины", оставленные после нашествия фашистов, разве являются следствием проявления их особой терпимости к людям другой национальности, культуры и вероисповедывания? Скорее всего, наоборот, - именно нетерпимость к живущим, говорящим и мыслящим по-другому явилась первопричиной всех бедствий, нанесенных гитлеровским фашизмом. Такая же нетерпимость демонстрируется новыми претендентами на мировое господство.

Говорить о достоверно установленных "иррациональных взглядах, откровенных предрассудках и заблуждениях" можно только тогда, когда эта иррациональность выявлена коллективной практикой мышления и деятельности, признана таковой авторитетным коллективным сознанием и выражена в публичном мнении. До того - это просто мнение отдельной личности, на таких же правах, как и мнения других. Для убеждения других и доказательства справедливости собственного мнения нужен диалог, дискуссия, многосторонний обмен мнениями, работа с мнениями, анализ мнений, сопоставление мнений, включая мнения с интерпретацией фактов, явлений и событий.

"Истина в диалоге, а не в изречении истин".

Диалог всегда требует терпимости.

Установить истину без терпимости невозможно.

ИСТОЧНИКИ

1. Дроздов Б.В. Пределы и ограничения свободы мнений. REMA.44.ru.

2. Цаплин В.С. Нетерпимость: REMA.44.ru.

3. Кара-Мурза С.Г. Потерянный разум. - М.: Изд-во Эксмо; Изд-во Алгоритм. 2005.

4. Кара-Мурза С.Г. и товарищи. Антимиф. Поваренная книга манипулятора. Деконструкция мифов современной России. -М.:

5. Кара-Мурза С.Г. Интеллигенция на пепелище России. -М.: "Былина", 1997.

6. Степанов А.М. На пути к синтезу культур. REMA.44.ru.

7. Дроздов Б.В. Размышления о стойкости веры. REMA.44.ru.

8. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Санкт-Петербург, "Кристалл", 2001.

9. Бугровский В.В. и др. Экологические корни культуры. -М.: "Слово", 2002.

10. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. -М.: Эксмо, 2003.

11. Ожегов С.И. Словарь русского языка. -М.: Изд-во "Советская энциклопедия", 1964.

12. Кара-Мурза С.Г. Евроцентризм: эдипов комплекс интеллигенции (Серия: Тропы практического разума.) -М.: Алгоритм, 2002.

Размещено на Allbest.ru