Русский анархизм и совершенствование гражданских структур общества: социально-философская интерпретация

Размещено на http://www.allbest.ru/

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени

кандидата философских наук

Русский анархизм и совершенствование гражданских структур общества: социально-философская интерпретация

Специальность 09.00.11 - социальная философия

Комадоров Илья Сергеевич

Ижевск - 2011

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Камская государственная инженерно-экономическая академия» (ИНЭКА)

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Хайруллин Аскар Гафиятуллович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Краева Ольга Леонтьевна кандидат философских наук, доцент Власова Татьяна Анатольевна

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева»

Защита состоится «21» декабря 2011г. в 13.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.275.08 при Удмуртском государственном университете по адресу: 426034, г. Ижевск, ФБГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет», ул. Университетская, д.1, корпус VI, ауд. 208.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФБГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет».

Автореферат разослан «17» ноября 2011г.

Учёный секретарь диссертационного совета,

кандидат философских наук, доцент О.В. Санникова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Диалектика современного общественного развития в России, неизбежным действием имманентных ему сил различного генеза (политического, культурного, экономического), ведёт к постепенному осознанию людьми необходимости активизации социального действия. Существование проблем социального порядка влечёт за собой фрустрацию, алиенацию, чем и создаются предпосылки гражданского сопротивления . Следует понимать, однако, что зло может нарастать в обществе и от мнимого мнения о собственном бессилии. Последствия же социального бездействия в условиях постпереходного этапа становления российской государственности способны привести к тому, что саморазвитие общества станет удовлетворять каким угодно сценарным теориям. Следовательно, назревшая сегодня у российского общества необходимость в искоренении слабости собственной гражданственности предполагает поиск векторов её укрепления.

Нужды совершенствующегося сегодня в России гражданского общества, развитие общественных отношений, соотношение политических векторов с благосостоянием населения современной России, проблемы духовной жизни общества скорректировали и отношение к некогда считавшимся утопичными теориям, в числе которых и доктрина русского анархизма. Таким образом, возникновение интереса к анархизму - это своего рода общественная тенденция, неотделимая от сценариев социокультурной динамики общества, её актуализировавших.

Мировоззренческие принципы анархизма опосредованы идеей свободы и достоинства личности. История анархизма есть противостояние мысли, возжелавшей свободы, и государства, обустроенного на основании определённых принципов. Спецификой анархизма является стремление озвучивать то, что очевидно для всех. Социализирующая роль теории анархизма, помимо логически обоснованных суждений, обусловливается также понятностью «языка» и лапидарностью стиля.

В России индивидуалистические лозунги в философии, искусстве, политике ярко заявили о себе к концу XIX в., что хронологически сопоставимо с формированием классической доктрины анархизма, сложившейся в Западной Европе в 40-70-х гг. XIX в. Потенциальная социальная эффективность, заложенная в мировоззрении анархистов, сочетающем свободомыслие и гражданское мужество, проявляется на фоне некоторой абсурдизации российской действительности: существование подобия так называемого «общества потребления» в России продуцирует различные отчуждённые состояния как на социальном, так и на индивидуальном уровне.

Сегодня в России формируется тенденция формирования нового вида патриотизма - демократического, признающего в качестве основной ценности благополучие и достоинство человека, служащие залогом величия государства. Цели, поддерживаемые большинством российского общества, сохранение социальной стабильности, стимулирование экономического роста, обеспечение социальной помощи нуждающимся - естественным образом сопряжёны с необходимостью корректировки сценариев социального саморазвития цивилизованными способами. Продвинуться по этому пути, исходя из знаниевой парадигмы передовой сегодня общественно-экономической формации - «постиндустриального информационного общества», возможно, в том числе, посредством обновлённой социально-философской интерпретации знаний о русском анархизме. Интерпретации обусловлены воздействием общественного бытия и являются его отражением и осмыслением, социальные же философы к обществу подходят с позиции поиска перспектив его наилучшего будущего.

Степень разработанности проблемы. Прослеживающаяся преемственность между классическими теориями русских анархистов второй половины XIX - начала XX вв. и современной социальной реальностью актуализирует исследовательские начинания философов, политологов, историков, правоведов, социологов, а также представителей других областей социально-гуманитарного знания. В частности, это работы Р.А. Бехтеневой, Д.В. Березнякова, Г.Ш. Бокучавы, Д.Е. Бученков, Г.К. Вельмоги, П.В. Глазкова, Ю.В. Жукова, И.А. Камынина, А.Г. Кассирова, Е.М. Козулиной, Т.А. Кондратьевой, Г.И. Королёвой-Конопляной, В.В. Лященко, Ю.А. Матвеевой, А.А. Назарова, С.В. Потапова, Т.Г. Прежебыльской, В.Ф. Пустарнакова, Л.М. Русакова, Е.В. Ручкина, П.В. Рябова, О.С. Сафронова, К.Р. Ситдыковой, Е.В. Филатовой, М.М. Чепель и др. Основателю анархистского движения в России М.А. Бакунину, согласно одной из последних систематизаций, посвящено 258 исследований.

Необходимо отметить и исследования русского анархизма, осуществлённые зарубежными учёными И. Аввакумовиком, П. Авричем, Г. Адлером, Дж. Вудкоком, К.А. Мантцем, М. Миллером, М. Неттлау, Р. Нозиком, Т. Стоппардом.

Исследованиям фактора институционализации гражданского общества посредством доктрины русского анархизма посвящены работы А.Я. Антоновича, К.Н. Вентцель, А.П. Бутенко, А. Катсификас, Л.С. Мамут, С.А. Мндоянц, П.И. Новгородцева, Н.М. Пирумовой, В.М. Резлера, П.В. Рябова, А. Скирда, С.Ф. Ударцева, С.И. Черненко, А.В. Шубина, А.А. Штырбул и др.

Классическое обоснование идей гражданского общества содержится в трудах Аристотеля, Г.Ф.В. Гегеля, Т. Гоббса, И. Канта, Дж. Локка, Н. Макиавелли, К. Маркса, Платона, Ж.Ж. Руссо, Цицерона и др. Сегодня М.Р. Деметрадзе, М.Н. Кузьмин, А. Мигранян, Б.Н. Миронов, Н.В. Мотрошилова, М.В. Чуринов и др. мыслители сосредоточивают своё внимание на осмыслении различных аспектов гражданского строительства. Н.В. Мотрошилова обращает внимание на то, что в трудах А. Грамши, И. Канта, Г. Лукача и К. Маркса сформулированы основополагающие концепции современного видения гражданского общества.

В России начала XXI в. различным аспектам реализации механизмов самоуправления посвящены диссертационные исследования С.Г. Анкудинова, А.И. Будова, К.А. Волкова, С.П. Дуреева, Е.В. Иванютиной, А.А. Кардашевской, М.Ф. Литвинова, Т.И. Макогон, С.В. Мокрецова, В.Б. Надькина, В.Н. Немина, А.Н. Смирнова и др.

Логику исследования обусловили три критерия: хронологический критерий (с 40-70-е гг. XX в. - периода оформления классической доктрины анархизма по настоящее время); предметно-проблемный критерий (социально-философские аспекты институционализации гражданского общества в России в контексте критического синтеза взглядов русских анархистов) и национально-территориальный.

Важнейшей целью политической активности индивидов можно определить расширение сферы демократических прав, свобод и влияния граждан на упрочение социально-ориентированной политики государства. Соответствующая активность осуществляется в рамках институтов гражданского общества.

Исходя из предмета настоящего исследования, целесообразно ограничиться критическим синтезом фундаментальных взглядов мыслителей, составляющих «пантеон» русского анархизма: анархо-коллективиста М.А. Бакунина, анархо-коммуниста П.А. Кропоткина, мета-анархиста, теоретика анархо-индивидуализма А.А. Борового. Их теоретические изыскания представляют магистральную линию данного исследования. Взгляды последующих представителей русского анархистского мировоззрения представляют конфигурации фундаментальных установок этих теоретиков русского анархизма и оформлены платформами: анархо-интернационализма, пан-анархизма, религиозного анархизма, мистического анархизма и др.

Наиболее ярко современное российское анархо-движение представлено В.В. Дамье, А.К.Исаевым, С.Г. Корниловым, П.В. Рябовым, П.И. Талеровым, В. Тупикиным, С.Ф. Ударцевым, М. Цовмой, А.В.Шубиным и др.

С учётом хронологии предмета данного исследования (с 40-70е гг. XIX в. по настоящее время) теоретической основой его разработки стали как фундаментальные труды М.А. Бакунина, П.А. Кропоткина, А.А. Борового, так и обобщающие исследования И.Л. Андреева, А.С. Ахиезера, В.Н. Дёмина, В.Д. Ермакова, Б.Н. Миронова, П.И. Талерова, Н.М. Пирумовой, Ю. Стеклова, С.Ф. Ударцева и др.

Таким образом, анализ работ, исследующих принципы русского классического анархизма, и процессы становления гражданского общества в России, показал, что многие авторы проблематизируют историко-философскую, этическую, политологическую, социологическую и правовую грани платформы анархизма. Это обстоятельство как осложнило, так и обусловило возможность осуществления социально-философской интерпретации идеологической платформы русского классического анархизма и особенностей процесса совершенствования гражданских структур современного российского общества в едином русле.

Объект исследования - теория русского анархизма в социально-онтологическом контексте институционализации гражданского общества в России; предмет - совокупный праксеологический потенциал диалектического комплекса классических и постклассических идей русского анархизма с позиции социально-философской интерпретации процесса совершенствования гражданских структур общества в современной России.

Цель исследования - обосновать социально-философскую, логическую, жизненную связь противоречивой платформы русского анархистского мировоззрения с активизацией процесса совершенствования гражданских структур современного российского общества.

Достижение поставленной цели обеспечивается решением следующих задач: философский анархистский мировоззрение гражданский

- выявить мировоззренческий потенциал классического и раннего постклассического этапов эволюции русского анархизма с позиции стимулирования социального действия;

- доказать, что философский анализ тенденций достижения баланса наследования и развития сопрягаем с эволюцией идей анархизма в российском обществе: трансформациям гражданских структур имманентны концептуальные идеи анархизма;

- определить современные факторы эволюции идей анархизма как сложного и развивающегося социального явления в свете предложенных данной теорией диалектических сценариев самоорганизации общества;

- уточнить приемлемость подходов анархизма к роли свободного личностного участия граждан как одного из важнейших факторов совершенствования гражданских структур современного российского общества;

- деконструировать представления о несовместимости идей укрепления российской государственности с анархическими взглядами;

- доказать правомерность подхода к определению роли теории анархизма как одного их важнейших факторов совершенствования гражданских структур современного российского общества; обосновать идею о том, что стимулирующая социально-философская критика, осуществляемая русскими анархистами, сегодня призвана инициировать процесс искоренения дисбаланса «сильное государство - слабое гражданское общество».

Теоретико-методологическая основа исследования представлена социально-философской методологией анализа целенаправленной, адаптивно-адаптирующей деятельности человеческих индивидов и групп как субстанции социального, разработанной, К.Х. Момджяном. Не менее значимым для работы является социокультурный подход П. Сорокина, направленный на проработку проблем социальных конфликтов в обществах переходных периодов. Интерпретация наследия русских анархистов представляется оправданной также с позиций праксеологии и герменевтики.

Проблемы праксеологии, социализации человека, социальных общностей в социальной среде, социогенеза, типологии социальных сфер отражены в трудах Н.Н. Александрова, А.С. Ахиезера, В.С. Барулина, М.М. Бахтина, И.А. Гобозова, Л.А. Зеленова, М.С. Кагана, В.Е. Кемерова, А.С. Ку, В.А. Кутырёва, В.М. Межуева, В.М. Розина, Э.М. Рябовой, О.С. Соиной, А.И. Субетто, В.П. Тугаринова, А.К. Уледова, Ф.В. Цанн-кай-си и др.

Выделяемые в контексте современной социальной философии типы социальности - коллективизм, индивидуализм, плюрализм - ярко иллюстрируются посредством классической теории русского анархизма. Различие социальности коллективистского и индивидуалистического типов, на основе которых формируются соответствующие типы общества, представлено, в частности, в работах И.Л. Андреева, А.А. Зенько, А.А. Ивина, Н.М. Чуринова и др.

Эпистемология социального действия, понимаемого как «достижение целей, социальная интеграция и воспроизводство культурных образцов» , включает: теорию социальной напряжённости Ч.Х. Кули; неомарксистские интерпретации Ж. Бодрийяра, А. Грамши, К. Манхейма, Ж.П. Сартра и др.; теории: «социального поступка» М.М. Бахтина, «органического социума»

А. Дж. Баама, «нового ценностного мышления» Г.К. Гюнцля; обладающую прогностическими возможностями рациональную модель динамики российского общества А.С. Ахиезера; социально-философскую методологию деятельности К.Х. Момджяна. Последняя, избранная в качестве методологической основы данного исследования, призвана послужить иллюстрацией конкретной программы социального действия русских анархистов, со свойственной им конструктивной, философской критикой, а не апологизацией действительности.

В качестве базового подхода к трактовке гражданского общества принято определение М.Р. Деметрадзе: «гражданское общество - это социокультурное поле, в рамках которого осуществляется реализация универсальных прав и свобод человека - социальной, экономической, политической, правовой, культурной, обеспечивающих активную позицию гражданина» .

Научная новизна исследования представлена положениями, выносимыми на защиту:

1. Выявлено, что проблема законосообразной связи между объективной социально-исторической необходимостью и субъективной, сознательной и свободной деятельностью человека в качестве «творца» истории и «законодателя» своей общественной жизни, ставшая со второй половины XIX века главной для социальной философии, коррелируется с концептуальными построениями русских анархистов М.А. Бакунина, П.А. Кропоткина и А.А. Борового.

2. Доказано, что в структуре процесса гражданского строительства на современном этапе российской истории происходит лавинообразное приращение социальных проблем, чем вызываются к жизни и личностно-ориентированные концепции теории анархизма. Теория анархизма, с позиции актуальной составляющей российской социальной реальности, выполняет функцию гражданского образования, способствующего как расширению сферы демократических прав и свобод граждан, так и усилению их влияния на ход формирования социально-значимых государственных новаций.

3. Определено, что теория анархизма являет собой своего рода «стратегический резервуар», из недр которого протестные движения заимствуют понятия и методологию для освещения социальных патологий различного генеза (политического, экономического, общекультурного). Увеличение в общественном сознании удельного веса антиэтатизма, порождающего различные формы сопротивления монополистическому отношению государства к стратегии развития общества, актуализирует анархический тип мировоззрения.

4. Уточнено, что концептуальные положения теории анархизма мировоззренчески востребованы несмотря на то, что анархизм в качестве общественной теории не состоятелен, ибо общественная теория требует не подчинения общественного элемента личному, не поглощения личности обществом, а слияния общественных и частных интересов. Современной России присуща острая форма социального антагонизма, являющегося свидетельством нарушения основного принципа современных западных общественных движений - «все люди рождаются равными в правах».

5. Деконструирован асоциальный статус платформы русского анархизма: социальные факторы, вызывающие к жизни теорию анархизма, отражают потребности демократизирующегося российского общества в выработке эффективных механизмов укрепления российской государственности. Активизация анархистских умонастроений в российском обществе - есть вызов, заслуживающий рефлексии и ответа со стороны государства.

6. Обосновано, что практическая задача поиска лучшей модели социальной организации общества, проинтерпретированная в русле не измельчавшей с течением времени анархистской теории, способствует совершенствованию гражданских структур и развитию демократической социальной политики государства.

Научно-практическая значимость исследования. Актуализированы основные противоречия процессов модернизации политической и социально-экономической сфер российской действительности. Основные положения и выводы могут быть использованы в рамках двухуровневого процесса обучения: в курсах лекций, в учебных пособиях по дисциплинам «Философия», «Социология», «Политология», «История», а также спецкурсов «Философия общества», «Философия политики», «Политическая эпистемология», «Социальная эпистемология». Результаты выполненного исследования могут способствовать дальнейшему, более углубленному анализу всей проблематики государственно-гражданских взаимоотношений.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы получили апробацию на научных и научно-практических конференциях: «Камские чтения» (Набережные Челны, 2009г.); «Современная региональная политика: отечественный и зарубежный опыт» (Казань, 2010 г.); «Сорокинские чтения» (Москва, 2009, 2010 гг.); Международный молодежный форум «Ломоносов» (Москва, 2009, 2010 гг.); «Современные социальные и гуманитарные знания: традиции, инновации, перспективы» (Казань, 2010 г.); «Социальные науки в трансформирующемся обществе» (Ижевск, 2011 г.); «Посткризисное развитие современного общества» (Саратов, 2011 г.). Ряд теоретических положений был использован при разработке курсов «Философия», «Политология» в Набережночелнинском филиале Университета управления «ТИСБИ», а также в Камской государственной инженерно-экономической академии.

Основные теоретические положения и выводы диссертации изложены в 9 публикациях автора, общим объёмом 6 п.л.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и библиографического списка источников, включающего 210 наименований. Общий объём основного текста диссертации - 155 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность предпринятого исследования, анализируются степень его научной разработанности и критерии систематизации, сформулированы цель и задачи, определены научная новизна и практическая значимость работы, обосновывается приемлемость теоретико-методологической основы.

Первая глава «Социально-философские основания теории гражданского общества в русском анархизме» посвящена выявлению специфики социально-философского потенциала теории русского анархизма. Обосновывается, что русский анархизм как учение, предложившее теорию народовластия, явил российскому обществу конца XIX в. вектор организации грядущих общественных преобразований. Постулируется, что анархизм - есть учение об обществе, согласно которому руководящим началом признаётся только воля отдельной личности, а всякий авторитет и государственный строй отвергаются.

В первом параграфе первой главы «Особенности социально-философских подходов в русском анархизме (М.А. Бакунин, П.А. Кропоткин, А.А. Боровой)» осуществляется критический синтез взглядов представителей пантеона русского анархизма. Обосновывается правомерность интерпретации их взглядов, обусловленной воздействием общественного бытия и являющейся не только его отражением, но также и осмыслением.

Согласно классификации основных течений анархизма, предложенной С.Ф. Ударцевым , идеи М.А. Бакунина, П.А. Кропоткина и А.А. Борового, принадлежат соответственно к этапам: 1) ранний классический анархизм (анархо-коллективизм); 2) поздний классический анархизм (анархо-коммунизм); 3) постклассический ранний неклассический анархизм (анархо-гуманизм).

Запуск рефлекторного механизма формирования самосознания, осуществлённый русским анархизмом в XIX в., сегодня должен рассматриваться с позиций пробуждения волевого человеческого начала. Нарастание социальной рефлексии в социуме есть отражение требований и условий вхождения в современность отдельных индивидов и сообществ.

Основатель анархизма в России Михаил Александрович Бакунин заложил основы именно философии анархизма как цельного мировоззрения, а не просто программы действий. Сумев выразить основной мотив анархизма - пафос бунта, святой и бескомпромиссной борьбы за освобождение личности и общества, Михаил Александрович всегда был и остался верен до конца «негативной свободе» по И. Берлину . Борьба М.А. Бакунина за свободу есть его идефикс, отражённая им и в рабочем названии своей организации - «Лига мира и свободы». Свою борьбу за свободу мыслитель сумел обосновать не только «прямым действием», но и с помощью доказательной логики, бросив вызов всей европейской философско-политической классике - от Г. Гоббса до К. Маркса включительно.

Пётр Алексеевич Кропоткин делал акцент на решающую роль масс в переустройстве общества, призывая «коллективный ум» народа к созданию коммун, автономий, федераций. Он пошёл ещё дальше своего предшественника М.А. Бакунина, быстро и открыто заявив о себе как стороннике безгосударственного, децентрализованного коммунизма. Анархизм П.А. Кропоткина, по сравнению с бакунинским, может быть охарактеризован как очень оптимистический взгляд на природу и на человека. Наиболее благоприятной формой существования свободных личностей им признаётся федерация, а принцип федерализма рассматривается как универсальный, всеобъемлющий, связанный с естественными законами строения мира. Анархо-коммунисты вменяли людям необходимость контроля за формированием своей судьбы. Учение П. А. Кропоткина представляет собой переплетение двух теорий - «инициативного меньшинства» (неподчинение большинству) и «прямого действия» меньшинства . Выдвигаемые им идеи государственного федерализма в противовес монархической царской власти противоречат негативному анархическому отношению к государству вообще (антиэтатизму) и свидетельствуют о: 1) проявлении противоречивости, свойственной теории русского анархизма; 2) реализме и широте взглядов П.А. Кропоткина как глубокого мыслителя. Бытует мнение, что после М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина анархические теории уже не выработали ничего нового .

В лице мета-анархиста, теоретика анархо-индивидуализма Алексея Алексеевича Борового, анархистское движение России, распавшееся на множество групп (синдикалисты, «чернознаменцы» и т. д.), было вынуждено расписаться в том, что оно покоится на непримиримой антиномичности своих основных понятий. Он сумел подвергнуть глубокому пересмотру и обновлению самые основы анархического мировоззрения и по-новому подойти к центральной проблеме философии анархизма - проблеме личности. Для него личность - исходная и главная реальность, являющаяся творцом истории. А.А. Боровой является корифеем постклассического этапа русского анархизма, активно интегрирующего различные идеи из общественных и естественных наук (что совпадает с «мир-системным» прогнозом И. Уоллерстайна). Его устами во время публичной лекции в Государственном Историческом Музее в 1906 году анархизм в России впервые открыто, легально и публично высказал своё кредо. Им подчёркивалось, что «анархизм - мировоззрение, исполненное такой силы и жизни, которое устоит перед любой критикой, которому нечего страшиться» . Завершает параграф вывод о том, что анархизм есть субъект социально-философского генезиса ибо, обладая способностью критической мысли ярко высвечивать негативные стороны государственной власти, способен помочь утверждению нового её (государственной власти), социально-значимого ориентира, а значит и постепенному восстановлению утрачиваемого сегодня государством авторитета.

Во втором параграфе первой главы «Идеалы русского анархизма и современные концепции гражданского общества: имманентный аспект» анализируются актуальные концепции гражданского общества с позиций имманентных им концептуальных идеалов русского анархизма. Предпринятый анализ являет собой следование тезису Н.В. Мотрошиловой о том, что укрепление гражданского общества для России есть «требование перезревшее» .

Самый высокий статус, каким может обладать человек согласно Конституции РФ, есть статус гражданина. «Толпа индивидов» как характеристика состояния гражданского общества в современной России есть социально-политический оксюморон и не может считаться приемлемой.

Тенденция на размежевание самоуправления и коронного управления явилась первой стадией становления гражданского общества в России . Человеком же, предвосхитившим проблемы данного процесса для России, стал М. Я. Острогорский. Сегодня в России федеральный центр не препятствует созданию политической системы, блокирующей эффективность обратной связи власти с обществом, негативными следствиями чего являются свёртывание сферы публичной политики и формирование разрушительных форм российской политической культуры . При этом сохраняют жизнеспособность и тоталитарные пережитки, как-то: деструктивная критика политических оппонентов, псевдорадикализм, популизм, обилие лжелидеров. Так, родоначальник движения народничества П.Л. Лавров, отмечает в работе «Исторические письма», что «обществу угрожает опасность застоя, если оно заглушит в себе критически мыслящие личности» .

С позиций «зеркала Пая» российское общество характеризуется как «незападный тип» с соответствующими ему характеристиками. Кажущееся отсутствие гражданской культуры в современной России «представляет собой просто определённую её форму» . Политическое общество связано с государством, т.е. с принуждением, гражданское - с общественными организациями, т.е. с принципами добровольности. Определение М.Р. Деметрадзе предполагает концептуализацию гражданского общества и через понятие социального действия: если гражданские структуры в качестве «общественных объединений, средств массовой информации, местных органов самоуправления, независимых университетов, церкви, профессиональных союзов, различных форм общественной кооперации и др. не выполняют роль связующего звена между обществом и государством, если слабо обеспечиваются или не удовлетворяются социально значимые запросы людей и между властью и обществом образуется дистанция, то граждане могут протестовать, поскольку нарушаются как права и свободы, так и принцип договора между ними и властью» .

Актуальной для России является плюралистическая модель демократии, положение гражданского общества при которой сводится к тому, что при всём многообразии своих структур оно оказывается неспособным формулировать политику. Данное обстоятельство закрепляет за гражданами статус управляемых, а не управителей . В связи с этим, важным является мнение М.А. Бакунина о том, что «демократия» означает не что иное, как управление народом посредством народа и для народа» . Радикально звучит следующее пророчество современных русских анархистов: «Человечество, выживая, расстанется с государством как системой управления обществом, основанной на иерархии и насилии. Оно развивается в направлении к сетевому обществу, сетевой «власти» и самоуправлению. Это вывод из социальной философии, теории систем и синергетики» .

Сегодня с государством и государственностью ассоциируется практически лишь то, что есть в обществе косного, тормозящего развитие - государство даже награждается титулом «враг прогресса» . Заметим, что никакой серьёзный теоретик анархизма не отрицал и не отрицает власти вообще: анархизм отрицает государственную власть, государство, но он признаёт многочисленные формы общественной власти. Преодоление государственнического подхода к гражданству, присущее анархистским теориям, требует обновить значение гражданства и прав, не ослабляя при этом идею прав, по-новому концептуализировать их отношения с государством и гражданским обществом. Необходимо принимать во внимание и тенденции процесса глобализации. Гражданское общество развивает конструктивные формы взаимоотношения общества и государства, таким способом общество регулирует государство. Согласимся с мыслью, высказанной на Прямухинских чтениях 2008 г., магистральной линией которых стала тема «Будущее человечества: государственность или анархия?»: «представляется правомерной точка зрения о том, что всё-таки идёт развитие и государства, и общества: и государство демократизируется, и общество становится объектом-субъектом управления, - субъектом и объектом….диалог между людьми как био-социо-культурными субъектами во имя формирования единого субъекта-человечества - такова позиция, не имеющая альтернатив в ХХI веке» . Причём именно человечества, а не Человейника, как пророчествовал по поводу векторов эволюции человечества русский философ А.А. Зиновьев. В качестве вывода по данному параграфу предлагается следующее: государство и гражданское общество должны рассматриваться в терминах отношений, а не антагонизма. Сильное государство должно быть сбалансировано сильным гражданским обществом. Отсутствие же чётких представлений о стабилизирующих факторах укрепления гражданского общества сделало возможным обращение и к считавшимся некогда утопичными воззрениям.

В третьем параграфе первой главы «Факторы эволюции идей анархизма: современные вызовы» обобщаются современные факторы различного генеза, влияющие как на восприятие анархических идей современным российским обществом, так и на эволюцию данного типа мировоззрения. Резюмируется, что современные факторы, «способствующие» эволюции анархизма в России, сегодня относятся к сферам социально-экономической и политической. Конкретизируется, что теория анархизма может быть проанализирована с позиций актуальной составляющей современной российской социальной реальности. Несомненным фактором эволюции анархизма является и противоречивый характер данной теории. На противоречия во взглядах русских анархистов обращали внимание, в частности, Н.А. Бердяев, П.И. Новгородцев, Н.И. Смирнов, Р. Штаммлер, И.В. Сталин и др.

Для обозначения причинно-следственных связей процесса усовершенствования гражданского общества в России необходимо дать некоторую оценку ментальности россиян. Так, Ф.М. Достоевский в «Записках из Подполья» даёт следующую характеристику русской ментальности: там есть не творческая страсть к разрушению, а нигилизм беспринципного, скучающего и безответственного человека. А.И. Герцен считал, что народу легче выносить насильственное бремя рабства, чем дар излишней свободы. Русский философ А.А. Зиновьев считал, что россиянам необходимо разобраться не в том, почему они рабы, а почему они предпочитают быть таковыми. Современный русский философ Н.С. Розов замечает, что «родовые черты» российского менталитета: этатизм, патернализм, приверженность «сильной руке», постимперский синдром и т.п.» . Таким образом, приходится констатировать, что слабость гражданских инициатив - есть отличительная черта «личностного своеобразия» россиян. Вызвано это, в частности, социальной памятью, побуждающей определённую часть граждан держаться подальше от власти и сторониться активного участия в жизни страны. Сегодня ещё до конца не изжиты в обществе знаменитые «шесть заповедей безопасности советского человека» - следствие репрессивной политики сталинизма: 1) не думай; 2) если подумал, не говори; 3) если сказал, не записывай; 4) если записал, не печатай; 5) если напечатал, не подписывай; 6) если подписал, откажись.

К цепи «проклятых вопросов современности» , адресованных XXI веку, следует добавить в качестве резюме следующий, шестой: как вернуть государству авторитет, а людям, соответственно, веру в силу государства? В России данный вопрос являет собой неразрешимую дилемму. Понимание же гражданами своей личной значимости в осуществлении практических дел есть условие формирования сильного государства.

Для политических реалий России актуальна реконструкция понятия полиархии, принадлежащая Роберту Далю . Р. Даль определяет полиархию как политический порядок, базирующийся на семи (у теории анархизма так же семь базовых принципов) основных институтах, гарантирующих действительные, а не номинальные права: 1) выборные должностные лица; 2) свободные и честные выборы; 3) всеобщее право голоса; 4) право претендовать на выборную должность; 5) свобода слова; 6) наличие альтернативных источников информации; 7) независимость самоорганизации.

Сценарий, предложенный анархо-коммунистами, а именно: главный акцент внутренней политики на сосредоточении внутренних ресурсов на социальном секторе и секторе развития науки и образования, а также на технической модернизации промышленности и сельского хозяйства - применительно к современной России звучит как руководство к действию.

В качестве вывода по данной главе отмечается, что увеличение удельного веса анархических идей в мировоззрении россиян есть свидетельство воплощающихся действий индивидов в русле выполнения выпадающих на их долю социально-исторических задач. Однако анархистское движение, как и любое другое, получит право претендовать на роль реальной политической альтернативы лишь в том случае, если сможет представить реалистичную программу решения проблем современной российской экономики.

Во второй главе «Русский анархизм и социально-политическая организация общества: современная интерпретация» осуществляется интерпретация наличия праксеологического потенциала русского анархизма с позиций важного фактора - политической самоидентификации российского общества. Анализ причин значительного расширения в постсоветское время социального материала принуждает к внесению изменений в некогда считавшиеся утопичными мировоззренческие тенденции анархизма. В качестве доводов к данной части исследования отмечается следующее: 1. Власть обретает сегодня новую ответственность - цементировать волю людей, мобилизовать их творческий потенциал для преодоления грядущих трудностей. 2. Необходим поиск новых способов общественного самосохранения, требующий инициативы, рождения нового типа людей, новых типов взаимоотношений общества и отдельной личности. Анархисты же предпочитают сами и предлагают другим жить с полным осознанием самого себя и своего положения, что предполагает постоянную самодеятельность. Этот факт позволяет автору исследования утвердиться в следующем мнении: социальная значимость теории анархизма на сегодня является скорее приуменьшенной, чем преувеличенной, ибо социальный прогресс в очень большой степени зависим от способности общественности к конструированию задач.

В первом параграфе второй главы «Проблема свободы личности и варианты её возможного решения» обозначаются основные проблемы процесса «модернизации», под которым обществоведы XX - XXI вв. традиционно понимают кардинальные преобразования в существующем социуме, что предполагает и новую интерпретацию соотношения свободного типа личности и общества.

Человек, существуя в мире без осознания своего положения, детерминируется социумом. Теоретики русского анархизма не соглашались с неоспоримостью такого подхода к человеку. Так, по М.А. Бакунину, общественный идеал представляет свободное общество многообразных и свободных личностей. А.А. Боровой отмечал, что «свободная личность немыслима вне свободной же общественности» , а также: «общественность есть лишь связность подлинных реальностей - своеобразных и неповторимых. Поэтому общественность не может быть абсолютной целью личности. Она не может быть безусловным критерием её поступков. Она есть средство в осуществлении личностью её творческих целей» . Народник П.Л. Лавров приходит к выводу, что нельзя ни личность подчинять обществу, ни общество личности: «…истинная общественная теория требует не подчинения общественного элемента личному и не поглощения личности обществом, а слития общественных и частных интересов…» . Предпринятый социально-философский анализ убеждает в том, что личность в общественном её проявлении выступает с требованиями свободы и равенства. Представить себе общественный прогресс без стремления к осуществлению начал равенства и свободы - немыслимо.

Во втором параграфе второй главы «Власть и государственное управление» интерпретируется мнение исследователей анархических теорий о том, что «смешение власти и государства в единый коктейль - есть основная фундаментальная ошибка любых анархистских построений» .

Прослеживаются трансформации антиэтатических воззрений, обозначивших себя в российской социальной истории. Феноменальный подход к философии анархизма, господствующий в её оценках и по сей день , различает два направления в анархизме: априорное отрицание всякого государства и апостериорный антиэтатизм - не удовлетворённый только лишь существовавшей практикой институциональной организации общества. Адаптировать классическую платформу русского анархизма к мировоззренческому main stream общественного бытия в России не представляется сегодня сложной задачей: имитация властными государственными институтами решения социальных проблем продуцирует естественное недоверие к государственному организму в целом. В силу отсутствия же морального авторитета у властных структур социум «расшатывается», ибо человеку необходима модель поведения - это проявление социального инстинкта, наличие которого обосновано ещё Аристотелем: «человек есть существо политическое». Существует и феномен существования «государства в государстве» - одна из специфических черт российской действительности.

В зависимости от степени вмешательства правительства в процесс функционирования гражданских структур общества правомерно вести речь либо о «сильном государстве», берущем на себя ответственность за благополучие граждан, либо о «сильном гражданском обществе», где ответственность возлагается на негосударственные органы. Шансы анархизма утвердиться в качестве мировоззренческой программы социального действия обусловлены негативно меняющимися обстоятельствами социальной реальности России, главной чертой которых является падение авторитета властных институтов в силу нарастающей дистанцированности их от реальных нужд граждан РФ. Общественность в России сегодня остро нуждается в преобразованиях, ведущих к росту удовлетворённости граждан условиями своей жизни и естественно проистекающему из этого увеличения доверия масс властным институтам. Государство не является стимулом для развития: только спрос общества с государства способен государство дисциплинировать.

В третьем параграфе второй главы «Принципы социального самоуправления» с опорой на социальные установки русских анархистов фундаментализируется императивный характер участия граждан в формировании сценариев саморазвития общества. В посткоммунистический период своей истории Россия прошла через несколько раундов реформ местного самоуправления.

Одна из главных идей теории анархизма - признание фундаментальности для эволюции общества механизмов его саморегуляции. Поэтому представляется, что теорию анархизма сегодня следует рассматривать и с позиций её вклада в оздоровление общества посредством стимулирования гражданского образования, что будет способствовать искоренению эрзацев гражданского общества на местах, или «антигражданского» типа общества (Н.В. Мотрошилова). М.А. Бакунин в работе «Государственность и анархия» отмечал: «…квазиабсолютная автономия, общинное самоуправление и вследствие того решительно враждебное отношение общины к государству. Вот три главные черты, которые лежат в основании русского народного идеала...» . П.А. Кропоткин в работе 1885 года «Речь бунтовщика» объявляет следующее: «Государство - организация, в которой всеми членами и всеми делами управляют несколько человек, - отжило свой век. Человечество вырабатывает уже новые формы общественной жизни. Народ стремится к разрушению власти, препятствующей его свободному развитию. Он хочет автономии провинций, коммун, рабочих союзов, основанных на взаимном добровольном соглашении, а не на предписанных властью законах. Вот та историческая фаза, в которую мы уже вступили». Позднее, в работе 1918 г. «Развитие федеративного строя в XIX веке», он пишет: «... вот теперь в развитии человеческих обществ, несомненно, наступает новый фазис развития. Основными чертами этого нового фазиса, несомненно, является стремление к широкому развитию самоуправления сёл и городов, освобождённых от королевской и царской опеки, и самоуправление областей…и, таким образом, вызывается в отдельных членах общества новая сила личного почина, которая уже начинала уничтожаться под палкою безграничной цивилизации и чиновничьей иерархии».

Прослеживающийся сегодня профицит информационного обеспечения общества был предугадан русским анархизмом, благоволящим политически нейтральной технике и электронным средствам передачи массовой информации. Анархизмом не отрицаются формы, факты и авторитет массового распространения объективной и правдивой информации с использованием техники, мгновенной повсеместной передачи данных - это своего рода власть и возможности. Так, блоггер-сообщество есть важная социальная группа, самым непосредственным образом влияющая на формирование общественного мнения. Современный исследователь анархизма В.Е. Войцехович отмечает: «Человечество идёт к сетевому обществу…Будущее коммуникативно-сетевое общество - это и есть аналог анархистского общества (с точки зрения современной постнеклассической науки)» . Образующиеся сегодня в анархической среде коммуникативные каналы и процессы информационного обмена несут в общество представления о реальной, а не декларативной проводимой государством социальной политики .

В теории анархизма неизменно подчёркивается, что основным признаком самоорганизации является организация общественной жизни снизу вверх, а саморегуляции - согласие социальных единиц (на которые распространяется принятие решения) с этим решением или согласие на принятие определенным органом общественного самоуправления решения по соответствующему вопросу. Принимая во внимание то, что российская нация сегодня есть сообщество граждан, объединённых российской гражданской идентичностью, многонациональный народ РФ, носитель суверенитета и единственный источник власти в РФ, констатируем императивы для демократическо-социальной и политической системы России: 1) политическое развитие в целом невозможно без развития у граждан прочного сознания принадлежности к единой нации; 2) строительство современного российского государства-нации есть важная тенденция политического самоопределения современного российского общества; 3) необходимо формирование национального самосознания россиян в противовес преобладающему сегодня самосознанию этническому. Представляется, что искоренение возможных и должных привилегий, возложенных на институты местного самоуправления, приведёт, в частности, к следующим отрицательным последствиям: 1. За ступором местного самоуправления неизбежно последует деградация государственности. 2. Местное самоуправление невозможно будет рассматривать как ресурс ограничения глобализации. 3. Местное самоуправление как школа политического воспитания народа будет заменено полной бюрократической опекой.

Стоит признать, что сегодня человеческий ум стоит в замешательстве и смятении перед своим собственным творением - «несовершенным до гениальности» государственным образованием. Интересы общества выше интересов отдельных лиц, и между ними следует создавать справедливые и гармоничные отношения.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы, отмечается важность дальнейшего изучения поставленных задач.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА

Статьи в изданиях, входящих в перечень для публикации основных результатов диссертационных исследований, рецензируемых ВАК Российской Федерации.

1. Комадоров И.С. Положение молодежно-политических организаций на региональном уровне // Научно-публицистический журнал «Регионология». 3/2011 (№70). С.53-60.

2. Комадоров И.С. Особенности социально-философских подходов в русском анархизме// Омский научный вестник. Серия «Общество, история, современность». №5 (101). - 2011 г. С. 96-104.

3. Комадоров И.С. Принципы социального самоуправления: анализ опроса общественного мнения// Современные исследования социальных проблем. [Электронный журнал]. Красноярск: научно-инновационный центр, 2011.т.8. №4. Электрон. дан. URL: http://www.sisp.nkras.ru/issues/2011/4/komadorov.pdf (дата обращения: 07.11.2011)

Другие публикации автора:

4. Комадоров И.С. Анархизм как актуальная грань социальной реальности: историко-философский дискурс (на примере России) // Международный сборник научных трудов «Человек и общество: на рубеже тысячелетий». Вып.51. Воронеж, ВГПУ, 2011. С. 114-125.

5. Комадоров И.С. Социально-управленческие действия масс-медиа в кризисной ситуации // Стратегия инновационного развития России как особой цивилизации в XXI веке: VI Всероссийская научная конференция «Сорокинские чтения - 2010»: Сборник тезисов. М.:МАКС Пресс, 2010. С.743-745.

6. Комадоров И.С. Русский анархизм о формировании гражданских структур общества // Современные социальные и гуманитарные знания: традиции, инновации, перспективы: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Часть 2. / Под ред. д. ист. н. Д.К. Сабировой (Казань, 29-30 января 2010 г.). Казань: Изд-во Казан. гос. техн. ун-та, 2010. С.273-287.

7. Комадоров И.С. Социальный анархизм в России: местное самоуправление как школа политического воспитания народа //«Социальные науки в трансформирующемся обществе»: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 20-21 октября 2011 года / Под. общ. ред. М.Н. Макаровой. Ижевск: Изд-во «Удмуртский университет», 2011. С.117-119.

8. Комадоров И.С. Анархизм и политическая самоидентификация российского общества // «Посткризисное развитие современного общества: взгляд в будущее» (Экономические, социальные, философские, правовые аспекты): Материалы Международной научно-практической конференции (Саратов, 07 октября 2011 года). Саратов: Изд-во Саратовского государственного социально-экономического университета, 2011. С. 98-103.

9. Комадоров И.С. Современность и теория анархизма: социально-философское уточнение // Вестник ТИСБИ. Казань, 2011. №3. С.135-146.

Размещено на Allbest.ru