Инновации и воспроизводство в культуротворчестве (гендерный аспект)

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

09.00.13 - Религиоведение, философская антропология, философия культуры

гендерный творчество культура

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Инновации и воспроизводство в культуротворчестве (гендерный аспект)

Жапарова Алия Каиргельдыевна

Омск - 2009

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Омский государственный

педагогический университет»

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор

Федяев Дмитрий Михайлович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор

Денисова Любовь Владиленовна;

кандидат философских наук, доцент

Собольникова Елена Николаевна

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Курганский государственный университет»

Защита состоится 12 ноября 2009 г. в 13.00 часов на заседании совета Д 212.177.03 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Омском государственном педагогическом университете по адресу: 644099, Омск, наб. Тухачевского, 14, ауд. 212.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Омского государственного педагогического университета.

Автореферат разослан 12 октября 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Л. А. Максименко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена ее связью с проблемой человека. Человек - существо творческое, поэтому изучение сущностных характеристик человека органично связано с тематикой творчества.

Результаты творческой деятельности индивидов бесконечно разнообразны: технические средства, изделия, произведения искусства, социальные институты, нормы жизни, философские концепции и др. Общим же результатом всей совокупности творческих актов является мир человека, культура. Творчество рода есть творение культуры, культуротворчество. Проблематика культуротворчества особенно актуальна в наши дни, что связано с широким распространением негативных оценок современной культуры.

Природа творчества двойственна. Оно включает создание принципиально нового, ранее не бывшего, и его освоение, закрепление, то есть воспроизводство. Обе составляющие представлены как на уровне индивида, так и на уровне рода. При изучении творчества как проявления той или иной яркой индивидуальности акцент обычно делается на первой составляющей - на инноватике. Исследование творчества рода делает очевидной значимость второй составляющей, поскольку культура по природе своей репродуктивна. Новация не превратится в факт культуры, если она не будет закреплена, повторена, освоена.

Для изучения диалектики творческой деятельности в высшей степени эвристичными могут оказаться результаты гендерных исследований, которые в последние десятилетия становятся все более интенсивными, особенно на Западе. По мере их развития противоположности, образующие творческую деятельность, оказались как будто разделенными по полюсам. Разумеется, полного единства мнений не наблюдается, но при рассмотрении совокупности работ, посвященных гендеру, явно обнаруживается преобладающее мнение: инноватика - дело мужчины, повторение - участь женщины. (Здесь и далее гендерная тематика будет ограничена антитезой мужского и женского. Синтетические гендерные роли рассматриваться не будут.) Гендерные исследования носят междисциплинарный характер, к настоящему моменту накоплен богатейший материал - фактический и концептуальный. Его переосмысление в контексте культуротворчества открывает новые возможности понимания человека.

С гендерной тематикой органично сочетаются две других области исследования, которые в настоящее время являются в значительной степени самостоятельными: повседневность и современная массовая культура. Повседневность - сфера повторяющегося, совершающегося изо дня в день без специального осмысления, то есть по сути всего того, что, с точки зрения «гендеристов», является типично женским. Массовая культура (уже в силу своей «массовости») обнаруживает диалектику двух составляющих культуротворчества в явной и бурной форме: имеет место интенсивная инновационная деятельность, которая, однако, приобретает социальную значимость только в ходе широкомасштабного тиражирования, как если бы мужское трансформировалось в женское. Таким образом, проблема культуротворчества позволяет объединить в целое несколько направлений гуманитарных исследований, в том числе злободневных.

Степень разработанности темы. Тема исследования предполагает объединение литературы по нескольким областям исследования: культура, современная культура, творчество, гендерная проблематика в контексте способности к творчеству, проблема повседневности.

Изучение культуры как таковой опирается на солидную традицию. Здесь главной задачей является выбор концепции культуры, которая будет операциональной в контексте творчества. Наиболее значимыми стали работы М. С. Кагана, В. Е. Кемерова, Д. В. Пивоварова, Ю. С. Солонина, В. С. Степина.

Разнообразие подходов и методов в изучении феномена творчества указывает на его многогранность и сложность. Систематическое и целенаправленное изучение творчества началось с исследования творческого процесса, проведенного Г. Гельмгольцем и А. Пуанкаре в конце XIХ в. С этого времени проблемы творчества обретают частнонаучный статус. В XX в. возникают специальные научные направления, изучающие творчество: экспериментальная психология творчества, эвристика, теория решения изобретательских задач (ТРИЗ) и др. В результате творчество перестало восприниматься целостным, оно оказалось разделенным на части отдельными линиями исследования.

В отечественной философии интерес к вопросам творчества проявился в конце XIX - начале XX в., на это указывают многочисленные работы, изданные в этот период. Фундаментальные идеи, охватывающие широкий круг проблем творчества, представлены в философских и психологических исследованиях Н. А. Бердяева, В. М. Бехтерева, М. А. Блоха, В. В. Розанова, П. К. Энгельмейера, К. Эрберга. Более поздние отечественные работы, посвященные творчеству, охватывали в основном следующие вопросы: сущность и природа творчества (Г. С. Батищев, В. С. Библер, П. П. Гайденко, А. М. Коршунов, Н. Ф. Овчинников, К. С. Пигров, В. А. Цапок и др.); соотношение наследственного и социального в творчестве (Э. В. Ильенков, А. Н. Леонтьев, В. П. Эфроимсон и др.); взаимодействие интуитивного и дискурсивного, продуктивного и репродуктивного в творчестве, процессы креативной деятельности (В. Ф. Асмус, А. Н. Лук, А. Л. Никифоров, Я. А. Пономарев, М. Г. Ярошевский и др.); проблема типологии творчества (В. Ф. Асмус, В. И. Белозерцев, С. С. Гольдентрихт, Е. С. Горомов, В. А. Ельчанинов, А. Н. Илиади, М. С. Каган, К. С. Пигров и др.); принципы компьютерного моделирования творчества (Б. В. Бирюков, В. Н. Пушкин, В. С. Славская и др.) и т. п.

Значительную часть современной зарубежной литературы по проблемам творчества составляют экспериментально-психологические исследования креативных процессов и способностей, опыты компьютерного моделирования, разработки педагогико-прикладных аспектов развития креативности.

За рамками традиционной проблематики творчества до сих пор остаются проблемы функционирования творчества в культуре, авторства культуротворчества, возможностей творчества в сфере современной массовой культуры, а также условий, процессов и механизмов «вживания» новых идей в культурный контекст. Можно перечислить нескольких авторов, в работах которых были затронуты данные проблемы: К. З. Акопян, И. Н. Дубина, Н. А. Гильмутдинова, О. В. Иншаков, В. И. Самохвалова, Е. А Степочкина, Д. М. Федяев, П. К. Энгельмейер и др.

Гендерную проблематику в отношении способности к творчеству рассматривали Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, О. Вейнингер, Б. Вышеславцев, Вяч. Иванов, Ф. Ницше, В. Розанов, Вл. Соловьев, П. Флоренский, Н. В. Хамитов, А. Шопенгауэр.

Понятие «гендер», как и понятие «творчество», имеет конкретно-научную разветвленность. Различия между двумя понятиями - «пол» и «гендер» - были обозначены психологом Р. Столлером в 1968 г. Понятие гендера означает в целом совокупность социальных и культурных норм, которые общество предписывает выполнять людям в зависимости от биологического пола. Позже феминистские антропологи (Л. Ламфере, М. Мид, Ш. Ортнер, М. Розальдо) поддержали эту идею, поскольку при изучении различных обществ они обнаружили значительную разницу в понимании того, что есть мужчина и женщина в том или ином обществе. Одно из первых исследований, в котором появилась четкая дифференциация понятий «пол» и «гендер», принадлежало Г. Рабин.

Проблемы социокультурного функционирования гендера являются многоплановыми. Сюда можно отнести проблему формирования женственности (С. де Бовуар), формирования полоролевых стереотипов (М. Мид), становления мужественности (Д. Гилмор, С. Ушакин), репрезентацию гендера в культуре (С. Бем), идею сублимативного источника творчества (Н. А. Бердяев, З. Фрейд), соотношения мужского и женского в культуре (Х. Ортега-и-Гассет, О. Вейнингер), реализацию жизненной стратегии культурного субъекта (А. А. Пелипенко, И. Г. Яковенко), проблему культурного статуса пола (Г. Зиммель).

Однако, несмотря на появление в печати большого количества работ, касающихся анализа творчества и гендера, исследований, анализирующих гендерные аспекты культуротворчества, в целом нет. Поэтому существует достаточный простор для исследования проблемы и обширное поле для научного поиска. В данной работе автор попытается синтезировать эти весьма разные темы.

Тема культурно значимого воспроизводства получила мощный импульс в связи с исследованием повседневности. Существенно и то, что методология исследования повседневности позволяет адекватно объяснить конструирование образа женщины, так как сознание женщины формируется в большей степени через опыт повседневной жизни. В связи с этим нуждается в уточнении само понятие повседневности и ее характерные черты. В западной науке анализ повседневности имеет солидную традицию, в основном в русле социальной феноменологии и аналитической философии. Теоретические основы проблемы повседневности были заложены Э. Гуссерлем. Его идеи были применены к обществу и развиты в работах феноменологических социологов. Основателем феноменологического направления в социологии считается А. Щюц. Его последователями являются П. Бергер, Г. Гарфинкель, А. Гурвич, Т. Лукман, А. Сикурель. Цель феноменологической социологии - исследование общества с точки зрения того, каким оно видится сознанию обычного человека. Повседневность также представлена в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера. Взаимоотношения повседневного мира и социальной системы описаны в работах Ю. Хабермаса, Б. Вальденфельса, Д. Лукача.

В отечественных исследованиях, посвященных проблеме повседневности, есть работы, в которых дается попытка осмысления отдельных сторон повседневности. Среди них произведения М. М. Бахтина, в которых большое значение придается языковой культуре; А. А. Гуревича, изучавшего пространственные и темпоральные представления человека Средневековья; работы Г. С. Кнабе, Б. В. Маркова, исследовавших пространство повседневности, проблемы ментальности; М. П. Шубиной, анализирующей повседневность в мире индивида. Обыденное сознание и мировоззрение были теоретически описаны в работах Б. Я. Пукшанского. Массовое сознание и его особенности изучались в работах Н. Н. Козловой, В. Г. Федотовой. Анализ сферы повседневного как особого духовного опыта в сравнении с другими проведен Е. В. Золотухиной-Аболиной. И. Т. Касавин, С. П. Щавелев ставили своей задачей установление различий между повседневностью как таковой и ее конкретными образами, повседневной реальностью и обыденным сознанием, повседневным опытом и философией здравого смысла. Существенное значение в исследовании повседневности принадлежит Ф. Броделю, рассмотревшему материальную жизнь как «базовую деятельность» людей.

Массовая культура являет стремительную динамику тиражирования инноваций, их рутинизации, то есть превращения уникального, исключительного в повседневное. Для раскрытия сущности массовой культуры особое значение имеют идеи И. Н. Дубины, В. В. Николина, С. Я. Кагарлицкой, М. В. Колесника, А. В. Колосова, А. А. Колотаева, А. В. Костиной, Д. В. Крюкова, К. Маркса, Т. Модлески, Л. Мемфорда, Л. А. Орнатской, Х. Ортеги-и-Гассета, Л. П. Репиной, В. И. Самохваловой, А. Тоффлера, Ю. В. Тырбах, Д. М. Федяева, А. Флиера, В. И. Шапинской.

Основная проблема исследования заключается в осмыслении диалектики культуротворчества - взаимосвязи инноваций и воспроизводства. Поскольку же в большинстве работ, посвященных творчеству, ведущая роль отводится феномену новизны, то для адекватного понимания сути культуротворчества акцент должен быть сделан на вопросе о значении воспроизводства, традиционно считающегося уделом «женского».

Цель исследования - выявление гендерного аспекта культуротворчества. Она раскрывается с помощью решения следующих исследовательских задач:

1. Прояснить специфику творчества рода - культуротворчества сравнительно с творчеством индивида.

2. Показать, как гендерные характеристики творчества, представленные в философской традиции, трансформируются в понимание сущности человека.

3. Выявить гендерную специфику повседневности и ее культуротворческие ресурсы.

4. Проанализировать гендерные тенденции в жизни современной массовой культуры.

Методологической основой диссертационного исследования являются:

- диалектический метод, который позволяет раскрыть двойственную природу культуры, состоящую в единстве и противостоянии инновационного и репродуктивного, маскулинного и феминного;

- гендерный подход при рассмотрении места и специфики «женского» и «мужского» в функционировании и развитии культуры;

- традиционная философско-антропологическая версия сущности человека;

- инвариантная трактовка сферы повседневности как области повторения, подражания, воспроизводства при анализе специфики «женского» в культуре;

Положения, выносимые на защиту, их научная новизна состоят в следующем:

1. Основными функциональными элементами творчества являются инновации и воспроизводство; однако в историко-философской традиции преобладает акцент на инноватику. Он в значительной степени оправдан применительно к творчеству индивида, но при осмыслении творчества рода - культуротворчества - феномен воспроизводства должен рассматриваться как важнейшая сущностная характеристика.

2. В философской традиции самая сущность человека преимущественно сводится к качествам, присущим типично «мужскому», следовательно, человек как творец культуры гендерно маркирован, а смысл творчества в культуре сводится к новаторству. Однако культуротворчество предполагает и воспроизводство, в котором, как обычно считают, определяющую роль играет «женское».

3. Процессы воспроизводства в культуротворчестве наиболее «ощутимы» в сфере повседневности, в которой закрепляются найденные решения повторяющихся задач, оседают культурные смыслы, а инновации осуществляются в форме относительно плавной и медленной эволюции традиций. Черты субъекта повседневности и типичного носителя феминного образа во многом совпадают: повседневность, как и «женское», протекает в сфере приватной жизни, ориентированной на обыденное знание, практический опыт, для которой характерны субъектоцентризм, интерсубъективность и т. д. В мире повседневности «женское» представлено в наиболее чистой форме.

4. При переходе к постиндустриальному обществу наблюдается рост феминизации аудитории массовой культуры, проявляющийся в фокусировании современной массовой культуры на проблемах любви, сексуальности, семейных отношений, материнства, телесности, эмоционально-чувственной сфере и других формах типично женского опыта. Инновации становятся социально значимыми лишь в той мере, в какой они допускают возможность массового тиражирования, воспроизводства. В массовой культуре «женское» выделилось как самостоятельный феномен безотносительно к конкретной женщине.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы:

1) для философского понимания функционирования культуры не только с позиции «универсальной» человеческой сущности, но и с позиции гендерного подхода, который дает понимание человека как существа, наделенного социокультурным полом;

2) для расширения представлений о роли воспроизводства в развитии и функционировании культуры, наряду с традиционными в философии подходами, абсолютизировавшими роль инновационного начала в культуротворчестве;

3) для разработки учебных курсов и спецкурсов по философской антропологии, философии культуры, философии пола, культурологии, социокультурной антропологии.

Апробация работы. Основные идеи, результаты диссертационного исследования обсуждались на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях: Межвузовской конференции «Реальность. Человек. Культура. Константы и универсалии» (Омск, ОмГПУ, 2003); V Региональной научной конференции молодых ученых Сибири «Актуальные проблемы гуманитарных и социальных исследований» (Новосибирск, НГУ, 2007); региональной научно-практической конференции «Пространство культуры: исторические, философские, социально-антропологические аспекты» (Омск, ОмЭИ, 8 февраля 2008); VI Региональной научной конференции молодых ученых Сибири «Актуальные проблемы гуманитарных и социальных исследований» (Новосибирск, НГУ, 2008); Всероссийской научной конференции «Бренное и вечное: социальные ритуалы в мифологизированном пространстве современного мира» (Великий Новгород, НовГУ им. Ярослава Мудрого, 21-22 октября 2008); Международной научно-практической конференции «Молодежь и наука: проблемы, поиски, решения» (Омск, ОмЭИ, 23 сентября 2008), региональной научно-практической конференции «Языки культуры: историко-культурный, философско-антропологический и лингвистический аспекты» (Омск, ОмЭИ, 6 февраля 2009).

Структура и объем работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы, включающего 192 наименования. Работа изложена на 153 страницах компьютерной верстки.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его предмет, цель, задачи; характеризуются теоретико-методологические основы; определяется степень разработанности проблемы; формулируются положения, выносимые на защиту; раскрывается научная новизна; определяется теоретическая и практическая значимость исследования.

Первая глава «Культуротворчество: акцент на инновации» посвящена изучению сущности творения культуры в аспекте гендерного подхода. Сущность творения культуры как процесса раскрыта через обращение к проблеме взаимодействия инновации и воспроизводства. Выявлена специфика традиционного подхода к пониманию творчества.

В первом параграфе «Творческий атрибут культуры» за основу принимается определение культуры как идеалообразующей стороны жизни людей, разработанное Д. В. Пивоваровым. Данное понимание культуры способно одновременно удерживать два существенных ее смысла: с одной стороны, фундаментом культуры является созидающая, креативная деятельность; с другой стороны, само понятие «культура» изначально предполагает образование, возделывание, почитание, воспитание. Процесс идеалообразования пронизывает все сферы жизни общества и предполагает как генерацию идеалов, так и воплощение последних в практике. Таким образом, идеалообразование органично объединяет новое и традиционное, инновации и воспроизводство.

Творчество является движущей силой культуры, оно предполагает наличие инновационной и репродуктивной составляющих. Традиционно в истории философии считается, что творчество предполагает создание нового, ранее не бывшего, что присуще прежде всего деятельности в области искусства и изобретательства. Напротив, рутинной, репродуктивной именуют деятельность, сводящуюся к многократному повторению одних и тех же раз найденных приемов. Творческое противостоит традиционному, рецептурному. В инновациях отражается способность культуры отражать действительность, трансформироваться согласно возникающим изменениям, вносить новизну. Суть новации состоит в том, что она представляет не просто нечто относительно новое в воспроизводственных процессах, а согласованную замену существующего, устаревшего, недействующего, не соответствующего потребностям нового этапа развития. Для придания неповторимости и новизны какому-либо акту необходимо пройти процедуру сверки и оценки коллектива, после чего этот акт может быть признан новым. Чтобы нечто было признано новым, а процесс его создания признан творчеством, новизна должна быть более или менее принципиальной и носить качественный характер. Таким образом, линия демаркации между оригинальностью и неоригинальностью достаточно размыта и часто зависит от самого субъекта, как создателя, так и «оценщика» результатов созидательного процесса как оригинального или неоригинального. С одной стороны, новаторство является формой привлечения традиции к деятельности человека при измененных условиях последней. С другой - само оно нацелено на превращение себя в традицию. Условием подобного превращения выступает трансформация новаторства в общую норму, в стереотип деятельности, что обусловлено наличием у новаторства способностей отвечать социальным запросам.

Однако в творчестве должно создаваться не только нечто оригинальное, но и социально значимое. Между двумя сторонами творчества существует неразрывная связь: любая инновация, как правило, еще не имеет социальной значимости: требуется время, чтобы ее значение выявилось. Напротив, социально значимый результат - это результат, уже получивший многократное общественное признание, и, следовательно, инновация перестает быть новой. Чтобы творческий акт приобрел культурный смысл, инновация должна быть принята обществом, получить более или менее широкое распространение - настолько широкое, чтобы привести к каким-либо изменениям в наличной системе идеалов. Только в этом случае творчество становится культуротворчеством.

Тем не менее, в философской традиции понимания природы творчества особую значимость для культуры приобретают инновации как механизмы формирования новых культурных моделей, создающих предпосылки для социокультурных изменений. Репродуктивные, рутинные компоненты нередко сознательно девальвировались, признавались элементами нетворческого, шаблонной деятельности.

Во втором параграфе «Гендерное разделение сущностных характеристик человека в культуротворчестве» гендер рассматривается как экспликация половой дифференциации в культуре через практики реализации «мужского» и «женского». Это выражается в том, что многие не связанные с полом понятия и явления (природа, культура, стихии, цвета, божественный или потусторонний мир, добро, зло и многое другое) ассоциируются с мужским/маскулинным или женским/феминным началом. Таким образом, возникает типичный символический ряд «женского» и «мужского», причем «мужское» отождествляется с богом, культурой, творчеством, светом, силой, активностью, рациональностью и т. д. (и, соответственно, бог, творчество, сила и прочее символизируют маскулинность, мужское начало). «Женское» ассоциируется с противоположными понятиями и явлениями - природой, тьмой, пустотой, подчинением, слабостью, чувственностью, хаосом, пассивностью и т. д., которые, в свою очередь, символизируют феминность, женское начало.

Проблема творчества в гендерном аспекте распадается на ряд следующих аспектов: во-первых, традиционное в западной культуре слово «творец» ассоциируется с мужчиной. Сам принцип творения наделяется маскулинными чертами: Бог творит землю и человека, оставляя женщине вторичное место. Во-вторых, гендерная дифференциация в творческом процессе получает осмысление при помощи категорий гениальности и талантливости, причем традиционно подчеркивается гениальность маскулинного начала в творчестве. Отсюда следует, что именно «мужское» в культуротворческом процессе отмечено инновационным характером. В-третьих, само по себе «женское» в культуротворчестве остается анонимным.

К основаниям гендерного разделения культуротворческих функций относятся: а) биологические особенности женского и мужского организмов; б) виды деятельности, исторически отводившиеся женщинам (собирательство, домашнее хозяйство, воспроизводство потомства) и мужчинам (война, охота), определившие характер гендерных ролей; в) социальные стереотипы воспитания; г) фундаментальные структурно-генетические закономерности культурогенеза, сложившиеся в первобытном мышлении (образ богини-матери, связанный с поддержанием цивилизационного ресурса; образ демиурга, носителя космоустроительной, инновационной, культурной деятельности); д) древнегреческая философия, отказавшая женщине в способности мыслить разумно; е) иудейско-христианская теология.

Рассмотренные выше основания гендерных различий представляют маскулинное начало как некую норму, стандарт, что в свою очередь заложило фундамент андроцентризма в культуре, глубинной культурной традиции, сводящей общечеловеческую субъективность к единой мужской норме, репрезентируемой как универсальная объективность, в то время как иные субъективности, и прежде всего женская, репрезентируются как собственно субъективности, как отклонение от нормы, как маргиналия. Данное наблюдение подтверждается на основе рассмотрения традиционных представлений о сущности человека или так называемых атрибутах «Homo».

В философской литературе основные сущностные характеристики человека выступают в противопоставлении и сравнении со своими противоположностями: разум - рассудок/чувственность; свобода - необходимость; игра - утилитарно-практическая деятельность; дух - душа/материя/природа/тело. Часто такое противопоставление сопровождается указанием на приоритет первого члена этих пар категорий. В сравнении с разумом рассудок ограничен, он носит конечный характер, его функция ограничена рамками чувственности. На уровне рассудка происходит фиксация и закрепление стереотипных операций. Разум характеризует собой высшую познавательную способность человека, благодаря которой он наряду с другими существами способен порождать трансцендентные идеи. Чувственное и рассудочное в истории философии всегда представало как то, что подлежит дальнейшей обработке, очищению в процессе познания.

Свобода раскрывается прежде всего как самотворчество, самосозидание человеком себя как открытого, незавершенного существа, способного к обретению новых духовных потенций, ориентированного на бесконечный поиск и духовное совершенствование. Играя, человек ослабляет тотальное давление мира реальности, обыденности.

В обыденной жизни как во вместилище по преимуществу феминного воспроизводятся отнюдь и не всегда самые желаемые действия, а значит, игровой момент здесь снимается.

Как дух, так и душа находятся в определенном отношении к телу, совокупность их составляет природу человека. Однако данная совокупность не есть простая сумма частей, она предполагает определенную внутреннюю иерархию: дух господствует в человеке, управляет душой и телом. Каждая часть этого целого обладает специфической сферой действия. Сфера действия души - так называемые ближайшие цели человеческой жизни, устроение нашего временного, земного, быта, удовлетворение телесных потребностей, достижение дружественного состояния со своими близкими, бережное отношение к окружающим вещам и т. д. Сфера действия духа направлена на приобщение человека к абсолютным, вневременным ценностям бытия, к истине, добру и красоте.

Какую бы из сущностных характеристик человека мы ни рассматривали, все они находятся в андроцентрической плоскости. Осмысливая последнюю в совокупности ее элементов, можно сделать предварительный вывод о том, что первые члены сущностных характеристик человека маркированы маскулинным содержанием. В противоположности к ним выступает другая плоскость - мир рассудка, души, рутинизированных практик, необходимости, телесности, то есть феминных качеств. Таким образом, сущность человека в философской и исторической традициях имеет некоторое гендерное содержание, в котором развитие культуры осмысляется как мужское дело, само культуротворчество сводится исключительно к новаторству. Однако, как было установлено ранее, культуротворчество предполагает также и воспроизводство.

Во второй главе «Культуротворчество: акцент на воспроизводство» проведен анализ культуротворчества через обращение к проблеме воспроизводства. Отмечено, что творчество, являясь неотъемлемым атрибутом культуры, приобретает особый смысл и в связи с воспроизводственными, рутинными процессами. В сфере повседневности воспроизводственные, рутинные моменты выражены в наибольшей степени, так как повседневность обеспечивается бесконечной повторяемостью, стереотипностью, обыденностью. Так в сфере повседневности типично «женское» обнаруживает самое себя, следовательно, «женское» в свою очередь выступает как субъект, создающий свои ценности культуры, реализующий себя как участник процесса культуротворчества, создания единого социокультурного пространства. В этой связи особое внимание уделяется проблеме современной массовой культуры как способа реализации повседневно-рутинного.

В первом параграфе «Гендерный аспект повседневности» раскрыты основные смыслы понимания повседневности. Повседневность является исторически индифферентной категорией для обозначения узнаваемых, постоянно воспроизводящихся социальных действий и естественных процессов в обществе. Будучи таковой, повседневность реализует себя в следующих особенностях: ориентации на усредненное общественное мнение, обыденное знание; стереотипности как использованию набора неизменных поведенческих реакции на изменяющееся окружение; кумулятивности опыта, в котором осуществляется постепенный прирост содержания в ходе решения стандартных проблем в контексте проживания повторяющихся структурно подобных ситуаций; актуализации результатов культурного творчества, здесь закладывается фундамент традиционных механизмов; статичности образа мира, в котором выделяются исключительно рутинные основания жизнедеятельности человека (традиции, ритуалы, стереотипы); секуляризации архетипов или априорных исторических структур, превращении последних в регулятивные ресурсы, ритуалы; переживании как ситуации актуализации пограничных ситуаций, привнесения в них смысла.

В силу указанных особенностей повседневность - это заранее данная почва всякого опыта, это некий не замечаемый нами естественный, самоочевидный фон, являющийся необходимым условием любой деятельности. Это и есть сфера актуализации обычаев, привычек, образцов толкования, особенностей восприятия, мышления и переживания людей. Повседневность в своем основании имеет естественное желание жить, выжить, сохранить себя и свой мир, воспроизвестись для дальнейшей жизни. Репродуктивный слой культуры состоит из стереотипов, привычек, традиций, обывательских практиках и т. д. За счет безустанного функционирования этого слоя сохраняется гомеостаз культуры, ее незыблемые основы, живая ткань бытия. Данное положение, думается, дает право рассматривать мир повседневности как репродуктивный, воспроизводственный слой культуры. Этот слой, наряду с инновационным, является своего рода базой для культурных инноваций, поскольку именно здесь инновации получают более или менее широкое распространение, которое в итоге приводит к каким-либо изменениям в наличной системе идеалов. Очевидно, что сфера повседневности не «нацелена» на инновации, но это не значит, что они совершенно исключены. Инновации в сфере повседневности происходят медленно, поскольку требуют массовой «апробации», которая может затянуться на длительное время. Они осуществляются в форме относительно плавной и медленной эволюции традиций, «перетекания» одного способа деятельности в другой.

Повседневность в значительной степени ассоциируется с бытом, семейной жизнью, домашними делами, т. е. сферой приватной, которая считается обычно «полем деятельности» в основном женщины. В таком случае повседневность можно рассматривать в ракурсе традиционно «женского». Это положение доказывается следующими тезисами: сфера типично «женского» (семья, быт, хозяйство), как и повседневности, протекает в рамках приватного пространства, в противоположность публичной сфере как миру реализации «мужского»; женский опыт семейной жизни во многом обусловил склонность к интуиции как определенному способу существования знаний, полученных во многом из опыта, а опыт является базой для ориентирования в мире повседневности; субъектоцентризм как одна из характеристик повседневности проявляется во многом в ориентации на телесность и прагматику, столь типичных черт «женского»; рутинность повседневных практик и женского труда во многом сходны - в обоих случаях окончательно результата как такового нет, специфика состоит в осуществлении и непрекращающейся реализации самого процесса.

В силу общности ключевых моментов повседневного и «женского», можно предположить, что репродуктивно-воспроизводящий слой культуротворчества эксплицирован в повседневно-женском.

Во втором параграфе «Феминность массовой культуры» устанавливается, что наиболее рутинизированной областью культуры является современная массовая культура, в ней принцип машинности выходит за пределы машинного производства и обретает всеобщее содержание: в различных сферах деятельности выделяются более или менее элементарные составляющие, а затем осуществляется их комбинирование во множестве вариантов путем сериации. В массовой культуре инновация становится ценной постольку, поскольку она открывает возможность последующего воспроизводства. Близость соматическим комплексам, ориентация на потребности (в основном чувственно-телесного характера) среднестатистической личности, близость сфере коллективного бессознательного, прагматичность как черты массовой культуры позволяют сделать предположение о родстве миров повседневности и массовой культуры в смысле механизмов функционирования и общего круга ценностей. Посредством ресурсов массовой культуры, технических в своей основе, повседневность с ее прагматичностью, ориентированностью на приватные стороны жизни смогла вырваться в сферу общей культуры. Инновационная деятельность имеет место, но самая ценность инноваций определяется их способностью к тиражированию, что-либо новое весьма быстро теряет свою исключительность и превращается в элемент повседневного.

Современные культурные процессы в значительной степени напоминают отчуждение труда в его технологическом аспекте. Если ремесленный труд в силу своей целостности носил отпечаток личности мастера и обладал самоценностью, то частичный труд безличен и имеет ценность в силу того, что дает средства к жизни. Тем не менее, такой труд целесообразно организован и приносит продукт, являя собой мастерство без мастера. С появлением машины техника не только расширила возможности человека, но и стала в некотором смысле его заменителем.

Аналогично массовая культура, основанная на воспроизводстве, которое традиционно считается уделом «женского», в сущности обнаруживает «женское» без женщины. Примечательно и то, что упрощение и доступность технических аспектов жизни, развитие науки способствовали освобождению женщины от многих стереотипно женских функций. «Женское» стало «вырываться» в лоно культуры, что обусловило во многом феминный характер современной массовой культуры. Это положение во многом объясняется такими чертами современной массовой культуры, как: близость соматическим комплексам; ориентация на потребности (в основном чувственно-телесного характера) среднестатистической личности; близость сфере коллективного бессознательного, прагматичность; фокусирование на проблемах любви, сексуальности, быта, материнства, телесности и других формах женских опыта; опора на эмоциональное, чувственное.

В заключении подведены краткие итоги исследования, сделаны основные выводы по заявленной проблематике.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ

Публикации в научных изданиях и журналах, рекомендованных ВАК РФ

1. Жапарова, А. К. Гендерные идолы и реальность в исторической традиции [Текст] / А. К. Жапарова // Омский научный вестник. -2007. - № 6 (62). - С. 190-194.

2. Жапарова, А. К. Творческий атрибут культуры [Текст] / А. К. Жапарова // Омский научный вестник. - 2008. - № 5 (72). -

С. 118-120.

Научные статьи и материалы выступлений на конференциях

3. Жапарова, А. К. На пути познания природы женщины [Текст] / А. К. Жапарова // Реальность. Человек. Культура. Константы и универсалии : материалы межвузовской научной конференции. Омск, 22 декабря 2003 г. / отв. ред. Ю. И. Деревянченко. - Омск : Изд-во ОмГПУ, 2004. - С. 113-116.

4. Жапарова, А. К. Значение исследования повседневности в феминистской критике науки [Текст] / А. К. Жапарова // Актуальные проблемы модернизации современного общества : сб. науч. тр. : в 2 ч. / под ред. А. И. Барановского. - Омск : Изд-во Омского ин-та предпринимательства и права, 2004. - Ч. 2. - С. 172-178.

5. Жапарова, А. К. Повседневно-рутинные основания женского [Текст] / А. К. Жапарова // Актуальные методологические и теоретические проблемы в российской науке : сб. науч. тр. : в 3 ч. / под ред. А. И. Барановского. - Омск : Изд-во ОмЭИ, 2006. - Ч. 3. - С. 147-168.

6. Жапарова, А. К. Гендерная асимметрия в культуротворчестве [Текст] / А. К. Жапарова // Актуальные проблемы гуманитарных и социальных исследований : сб. материалов V Региональной научной конференции молодых ученых Сибири в области гуманитарных и социальных наук. Новосибирск, ноябрь 2007 г. / отв. ред. А. М. Аблажей, Н. В. Головко. - Новосибирск : НГУ, 2007. - С. 168-171.

7. Жапарова, А. К. Женщина в социуме: Запад и Россия [Текст] / А. К. Жапарова // Образование, предпринимательство и право : научно-практ. журн. Омского экономического ин-та / гл. ред. А. И. Барновский. - Омск : Изд-во ОмЭИ, 2006. - № 9. - С. 86-90.

8. Жапарова, А. К. Гендерные идолы в социокультурном пространстве [Текст] / А. К. Жапарова // Пространство культуры: исторические, философские, социально-антропологические аспекты : материалы регион. научно-практ. конф., 8 февраля 2008 г. / под ред. А. И. Барановского. - Омск : Изд-во ОмЭИ, 2008. - С. 49-55.

9. Жапарова, А. К. Гендерное содержание дефиниций сущности человека [Текст] / А. К. Жапарова // Актуальные проблемы гуманитарных и социальных исследований : сб. материалов VI Региональной научной конференции молодых ученых Сибири в области гуманитарных и социальных наук. Новосибирск, 2008 г. / отв. ред. А. М. Аблажей,

Н. В. Головко. - Новосибирск : НГУ, 2008. - С. 147-151.

10. Жапарова, А. К. Социокультурные ресурсы повседневности [Текст] / А. К. Жапарова // Бренное и вечное: социальные ритуалы в мифологизированном пространстве современного мира : материалы Всероссийской научной конференции. Великий Новгород, 21-22 октября 2008 г. / под ред. А. П. Донченко, А. А. Кузьмина, А. Г. Некиты и др. ; НовГУ им. Ярослава Мудрого. - Великий Новгород : ИПЦ НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2008. - С. 100-103.

11. Жапарова, А. К. Механизмы половой типизации в глянцевых журналах на примере «COSMOPOLITAN» И «МЕДВЕДЬ» [Текст] / А. К. Жапарова // Молодежь и наука: проблемы, поиски, решения. Личность и культура в современных гуманитарных исследованиях : сб. материалов Междунар. научно-практ. конф. студентов, аспирантов, докторантов (Омск, 23 сентября 2008 г.) : в 4 т. / под ред. А. И. Барановского. - Омск : Изд-во ОмЭИ, 2008. - Т. 2. - Ч. 1. - С. 118-121.

12. Жапарова, А. К. Функциональные аспекты творчества в культуре [Текст] / А. К. Жапарова // Языки культуры: исторические, философские, социально-антропологические аспекты : материалы региональной научно-практ. конф. с международным участием. Омск,

6 февраля 2009 г. / под ред. А. И. Барановского. - Омск : Изд-во АНО ВПО «Омский экономический институт», 2009. - С. 48-56.

13. Жапарова, А. К. Мир детства и полоролевые стереотипы на примере творчества Маргарет Мид [Текст] / А. К. Жапарова // Современные научные исследования: теория, методология, практика : сб. науч. трудов профессорско-препод. состава по итогам отчета кафедры общественных наук по НИР за 2006 г. : в 3 т. / под ред. А. И. Барановского. - Омск: Изд-во АНО ВПО «Омский экономический институт», 2007. - Т. 3. - С. 126-133.

14. Жапарова, А. К. Инновации и воспроизводство в творении культуры: гендерный аспект [Текст] / А. К. Жапарова // Актуальные проблемы современных наук: теория и практика : сб. отчетов по итогам внутривузовских конкурсов грантов 2008 года «Студентам ОмЭИ» и «Молодым ученым ОмЭИ» / под ред. А. И. Барановского. - Омск : Изд-во АНО ВПО «Омский экономический институт», 2009. - Вып. 3. - С. 74-95.

Размещено на Allbest.ru