Феномен понимания в социально-философской рефлексии

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Актуальность темы исследования.

Диссертационное исследование посвящено изучению формирования парадигмы понимания, происходящего в период изменения типов научной рациональности. Актуальность исследования роли понимания в методологии социально-гуманитарного знания определена как внешними, обусловленными логикой развития научного знания, так и внутренними, обусловленными закономерностями эволюции самого феномена понимания, причинами.

Во-первых, специализация научной методологии, явственно обнаружившая себя на рубеже XIX-XX вв. как противопоставление «наук о природе» «наукам о духе» и зафиксированная в оппозиции сциентизма и антисциентизма, не вызывает сомнений. Но такие специализированные стратегии исследования не являются достаточно адекватными представлениям о мире, сложившимся в современной науке. В ситуации смены типов научной рациональности происходит изменение познавательных стандартов, их переосмысление. Так, отмечается тенденция гуманитаризации естественнонаучного познания, познание природы приобретает характер диалога с ней, в ходе которого исследователь вопрошает природу о смысле. По словам основателей синергетики, признанной в качестве одной из фундаментальных теорий современной постнеклассической науки, в современной науке «стремление структурировать мир» дополняется «желанием понять его». Наблюдается отказ от жёсткого «монологического» сциентистского подхода в пользу гибкого интерпретативного и диалогического, важнейшая роль в котором отводится пониманию, поскольку именно этот новый подход позволяет исследовать схемы межсубъектных и межсистемных взаимодействий.

Во-вторых, в ХХ веке социально-гуманитарное познание, элементом методологии которого традиционно считают понимание, переживает общий для всех наук переход от неклассического к постнеклассическому этапу своего развития. Динамика методологии социально-гуманитарного познания обусловливает необходимость её философского обоснования. Философская рефлексия, направленная на социально-гуманитарное познание, является, по сути, метарефлексией, выступая средством осмысления и обоснования познания. В процессе возрастающей саморефлексии науки усиливается значение понимания.

В-третьих, актуальность исследования определяется также тем, что в связи с кажущейся прозрачностью и очевидностью понятия «понимание» и обозначаемого им феномена, происходит стихийное расширение поля его значений. На уровне обыденного сознания понимание воспринимается как способность осмысливать, постигать содержание, значение чего-либо; как то или иное толкование чего-либо. Понимание часто трактуют как компонент мышления, который обеспечивает установление связи между уже известными субъекту и раскрываемыми новыми свойствами объекта познания, а также как формирование «операционального» смысла новых свойств объекта и определение их места и роли в структуре мыслительной деятельности. Популярное психологическое толкование понимания описывает его как выявление существенных признаков предметов окружающей действительности, определяющих их возникновение или воспроизведение. В некоторых контекстах понимание толкуется как высшее знание, основанное на гармоничной работе всех центров человека, открывающее экстраординарные способности.

Неоднозначность трактовок понимания как процесса, техники и результата требует рефлексивного анализа. «Размывание» значения понятия «понимание», обусловленное его «само собой понятностью» (М. Хайдеггер), заставляет вернуться к его истории, чтобы в ней найти основания для более строгого, чёткого и ответственного оперирования этим понятием. В связи с тем, что методологическое значение понимания всё более возрастает, необходимо исследование его структуры, модусов и моделей.

Особого упоминания заслуживает фиксируемая в последнее время практика использования термина «понимание» в связи с созданием новых компьютерных языков. Возникновение нового виртуального пространства коммуникации требует соответствующих средств, обеспечивающих накапливание, хранение, передачу информации, универсальных средств кодирования, а следовательно, средств декодирования, которое мыслится как понимание. Само взаимодействие человека с искусственным интеллектом переводит проблему понимания в плоскость инженерно-технических решений, наполняя её новым содержанием. Значение «прагматической онтологии» понимание приобретает в современной лингвистике, в различных языковых практикумах. Разрабатываемые в качестве междисциплинарных исследований когнитивные теории как задачу ставят создание системы, в которой будут скоординированы все процессы, происходящие при понимании дискурса (Т.А. ван Дейк, В. Кинч). Расширение области применения «понимающих» подходов требует возвращения к философскому осмыслению феномена понимания.

В философии проблема понимания актуализируется в такие периоды культурно-исторического процесса, когда нарушаются ранее устойчивые связи между основными смыслообразующими понятиями и новые мировоззренческие задачи выходят за пределы накопленного опыта и теоретического мышления. Возможность и условия взаимопонимания становятся вопросами, от решения которых зависит качество жизни, непонимание, как отмечают многие аналитики современности, «грозит небытием», ведёт к «отчуждению смыслов друг от друга, неприятию других смыслов», других традиций и культур, которые начинают восприниматься как чужие, не имеющие права на существование.

Понимание приобретает дополнительную значимость и как «социальный праксис», в применении «фронестических» (по В.И. Бакштановскому) технологий. «Фронезис» как практическое знание ориентировано на индивидуальность приложения и находится между эпистемой и технэ, теоретическим знанием и знанием-умением. Такое практическое знание не передаётся извне, оно становится результатом понимания, осознания внутри конкретного локального действующего сообщества. Современный гуманитарные технологии становятся «понимающими» («понимающая социология», «понимающая юриспруденция», «понимающая этика»), что можно рассматривать как реакцию на распространение идеала экспертного знания, приводящего к определённой унификации.

Представляется существенным в контексте диссертационного исследования то, что, начиная с 70-80-х годов ХХ в. понимание как проблема задаётся в трудах по логике и методологии науки. Философы и методологи решают задачу по созданию теории понимания, которая бы могла быть элементом методологии и социально-гуманитарных, и естественных наук. Прояснение вопроса о соотношении понимания и объяснения в научном исследовании как таковом и в отдельных областях научного знания - в естественных и социально-гуманитарных науках - является важной методологической задачей нового курса «История и философия науки». Как отмечают авторитетные исследователи, в настоящее время этот вопрос не имеет однозначного решения, что обосновывает актуальность исследования «понимания» и в аспекте праксеологическом.

Наука и её методология, при исследовании их как целостного феномена для раскрытия новых закономерностей и детерминант процесса научного познания, сами становятся предметом понимания. При таком подходе из познания не исключается и всё то, что не является научной стороной исследования (Н. Витковски). И в самой науке намечается тенденция стать «понимающей». Так, «case-studies» - инновационная образовательная технология, ориентирована на ситуационные исследования, поскольку культурные объекты не поддаются объяснению на основе общих законов и предполагают понимание и феноменологическое описание. В ситуационном исследовании многообразие типов и форм знания «показывает» себя, и в самой эпистемологии начинают преобладать методы анализа социального содержания знания (И.Т. Касавин), ориентирующиеся на понимание.

Степень разработанности проблемы.

Феномен понимания находится в фокусе внимания нескольких направлений философского исследования, каждое из которых опирается на длительную традицию. В философской мысли интерес к этой проблематике возник на самых ранних этапах её истории. Уже софисты связывают вопросы истолкования и правильного понимания с теоретическими вопросами языкознания и риторики; в сочинениях Платона и Аристотеля, а позже - стоиков, логика и грамматика рассматриваются в единстве, что является неотъемлемым условием понимания и познания. В дальнейшем вопрос о понимании в контексте соотношения слова и знака описан в работах Фомы Аквинского, Т. Гоббса, Дж. Локка, Г. Лейбница, Э. Кондильяка, Ч. Пирса, Ч. Морриса, Ф. де Соссюра, Г. Фреге, Б. Рассела, Л. Витгенштейна и др.

Наиболее последовательно понимание как процедура исследуется в традиции герменевтики, поэтому особое значение имеют работы представителей различных её направлений. Так, основы экзегетики заложены Иоанном Златоустом, Оригеном, Григорием Великим, Бонавентурой, Августином Аврелием, Флацием Иллирийцем, Меланхтоном, Й. Даннхаузером, И. Эрнести, Рамбахом. Филологическая герменевтика разрабатывалась в трудах Й. М. Хладениуса, Ф.А. Вольфа, Ф. Аста, А. Бёка, Г.Ф. Майера. Философская герменевтика создавалась М. Хайдеггером, Х.Г. Гадамером, абсолютизировавшими её онтологическое значение; гносеологические и методологические основания философской герменевтики разрабатывались П. Рикером и Э. Бетти; синтез философской и теологической герменевтики представляют работы К. Барта, Р. Бультмана.

Значение понимания как принципа конструирования социальной реальности в процессе взаимодействия акторов обозначено у таких представителей теоретической социологии, как А. Шюц, П. Бергер, Т. Лукман, Дж.Г. Мид, Ч. Кули, Г. Блумер, И. Гоффман, Г. Гарфинкель, А. Сикурел, Э. Гидденс.

Понимание в теоретико-философском дискурсе представлено в работах Г.Г. Шпета, Г.Х. фон Вригта, а также Н.С. Плотникова, исследовавшего подход к методу понимания в теории В. Дильтея, А.А. Михайлова, В.Г. Кузнецова и Е.Н. Шульга, проследивших историю понимания в герменевтике, Н.М. Смирновой, которая дала анализ понимания в феноменологии и феноменологической социологии, Л.Г. Ионина, выявившего основания «понимающей социологии».

Исследованию различных аспектов коммуникации и условий достижения взаимопонимания посвящены работы таких философов ХХ века, как К. Ясперс, Ж.П. Сартр, Ю. Хабермас, К.О. Апель. Диалог как информационное и экзистенциальное взаимодействие между коммуницирующими сторонами представлен Ф. Розенцвейгом, М. Бубером, М.М. Бахтиным.

Начиная с ХIХ столетия вопросы методологии познания стали предметом активного обсуждения как в зарубежной, так и в отечественной мысли. Важные для нашего исследования проблемы специфики понимания и интерпретации в социально-гуманитарных науках разрабатывались европейскими мыслителями Ф. Шлегелем, Ф. Шлейермахером, И.Г. Дройзеном, В. Виндельбандом, Г. Риккертом, В. Дильтеем, Г. Зиммелем, Б. Кроче, Р. Коллингвудом, М. Вебером, У. Дреем, П. Уинчем, К. Поппером, Т. Адорно и др. В отечественной академической литературе эта проблема нашла освещение в трудах В.У. Бабушкина, В.В. Бибихина, Е.К.Быстрицкого, А.Ф. Грязнова, С.С. Гусева, С.Ф. Денисова, А.А. Ивина, В.В. Калиниченко, В.А. Лекторского, В.С. Малахова, Л.А. Микешиной, А.Л. Никифорова, А.П. Огурцова, Г.И. Петровой, Л.В. Полякова, В.Н. Поруса, А.И. Ракитова, М.А. Розова, Г.И. Рузавина, А.М. Руткевича, Г.Л. Тульчинского, В.Г. Федотовой, В.П.Филатова, А.А. Яковлева и др.

Теоретико-методологической базой исследования феномена понимания стали работы таких авторов, как В.Г. Кузнецов, Л.Г. Ионин, В.Н. Порус. В них феномен понимания анализируется достаточно последовательно, что позволяет опереться на полученные результаты. Особую роль для настоящего исследования играют работы философов, в которых концептуальное значение приобретает обращение к пониманию как к самостоятельной проблеме философии. К ним относятся труды К.О. Апеля, М.М. Бахтина, Б. Вальденфельса, Х.Г. Гадамера, П. Рикёра, В.В. Розанова, Ю. Хабермаса, М. Хайдеггера.

Из ряда исследований, посвященных эволюции типов научной рациональности и её современным характеристикам, в контексте данной работы выделяются подходы, обозначенные в дискурсе Н. С. Автономовой, П. П. Гайденко, П.С. Гуревича, В.В. Ильина, В.А. Канке, И. Т. Касавина, В.П. Кохановского, М.К. Мамардашвили, Н.И. Мартишиной, Н.С.Мудрагей, А.Л. Никифорова, М.А. Розова, В.С. Стёпина, Н.Н. Трубникова, И.П. Фарман, И.В. Черниковой, В.С. Швырева и некоторых других.

Таким образом, рассмотрение феномена понимания осуществлялось в социально-философской мысли в различных контекстах, что, однако, не привело к однозначному решению вопроса о специфике, роли и значении понимания в системе социально-гуманитарного знания. Это и определило проблему, цель и задачи нашего исследования.

Проблема исследования состоит в том, чтобы исследовать динамику понимания в социально-философской методологии. Данная проблема конкретизируется в следующих вопросах. Как определяется и как трансформируется методологический статус понимания от древнейших представлений о нём до настоящего времени? Каковы факторы и условия, влияющие на изменение статуса понимания? Существует ли корреляция между разновидностью понимания и типом научной рациональности? Какими особенностями обладает понимание на современном этапе развития научной методологии?

Цель диссертационного исследования обусловлена его предметом и заключается в том, чтобы выявить основные тенденции и направленность процессов преобразования понимания в современном социально-гуманитарном познании и определить наиболее адекватную постнеклассическому типу рациональности модель понимания. В соответствии с поставленной целью в ходе диссертационного исследования предполагается решение следующих задач:

- прояснить содержание и функции понимания в структуре социально-философской методологии;

- исследовать эволюцию и динамику понимания в традициях философии и теоретической социологии;

- выявить этапы эволюции понимания и их детерминанты;

- осуществить рефлексивный анализ понимания и определить основные типологические подходы;

- разработать и описать основные модели понимания;

- исследовать тенденции развития социально-гуманитарной (философской) методологии, обусловленные изменением типа научной рациональности;

- создать модель понимания, соответствующую постнеклассическому типу научной рациональности.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

Методологической основой являются диалектический принцип единства исторического и логического и диалектический анализ, раскрывающий развитие и эволюцию понимания в противоположностях субъект-объектная/субъект-субъектная модель познания; понимание/объяснение; сциентистская/антисциентистская традиция в методологии познания. Кроме того, в ходе диссертационного исследования автор опирался на следующие методы:

- метод сравнительно-исторического анализа;

- метод структурно-функционального анализа;

- герменевтические принципы анализа (контекстуальность интерпретации);

- метод моделирования.

Теоретической основой диссертации служат исследования отечественных авторов Л.Г. Ионина, В.Г. Кузнецова, А.А. Михайлова, В.Н. Поруса и др., в которых анализируются различные, в первую очередь, методологические, аспекты феномена понимания.

Следует подчеркнуть, что разрабатываемая проблематика потребовала использование междисциплинарного подхода и привлечения работ по социальной философии, истории философии, теоретической социологии, герменевтике, языкознанию, лингвистике.

Основные результаты, полученные автором, и их новизна.

1. Впервые понимание в системе методологии социально-гуманитарного знания исследовано комплексно, на основе метода единства исторического и логического, что позволило определить роль понимания в этой системе. Установлено, что востребованность понимания в его методологическом аспекте вызвана формированием нового типа рациональности в науке.

2. Проведен исторический анализ развития понимания в философии и теоретической социологии, позволяющий проследить эволюцию понимания от процедуры и искусства к категории, принципу и методу, а также определить основные этапы в развитии понимания как познавательного инструмента: риторико-экзегетический, герменевтико-аксиологический, лингвистико-онтологический, этико-прагматический. Установлена необходимость дополнения исторического анализа понимания логическим, в связи с чем понимание исследовано в таких модусах, как гносеологический (понимание как метод познания), семиотический (понимание как техника раскрытия содержания знаков), онтический (понимание как принцип, конституирующий социальную реальность или имманентно присущий бытию), этико-коммуникативный и праксеологический (понимание как парадигма, задающая формы ненасильственного взаимодействия).

3. Установлено, что понимание обретает статус парадигмы в связи с формированием нового типа рациональности, проявляющего себя на синтетическом этапе в развитии понимания; даны основные характеристики понимания как парадигмы: универсальность, триединство онтологической, методологической и аксиологической значимости, интеграция теоретической и практической направленности.

4. Построены и описаны основные модели понимания в системе социально-гуманитарного знания, обусловленные статусом понимания как познавательного инструмента (способа); даны условные обозначения моделям как «семантико-грамматическая», «рационально-психологическая», «методико-конструктивистская», «синтетическая». Определено, что в синтетической модели понимания, создающейся в условиях формирования научной рациональности постнеклассического типа, понимание как парадигма сохраняет модусы, присущие ему на предшествующих этапах его эволюции, приобретая при этом новую этико-коммуникативную направленность. Выявленные характеристики понимания как парадигмы рассмотрены на примере «респонзивной» рациональности Б. Вальденфельса, в основе которой находится проблема возможности понимания во взаимодействиях Я - Другой в пространстве встречи множества рациональностей, конституирующих «жизненный мир».

Теоретическая и практическая значимость работы. В работе раскрываются своеобразие и возможности функционирования парадигмы понимания в социально-гуманитарных науках. Данное исследование направлено на выявление корреляции модели понимания и сложившегося типа научной рациональности. Разработка современной теории понимания может способствовать разрешению практических и методологических трудностей в различных сферах деятельности человека: коммуникативной, педагогической, образовательной, инженерно-технической, научно-исследовательской и др.

Эволюция различных областей научного знания и вызванная этим методологическая рефлексия, а также универсальный характер самой категории понимания, позволяют рассматривать проблему понимания в гносеологическом, онтологическом, антропологическом, этическом, социальном аспектах, а следовательно, использовать результаты исследования в разных областях социально-гуманитарного знания. Теоретические выводы диссертации могут быть использованы в лекционных курсах по истории современной западной философии, социальной философии и теоретической социологии, а также в курсе для аспирантов и соискателей «История и философия науки». Содержание диссертационной работы может быть оформлено и как самостоятельный спецкурс.

Апробация работы. Результаты диссертации обсуждались на научных, теоретических и методологических семинарах кафедры философии Сибирского государственного технологического университета. Основные положения диссертационного исследования отражены в ряде публикаций, в том числе, в статье, опубликованной в научном издании, входящем в перечень для опубликования научных результатов диссертаций на соискание учёной степени кандидата наук. Кроме того, материалы и результаты данного исследования представлены в научных и методических публикациях на всероссийских и региональных научно-практических конференциях:

Международной научной конференции «Проблемы логики социокультурной эволюции и философии Западной Сибири» (Бийск, 2007); XII международной научно-практической конференции «Природные и интеллектуальные ресурсы Сибири (СИБРЕСУРС-12-2006)» (Томск, 2006); XXXVIII Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 2000); III Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Лингвистическое образование и межкультурная коммуникация: проблемы, концепции, пути решения» (Красноярск, 2002); Всероссийских научно-практических конференциях «История и философия науки» (Санкт-Петербург, 2005, 2006), «Актуальные проблемы социальной философии» (Томск, 2006); Всероссийских научно-методических конференциях «Учебник философии» (Казань, 2006), «Художественная культура: теория, история, критика, методика преподавания, творческая практика» (Красноярск, 2006); Всероссийской научной конференции «Актуальные проблемы философии в системе университета» (Красноярск, 2004); межвузовской конференции «Язык и текст: Исторические метаморфозы. Славянские чтения» (Красноярск, 2003); межвузовских научных конференциях аспирантов и соискателей «Проблемы обществоведения» (Красноярск, 2000, 2001); «Актуальные проблемы современного гуманитарного знания» (Красноярск, 2000); ежегодных межвузовских студенческих научно-практических конференциях «Этика и бизнес» (Красноярск, 2003, 2006); «Актуальные проблемы философии» (Красноярск, 2006, 2007); международной научно-практической конференции «Россия-Азия: механизмы сохранения и модернизации этничности» (Улан-Удэ, 2008).

1. Понимание в истории социально-гуманитарного знания

социальный рациональность понимание философский

Представлена история дискурса о понимании, сложившегося в философии и теоретической социологии. Выявляются традиции и новации в сформировавшихся в истории подходах к пониманию.

В первом параграфе «Понимание в истории философии: от Гермеса до П. Рикёра» проведён исторический анализ развития понимания в философии, который позволил проследить эволюцию понимания от процедуры и искусства к категории и методу.

Уже в древности понимание как процедура актуализируется в связи с необходимостью преодоления непонимания, обусловленного различиями в системах ценностей, языке, временной дистанции, при истолковании текстов. Процедурный характер понимания проявил себя в инструментарии герменевтики, представлявшей собой, изначально, искусство правильного понимания знаков, восходящее к сочинению Аристотеля «Герменевтика» («Об истолковании»). В дальнейшем понимание как эмпатическое постижение духовного, сопряжённое с символическим истолкованием нашло своё продолжение в средневековой экзегетике.

Категориальный статус понимание обретает значительно позднее, в трудах Ф. Шлейермахера, целью которого было создание универсальной герменевтики, такой теории понимания, которая описывала бы единый способ действия для любых случаев, когда не происходит непосредственного понимания. Понимание как познавательный инструмент, начиная со Шлейермахера, имеет своим объектом не текст, а другого субъекта, что переориентирует проблему понимания от интерпретации знаков к проблеме достижения согласия и взаимопонимания. Большое значение для обоснования понимания как метода («вчувствование») имели исследования В. Дильтея.

Автором отмечается, что различия, существующие между миром природы и социумом, стали предметом философской рефлексии на рубеже XIX и ХХ столетий, и это привело к осознанию необходимости выработки особых методов познания социального мира. Именно понимание в качестве метода «наук о духе» становится основанием для противопоставления наук, осуществляемого баденской школой неокантианства и «философией жизни».

Дальнейшее развитие феномена понимания не позволяет определить однозначную линейную последовательность в его эволюции. Можно констатировать микширование представлений о сущности, роли и месте понимания в процессе и методологии познания. В ходе исследования было установлено, что в начале ХХ в. происходит формирование самостоятельного направления в эволюции понимания, где оно рассматривается, скорее, как принцип.

Новый статус понимание приобретает в философской герменевтике, где оно является категорией онтологической, трактуемой как форма раскрытия человеческого бытия.

Во втором параграфе «Понимание в методологии социально-гуманитарного познания: «понимающий праксис» от М. Вебера до Э. Гидденса» прослеживается эволюция представлений о понимании, берущих начало в философской рефлексии, но получивших дальнейшее развитие в теоретической социологии. Социологическая трактовка понимания начинается с определения его как метода. Одним из первых определил понимание в качестве социологического метода Г. Зиммель, утверждавший, что процесс познания социальных явлений по сути становится обнаружением их смысла, то есть пониманием. Согласно М. Веберу, именно понимание является тем методом, который позволяет осуществить объективную реконструкцию смыслов человеческой деятельности, и в этом состоит его значение в деле обоснования общезначимости социальных наук. Исторические науки и социология в результате определяются как «понимающие» интерпретации смыслов в свете систем ценностей.

В диссертации показано, что актуализация понимания в качестве онтологического принципа происходит параллельно в философии и теоретической социологии. Так, в «феноменологической социологии» А. Шюца понимание представляет собой основанную на опыте форму, в пределах которой обыденное сознание познает социально-культурный мир. Социальность конституируется как результат коммуникативных актов, а понимание является способом постижения значений социальной реальности. Понимание как реализация интерсубъективности принадлежит «жизненному миру». Значения объектов повседневной жизни выражаются в языке, он, тем самым, обеспечивает возможность понимания, поскольку общим для индивидов является не только «жизненный мир», но и смыслы, передаваемые языком.

Новое методологическое качество понимания как принципа прослеживается и в символическом интеракционизме. Социальные интеракции, в которых конституируется социальная реальность, опосредованы символическим миром значений, поэтому познание социальной реальности происходит как коммуникация, интерпретация и понимание значений. Принципиальная необходимость понимания обусловлена тем, что оно обеспечивает владение символами, индивидуальные представления субъектов о значениях которых являются определяющими по отношению к конкретным действиям.

В данном параграфе понимание в модусе принципа рассматривается также на примере этнометодологии Г. Гарфинкеля и А. Сикурела и «драматургического подхода» И. Гоффмана. Порядок взаимодействий как совокупность моральных обязательств и основных жизненных правил, в том числе, правил «говорения», придаёт ситуации и действиям акторов смысл. Таким образом, понимание как операция выявления и осознания правил, конституирующих социальную реальность, может быть квалифицировано как онтологический принцип.

В третьем параграфе «Исторические типы понимания» на основании проведённого в первом и втором параграфах анализа выделены этапы эволюции представлений о понимании, обозначенные как риторико-экзегетический, герменевтико-аксиологический и лингвистико-онтологический. Значимыми критериями для типологии приняты представления о цели, с которой предпринимается понимание, о субъекте и объекте понимания, а также характеризующие период подходы к истолкованию языка и текста. Определены репрезентативные признаки этапов.

Риторико-экзегетический этап:

Понимание заключается в имманентной интерпретации текста, цель которой - реконструкция существующего смысла. Субъект понимания - интерпретатор, реконструирующий, но не создающий смысл. Предмет понимания - текст с вложенным в него создателем смыслом. Текст понимается из себя самого: целое из составляющих его частей, части - из смысла и содержания целого. Однако сам по себе текст внеисторичен. Язык - это способ существования логических категорий и законов, язык сакрален. Рефлексия над пониманием имеет характер «научения искусству».

Герменевтико-аксиологический этап:

Усилия понимания направлены на воссоздание образа мыслей автора посредством «проникновения» в его внутренний мир, отождествление с его личностью. Субъект понимания - интерпретатор, конгениальный автору, по-своему воссоздающий его мысль на основе эмпатии. Объект понимания - Другой. Другой понимается через вживание, общность духа, отнесение к трансцендентальному миру ценностей. Язык - особый мир, конституированный духом и выступающий медиатором между духом и предметным миром. Рефлексия над пониманием - теоретическое обоснование универсального способа действия, направленного на понимание мыслей другого.

Лингвистико-онтологческий этап:

Понимание заключается в интерпретации и истолковании общезначимых смыслов, символов, правил. Субъект понимания - участник коммуникации в пространстве «жизненного мира» с другими людьми, носитель интерсубъективности. Объект понимания - мир. Мир понимается в результате «слияния горизонтов», творческое отношение к опыту и традиции. Язык - универсум смыслов. Рефлексия над пониманием - прояснение условий осуществления подлинного («эффективного») бытия.

2. Социально-философская рефлексия понимания

Посвящена обоснованию гипотезы, что принципы постнеклассического типа рациональности дают возможность рассматривать понимание в качестве предпосылки всякого познания, характеристики человеческого бытия, необходимого условия любой деятельности. Это позволило определить статус понимания как парадигмы.

В первом параграфе «Понимание как предмет теоретико-методологического анализа» устанавливается необходимость дополнения исторического анализа феномена понимания логическим, в связи с чем понимание исследовано в таких модусах, как гносеологический, семиотический, онтический, праксеологический.

Философский рефлексивный анализ привёл к обнаружению ряда особенностей социально-гуманитарного познания, которые обусловливают значимость понимания, в первую очередь, в области социально-гуманитарных наук. Такими особенностями являются текстуальная природа объектов познания, диалогический характер познавательных процедур, ориентация на выявление смыслов и значений. Определение же специфики понимания в сравнении с таким методом естественнонаучного познания, как объяснение, привело к обнаружению его универсального характера. Понимание как определённый способ бытия «здесь-теперь» формирует теоретическую, все виды повседневной и коммуникативную деятельность. Потребность в понимании стимулирует познание, начальное предпонимание лежит в основе научной исследовательской деятельности.

Во втором параграфе «Понимание как парадигма в рациональности постнеклассического типа» анализируются произошедшие в системе научного знания в ХХ веке изменения, которые свидетельствуют о смене типа научной рациональности. Эти изменения имеют важные последствия для определения роли и значения феномена понимания в современной философии и методологии. Новый подход к научной рациональности изначально допускает гносеологическое и методологическое разнообразие, включение аксиологических факторов в структуру научной теории; всё больше внимания обращается на значимость культурно-исторической ситуации в качестве одного из факторов развития научного знания.

Новый тип рациональности определяют как коммуникативный, в котором начальное понимание является необходимым условием самой возможности коммуникации, а достижение взаимопонимания становится целью коммуникации. Переосмысление познавательной деятельности приводит к утверждению, что понимание должно быть включено в структуру научной рациональности, поскольку познание является совместной деятельностью субъектов. Субъект познания - коллективный субъект, поэтому и природа научного знания трактуется как коммуникативная. Интерпретирующий разум, в отличие от законодательного, не стоит на позициях абсолютного превосходства, он участвует в диалоге и заинтересован в его продолжении. Деятельность интерпретирующего разума связана со смыслопорождением и пониманием, дедуктивный подход к знанию заменяется интерпретацией из разных перспектив.

Понимание в новом статусе - в статусе парадигмы - исследуется в философских системах К.-О. Апеля и Ю. Хабермаса. Даны основные характеристики понимания как парадигмы: универсальность, триединство онтологической, методологической и аксиологической значимости, интеграция теоретической и практической направленности. Установлено, что понимание обретает статус парадигмы в связи с формированием нового типа рациональности.

В третьем параграфе «Синтетическая модель понимания» рассмотрены существующие модели понимания.

Согласно классическому подходу к процессу познания, основанному на субъект-объектном противопоставлении, знание - это либо обнаружение существующего смысла, либо приписывание его объекту. В первом случае знание и понимание тождественны, во втором - противоположны. В соответствии с субъект-объектной схемой смысл задаётся изначально, его носителем является либо объект, либо субъект. В неклассических исследованиях понимание рассматривается в субъект-субъектной познавательной модели: смысл каждый раз творится заново в процессе интерпретации. Субъект, будучи причастным к определённой культурной традиции, извлекает смыслы из её фондов, но в то же время постоянно творит нечто новое (В. Порус).

Рассмотрение понимания в субъект-объектной и субъект-субъектной познавательных моделях является основанием для классификации многообразия концепций понимания. Способы решения вопроса об источнике смысла и его носителе позволяют выделить три основных подхода.

1. Понимание как выявление смысла, существующего независимо от познающего субъекта. Понять - значит знать смысл. Область понимаемого совпадает с областью познанного. Непонимание приравнивается к незнанию, теория понимания рассматривается как частный случай гносеологии.

2. Понимание как придание субъектом смысла тому, что само по себе им не обладает. При таком подходе не происходит приравнивания знания к пониманию: в знании выражаются объективные характеристики познаваемого, в то время как понимание трактуется как субъективное представление.

3. Понимание как порождение смысла в диалоге, коммуникации, в сотворчестве субъектов. Это знание, которое творится так, что ни один из субъектов не является для другого объектом. Человек наделяет смыслом понимаемое, воспроизводя «образцы» в пределах парадигмы, существующей в культуре. Такое переосмысление носит творческий характер, а понимание трактуется как процесс смыслопорождения, в результате которого возникающий смысл обнаруживается не в отчужденном знании (смыслоносителе), а в осознании нерасторжимого совместного духовного бытия понимающего и понимаемого.

Существующие модели признаются неполными, в результате были построены собственные модели понимания в системе социально-гуманитарного знания. Модели, обусловленные статусом понимания как познавательного инструмента (способа), условно определены как «семантико-грамматическая», «рационально-психологическая», «методико-конструктивистская», «синтетическая».

Табл. 1. Модели понимания

В третьем параграфе определена и описана синтетическая модель понимания, в которой содержание понимания расширяется за счёт включения тех модусов, которые характеризовали его на предыдущих этапах эволюции.

Понимание квалифицируется как условие любых взаимоотношений с Другим, в котором реализуется требование толерантности.

Понимание сохраняет значение такого метода, который позволяет постичь субъективность, присутствующую во всех видах деятельности.

Понимание является принципом, основой человеческого индивидуального и социального бытия, формой укоренённости в мире, которая выражается в языке.

Понимание есть этический императив, характеризующий действие: ненасильственное достижение согласия является необходимым условием осуществления любого взаимодействия.

Синтетическая модель понимания, разработанная в ходе данного исследования, раскрывается на примере «респонзивной» («ответной») рациональности Б. Вальденфельса. «Респонзивная» рациональность представляет собой, в противоположность господству единого разума, пространство встречи множества рациональностей, каждая из которых - рациональность ограниченного порядка. Как следствие, необходимо обосновать возможность осуществления равноправной коммуникации и описать условия понимания. Семиотический, гносеологический, онтический и праксеологический модусы синтетической модели понимания проявляются в воззрениях Б. Вальденфельса.

«Ответность» означает расположенность к пониманию Другого, иного Я, Чужого. Понимание, сохраняя технический статус, предполагает некоторую настроенность на него, готовность к взаимодействию с Другим. Следующим условием понимания является методическая организация диалога, в котором Своё и Чужое, сохраняя инаковость, соприкасаются и взаимодействуют. Новый тип связи, формирующийся в культуре как «сеть отношений» приводит к возникновению «между-сферы», «между-области». «Между» означает противопоставление «Я» и «Другого»: «Я», «Собственное» - то, что находится во владении, «Чужое» - то, что недоступно. В основе понимания, таким образом, оказывается аналогия со «Своим»: собственный жизненный мир является базисом, принципом для понимания того, что является новым. Понимаемое оказывается онтическим основанием «жизненного мира»: «Чужое» доступно пониманию, когда в нём видится модификация «Собственного».

«Респонзивная» рациональность обосновывает новую «респонзивную» этику, в которой понимание предстаёт в своём парадигмальном статусе. Я не исчерпывается Своим, поэтому всегда вынуждено регулировать отношения с Чужим, с которым неизбежно встречается. Теория ответа устанавливает возможность Чужому заговорить от своего имени, не встраиваясь в установленный порядок и поэтому не лишаясь собственного голоса. Понимание как парадигма обосновывает саму возможность «ответа», являясь по отношению к нему основанием, методом и целью.

Литература

1. Черняева, А.С. К вопросу об эволюции проблемы понимания / А.С. Черняева // Вестник Красноярского государственного университета: Гуманитарные науки - 2006 '3/2. - С. 187-189.

2. Черняева, А.С. История герменевтики и современная западная философия (к постановке проблемы) / А.С. Черняева // Материалы XXXVIII Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Философия. - Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 2000. - С. 123-124.

3. Черняева, А.С. Объяснение versus понимание / А.С. Черняева // Проблемы обществоведения: тезисы докладов второй межвузовской научной конференции аспирантов и соискателей. - Красноярск: ГАЦМиЗ, 2000. - С. 8-9.

4. Черняева, А.С. Возможности герменевтического метода в социальном познании / А.С. Черняева // Актуальные проблемы современного гуманитарного знания: сборник статей студентов и аспирантов. - Красноярск: СибГТУ, 2000. - С. 116-117.

5. Черняева, А.С. Феномен понимания в философии / А.С. Черняева // Проблемы обществоведения: тезисы докладов третьей межвузовской научной конференции аспирантов и соискателей, декабрь 2001 г. - Красноярск: ГАЦМиЗ, 2001. - С. 6-9.

6. Черняева, А.С. К вопросу о возможностях понимания / А.С. Черняева // Лингвистическое образование и межкультурная коммуникация: проблемы, концепции, пути решения: тезисы третьей Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. - Красноярск: СибГТУ, 2002. - С. 59-60.

7. Черняева, А.С. Герменевтика: метод познания или история интерпретации? / А.С. Черняева // Язык и текст: Исторические метаморфозы. Славянские чтения: материалы межвузовской конференции. - Красноярск: Красноярский гос. ун-т, 2003. - С. 20-22.

8. Черняева, А.С. Понимание как категория герменевтики / А.С. Черняева // Этика и бизнес: философские, мировоззренческие и методологические аспекты - 2003: сборник научных работ студентов и аспирантов. - Красноярск: СибГТУ, 2003. - С. 78-82.

9. Черняева, А.С. Герменевтика и теория ПР / А.С. Черняева // Актуальные проблемы философии в системе университета: сборник научных работ. - Красноярск: СибГТУ, 2004. - С. 236-239.

10. Черняева, А.С. К вопросу о когнитивной практике герменевтики / А.С. Черняева // История и философия науки: труды Всероссийской научно-практической конференции. - СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2005. - С. 39-40.

11. Черняева, А.С. О гуманитаризации посредством понимания / А.С. Черняева // «Учебник философии»: материалы Всероссийской научно-методической конференции (Казань, 2-3 марта 2006 г.). - Казань: Казанский гос. технологич. ун-т, 2006. - С. 166-168.

12. Черняева, А.С. Место интерпретации в научном познании / А.С. Черняева // История и философия науки: труды 2-й Всероссийской научно-практической конференции. - СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2006. - С. 49-50.

13. Черняева, А.С. Проблема понимания в культур-центристской программе социальной философии / А.С. Черняева // Актуальные проблемы философии: сборник научных работ студентов и молодых ученых по итогам межвузовской научно-практической конференции. - Красноярск: СибГТУ, 2006. - 136 с. - С. 43-48.

14. Черняева, А.С. Диалог как возможность быть понятым / А.С. Черняева // Природные и интеллектуальные ресурсы Сибири (СИБРЕСУРС-12-2006): доклады 12-ой международной научно-практической конференции. - Томск: САН ВШ; Изд-во «В-Спектр», 2006. - С. 277-278.

15. Черняева, А.С. Понимание как способ отношения к миру / А.С. Черняева // Художественная культура: теория, история, критика, методика преподавания, творческая практика: сборник научных статей IV Всероссийской научно-методической конференции. - Красноярск: Изд-во Красноярск. гос. ун-та, 2006. - С. 100-103.

16. Черняева, А.С. Понимающая парадигма в современной социально-философской рефлексии: коммуникативный аспект / А.С. Черняева, С.А. Яровенко // «Актуальные проблемы социальной философии»: выпуск 4. Сб. статей II Всероссийской научно-практической конференции. - Томск, Изд-во ТПУ, 2006. - С. 59-62. (70% участие автора).

17. Черняева, А.С. Философская рефлексия в социальном познании / А.С. Черняева // Этика и бизнес: философские, методологические и мировоззренческие аспекты - 2006: сборник статей студентов и аспирантов по итогам VIII межвузовской студенческой научно-практической конференции. - Красноярск: СибГТУ, 2007. - С. 117-121.

18. Черняева, А.С. Эволюция понимания в контексте эволюции научного знания / А.С. Черняева // Проблемы логики социокультурной эволюции и философии Западной Сибири: материалы международной научной конференции. - Бийск: БПГУ им. В.М. Шукшина, 2007. - С. 550-552.

19. Черняева, А.С. Способность к диалогу - условие совместной жизни / А.С. Черняева // Россия-Азия: механизмы сохранения и модернизации этничности: материалы международной научно-практической конференции (18-21 июня 2008 г.). - Вып. 3. - Улан-Удэ: Изд-во Бурятского госуниверситета, 2008. - С. 141-142.

Размещено на Allbest.ru