Этническая самоидентификация и ее объективация в культуре

Размещено на http://www.allbest.ru/

На правах рукописи

Специальность 09.00.13 - философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

ЭТНИЧЕСКАЯ САМОИДЕНТИФИКАЦИЯ И ЕЁ ОБЪЕКТИВАЦИЯ В КУЛЬТУРЕ

Зубачевский Мирослав Викторович

Омск - 2010

Работа выполнена на кафедре философии

ГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет»

Научный руководитель: доктор философских наук, доцент НЕФЁДОВА Людмила Константиновна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор ДМИТРИЕВА Лариса Михайловна

кандидат философских наук, доцент ПОПОВ Дмитрий Владимирович

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Курганский государственный университет»

Защита состоится 25 ноября 2010 г. в 13.00 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.177.03 при Омском государственном педагогическом университете по адресу: 644099, г. Омск, наб. Тухачевского, 14, ауд. 213.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Омского государственного педагогического университета.

Автореферат разослан ___ октября 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Л.А. Максименко

1. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Философское осмысление феномена этнической самоидентификации приобретает чрезвычайную актуальность в контексте современного многоуровневого и эклектичного мирового сообщества. Процессы глобализации и интеграции, неофашизма, возвращения к этническим корням, развитие как постиндустриальных обществ, так и традиционных, где высокотехнологические тенденции проявляются под разными углами на фоне этнических устоев - всё это делает актуальным осмысление этнической самоидентификации с позиций исследования настоящего и прогнозирования будущего.

Так как политические отношения между странами во многом до сих пор остаются межэтническими, то немалая часть международных конфликтов кроме сугубо экономических противоречий имеет также в своих основах проявления антагонизма на этническом уровне. Следовательно, осознание и принятие ценностных установок и особенностей того или иного этноса (в том числе своего собственного) облегчает взаимопонимание на политическом и социо-культурном уровнях, как отдельных индивидов, так и целых народов и снижает уровень конфликтности общества. При соответствующем культурном развороте, внимание к феномену этнической самоидентификации способно поднять общий уровень толерантности.

Этническая самоидентификация является одним из важнейших маркеров, позволяющих отделить один этнос от другого, определить значимость тех или иных культурных традиций и культурных смыслов, исторических и семиотических мотивов формирования этноса.

Этническая самоидентификация определяет формирование самосознания личности, структурирование собственного Я и позиционирование себя в отношении других индивидов. Она становится фундаментальным фактором, удовлетворения человеческих потребностей в приобщённости, укоренённости в братстве, тождественности, системе ориентаций.

Исследование феномена этнической самоидентификации крайне актуально с точки зрения развития философского знания. В сфере философской антропологии она может быть рассмотрена как один из культуро- и личностнообразующих факторов, который позволит более полно понять сущность человека. В онтологии этническая самоидентификация кореллирует с понятием существования человека.

Разработка проблемы этнической самоидентификации имеет методологическую значимость. Так, развитие культуры, классификация, периодизация и онтология её различных форм может быть рассмотрена с позиций этнической самоидентификации, что усилит в философском осмыслении культуры её человекоразмерный характер.

Степень разработанности проблемы. Этническая самоидентификация стала объектом исследования достаточно недавно - в XX веке. До этого её рефлексия в философском и общегуманитарном знании носила имплицитный характер. В исследованиях человека и культуры не раз возникали упоминания о том, что в современной науке принято называть этнической самоидентификацией. Такие размышления можно найти у Платона, Аристотеля, Марка Аврелия, Сенеки, Фомы Аквинского, Августина Блаженного, Л. Валла, Т. Кампанеллы, Т. Мора, М. Монтеня, Б. Паскаля, Ж.-Ж. Руссо, Д. Локка, Ф. Бэкона, Р. Декарта, И. Канта, Г.Ф.В. Гегеля, Ф. Ницше и многих других философов.

В современноv гуманитарном дискурсе этническая самоидентификация рассматривается с точек зрения различных отраслей знания. Новейшей тенденцией в изучении интересующего нас феномена является рост количества междисциплинарных исследований. Концепции этничности и этнической идентичности рассматриваются с помощью следующих подходов: примордиальный - этнос как изначальное органическое социальное образование (Г. Айзекс, Э. Шиллз, К. Гирц, П. ван ден Берге, Э. Смит и др.) и конструктивистский - этнос как искусственно созданное социальное образование (Б. Андерсон, Ф. Барт, Э. Геллнер, Э. Хобсбаум, А. Коэн, Дж. Армстронг, М. Бэнкс, Р. Брубейкер, К. Вердери). В настоящее время предпринимаются попытки преодоления методологической ограниченности, вызванной противостоянием этих подходов. Так, английский социолог С. Мэй делает попытку их примирения посредством теории габитуса Бурдьё. Подобную попытку осуществляет также автор релятивистской теории нации А.Г. Здравомыслов.

Поскольку этническая самоидентификация и идентичность исследовалась на стыках различных дисциплин, то основные подходы к её изучению можно соотнести с рядом отраслей знания.

В культурологии этническая идентичность определялась с позиций культуротворчества и культурогенеза (Б. Андерсон, М. Бэнкс, Л.Н. Гумилёв, Ю.В. Бромлей и др.).

В социологии этническая идентичность рассматривалась в жёсткой связи с социальными идентичностями, стратификацией, политическими процессами (Э. Геллнер, Э. Хобсбаум, Г. Хофстеде, Ю. Хабермас и др.).

В психологии этническая идентичность определялась как одна из сторон, составляющих композитную человеческую идентичность с самим собой, а также с внешними образами (Г. Тайфель, А. Пуртинга, З.В. Сикевич и др.). Вопросы этнической идентичности и самоидентификации рассматривались через призму понятия идентичности в целом. Понятие идентификации получает развитие в трудах сторонников психоанализа (З. Фрейд, К. Юнг, А. Адлер, Э. Фромм) и бихевиоризма (М. Шериф, Р. Сиэрс, Х. Левин). Э. Эриксон впервые охарактеризовал состояние кризисной идентификации. В теории социальной идентичности Г. Тэджфела и Дж. Тернера обосновывается значение социального контекста для идентификации и формирования идентичности, получившее развитие в работах отечественных исследователей Л.С. Выготского, А.Н. Леонтьева, Б.Ф. Поршнева, В.С. Мухиной и др. Психология же собственно этнической идентичности исследуется в работах З.В. Сикевич, В. Ю. Хотинец, М.О. Мнацаканяна и др.

В философии этническая идентичность рассматривалась как особое свойство, объясняющее одну из сторон человеческого бытия и сущность человеческой личности. (Ю. Хабермас, М. Хрох, Б. Андерсон и др.)

Ф. Барт сдвинул фокус внимания с культурно-психологических аспектов этничности на социальные. Н. Луман исследовал аспекты власти и властвования, затрагивая контекст этнической самоидентификации. Социальный и политический аспект этнической самоидентификации исследовался представителями Франкфуртской школы: Ю. Хабермасом, Т. Адорно, Г. Маркузе. В рамках указанной школы обоснован диалогический подход к этой проблеме и важность этнического позиционирования для здоровья народа.

Современный уровень теоретического осмысления этнонациональных проблем во многом основывается на работах: Э.Геллнера, Б.Андерсона, М.Хроха, Э.Д.Смита, Э.Хобсбаума, К.Вердери, М. Хечтера, К.Хюбнера, Л. Гумплович и др. Кроме этого, природа этносоциальных процессов представлена в работах отечественных учёных Ю.В. Арутюняна, Ю.В. Бромлея, Л.М. Дробижевой, В.К.Козлова, С.Е.Рыбакова, Ю.И. Семенова, С.А. Токарева, Н.Н. Чебоксарова, О.И. Шкаратана и др. Исследования этих ученых выявили значение социальной среды для формирования этнической идентичности.

Существует громадный массив исторических и социологических работ, затрагивающих вопросы идентификации конкретных этносов, однако, в дискурсе не были исследованы архетипические основания этнической самоидентификации, а также модели её объективации в культуре.

Проблема исследования заключается философском осмыслении сущности этнической самоидентификации и объективации её моделей в культуре.

Цель работы заключается в осмыслении репрезентации этнической самоидентификации в философских и исторических текстах, в выявлении её архетипических оснований, сущностных характеристик и исторических моделей.

Задачи исследования:

- осмыслить репрезентацию этнической самоидентификации в философских текстах: выявить историко-философскую традицию в её понимании;

- структурировать критерии принадлежности субъекта к тому или иному этносу;

- выявить архетипические основания этнической самоидентификации, сформулировать её сущностные характеристики и продуцируемые ею смыслы;

- сконструировать философское понимание модели этнической самоидентификации.

- исследовать реальные исторические предпосылки существования этнической самоидентификации, выявить факторы, влияющие на её изменение. Обосновать модели происхождения этнических идентичностей и самоидентификаций, отследить варианты развития феномена этнической самоидентификации, наметить возможность моделирования будущих изменений в сфере этнической самоидентификации.

Методологические основания научного исследования определяются на основе дискурсивного единства этнической самоидентификации, включающего философские тексты, исторические исследования и публицистику, нормативные политические акты.

Осуществлён междисциплинарный подход к исследованию феномена и форм его репрезентации в опоре на философскую, историческую, психологическую, политологическую, культурологическую, социологическую парадигмы.

Диалектический метод применялся для осмысления сущности этнической самоидентификации, базирующейся на ряде архетипических неизменных оснований и объективированной в реальных изменяемых этнических идентичностях.

Для осмысления сущностных характеристик этнической самоидентификации был привлечён метод феноменологической редукции.

Для обоснования сущности этнической самоидентификации были использованы методы деконструкции и конструирования: разрушения исходных смыслов понятия и создания новых смыслов на базе архетипических оснований.

Исследование и конструирование понятия этнической самоидентификации предполагало обращение к методу анализа и выведения понятия. Разнообразие контекста темы этнической самоидентификации обусловило применение метода проблематизации контекста.

Положения, выносимые на защиту и их научная новизна:

1. Этническая самоидентификация имеет ряд архетипических оснований: непреложную необходимость соотносить себя с кем-то или чем-то; стремление к чувству общности; связь поколений; знаковость человеческого мышления; стремление к ощущению избранности; бинарную оппозицию «свои-чужие».

2. Критерии принадлежности к тому или иному этносу могут быть представлены в виде трёхступенчатой схемы на основе гомогенности «своих»: Фенотипические признаки (облик, цвет кожи, особенности поведения); «солидарность» (единство, построенное на общих воззрениях, ценностях и культуре, языке); «модальность» (способ со-бытия, связь с образом мыслей).

3. Модель этнической самоидентификации может быть представлена двумя компонентами: ядром, определяемым общими механизмами тождества и различия и усреднёнными критериями, и ореолом окружающим ядро, представляющим собой культурные напластования этноса в его синхронно-диахронном выражении.

4. Феномен этнической самоидентификации может быть рассмотрен как самоорганизующаяся система, отвечающая на вызовы современности и самоактуализирующаяся в точках бифуркации.

5. В историческом процессе актуализированы две модели этнической самоидентификации: линейная и ризоматическая. В самоидентификации, осуществляемой на основе линейной модели, доминируют последовательность развития, наследуемость этнических традиций и сравнительно однородный этнический состав. В самоидентификации, осуществляемой на основе ризоматической модели, доминирует внутренняя логика взаимодействия разнородных элементов этнической идентичности, которая базируется не только на этнических ценностях. Ризоматическая модель указывает на сложную структуру «своего» этноса.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическая значимость диссертации заключается, прежде всего, в том, что результаты могут быть использованы для дальнейшего анализа феномена этнической самоидентификации и его архетипических оснований.

Практическая значимость заключается в возможности использовать результаты исследования для моделирования реальных исторических процессов на основе исторических данных, текущей политической ситуации и моделей этнической самоидентификации. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы при разработке учебных курсов, посвящённых философской антропологии и философии культуры.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования были изложены в ряде выступлений на научных конференциях: Всероссийская научная конференция «Реальность. Человек. Культура: универсалии научного знания» (Омск, 2007), XI Всероссийская научно-практическая конференция «Декабрьские диалоги» (Омск, 2007), Международная научная конференция «Дни науки философского факультета» (Киев, 2007), VII Всероссийский научный симпозиум «Проблемы культуры городов России: теория, методология, историография» (Омск, 2008), VII Международня научно-практическая конференция «Социальные проблемы современного города в визуальной культуре» (Омск, 2008), Всероссийская научная конференция «Реальность. Человек. Культура» (Омск, 2008).

Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка включающего 251 наименование из них 30 на английском и 7 на немецком языке. Общий объём диссертации составляет 156 страниц.

2. Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, характеризуется степень её научной разработанности, формулируются цель и задачи исследования, описываются теоретико-методолгические основания, научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, указываются формы апробации результатов исследования и структура диссертации.

Первая глава «Архетипические истоки этнической самоидентификации» посвящена исследованию сущности понятия этническая самоидентификация, что осуществляется с помощью, во-первых, контекстуального анализа философских текстов с целью вычленить понимание феномена в трактовках разных мыслителей, во-вторых, на основе структурирования критериев принадлежности к тому или иному этносу, в-третьих, с помощью исследования архетипических оснований этнической самоидентификации, и, в-четвёртых, посредством осмысления предложенной нами структурной модели этнической самоидентификации.

В первом параграфе «Репрезентация этнической самоидентификации в европейской философской традиции» было проведено исследование взглядов на этническую идентичность и самоидентификацию в работах представителей различных философских школ. Тексты исследовались в историко-хронологическом порядке. В большинстве случаев этническая идентичность не являлась предметом рассмотрения этих работ, поэтому использовалась проблематизация контекста. Дискурс исследовался с точки зрения интересующей нас тематики, которая вычленялась из рассуждений автора, переосмысливалась, анализировалась, в итоге вырисовывался взгляд на этническую самоидентификацию, характерных для конкретной эпохи или философского направления. Имплицитность упоминаний в ранних текстах определило специфику исследования репрезентации феномена в философском дискурсе как аналитическую работу по вычленению смыслов.

Было выявлено неизменное существование бинарной оппозиции «свой-чужой» во взглядах большинства философов. Оппозиция позволяет провести чёткую черту между родным этносом и всеми остальными и используется механизмами идентификации как инструмент.

На основе этой оппозиции в античном мире было сформировано понятие «варварство». В философии этого периода отстаивается мысль о превосходстве эллинов. Бинарная оппозиция с «чужими» проявлена во всех сферах культуры, при этом фигура «чужого» остаётся до конца недифференцированной. Акцент в этническом тождестве установлен на позициях, близких к культурной, языковой и духовной самоидентификации. В римской философской традиции в понятие самоидентификации добавляется смысл гражданственности - по сути, политическая идентичность. Для осмысления этнической самоидентификации в античной философии, были проанализированы тексты Платона, Аристотеля, Марка Аврелия, Сенеки. В средневековом философском дискурсе упоминания этнической самоидентификации редуцируются, она подменяется религиозной, где этносы часто напрямую ассоциируются с конфессиями. Кроме того в смысловое поле этнической самоидентификации входят понятия «ересь» и «язычество», что создаёт уже трёхчастную оппозицию. Для анализа были использованы тексты Фомы Аквинского и Аврелия Августина. Возрождение и Новое время приближают нас к классическому взгляду на исследование этнической самоидентификации, происходят первые попытки категоризации понятий из её смыслового поля (Кампанелла, Монтень, Паскаль, Руссо, Локк, Бэкон, Декарт, Кант, Гегель, Ницше). Данный период добавляет ряд новых критериев определения принадлежности к тому или иному этносу. Двадцатый век делает этническую самоидентификацию одним из важнейших объектов исследований разнообразных дисциплин (психология, социология, философская антропология, история, культурология) и различных философских школ (структурализм, постмодернизм, социологизм франкфуртской школы, экзистенциализм и т.п.). Упоминания о ней перестают быть имплицитными. Особое место в данном параграфе уделено Ю. Хабермасу, занимавшемуся исследованиями этнической самоидентификации с различных точек зрения, рассматривая её положительные и отрицательные стороны.

На основе проанализированного материала были, во-первых, выявлены критерии принадлежности индивида к тому или иному этносу: кровь, земля, язык, традиции, культура, власть, гражданство, менталитет, внерациональное духовное ощущение родства. Во-вторых эти критерии были структурированы и представлены в виде трёхступенчатой схемы на основе гомогенности «своих»:

Первым, наиболее очевидным уровнем гомогенности является фенотипический. Он связан с таким признаком, как внешний облик: цвет кожи, разрез глаз, рост, черты лица, волосяной покров и т.п. Фенотипическая гомогенность упрощает первичное узнавание «своих»;

Второй уровень гомогенности определён как «солидарность»: единство, построенное на общих воззрениях, ценностях, традициях, культуре, языке. Носители одной культуры изначально солидарны, потому что являются продуктами одних ценностных установок. Когда это единство ими осознаётся, солидарность углубляется посредством осмысленного отождествления себя с культурой родного этноса. Солидарность (согласие, деятельное сочувствие чему-либо, единодушие) кроме всего прочего изначально диалогично, и имеет смысл только в русле идентификации с кем-либо\чем-либо. В общих чертах солидарность - это существование в рамках заданных совместных ценностей.

Третий уровень гомогенности был определён как духовный и назван «модальностью». Модальность - это способ со-бытия и совместного мышления, определённый особым духом народа. Уровень солидарности даёт основание для модальности, но последняя существует уже на бессознательном уровне, становясь сущностной характеристикой отношения индивида к «своим».

Во втором параграфе «Сущностные характеристики этнической самоидентификации» на основе работ К.Г. Юнга, Д. Хиллмана, Э. Фромма, Э. Самуэлса и др. анализируется понятие архетипа, выявляются его черты, определяется понимание самоидентификации как архетипа. Этническая самоидентификация рассматривается как частное проявление архетипа самоидентификации. Выявляются архетипические основания этнической самоидентификации.

Выявлены и обоснованы базовые черты архетипа как такового. Такими чертами стали:

Идеализированность (архетип является ментальной структурой, то есть существует только в идеализированном виде в мышлении людей); наследуемость (архетип наследуется, а не приходит с личным опытом); лёгкая передача (основное информационное ядро архетипа легко передаётся по не вполне изученным каналам, или даже, предположительно, сохраняется в генетической памяти. Первообразы, укоренившись в коллективном бессознательном, с лёгкостью черпаются оттуда индивидами); устойчивость (архетип обладает чертой сравнительной устойчивости, позволяющей в целом не искажать смысловую информацию, которая побуждает человеческое подсознание действовать тем или иным способом); универсальность (архетип понимают все люди. Архетипы заложены в каждом и являются единой отправной точкой для осмысления реальности); возможность актуализации (архетип своевременно актуализируется: он обладает своеобразной мимикрией, позволяющей сознанию соотнести реальную ситуацию с тем обобщённым смыслом, который предлагает подсознание); семиотическая окраска (это даёт возможность абстрактным символам передавать в сжатом виде информацию с последующим её разворачиванием на реальную обстановку).

Исследована функциональная наполненность архетипа. Выявлены его функции: архетипический этнический самоидентификация смысл

Функция организации действительности: набор архетипов используется подсознанием для объяснения окружающего мира и самого индивида. Концентрация знания и ощущения, необходимого для постижения конкретного отрезка действительности. Знание реализуется как образ. Функция сохранения информации - ядро знания передаётся по наследству; чем более краткое и ясное оно будет, тем более точно и верно оно будет передано. Регуляция взаимоотношений между индивидами: поскольку архетип передаётся из поколения в поколение, и связывает представителей всего человечества, вне зависимости от временного периода, он является образцом, понятным всем и каждому, систематизируя своей всеобщностью взаимодействие всех людей, определяя систему единых для всех подсознательных образов. Функция связывания: ныне живущих с предками, через которых нам достались все архетипы, и с современниками, на основе единого понимания архетипов. Упрощения коммуникации: архетип в своей универсальности даёт возможность находить людям точки соприкосновения в коммуникационном поле. Влияния на действительность.

Осмыслив сущность архетипа в целом и установив связь архетипа самоидентификации и феномена этнической самоидентификации, мы предположили также наличие связи исследуемого феномена с рядом других архетипов. Нами была произведена попытка осмыслить основания этнической самоидентификации, связанные с архетипами.

Первое основание - это непреложная необходимость соотносить себя с кем-то или чем-то, чувствовать свои корни, названная Э. Фроммом одной из пяти специфически человеческих потребностей. С помощью этого основания человек осознаёт абстрактную необходимость в самоидентификации, которая порождает, в том числе, потребность идентифицировать себя с тем или иным этносом. Второе архетипическое основание - стремление к чувству общности, порождённому одновременно у многих одинаковой культурой, традициями, искусством, ритуалами, историей. Это стремление подталкивает индивида к реализации именно этнической самоидентификации, наряду с более поздними вариантами идентичностей - политической, религиозной и т.п. Третье основание - связь поколений и ощущение общей истории и культуры, так как феномен этнической самоидентификации не имел бы смысла, если бы он прерывался с каждым поколением. Исследуемый феномен проявляется как вневременная форма, существующая до смерти последнего носителя. Четвёртое архетипическое основание этнической самоидентификации - это знаковость человеческого мышления, постоянное стремление к упрощению, созданию стереотипов. Идентичность, в том числе и этническая, всегда базируется на формах, доведённых до символа. Она исключает размышления и оперирует конструкциями, простейшими по своей форме, но имеющими смысловую сверхнаполненность. Пятым мы выделяем основание стремления к ощущению избранности. Это ощущение в сфере этнической самоидентификации развивается в мысль о неповторимости, величии и значимости всего происходящего с родным этносом, а, значит, и с самим человеком. Оппозиция «свои-чужие» - шестое архетипическое основание этнической самоидентификации. Следуя Бахтину и Хабермасу, аморфная фигура Чужого в самоидентификации сродни фигуре Другого, что определяет её диалогичность. Только в контакте тождество реализует себя, проявляя непохожесть, и раскрывает все свои специфические черты, стремясь не слиться с «чужими».

Архетипические основания этнической самоидентификации позволили выделить её черты:

Бинарность. Она ведёт к жёсткому разделению познаваемого мира на «свою» и «чужую» атрибутику. Выделение «своих» и «чужих» способствует самопознанию и самоопределению человека.

Векторность. Этническая самоидентификация процессуальна, её вектор интенционален, направлен на этнос и актуализируется при наличии конкурирующей идентичности.

Стремление к самопознанию и самоактуализации. Этническая самоидентификация является одним из маркеров, определяющим сущность человека.

Глубокая личностность. Сам феномен существует в обобщённой, схематической форме, определяя возможность этнической самоидентификации. Он связан с конкретными этносами, их культурой, традициями, при этом всё ещё оставаясь достаточно обобщённым. Но когда мы рассматриваем конкретный акт отождествления человека себя с этносом, мы отмечаем, что люди идентифицируют себя на различных основаниях.

Непроизвольность. Осознание своей принадлежности к тому или иному этносу, ведёт в большинстве случаев к тому, что каждый последующий акт идентификации совершается человеком вне логического анализа: этническая идентичность переходит в разряд непреложных истин.

Таким образом, этническая самоидентификация является личностным ощущением ментального соответствия человека конкретному этносу. Основания данного ощущения обусловлены архетипом самоидентификации и актуализированны реальной связью с этносом, а также индивидуализированы посредством критериальной базы, выбранной самим субъектом этнической идентичности.

Важное значение для понимания сущности этнической самоидентификации имеет её смысловая наполненность. Уровни значимости тождества различны: идентичность смыслообразующа как для культурного фона этноса в целом, так и для конкретной личности.

Исходя из базовой человеческой потребности быть приобщённым, тождественность продуцирует смысл устойчивости. Чем сильнее человек приобщён к своему этносу - тем более он защищён от внешних веяний и устойчив в своей позиции, поскольку она подкреплена мнением множества индивидов. Второй смысл - это нормальность. Он связан с идентификацией субъекта другими представителями той же этнической общности и так же продиктован желанием приобщённости. С их позволения, когда ему разрешается приобщиться, он наделяется правом нормально существовать в данной местности и не считаться «чужим». Третьим был выделен смысл нетривиальности собственных ценностей и очевидной необходимости их защиты. Четвёртый смысл - это распознавание. По мелким деталям, человек может отличить соотечественника среди «чужих». Кроме того, человек может определить, каков он сам, основываясь на знании своего этноса, так как это знание даёт ему идеальный слепок того, каким должен быть его представитель.

Все вышеуказанные смыслы будут существовать только при актуальном соответствии современной этнической действительности тому образу этноса, с которым человек идентифицирует себя, а также при наличии некоторых культурных констант, определяющих связь поколений. Сообразно этим двум требованиям, нами предлагается представить следующую структурную модель: неизменное ядро самого феномена этнической самоидентификации с его общими механизмами, усреднёнными критериями и самой интенцией идентифицировать себя с каким-либо этносом окружено ореолом современной культуры конкретного этноса, которая меняется время от времени. Ореол актуализирует потребность человека соотносить себя с этим этносом, связывает идентичность с реальностью, он спасает феномен от исчезновения, давая ему существовать за счёт приспособления к современным традициям и культуре. Когда ореол перестаёт иметь смысл, в виду, например, реорганизации или исчезновения этноса, он прекращает выполнять свою функцию, что приводит к смерти конкретной этнической идентичности, или к её трансформации.

Вторая глава «Объективация моделей этнической самоидентификации» посвящена реальному действию механизмов исследуемого феномена на конкретные этносы, а также осмыслению формирования этнической самоидентификации, моделированию вариантов её развития и осмыслению её процессуального существования.

В первом параграфе второй главы «Модели этнической самоидентификации в историческом процессе» представлены результаты исследования репрезентации этнической самоидентификации в реальных исторических источниках и документах. Для анализа формирования и существования исследуемого феномена были выбраны два этноса: греческий и немецкий (ранее германский). На основе этого материала выделены модели этнической самоидентификации.

Рассмотрено развитие исторических предпосылок, влияющее на трансформацию идентификационных взглядов взятых для примера этносов, а также выделен ряд этапов в формировании их этнической самоидентификации: истоковый, имперский, кризисный, стимулирующий.

Первый этап связан с формированием этнической идентичности и может быть условно назван истоковым. Для греческого этноса это полисный период, для будущего немецкого этноса - период германских племён.

Второй этап можно обозначить как имперский, оба этноса существовали в рамках двух масштабных империй - Византийской и Священной Римской Империи Германской Нации. Изначально, противоположные, идентичности обоих этносов становятся схожи на основе факторов многонациональности, тяготения к римскому имперскому наследию, христианства. Всё это способствует складыванию надэтнической идентичности, которая на данном отрезке развития не могла обеспечить здоровую самоидентификацию.

Результатом этого оказалось (по разным причинам и в разное время) падение обеих империй и существование в ситуации идентификационного кризиса, дефицита самоопределения. Третий этап в формировании этнической самоидентификации исследуемых этносов мы определяем как кризисный. В Греции это связано с Османским игом (1458 - 1832), а в Германии - с политическими неурядицами и крайним сепаратизмом княжеств (официальный кризис начался в 1806 году, хотя проблемы зрели с середины 14 века, а закончился в 1871 году). Кризис общенациональной самоидентификации приводит объединённый немецкий этнос к ещё большей неудовлетворённости в результате амбициозных попыток обрести своё тождество. Греческая идентичность, пришла к ситуации идентификационного удовлетворения, так как потребность в единении и тождестве была достигнута с помощью культурно-религиозного фактора.

В наши дни этническая идентичность и греков, и немцев приходит к следующему этапу в своём формировании, который условно мы можем назвать стимулирующим. Этническая идентичность обеих народов переживает активную фазу актуализации, укрепляется связь народа со значимыми ценностями, стимулируется внимание к здоровой этничности, вышедшей, наконец, из-под влияния сторонних факторов, приводящих к идентификационной неудовлетворённости. На данный момент выстраивается с различной долей актуализации пирамида идентичностей в этнической сфере: партикулярная, базовая этническая, супранациональная (надэтническая).

На основе анализа исторического материала были выделены две основные модели этнической самоидентификации. Мы назвали их линейной моделью и ризоматической.

Линейная модель связана с исторической и культурной линейностью основанной на логоцентризме, как его понимал Деррида - логическом, властном, последовательном, чётко детерминированном историческом процессе. Такой культурно-исторический процесс определяет жизнестойкость этнических идентичностей. Век за веком культурные традиции укрепляются, переходят в разряд непререкаемых истин, создавая механизмы предписаний и табу. Этнические сюжеты в общественной жизни нанизываются один поверх другого, создавая закономерную линию, где каждый последующий пласт зависит напрямую от предыдущего. Такое наслоение укрепляет исходную традицию и делает её всё более косной и устойчивой. Главное в этой схеме то, что мы можем проследить линию развития от современного состояния этноса к её истокам, и носитель идентичности, построенной по линейной модели, напрямую соотносит себя с предками самых далёких поколений, хотя на деле его этническая самоидентификация уже имеет не так много общего с исходным этносом. Линейная модель характеризуется недифференцированным отношением носителя идентичности как к «чужим», так и к «своим», образующим в мировоззрении индивида две однородные (хотя и разноразмерные) противоположные массы. Эта модель более последовательна в своём развитии, важным фактором является наследуемость этнических традиций и сравнительно однородный этнический состав.

Вторая модель формирования этнической самоидентификации не противоречит линейной, она снимает акцент с тех критериев формирования идентичности, которые связаны с последовательным процессом и прямым культурным наследием. Такую модель мы считаем уместным назвать ризоматической. При ризоматической модели исторические корни, язык, культура и искусство предков значительно влияют на формирование этнической самоидентификации, но, наряду с ними, её критериями становятся современные веяния, пришедшие из других стран, но воспринимаемые индивидами уже как местные, новейшие события и перекрёстные культурные влияния. Весь этот массив информации включается в культуру, некоторые его части становятся атрибутами этнической идентичности вне зависимости от того, что не были детерминированы чем-то ранее. Ризома хаотична в том смысле, что не последовательна, но имеет общую логику взаимодействия внутренних элементов этнической идентичности. Ризоматическая модель имеет сложную структуру, выделяющую десятки и даже сотни противопоставленных этносов, среди которых существует и свой, но лишь как один из многих. Все этносы в равной степени противопоставлены как родному этносу, так и друг другу. Родной этнос имеет также достаточно сложную структуру, так как состоит из нескольких народностей с родственными, но не тождественными традициями. Наследуемость этнических традиций существует, но менее заметна, чем в последовательной модели, из-за внутреннего противоречия внутри этноса и неудовлётворённой потребности в синкретичной коллективности.

Во втором параграфе «Моделирование ключевых процессов этнической самоидентификации» происходит осмысление способа действия этнической самоидентификации и производится структурирование процессов её развития.

Возможность для понимания способа действия этнической самоидентификации даёт нам экстраполяция синергетического подхода на социо-культурную сферу. Согласно этому подходу, система (в нашем случае - этническая самоидентификация) развивается до определённого уровня, более или менее равномерно, затем начинается период флуктуаций (отклонений от среднего значения), и, наконец, при наибольшей неравновесности, достигается точка бифуркации (выбора). В момент достижения этой точки, система теряет устойчивость и перед ней открываются множество путей дальнейшего развития, некоторые из которых ведут к самоуничтожению, а некоторые - к самоорганизации. Во время бифуркации появляются ряд аттракторов, не свойственных доселе системе, но ею порождённых. В социальной и культурной системах это обычно небольшие группы людей, полные новых идей и достаточно активные для поворота ситуации в свою сторону. От них зависит весь будущий культурный и ментальный фон нации и этноса, и также этническая самоидентификация.

Показанная схема предлагает нам представить развитие этноса в духе непрестанного развития, основанного на непредсказуемости. Этот момент выявляет внутреннее стремление этноса к самоорганизации, которое реально только при динамической идентичности, хранящей истоки, но мобильно приспосабливающей меняющуюся реальность.

Синергетическая теория кореллирует с теорией вызовов, предложенной А. Тойнби. Самореорганизация происходит в ответ на сложившееся для системы неудобство. Выбор становится лакмусом, показывающим жизнеспособность этноса. Поэтому каждый успешный выход из неравновесных ситуаций подтверждает удовлетворительную работу механизмов этнической самоидентификации, которые не позволяют этносу перестать быть целостным. Синергетический аттрактор одновременно является и субъектом вызова, сформированным в процессе изменения политической и культурной истории. При этом существенно, что новый порядок, сложившийся по причине работы аттрактора или существования вызова, не нуждается в какой-то внешней силе для изменения. Чередование ситуаций порядка (покоя) и хаоса (выбора) заложено в смысле функционирования всей системы.

Основываясь на информации, осмысленной во всём предыдущем тексте, мы классифицировали процессуальные модели внешних проявлений этнической самоидентификации.

Рождение этнической идентичности. Карта национальных и этнических идентичностей уже сложилась и факт рождения не может быть частым, он может быть лишь обусловлен ситуацией отрыва конкретного этноса от своих корней, перемещением народа на новое место, притом с обязательным условием, что новая идентичность, рождённая в этом месте, окажется сильнее идентичности изначальной. С другой стороны, несколько столетий назад факт рождения этноса и соответствующей идентичности был достаточно частым явлением в исторических масштабах.

Супранационализация (укрупнение) во многом схожа с процессом рождения новых идентичностей. Основное различие состоит в том, что наряду с верхним уровнем объединённой наднациональной самоидентификации продолжает сохраняться национальный уровень, на котором практически не меняются традиции и культурный фон. Итогом супранациональных процессов чаще всего становятся политические союзы, такие как СССР или Евросоюз.

Смена этнической идентичности позволяет говорить о жизнеспособности конкретного проявления феномена этнической самоидентификации. Смена этнической идентичности происходит в экзистенциальных ситуациях, когда существованию этнического самосознания грозит серьёзная опасность, и народ перемещается прочь от родных мест, меняя традиции и культуру. В таком случае, у этнической идентичности есть только один выбор: либо быть стёртой, либо измениться.

Исчезновение этнической идентичности. Этническая самоидентификация привязана к конкретным народам, нациям, племенам и т.п. С исчезновением народа пропадает и самоидентификация с ним. Если не остаётся носителей, актуализирующих этническую самоидентификацию, то она исчезает: защитному ореолу не с чем соотносить ядро феномена этнической самоидентификации - нет целевой культуры, и, более того, нет индивидов, в чьей голове данный феномен будет актуализироваться. Причинами могут стать любые факторы - порабощение, ассимиляция, природный катаклизм и т.п.

Упрочение (актуализация) текущей этнической идентичности. Большинство существующих на данный момент государств каждый день переживают становление этнической самоидентификации, борясь с космополитическими тенденциями и влияниями иных культур, приспосабливаясь к постмодернисткой эклектичной реальности. Существует две формы актуализации: 1) ежедневная актуализация поддерживающая культурную связь с ближайшим прошлым, позволяющая совершаться переменам плавным образом. 2) связывание текущих традиций с древнейшими временами становления народа, тогда, когда идентичность не была «загрязнена» влияниями извне и представляла собой чистую форму, наиболее сильную и смело, агрессивно декларирующую свою самобытность.

В результате проведенного исследования были выполнены задачи по осмыслению сущности этнической самоидентификации, обоснованию её архетипических истоков и анализу реальных исторических сюжетов сквозь призму полученного теоретического материала. Это позволило углубить современное понимание феноменов этничности, идентичности и самоидентификации.

В заключении формулируются основные выводы проведённого диссертационного исследования и намечаются пути дальнейшего развития темы.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

Статьи, опубликованные в научных изданиях, входящих в перечень для опубликования научных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук:

1. Зубачевский М. В. Архетипические основания феномена этнической самоидентификации // Омский научный вестник. Серия Общество. История. Современность. Омск: изд-во ОмГТУ, 2010. №5 (91). С. 99-103. (В печати).

Статьи, доклады, тезисы в других научных сборниках и журналах:

2. Зубачевский М.В. Универсалия этнического самопознания в древнегреческом обществе // Реальность. Человек. Культура: универсалии научного знания. Материалы Всероссийской научной конференции. Омск: изд-во ОмГПУ, 2007. С. 124-127.

3. Зубачевский М.В. Феномен вектора этнической самоидентификации // Гуманитарные исследования. Ежегодник. Выпуск 12. Омск: изд-во ОмГПУ, 2007. С. 84-86.

4. Зубачевский М.В. Линейность/нелинейность развития городской культуры как фактор этнической идентичности // Проблемы культуры городов России: теория, методология, историография. Материалы VII Всероссийского научного симпозиума. Омск: изд-во ОмГПУ, 2008. С. 53-57.

5. Зубачевский М.В. Взаимосвязь этнической самоидентификации и клипового сознания // Социальные проблемы современного города в визуальной культуре. Материалы VII Международной научно-практической конференции. Омск: изд-во ОмГТУ, 2008. С. 33-34.

6. Зубачевский М.В. Феномен этнической самоидентификации древнегреческого общества // Вопросы методологии и истории в работах молодых учёных. Выпуск 11 / под редакцией В.Н. Худякова. Омск: изд-во ОмГПУ, 2008. С. 5-9.

7. Зубачевский М.В. Философская специфика представленности этнической самоидентификации в клипе // Гуманитарное знание. Серия преемственность. Ежегодник, Вып 11. Омск: изд-во ОмГПУ, 2008. С.158-160.

8. Зубачевский М.В. Этническая самоидентификация в контексте синергетического подхода // Реальность. Человек. Культура: семантическое поле культуры. Материалы Всероссийской научной конференции. Омск: изд-во ОмГПУ, 2008. С. 96-99.

9. Зубачевский М.В. Связь этнической самоидентификации и профессиональной самотождественности врача // Омский научный вестник: приложение. Серия ресурсы земли; человек. Омск: изд-во ОГМА, 2008. № 1 (65). С. 209-213.

10. Зубачевский М.В. Этническая самоидентификация как узловой момент политической футурологии // Социальная эволюция, идентичность и коммуникация в XXI веке. Ставрополь: изд-во СевКавГТУ, 2009. С.144-146.

Размещено на Allbest.ru