Антропологические аспекты бюрократизации общества

Размещено на http://www.allbest.ru/

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

Антропологические аспекты бюрократизации общества

Специальность 09.00.13 - религиоведение,

философская антропология, философия культуры

КРИКУНОВА Лидия Петровна

ОМСК - 2007

Работа выполнена на кафедре философии

ГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет»

Научный руководитель:доктор философских наук, профессор

Николин Виктор Владимирович

Официальные оппоненты:доктор философских наук, профессор

Кислов Александр Геннадьевич;

кандидат философских наук, доцент

Мироненко Валентина Ивановна

Ведущая организация:ГОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского»

Защита состоится 15 февраля 2007 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.177.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Омском государственном педагогическом университете по адресу 644099, г. Омск, наб. Тухачевского, 14, ауд. 212.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Омского государственного педагогического университета.

Автореферат разослан __ января 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент Л.М.Карпова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования обусловлена рядом факторов социально-культурного, научно-теоретического, а также практического плана.

Актуальность темы исследования связана с прогрессирующей бюрократизацией жизни современного российского общества. С одной стороны, бюрократия, как рациональная форма управления обществом, необходима, а в совокупности с антропным потенциалом - эффективна. С другой - в той форме, которая имеется в России, стагнирующее воздействие бюрократизации очевидно, так что возникает вопрос, не является ли тенденция к полной бюрократизации танатальной и не происходит ли таким образом самоубийство российской цивилизации? Исторический анализ развития бюрократии в других странах позволяет понять общие и специфические для России тенденции в этом процессе, методы ограничения негативных сторон бюрократизации.

Актуальность диссертационной работы обусловлена необходимостью антропологического подхода к явлению бюрократии и к процессу ее расширения, или бюрократизации. Антропологический подход подразумевает анализ общих и частных тенденций бюрократизации, а также изменение места, роли и содержания жизнедеятельности человека под воздействием бюрократизации. Международный опыт показывает, что прогрессивное и успешное развитие возможно только на базе приоритета развития человека. Развитие, которое истощает человеческие ресурсы, приводит к кризису и носит танатальный антропологический смысл. Бюрократия способна создать для человека оптимальные условия развития, однако в России, например, в ходе всей ее истории бюрократия использовала человека в своих интересах, и в настоящее время она ставит свои интересы выше интересов человека, что неизбежно ведет к стагнации, так как нарушает законы развития общества. Общие и частные закономерности развития бюрократизации позволяют понять перспективу и способы развития общества, дают методологическую базу поиска путей преодоления танатальности бюрократизации, как в общей, так и в конкретной национальной форме.

Антропологический аспект бюрократизации, помимо анализа процессов подавления и отчуждения человека, позволяет найти способы реализации синтетического, или антропного, учитывающего особенности человека, типа развития общества, и осознать необходимость антропного способа развития, который только и может снять танатальные тенденции бюрократизации.

Степень разработанности проблемы. Интенсификация исследований начинается с начала XX века, когда процесс бюрократизации охватывает общество европейских стран. Исследование бюрократизации входит в контекст исследования изменения человека и общества в период индустриальной и постиндустриальной революции с учетом исторических метаморфоз общества и цивилизации. Здесь можно выделить общетеоретические исследования классической философии, это труды Г.В.Ф. Гегеля, Т. Гоббса, И. Канта, С. Кьеркегора, Ш. Монтескье, Ф. Ницше, Г. Риккерта, а также работы по методологии исследования современного общества и человека: Т.В. Адорно, Р. Арона, В. Беньямина, Ж. Бодрийяра, Э. Дюркгейма, В. Зомбарта, Г.А. Зюганова, З. Фрейда, Э. Фромма, Ф. Фукуямя. Связанные с общегуманитарными проблемами работы о трансформации современного общества: Д. Белла, И.В. Бестужева-Лады, З. Бжезинского, И. Валлерстайна, С. Московичи, А.Печчеи, Ю. Хабермаса, и проблемы глобализации как существенного фактора современности: Э.А. Азроянца, П. Джонсона, Ф.К. Кесиди, У. Макбрайда.

Более общий план составляют работы, посвященные закономерностям развития культуры и цивилизации: Л.Н. Гумилева, Н.Я. Данилевского, А. Дугина, П.А. Сорокина, А.Дж. Тойнби, В. Паперного, О. Шпенглера, Й. Хейзинги, методологии социальных наук: П. Бергера, В.О. Бернадского, Т. Лукмана, а также исследования качеств человека, связанных с пробуждением витальности и правдоискательством: Л.П. Гримака, Ю.В. Грицкова, С.Ф. Денисова, О.С. Кордобовского, Б.В. Маркова, К.М. Ольховникова.

Непосредственные исследования бюрократии и ее проблем в работах: А. Вебера, М. Вебера, Л. Мэмфорда, Т. Парсонса, Э. Тоффлера составили основное содержание материала анализа процесса бюрократизации в целом.

История мировой и русской культуры и бюрократии раскрывается в работах таких авторов как: Ф. Бродель, А. Боннар, Д. Бурстин, В.О. Ключевский, М.К. Петров, И.Д. Рожанский, А. Токвиль, а анализ бюрократии в России в царское, советское и настоящее время и особенности русской культуры в трудах: А.С. Ахиезера, Н.И. Бирюкова, А.А. Бушкова, И.В. Голосенко, З.В. Сикевича, Г.Д. Гачева, И.А. Голосенко, Н.Ф. Демидовой, В.С. Жидкова, В.К. Кантора, В.В. Кожинова, Н.Л. Кондратьева, А. Кураева, Дж. Кьезы, Л. Люкса, М. Ольминского, А.С. Панарина, В.Н. Сагатовского, Э. Соловьева, С.М. Троицкого. Использованы также работы, относящиеся к традиционной саморефлексии русской культуры: М.А. Бакунина, Н.А. Бердяева, Б.П. Вышеславцева, А.И. Герцена, Л.В. Карсавина, П.А. Кропоткина, Вл. Соловьева, П.Б. Струве, Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского, Г.П. Федорова, С.Л. Франка, А.С. Хомякова, Н.Я. Чаадаева.

Исследования процесса бюрократизации осуществляются в основном в социологическом контексте, как анализ структур власти, сюда относятся работы следующих авторов: Г.В. Атаманчука, В.Д. Граждана, В.Н. Захарова, Ю.А. Ермакова, Л.А. Калиниченко, Ю.А. Левады, К.О. Магомедова, В.П. Мельникова, B.C. Нечипоренко, А.В. Пикулькина, В.Л. Романова, в работах по организации фирм: Д. Мерсера, Г. Форда, - особый интерес представляют работы по организации власти в Японии и на Дальнем Востоке таких авторов как: Дзюн Вада, К. Исикава, Хисао Канамори, И.Д. Ладанов, В.А. Пронников, Кайкэ Чэнь.

В настоящее время бюрократия рассматривается в социологическом, экономическом, политическом, правовом аспектах, отдельные исследования посвящены антропологическим аспектам процесса бюрократизации, но нет обобщающих исследований воздействия на человека процесса бюрократизации.

Основная проблема сводится к вопросу: как возможно развитие человеческого потенциала страны при сохранении бюрократии - необходимого для общества инструмента управления? Применительно к ситуации в России он конкретизируется в следующем вопросе: как возможно сохранение и развитие российской цивилизации вопреки бюрократизации, оказывающей на общество негативное воздействие?

Цель исследования заключается в теоретическом описании процесса бюрократизации, его пределов, перспектив, антропологических аспектов, как в мировом опыте, так и в истории России, соответственно в выяснении возможных путей преодоления тех негативных тенденций, которые порождает бюрократизация общества.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи исследования:

- выявить антропологические аспекты бюрократизации как процесса расширения бюрократии за оптимальные рамки, ее источники, пределы;

- показать бюрократизацию как основное средство саморазрушения цивилизации; бюрократизация антропологический история россия

- зафиксировать возможные типы развития общества, показать преимущества антропного типа, связанного с особенностями и традициями данной цивилизации;

- рассмотреть тенденции развития бюрократии в России;

- зафиксировать витальный потенциал личности, которая остается вне бюрократии и проявляется в феномене правдоискательства, проанализировать этот потенциал на материале понимания правды в русской культурной традиции.

- выявить существенные моменты оптимального развития общества, и их соотношение с тремя волнами бюрократизации в мире и в России.

Методологическая база диссертационного исследования опирается на:

- диалектический метод. Он основан на фиксации противоречия различных сторон процесса, в частности собственных тенденций развертывания процесса бюрократизации и реализации антропного потенциала. Это противоречие характерно для развития современной России, оно существенно для понимания эффекта торможения, который оказывает бюрократизация;

- марксистскую критику бюрократизации в классовом обществе, а также критику современного капитализма, и отчуждения человека, в том числе посредством бюрократизации;

- идею о неравномерности развития капиталистических стран, основывающуюся на разных типах, способах, систем управления, в том числе использование концепции мегамашины Л. Мэмфорда;

- идею танатальной и витальной природы человека, реализующей себя в определенные периоды исторического развития, и витальной природы правды в истории российской цивилизации (С.Ф. Денисова);

- идеи, связанные с формированием новых систем управления обществом в постиндустриальную эпоху в частности концепция Э. Тоффлера о третьей волне современной цивилизации.

Научная новизна и положения, выносимые на защиту:

1. Зафиксированы антропологические аспекты бюрократизации, показывающие профессиональную и нравственную трансформацию человека, как в рамках бюрократической системы, так и вне ее. Антропный потенциал общества оказывается существенным ресурсом, который тратит в своих целях бюрократия, но он также открывает возможность альтернативного способа развития общества, более эффективного, чем бюрократический. Этот способ использовался во всех успешных случаях становления нового лидера мирового развития.

2. Выявлены общие тенденции развития бюрократизации, связанные с самоуничтожением цивилизаций: танатальные тенденции, исходно появляющиеся в самой цивилизации, и не являющиеся сутью бюрократии, проводятся с помощью последней. Таким образом, бюрократизация должна быть ограничена в направлении реализации танатальных тенденций самого общества. В противовес бюрократизации, антропный потенциал народа и культуры остается средством витального развития и дает возможность альтернативного развития государства. Показано, что в России альтернатива воплощена, в частности, в феномене поиска «правды».

3. Определена динамика развития «центр - центральное». В понятие «центр» неявно включается окружение, которое ему уступает в качестве жизни или производства. Отличие «центра» от «центрального» подчеркивается тем, что «центр» представляет собой эффективное и устойчивое состояние, которое не только тратит, но и развивает человеческий потенциал, благодаря чему возникает антропной тип развития. Однако, по мере преобладания выгоды, это состояние сменяется «центральным», которое, с одной стороны, использует периферию для обогащения, а с другой, - тормозит развитие общества.

4. Показана динамика развития лидерства в капиталистическом обществе, связанная с анализом двух типов неравномерности. Эти типы различаются способом использования антропного потенциала государства, или как источника инноваций, или как ресурса, который тратится. Первый тип неравномерности обусловлен применением мегамашины. Этот способ развития может дать возможность периферии догонять центр, в то время как второй тип предполагает антропное развитие и может превратить периферию в новый центр.

5. Объяснен механизм превращения центра развития в центральное, окруженное периферией. Центр развивается быстрыми темпами и в собственном направлении, центральное использует отрыв центра для своего обогащения и эксплуатации периферии, в силу чего утрачивает способность к новому и быстрому развитию. Опасность превращения центра в центральное состоит в том, что центральное не столько развивается, сколько использует свое преимущество над периферией, что в свою очередь ведет к утрате лидерства и самобытности.

6. Обосновано, что антропный способ развития лежит в основе формирования капиталистического общества и связан с ускорением развития производства, общества и культуры. Из антропного же качества возникает и бюрократия Нового времени.

7. Выявлены три волны бюрократизации: первая, - возникает на базе антропного потенциала отдельной группы населения, которая развивается в динамике центра параллельно с остальным обществом; вторая, к которой относится российская мегамашина, использует человека как истощаемый ею ресурс; третья учитывает культурные традиции и строит мегамашину, сохраняющую и развивающую антропный потенциал общества в целом. Этот способ - единственная перспектива для достойного развития современной России.

Научно-теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в следующем:

- во-первых, проведена работа по осмыслению процесса бюрократизации, как особенного способа развития общества, определены его границы, плюсы и минусы, что позволяет по-новому взглянуть как на этот процесс, так и на его альтернативы, заключающиеся в широком использовании антропного качества человека. Эти исследования могут иметь практическое значение в организации системы управления в России;

- во-вторых, материал диссертации может быть использован для разработки междисциплинарных курсов по антропологии и философии.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования обсуждались на межвузовском аспирантском семинаре кафедр философии ОмГПУ и ОМГУ, изложены в 7 публикациях, докладах на конференциях и выступлениях: межвузовской конференции «Реальность. Человек. Культура. Абсолютное и относительное» (Омск 2005); Международной научной практической конференции «Экстремизм как социальный феномен» (Курган 2006); Всероссийской научной конференции с международным участием «Антропологическая парадигма лингвистики и проблемы лингвокультурологии» (Стерлитамак 2006).

Структура и объем исследования. Текст диссертационного исследования состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы, содержащего 223 наименования. Работа изложена на 170 страницах компьютерной верстки.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее разработанности, формулируются цель, задачи и методы исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

Первая глава «Общие и специфические закономерности бюрократизации общественной жизни» посвящена разграничению непосредственного или внутреннего процесса бюрократизации и его антропологического содержания, как первого антропологического аспекта, и внешнего, экспансивного расширения бюрократизации на все сферы жизни общества, а также ее культурного и личностного значения, как второго антропологического аспекта. В главе исследуются антропологические аспекты бюрократизации, связанные с ее внутренними закономерностями и их конкретными проявлениями в истории. Показывается ограниченность цивилизации, развивающейся по пути бюрократизации, а также опасность ее самоуничтожения, посредством бюрократии. Однако не танатальность является результатом бюрократизации, а преобладание танатальной тенденции в самой цивилизации. Бюрократия становится средством проведения и усиления этой тенденции, а бюрократизация - проявлением танатальной тенденции.

Альтернативный вариант развития бюрократизации связан с эффективным использованием и сбережением антропного фактора, и раскрывается как третий антропологический аспект бюрократизации, или как синтез эффективного управления и антропного потенциала, как наиболее эффективный сценарий развития общества, который проявляется в формировании нового центра развития общества.

В первом параграфе «Два антропологических аспекта бюрократизации» анализируется термин «бюрократия», а также распространенные взгляды на этот феномен в современном обществе. Существует несколько взглядов на бюрократию. Прежде всего, бюрократия понимается как рациональная структура управления, и ее положительная оценка, которая преобладает, например, у М. Вебера, связана с протестантским духом, а также с ее способностью противостоять сословным привилегиям и поддерживать дисциплину планирования. Отрицательное отношение к бюрократии более распространено и связано с понятием дисфункции (появлением иррациональных составляющих в ее функционировании), с политизацией (до ХХ века бюрократия была относительно нейтральна к политике), и с экспансией на все сферы человеческой жизнедеятельности с целью мониторинга и контроля (что чаще всего приводит к катастрофическим последствиям для населения страны, а зачастую просто маскирует личные потребности чиновников). Исследования антропологического аспекта бюрократии, подчеркивают связь типа управления с типом личности. М. Вебер определяет различие национальных типов управления исходя из того, каков слой, из которого делегируются кадры для бюрократии. Э. Тоффлер разводит разные формы управления по типам людей: прошлого, настоящего и будущего, ограничивая бюрократию только первым типом людей. Другой антропологический аспект бюрократии связан с этническими и культурными особенностями ее структуры и функционирования.

В параграфе определяются два антропологических аспекта процесса бюрократизации. Первый касается административных тенденций бюрократии вообще и специфического проявления этих тенденций в конкретной стране, в частности, соответственно и бюрократизация в первом значении - это общие закономерности развития бюрократии, и их специфическое проявление. Первый антропологический аспект бюрократизации можно определить как общие тенденции воздействия бюрократизации на слой населения, из которого бюрократия черпает свои кадры.

Второе значение термина бюрократии и соответственно бюрократизации состоит в ее тенденции к расширению за оптимальные рамки, а также в ее стремлении к охвату всех сфер жизнедеятельности общества и человека. Здесь бюрократизация как процесс оценивается в целом как негативное явление. Ее антропологический аспект состоит в воздействии бюрократии на культуру и человека.

Во втором параграфе «Бюрократизация как танатальная тенденция развития цивилизации» выясняется, что бюрократия как способ организации общества и власти не является носителем танатальности, однако, в периоды кризисов цивилизаций она становится одним из самых эффективных орудий проведения танатальной тенденции цивилизации, ее самоуничтожения через истощение антропного ресурса государства-мегамашины. В параграфе производится сопоставление двух типов бюрократии, характерной для Древнего мира, названных греческой и римской, которые соответствуют третьей («перегрев») и четвертой («распад») фазам развития цивилизации, согласно концепции Л.Н. Гумилева. Бюрократия может иметь позитивное значение на первых стадиях развития цивилизации. Анализ истории вопроса позволяет сделать вывод о пагубности бюрократизации на последних стадиях, при преобладании танатальной тенденции в цивилизации, о необратимости этого процесса в истории цивилизации. Если на третьей стадии бюрократия сохраняет элементы витальной энергии в локальных общественных структурах, то на четвертой преобладает танатальное преобразование антропного ресурса.

Изначально в развитии общества бюрократия вырастает из типа личности, который становится основой организации бюрократии. Этот тип личности является самостоятельным, с хозяйственной точки зрения, человеком, который составляет самый динамичный в обществе слой населения. Бюрократия в этом случае образует параллельную с традиционной систему расширенного воспроизводства слоя, без существенного воздействия на остальное общество. На третьей фазе преобладает антропный тип развития, то есть ускоренное развитие, и создание нового типа общества происходит путем отчуждения антропных качеств личности. Появляется построенная по этому принципу мегамашина, которая воспроизводит в бюрократии определенный тип личности. Это характерно и для Греции, и для Римской республики (третьей стадии римской цивилизации, в отличие от империи как четвертой). На четвертой стадии бюрократизация продолжает функционирование в заданном ключе, но это инерция, так как сам тип личности отчуждается и исчезает из цивилизации. По мере накопления танатальной тенденции, роль бюрократизации в цивилизациях древнего мира нарастает, соответственно, если на третьей фазе цивилизации бюрократия формирует параллельную традиционному обществу структуру, а на четвертой охватывает все общество.

Капиталистическое развитие меняет ситуацию из-за того, что развитие производительных сил, основанных на антропном принципе, опережает редуцирующее воздействие танатальных тенденций бюрократии, схема антропного развития имеет явные преимущества перед развитием через бюрократизацию. Новое явление, характерное для капиталистического мира, где инновация развивается эффективнее и быстрее, чем заимствуется старое. Антропный принцип позволяет витальным тенденциям использовать бюрократизацию в своих интересах. Однако в большинстве случаев такое развитие имеет непродолжительный период и завершается бюрократизацией, что отражает доминирование танатальности в цивилизации.

В третьем параграфе «Центр и периферия: динамика развития бюрократии» на основе анализа неравномерности развития экономики при капитализме выявляется структура неравномерности и роль в развитии бюрократии. История экономического развития дает пример двух типов неравномерности развития. Первый тип связан с заимствованием технологии и сверхиндустриализацией посредством использования бюрократизации. Такой путь бюрократизации позволяет догоняющей стране резко усилиться и догнать лидера, но не позволяет обогнать лидера, сохраняет догоняющего в состоянии периферии.

Важнее оказывается второй тип неравномерности, связанный с созданием в стране нового типа производства, потребления, стиля существования, тогда в стране возникает очаг воспроизводства нового антропологического качества, происходит эффективное использование человеческого потенциала, специфического для данной страны. Такое состояние очага можно назвать центром, пока речь идет о состоянии производства для самого себя. Очаг остается в своеобразном гомеостазисе и развивается максимально быстро. Но его популярность может привести к тому, что продукты за пределами очага начинают пользоваться спросом, очаг становится центром, то есть признанным лидером. Признание центра фиксирует факт опережения, потому что новое качество позволяет стране стать новым лидером. Развитие такого типа оказывается быстрее и эффективнее, чем развитие посредством бюрократизации. Такой тип развития целесообразно назвать антропным, так как главное для него - новое антропное качество. Поэтому переход из состояния очага в состояние центра, а также в состояние центральное - особенные процессы, которые могут не совпадать по месту дислокации.

Прояснением различия между центром, центральным и периферийным можно объяснить, почему существует три пути развития периферии: первый путь, ведущий к упадку и подчинению, есть периферийное развитие, периферия остается периферией; второй путь - сверхиндустриализации, это тип создания центрального из периферии, посредством бюрократизации, центральное в этом случае отличается количественно, по темпу, а по качеству остается отсталым; третий путь - формирование нового типа человека и рынка - путь использования антропного потенциала и создания нового центра мировой экономики и культуры, а из центра - создание центрального. История экономики показывает, что второй тип неравномерности есть путь становления нового лидера и нового измерения развития. Опыт большинства стран мира показывает крайнюю сложность соединения бюрократизации с развитием антропного потенциала страны. Развитие первого типа связано с большими темпами, при сохранении типа развития и преобладании заимствования, а развитие второго типа предполагает новый тип воспроизводства человека, который превосходит старый по качеству. Примерами количественного лидерства являются: Голландия XV века, Германия XIX века, СССР XX века, а примерами качественного развития: Англия XVI века, США XIX века, Япония второй половины XX века.

В истории формирования центра главное значение приобретает анализ антропологического аспекта развития страны. В этом контексте следует разводить различные структуры управления, отделять те из них, которые соответствуют бюрократизации и те, которые обеспечивают развитие нового качества человека, что потенциально может превратить страну в лидера.

Перенос бюрократии на новую почву может не способствовать, а препятствовать развитию, то есть породить первый путь, и передовые формы технологии и организации не гарантируют ускорения развития относительно других лидеров. Кроме того, выявляется закономерность торможения развития нового центра по мере превращения его в центральное, когда он развивается не столько для себя, или интенсивно, сколько экстенсивно, используя лидирующее положение, и производит товары и идеи для периферии. Центр, ориентированный на себя, превращается в центральное, ориентированное на периферию, с помощью бюрократизации.

Решение проблемы действительного превращения страны в лидера и центр мирового развития должно осуществляться с использованием антропологического анализа содержания и форм развития.

Вторая глава «Антропологические аспекты бюрократизации в России» посвящена анализу новейших форм бюрократизации в мире и их сравнению с ситуацией в России. В этом сравнении определяется место бюрократизации в Российском варианте. Такой анализ, а также анализ истории бюрократии в России, помогает сориентироваться в границах и возможностях российской модели развития и сопоставить ее с альтернативными, а также наметить существенные различия реализации принципов развития в России и других странах, показав сущность ошибок бюрократизации в России, вытекающих из недооценки антропологического смысла самого развития. В главе показаны три волны бюрократизации. Особого внимания заслуживает третья волна, когда в основание развития бюрократии кладется развитие антропного потенциала страны. В этом случае центром внутри бюрократии становится человек, в той форме, в какой он существует в данной цивилизации и стране, что гарантирует устойчивое и полноценное развитие государства и самой бюрократии. Традиция правдоискательства, присущая российской культуре рассматривается как пример витального направления саморазвития антропного потенциала страны.

В первом параграфе «Бюрократия в России XVII - начала XXI века» производится сравнение бюрократии России с бюрократией европейских стран. Выделение современной бюрократии из сословной приводит к специфическому для России разделению на дворянский и аристократический стиль жизни, проявляющийся в смене образа жизни в разных местах жительства. Когда представитель высшего сословия России приезжал в Москву или Санкт-Петербург, он становился европейцем и дворянином, возвращаясь в свою деревню, он становился аристократом.

На этом основании можно сказать, что, во-первых, бюрократизация в царской России проходила не столько в экономике, сколько в культуре, которая сформировалась в результате взаимодействия двух стилей жизни русского высшего сословия, во-вторых, бюрократия в плане развития экономики в России была исходно неэффективна как хозяйственный механизм, но она могла использовать ресурсы, по сути, натурального хозяйствования. Ключевой момент бюрократии в царское время, - ее неспособность перестроиться, паразитическое существование и неспособность организовать эффективную экономику, а также экспансия во все сферы жизнедеятельности, которая ограничивалась только неспособностью действительного контроля. Это привело к стагнации общества после того, как практически все высшее сословие было включено в систему бюрократии, а в результате уничтожение бюрократии автоматически означало смену строя. Бюрократизация в царской России охватывала только высшие слои общества, не меняя существенно ни образ жизни, ни духовность народа. Существенное изменение ситуации произошло только после внедрения капиталистических методов хозяйствования и проведения реформы 1861.

В советское время, после уничтожения царизма проблема бюрократизации не снялась. Она возродилась, и все более определяла развитие советского общества, в котором на место народной власти встала общегосударственная бюрократическая система управления, точнее, регулирования. Бюрократия, прикрываясь планированием и эффективностью, «продвигала» свои, корпоративные интересы, подменяя ими провозглашаемые интересы человека. Бюрократия играла положительную роль в процессе индустриализации, но по мере построения «развитого социализма» нарастала бюрократическая, по сути, стагнация общественного развития. Бюрократия, в отношении к народу и традициям страны, как разрушительная сила сознательно поставила задачу, с одной стороны, использования антропного ресурса России для индустриализации, а, с другой, - преобразования народа в рабочий класс. Таким образом, бюрократия охватывает все сферы общества.

В постсоветское время проблема бюрократизации не исчезла, а усугубилась, благодаря чему бюрократия приобретает особенную власть. Она стремится регламентировать и проникать во все сферы деятельности человека в российском обществе. Более того, в настоящее время возможности для контроля жизнедеятельности выросли благодаря новым технологиям, и бюрократия имеет интенцию охватить не только высшее сословие, как в царское время, но все общество в целом. Такая экспансия бюрократии на все общество при растрате антропного потенциала неизбежно ведет к кризису существования самого государства. Если в советское время изменения были подкреплены ориентацией на высшие ценности, то в настоящее время бюрократия использует распыление высших ценностей в постмодернистском образе жизни европейца.

Итак, бюрократизация в России имеет ярко выраженные отрицательные последствия, что и заставляет искать альтернативные модели развития.

Во втором параграфе «Правда как витальная тенденция реализации антропного потенциала в России» выясняется специфика понятия «правда», на основе концепции С.Ф. Денисова. Правда - это открытый тип истины, которая очевидна и имеет общественное значение, а также правда поддерживает традиционную иерархию ценностей, когда высшие ценности важнее мимолетных удовольствий. Навязываемый России, посредством массовой культуры, через масс-медиа, новый тип морали, основанный на постмодернистской философии современного западного общества, негативен к традиционному отношению к миру и людям. На Западе это связывают с проблемой «восстания масс», децентрации личности, сменой морального поведения, эстетизмом, доминированием в сознании человека симулякров, моды и сиюминутных увлечений по шаблону рекламы, в противовес базовым витальным ценностям личности и мира, ее окружающего. На этой базе в России, по словам С.Ф. Денисова, появляется человек нового типа: человек существования, который забывает сущность ради существования, пренебрегает ради удовольствия высшими ценностями, это навязывается российскому обществу современной массовой культурой. В противовес этому правда полагает человека сущности, который существование стремится сделать полем реализации человеческой сущности с ее высокими духовными устремлениями.

В России альтернативные бюрократизации тенденции, традиционно состоят в «правдоискательстве». Общество теперь разделено на множество групп, в таком многообразии все труднее увидеть и проповедовать правду, которая одна для любого человека. «Промывание мозгов россиян» по словам А.С. Панарина, пагубно для самого основания русской культурной традиции, которая по сути своей соборна и общественна. Среди высших ценностей, которые уничтожаются такой массовой культурой, оказывается уважение к власти и любовь к родине, что отрицательно сказывается на уровне требовательности чиновников самим к себе и отношению к власти и государству народа.

Для анализа соотношения европейского и российского антропного потенциала берется ключевое сопоставление права и правды. Право - это поле культурного диалога между люди внутри европейского общества, в России оно монополизировано и используется бюрократией в своих целях, что вынуждает россиянина искать не права, а правды.

В качестве основания такого сопоставления берется концепция И. Канта о типах моральных и юридических законов. Кант создавал свое учение в эпоху, когда бюрократия в Европе пыталась охватить все стороны жизни народа законами, которые, хотя и были предназначены для достижения народом максимального счастья, но при этом счастье не достигалось, а навязывалось сверху. И. Кант, анализируя это состояние, утверждает, что есть граждане и подданные. Гражданин живет по моральному закону, так как он свободен, в то время как подданный должен подчиняться. В последней ситуации свободным является только монарх. Подданный в принципе не может быть моральным, потому что должен выполнять приказ, закон, даже если считает свой поступок неверным. В системе бюрократии человек превращается в механизм, и законы поведения становятся механическими, а не моральными.

Этническая специфика русской культуры состоит в том, что на место права человек полагает правду, как одну из программ реализации своего мира и свободы. Правда решает аналогичные праву проблемы: она имеет общественный характер, несет в себе моральную оценку и содержит знание о должном.

В параграфе анализируется правда как проект развития антропного качества человека витального типа. Выясняются характерные черты правды как зародыша антропного проекта: она выступает как идеальное, то есть одновременно мечта и умственное образование; вторая черта: правда - это стремление к поступку, и вполне может стать для личности категорическим императивом; третья: правда - это стремление к коллективному счастью. В лице правды российское правовое пространство распадается на два уровня, в каждом из которых действуют свои принципы, и пока это распадение сохраняется, антропный потенциал развития в российском обществе остается.

В правде сфокусирован витальный потенциал российского общества, людей, которые не подчинены еще бюрократии и представляют истинное богатство общества и государства, в плане антропного ресурса и возможности альтернативного бюрократизации принципа развития страны.

В третьем параграфе «Три волны бюрократизации и Россия» осуществляется попытка сопоставления истории бюрократизации в России, на Западе и Востоке.

Исследование мегамашин раннего капитализма показывает, что антропный принцип развития является исходным для бюрократизации. Ранние мегамашины представляли собой первую волну бюрократизации, суть которой состояла в использовании антропного потенциала определенного для конкретной страны сословия, и его всемерного развития. В результате сословие развивалось по антропному пути, что порождало своеобразный вариант цивилизации. Эти варианты конкурировали друг с другом, пока не победил английский. По мере охвата мегамашиной всех сторон жизни общества, появляется второй аспект бюрократизации, усиливающийся тем, что страны Европы захватывают колонии, которые эксплуатируют как центральное периферию. Когда на мировую арену выходят новые капиталистические державы, опоздавшие к разделу мира, и, прежде всего, Германия, возникает вторая волна бюрократизации. Идет централизованная сверхиндустриализация. по заимствованным технологиям, для которой антропный потенциал становится ресурсом индустриализации. В этом развитии происходит отрыв от антропологического аспекта внедрения нового, вследствие чего меняется характер бюрократизации, она становится в большей степени выразителем инерционных и танатальных тенденций. В ходе развертывания второй волны бюрократизации, ей подчиняется антропный ресурс страны. К этой волне может быть отнесена и современная Россия, но ее специфика в ее размерах, благодаря чему бюрократия не сразу добивается полного контроля над страной. В ходе второй волны бюрократизации происходит необратимое истощение традиционного антропного потенциала страны, что имеет безусловный танатальный смысл. В третьей волне бюрократизации, пример которой дает послевоенная Япония, выявляется новое качество самой бюрократизации, когда в качестве центра развития полагается человек страны, ее антропный потенциал, который укрепляется, воспроизводится и развивается.

В контексте динамики «центр - периферия» можно сопоставить внешний и внутренний статус бюрократии. Если человек внутри общества становится центром для бюрократии, то и государство на мировой арене становится лидером и центром, а не периферией.

Затем выявляется связь трех волн развития бюрократии с антропологическими аспектами бюрократизации. В ходе первой, в начале Нового времени бюрократия вырастала из антропного качества типа человека, который составляет основной слой бюрократии, как ее кадровый потенциал. На этом этапе не существовало противоречия между бюрократизацией и антропным принципом развития, так как человек из основного для бюрократии слоя развивался, а остальные слои общества существенно не изменялись. Такая ситуация связывает первую волну развития бюрократии преимущественно с первым аспектом бюрократизации. В итоге бюрократия создает своеобразный социально-технический базис. Затем в процессе второй волны развития бюрократии меняется ее отношение к антропному потенциалу страны, который превращается в используемый для индустриализации ресурс, и тратится на конкретные цели, в основном в направлении создания и роста военно-промышленного потенциала страны.

В ходе второй волны, в период Мировых войн появляется мегамашина, которая эксплуатирует человеческий ресурс страны, для сверхиндустриализации, к этому типу относится и российская мегамашина (мегамашина России царского времени относится к первой волне, мегамашина постсоветского - ко второй). Третья волна представлена странами Востока, и, прежде всего, Японией, в которой бюрократизация соединяется с антропным качеством и использует его через взаимное развитие человека и бюрократии. В этом контексте российская бюрократия устарела и не в состоянии конкурировать на мировой арене.

Опыт бюрократизации третьей волны следует учитывать при развитии российского общества и государства. Если бюрократия в России сохранит принцип второй волны и отвергнет антропный принцип развития, это приведет к деградации и распаду страны.

В Заключении фиксируются основные выводы и результаты проведенного исследования, выносимые на защиту.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Крикунова Л.П. Диалектика центр-центральное и бюрократия // Омский научный вестник. Омск: Изд-во ОмГТУ, 2006. № 4 (38). С. 39-42.

2. Крикунова Л.П. Витальность правды в процессе становления личности // Омский научный вестник. Приложение, посвященое 85-летию ОмГМА. - Омск: Изд-во ОмГТУ, 2006. - С. 43-45.

3. Крикунова Л.П. Место права в системе Гегеля // Гуманитарные исследования: ежегодник. Выпуск 10. Межвузовский сборник научных трудов. - Омск: ОмГПУ, 2005. - С. 52-56. - 0.5 п.л.

4. Крикунова Л.П. О двух типах терроризма с точки зрения их перспективы // Экстремизм как социальный феномен: Материалы Международной научно-практической конференции. Курган: Курганский государственный университет, 2005. - С. 101-102. - 0,1 п.л.

5. Крикунова Л.П. Проблема полноты языковой картины мира в условиях рационального типа власти // Антропологическая парадигма лингвистики и проблемы лингвокультурологии: Материалы Всероссийской научной конференции с международным участием. 14 октября 2005 г. Стерлитамакская государственная педагогическая Академия (Республика Башкортостан). В 2 т. Т.1. Стерлитамак: СГПА, 2006. - С. 203-204. - 0.2 п.л.

6. Крикунова Л.П. Этническая специфика правовой реальности в России // Альфа: Межвузовский сб. науч. статей. Выпуск 2. Омск: Вариант-Омск, 2006. - 68 с. С.47- 51. - 0.5 п.л.

7. Крикунова Л.П. Бюрократизация как танатальная тенденция // Вестник Омского университета. Омск: Изд-во ОМГУ, 2006. № 1 (39). С. 40-43.

Размещено на Allbest.ru