Новая парадигма техники: онтология, методология, эпистемология

Размещено на http://www.allbest.ru/

Новая парадигма техники: онтология, методология, эпистемология

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

философский техника парадигма

Актуальность исследования. Тема настоящего исследования связана с проблемой формирования новой парадигмы техники, вызванной необходимостью построения ее онтологии, адекватной современному этапу развития общества. Подобная проблема порождена противоречием между необходимостью в росте философских знаний о технике как социоприродном феномене и недостаточной разработанностью познавательных средств, позволяющих глубже понять ее сущность и роль в современном обществе. Разрешение этого противоречия позволяет глубже понимать природу процессов, происходящих не только в техносфере, но и в других сферах бытия. В свою очередь, эта ситуация является основой более масштабного противоречия между целями и возможностями человеческой деятельности и средствами ее осуществления, где роль техники трудно переоценить. Становление нового видения техники, включающее в себя определенные мировоззренческие установки, теоретические знания, концепции, научный инструментарий и сценарии дальнейшего развития исследуемого объекта, требует философского осмысления его онтологии и методологии, что способствует формированию более высокого эпистемологического представления техники в системе научного знания. Следствием неадекватного представления онтологической и эпистемологической природы техники становятся глобальные проблемы, охватывающие не только взаимоотношения человека с природой, но и существование культуры (в форме материального производства, науки, образования, экономики, политики и т. д.), а также особенности индивидуального и общественного сознания.

Уникальность подобного несоответствия и порождаемых им проблем связана, прежде всего, с продолжающимися процессами интенсификации и экстенсификации развития техники и, соответственно, ее влиянием на все сферы общественной жизни, достигшим, по мнению большинства ученых, некоторого предела, что требует преодоления пока еще по преимуществу эмпирического уровня знаний о техносфере и построения общей теории техники. Появляется необходимость в новом понимании техники как сложного явления: ее бытие неразрывно связывает не только культуру и человека, но и природу. Все эти три элемента составляют основу проявления сущности техники как физического объекта (в широком смысле - техносферы), обладающего определенной самостоятельностью существования. Это создает трудности в определении статуса техники и поиске баланса во взаимодействии общества, культуры и природы.

Исключительность феномена техники подтверждает и его тесная связь с наукой, которая нуждается в технической оснащенности. Подобный научно-технический континуум привел к возможности появления и развития электронно-вычислительной техники, генной инженерии и нанотехнологий, способных определить характер дальнейшего существования цивилизации, создав новую среду обитания человека. Такое проникновение человека в природу требует объективного и целостного подходов к изучению техники, способных дать более глубокое понимание подобного процесса. В свою очередь, обратной связью это влияет на мировоззрение самого человека, порождая противоречивые явления: чувство эффективного удовлетворения его потребностей и, в то же время, сомнение в научно-техническом характере эволюции культуры.

Таким образом, подобная тенденция развития техники требует дальнейшей разработки ее онтологии, связанной с поиском новых методологических средств и формированием парадигмы, которая могла бы дать более точную картину этого процесса.

Степень разработанности проблемы. Интерес к философским проблемам техники как сложного социоприродного феномена проявился сравнительно недавно. В 70-е гг. XX в. появляется критика существующих подходов к определению техники и начинает формироваться тенденция поиска новой методологии, позволяющей более адекватно выразить ее сущность. Факторами, породившими этот процесс, стали не только объективный характер научно-технического развития, но и возникшие в 30-е гг. XX в. в науке и философии (и особенно плодотворно проявившиеся в 60-70-е гг. XX в.) исследования механизма познания и поиск его новой модели, или парадигмы. Этой проблемой занимались такие зарубежные ученые, как: Э. Гуссерль, К. Поппер, Л. Витгенштейн, У. Куайн, Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд, С. Тулмин, М. Эйген, П. Гленсдорф, И. Пригожин, Г. Хакен, Г. Николис, Э.А. Агацци и др. Среди отечественных ученых можно отметить работы В.А. Лекторского, Б.С. Грязного, Н.И. Родного, В.Н. Поруса, В.Н. Садовского, И.П. Меркулова, Е.Л. Чертковой, А.Л. Никифорова, И.Т. Касавина, Ю.В. Яковца, Э.А. Азроянца, А.С. Харитонова, Л.А. Шелепнина, Е.Н. Князевой, И.К. Кудрявцева, С.А. Лебедева, М.Д. Купарашвили, Б.И. Пружинина, М.А. Розова, А.П. Огурцова, В.И. Аршинова, Е.Е. Возняковича, Я.В. Тарароева, И.Г. Тимошенко.

Аналогичные исследования в философии техники происходили в рамках «общенаучной» тенденции изучения логики (закономерности) процесса познания с целью его понимания и прогнозирования. Правда, этот процесс не был столь интенсивным, как в философии науки. Предтечей направленного изучения методологии философии техники явился анализ свойств техники, проводимый в 40-60-е гг. XX в. зарубежными математиками, логиками и биологами, такими как, например, Н. Винер, А.М. Тьюринг, Дж. фон Нейман, У. Р. Эшби, Р.Л. Акофф и др. Само же рассмотрение возможностей существующих способов понимания техники (например, аналитического и синтетического), а также ее источников (разума, инстинкта, интуиции и т. д.) и принципов (деятельности, субстанции и т. д.), приведшее к анализу концепций техники, возникло в 70-80-е гг. XX в. Здесь можно выделить работы философов техники и науки Х. Ленка, Г.Е. Смирновой, А.П. Огурцова, А.Д. Урсула, Ю.А. Зиневича, В.Г. Горохова, Г.М. Тавризян, В.В. Чешева, В.П. Каширина, В.М. Фигуровской, Н.И. Иванова.

Первыми, кто рассмотрел историю смены научных парадигм (с организмической на аналитическую, их возможности и перспективы) и влияние этого процесса на философию техники, в частности, на моделирование технических систем (научно-технической, социотехнической и синтетической) были ученые В. Хубка, Ф. Рапп и Г. Рополь. Это была попытка определить методологическое направление, ведущее к созданию общей теории техники. Среди работ отечественных философов, анализировавших в этот период направление и принципы построения такой теории, можно выделить статьи В.М. Фигуровской, отмечавшей перспективность объективистского рассмотрения техносферы и выделявшей при этом, например, принципы деятельности, оптимальности, системности и т. д.

Исследователи в ходе подобного рассмотрения отмечали трудности в нахождении познавательных средств, которые позволяли бы дать более полное истолкование природы техники по отношению к уже имеющимся. Например, Ф. Рапп, говоря об отсутствии пока такого нового метода, отдавал предпочтение аналитическому способу (по сравнению с синтетическим), дающему пусть и не фундаментальную характеристику техники (ее инвариант: то, что она есть), но более определенную - то, чем она является. О несформированности аналогичного методологического аппарата и «феноменальности» техники говорил В.М. Розин, критикуя натуралистический (объективистский) подход и отмечая невозможность выразить ее в качестве целостного объекта.

Существовала и альтернативная, более оптимистическая точка зрения на реальную возможность углубленного изучения в разных аспектах сущности техники, например, у таких ученых как Г. Хакен, В.М. Фигуровская, В.Г. Буданов, В.С. Стёпин, Е.Н. Князева, Н.Ф. Уваров, М.Н. Эпштейн, В.Г. Горохов, В.В. Чешев, Б.И. Иванов, В.И. Аршинов, М.В. Лебедев, А.Н. Чумаков, К. Вентер и др. Прежде всего, это связывалось со становлением в науке эволюционной постнеклассической парадигмы, позволяющей рассматривать «человекомерные системы» как синергетические, куда могла войти и техника при достижении уровня сложного объекта, т. е. обладающего организмическими свойствами. На возможность подобного понимания техники указывают публикации об открытиях в области нанотехнологий, например, в генной инженерии, способной создать клетку с искусственным геном, и т. д. Всё это свидетельствует о качественных переменах в технике, увеличивающих масштаб и силу ее влияния на существование остального мира, а также о ее принципиальной генетической связи с последним в качестве его уникального средства. Подобные «глобальные» перемены в становлении нового статуса техники уже нельзя объяснить традиционными представлениями о ее природе.

Сегодня можно говорить о том, что в зависимости от господствующей парадигмы в рамках философии техники фактически существуют разные ее онтологические картины и научные, экономические, политические концепции для описания и объяснения законов и функционирования техники. Можно говорить, что период становления философии техники позволяет рассматривать технику лишь как явление, взаимодействующее с другими явлениями (человеком, природой, культурой, обществом). Хотя ее влияние на последние все больше признается существенным, сама техника понимается традиционно - лишь с одной из сторон своего действительного бытия, что не объясняет ее растущего воздействия, зависящего от присущих ей неизвестных свойств, проявляющихся в процессе их развития. Все это делает технику автономной и враждебной упомянутым явлениям. Фрагментарность построения ее онтологии выражается в наличии ряда феноменальных концепций, обуславливающих неопределенность понятия техники, что затрудняет построение ее общей теории. Это не позволяет решать проблемы в областях, связанных с существованием техники (техносферы), делая решения дискуссионными.

Осознание указанных трудностей, связанных в своей основе с различным пониманием природы техники (ее онтологии), породило идею исследования его (понимания) методологических средств. Разрозненность и немногочисленность публикаций по этой теме с пока фрагментарным анализом, приводящим, как правило, к осторожным, а иногда и пессимистическим выводам о возможности построения более объективной методологии философии техники, свидетельствуют о начальном этапе подобного изучения. Причинами такого положения являются: поздний интерес философии и науки к технике как фундаментальной проблеме, консервативность существующих концепций техники, а также неразвитость объективистского целостного подхода к ее изучению, требующего рассмотрения ее как объекта, подчиняющегося собственным законам и логике развития. Все это требует более пристального внимания к эпистемологическим проблемам, решение которых зависит от разработки данной проблемы.

Такое положение порождает противоречие между потребностью в новых знаниях о сущности техники и недостаточной разработанностью познавательных средств для их получения. На основании выделенного противоречия формулируется проблема настоящей диссертации.

Проблема исследования: определение онтологии техники как социоприродной реальности в эпоху постиндустриального общества на основе новой парадигмы (методологии, концепции, мировоззрения) и формировании научно-теоретического инструментария в процессе становления общей теории техники. В качестве варианта решения поставленной проблемы выдвигается гипотеза, согласно которой успешность формирования новой парадигмы связана с системным и синергетическим подходами к пониманию природы техники и построению ее адекватной модели, что позволяет рассматривать ее в единстве объектной заданности, исследовательского инструментария и существующего уровня теоретических представлений.

Поставленная проблема позволяет сформулировать объект, предмет, цель и задачи диссертации.

Объект исследования: техника как социоприродный исторически развивающийся феномен.

Предмет исследования: формирование новой парадигмы техники в постиндустриальном обществе.

Цель и задачи исследования: дать целостную характеристику новой парадигмы техники и раскрыть ее особенности. Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач.

1. Осуществить анализ философских концепций бытия техники.

2. Исследовать генезис философской методологии техники на основании исторически изменяющихся научных парадигм техники.

3. Проанализировать становление новой парадигмы техники через рассмотрение онтологических, методологических, эпистемологических представлений о технике в контексте смены научных парадигм.

4. Определить основные характеристики новой парадигмы техники.

5. Выявить детерминацию современного технического образования новой парадигмой техники.

Теоретико-методологической основой исследования являются:

- материалистическая диалектика с ее принципами и категориями, позволяющая представить технику в качестве исторически развивающегося единого социоприродного объекта;

- системный, синергетический, генетический и исторический общенаучные подходы дают возможность исследовать технику как целостный сложный гибридный феномен, развивающийся во времени;

- общелогические методы познания: анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, обобщение и классификация обеспечивают анализ техники как объекта научного исследования.

В качестве важного элемента методологического базиса выступают разработки отечественных и зарубежных авторов по онтологии и теории познания, философии и истории техники, философии и истории науки и техническим наукам, овладение которыми позволяет осуществить исследование технического феномена на должном научном уровне, более продуктивно и получить новые знания о свойствах его природы.

Научная новизна исследования

1. На основе анализа эволюции взглядов на сущность техники (techne) в работе впервые предложено новое понимание техники как социоприродной сферы целенаправленного преобразования действительности с помощью средств в виде систем с гибридным субстратом, позволяющим им образовывать с природой органичное целое и определяться ее законами.

2. В результате исследования этапов становления философии техники с точки зрения парадигмального подхода, предложено уточняющее определение парадигмы как модели объяснения, представляющей собой сложную иерархическую систему, состоящую из детерминирующих друг друга предметной, методологической и концептуальной подсистем, в которых, соответственно, конструируется объект исследования, избираются подход, принцип и метод его анализа, а также формируется на этом основании понимание (логический образ) познаваемого объекта.

3. Проанализирована эффективность системного и синергетического подходов в исследовании техники, позволяющая выявить основные характеристики ее новой парадигмы, представляющей технику в виде синтезированной сложной открытой системы, подчиняющейся собственной логике развития.

4. Сформулированы основные характеристики современной парадигмы техники постиндустриального общества: технику следует рассматривать как сложный социоприродный объект (техносферу), подчиняющийся не только природным и социальным законам, но и собственной логике существования; как открытая система техносфера имеет нелинейный характер развития; основные элементы новой парадигмы техники (идеи, научно-исследовательский инструментарий, концепции) органично связаны между собой и взаимно детерминированы.

5. Установлено, что состояние современного технического образования зависит от сложившегося противоречия между необходимостью нового понимания, природы, возможностей техники и технического знания как особого раздела эпистемологии и продолжающейся практики преподавания в вузах в рамках старой механистической парадигмы.

Положения, выносимые на защиту

1. Бытие техники и ее представления в философских концепциях детерминированы способом описания и определения ее как особой реальности, подчиняющейся физическим и социальным законам и имеющей собственную логику развития.

2. Методология исследования техники и формирования философии техники предполагает создание концептуальной основы преставления техники в виде специфического гибридного социоприродного объекта.

3. Эффективность использования системного анализа в исследовании социоприродной сущности техники усиливается применением синергетического подхода, поскольку позволяет представить технику как нелинейную эволюционирующую систему.

4. Формирующаяся новая парадигма техники постиндустриального общества позволяет рассматривать технику как человекомерную сложную систему, в которой человек-творец задает вектор ее развития.

5. Становление постиндустриального общества, детерминирующее модернизацию современного образования, предполагает необходимость формирования новой парадигмы техники для снятия противоречия между механистической парадигмой и действительным характером природы техники.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что полученные в ходе его результаты дают возможность лучше понять существующие трудности в онтологии, методологии и эпистемологии философии техники, что может способствовать созданию новых моделей понимания техники как социоприродного феномена, формированию общей теории техники и перспектив развития техносферы.

Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы при формировании научно-технической политики и для снижения глобальных рисков техногенной цивилизации; при разработке стандартов в системе образования в вузах технической направленности для решения ряда задач: в узком смысле - для формирования у студентов, ученых и специалистов более объективного представления о «базовом» элементе технических наук - технике (техносфере) как таковой и ее современном состоянии, что может способствовать их более адекватной подготовке; в широком смысле - для создания мировоззрения, соответствующего эпохе развертывания нового этапа постиндустриального, информационного общественного развития.

Результаты исследования могут быть использованы для разработки различных спецкурсов по философии техники, а также в формировании программ подготовки аспирантов технических специальностей для сдачи кандидатского экзамена по истории и философии техники.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии Новосибирского государственного университета экономики и управления, а также на заседании кафедры философии Сибирского государственного университета путей сообщения и рекомендована к защите.

Основные результаты исследования были изложены на Межвузовской научно-практической конференции «Высшая школа и проблемы духовно-нравственного становления личности» (Новосибирск, 1995 г.); Межвузовской конференции «Совершенствование высшего профессионального образования молодежи» (Новосибирск, 1995 г.); Очно-заочном Сибирском науковедческом конгрессе «Наука - основа устойчивого развития экономики Сибири» (Новосибирск, 21-25 мая 1997 г.); XXXV Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Философия (Новосибирск, 1997 г.); Внутривузовской научно-технической конференции, посвященной 65-летию СГУПСа «Проблемы железнодорожного транспорта и транспортного строительства Сибири» (Новосибирск, 26-27 ноября 1997 г.); XXXVII Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Философия (Новосибирск, 1999 г.); Всероссийской научной конференции «Наука. Технология. Инновации» (Новосибирск, 8-11 декабря 2005 г.); II Всероссийской научной конференции с международным участием «Проблемы развития и интеграции науки, профессионального образования и права в глобальном мире» (Красноярск, 21-23 ноября 2007 г.); 3-й Международной научно-практической конференции «Философия в техническом вузе» (Санкт-Петербург, 16-18 июня 2009 г.); 4-й Международной научно-практической конференции «Философия в техническом вузе» (Санкт-Петербург, 21-23 июня 2010 г.).

Публикации. Основные научные результаты диссертации представлены в 12 публикациях (общим объемом 21,3 печ. л.), три из которых - в рецензируемых журналах, из списка изданий, рекомендованных ВАК РФ; одна _ монография, три - в сборнике научных трудов; пять - в сборниках материалов научных международных и всероссийских конференций.

Структура диссертации определяется целью работы, последовательностью решения поставленных задач и состоит из введения, трех глав, включающих по два параграфа в первой и второй главе и три параграфа в третьей, заключения и библиографического списка, содержащего 277 наименований. Общий объем диссертации 185 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень разработанности проблемы, выдвигается гипотеза ее решения, определяются объект, предмет, цель, задачи и методологическая основа исследования, формулируются научная новизна и научно-практическая значимость работы. Обращаясь к рассмотрению истории и эволюции взглядов различных философов, ученых и инженеров на сущность, природу и функции техники, мы показываем, что техника как объект в ее собственном бытии предстает в философских и частнонаучных исследованиях разными сторонами. Поэтому задача состоит в том, чтобы представить технику как социоприродный объект в его онтологическом аспекте.

Первая глава «Бытие техники и его представления в философских концепциях» состоит из двух параграфов. В ней реконструируется и анализируется эволюция взглядов на сущность техники с античности до современности, исследуются возникновение и становление философии техники как самостоятельного течения.

В параграфе 1.1 «Многозначность понятия техники в науке и философии» анализируется эволюция взглядов на феномен техники, причины их возникновения и тенденции дальнейшего развития.

В исследовании показывается, что в древнегреческой поэзии и философских системах Платона и Аристотеля интуитивно верно была выражена сущность техники. Греческое понятие «techne» изначально обозначало сферу создания нового в мире вещей и в мире идей, т. е. включало в себя всё, что этому способствует (орудия, механизмы, приемы, умения, действия, логику, знания и т.д.), а также сам результат. Впоследствии (в XV-XVIII вв.), например, у Л. да Винчи, Р. Декарта и И. Канта это понимание техники претерпевает изменения в сторону конкретизации (прежде всего, ее механизма) и сужения области ее бытия: первоначально техника представляется возможным и действенным конструированием чего-либо природой и человеком с последующей тенденцией ограничения ее сферой мышления и понимания как рационального явления (процесса и результа изобретения в сфере идеального).

Диссертант отмечает, что как к эмпирическому (элементарному) явлению (и, прежде всего, как к машине: принципам и законам ее функционирования) устойчивый интерес к технике возникает среди инженеров в связи с развитием материального (мануфактурного и далее машинного) производства во второй четверти XVIII в. С другой стороны, некоторые философы обращают внимание на деятельностный аспект в понимании техники: в работах Я. Лейпольда, Г. Монжа, И. Бекманна, И.Г.М. Поппе, Ф. Рело, И.Г. Фихте, Г.В.Ф. Гегеля и К. Маркса техника получает «инструментальное» истолкование - в качестве материального средства деятельности. При этом техника максимально сближается с деятельностью и технологией, обнаруживая тем самым с ними генетическую связь. Она становится «основной» частью преобразования природы. Эта тенденция «деятельностного» истолкования техники активно разрабатывалась затем и в XX в. в трудах Х. Ортеги-и-Гессета, М. Хайдеггера, Г.С. Батищева, В.Г. Горохова, Ц.Г. Арзаканяна, В.Н. Карповича, В.М. Розина, А.Д. Урсула, А.Н. Леонтьева, Э.Г. Юдина, А. Хунинга, Ф. Раппа и др.

Показано, что в первой половине XX в. начинает осознаваться философами, учеными и инженерами неоднозначность и множественность истолкования техники как объекта, существующего в различных сферах (идеальной и материальной) и проявлениях (в виде: понятия, идеи, изобретения, прибора, орудия, машины и т. д.), получающего свою конкретизацию в зависимости от контекста рассмотрения (в философии, естествознании, технической науке, инженерии и в обыденном сознании). Во второй половине XX в. в философии жизни, экзистенциализме, неокантианстве делаются попытки ее целостного рассмотрения (в качестве уже не гносеологического, но онтологического объекта) и поиска единого определения техники, опирающегося на аналогию механизма организму. Здесь можно отметить работы Ф. Шлегеля, В. Дильтея, Ф. Ницше, Э. Каппа, Л. Нуаре, А. Эспинаса, Г. Зиммеля, М. Хайдеггера, Ф. Хайнемана.

Благодаря формированию теории систем, начиная с первых попыток целостного подхода к изучению объектов У. Гамильтона, Ф. Соссюра, И.И. Шмальгаузена, К. Леви-Стросса, Дж. Миллера, а затем Н. Винера, А. Розенблюта, Дж. Бигелоу, У.Р. Эшби, Л. Берталанфи и др., а также отечественных исследователей Г.Н. Волкова, Ю.С. Мелещенко, Э.Г. Юдина, В.Н. Садовского, П.К. Анохина, Н.Н. Моисеева, О.С. Разумовского и др., складывается представление о технике как системе: «искусственных органов», «биотехнической», «человеко-машинной», «адаптационной», «бихевиоральной» и т. д.

В диссертации предложено более широкое определение техники как социоприродной системы с акцентированием внимания на ее «природной» составляющей: «Техника - социоприродная сфера целенаправленного преобразования действительности с помощью средств в виде систем с гибридным субстратом, позволяющим им образовывать с природой органичное целое и определяться ее законами». При этом следует помнить, что техника - это искусственно сконструированный объект, функционирующий в обществе и, следовательно, подчиняющийся также социальным закономерностям.

В параграфе 1.2 «Становление и классификация парадигм техники» исследуется история формирования философии техники как процесса образования и смены ее парадигм.

Допарадигмальный («кумулятивный») этап представления техники в трудах Платона и Аристотеля констатирует двойственный - объективный и субъективный - источник универсального искусства (techne), механизм его бытия, свойства целесообразности и развития. Позже, в философии Эпикура и Боэция, а затем в работах римского архитектора и инженера Витрувия была отмечена полезность как главная цель техники.

Двойственность, универсальность и синкретичность techne прослеживаются и во взглядах инженеров и ученых Возрождения (например, у Л. да Винчи, Ж. Миньо, Ф. Брунеллески, Л.Б. Альберти, Н. Кузанского), выделивших его конструктивную особенность, относящуюся к природе и человеку. В Новое время эта особенность воплотилась в идеальном и материальном моделировании природы у Г. Галилея, Р. Декарта, И. Ньютона и Ф. Бэкона. Идея интеллектуального конструирования затем ярко проявилась в философии И. Канта.

В диссертации отмечается, что в XVIII-XIX вв. дифференциация искусства приводит в философии к разработке его эмпирической стороны и рассмотрения в «деятельностном», «технологическом» и «машинном» аспектах: технический феномен связывается с действием, способствует его осуществлению, в то же время проявляя себя определенным способом (технологией или совокупностью технологий) и средством. За техникой закрепляется статус машины, а затем и системы машин в процессе материального производства. Впервые сведения о технике как о машине (механизме) можно найти уже у Витрувия, Августина Аврелия и Г. Сен-Викторского. Разработкой подобных аспектов техники занимались такие инженеры и ученые, как, например, Я. Лейпольд, Г. Монж, И. Бекманн, И.Г.М. Поппе, Ф. Рело, Э. фон Майер, А. Ридлер, У. Вендт, П.К. Энгельмейер, А.М. Ампер, В.М. Севергин, Д.И. Менделеев. Наиболее полное описание техники в этот «стихийный» период философии техники, пожалуй, было у Маркса, говорившего о ней как о системе машин - неотъемлемой части труда как чувственно-предметной деятельности (по своей сути динамической системы).

Попытки систематического («рефлексивного») изучения техники привели к поиску и описанию ее принципов, функций (их механизма - технологий), сущности и классификаций с точки зрения взаимокритикуемых подходов на базе различных философских школ (эмпирического, рационального, иррационального, натуралистического, антропологического) и созданию философии техники, направленно изучающей свой объект.

В исследовании показано, что с конца 70-х гг. XIX в. до середины 80-х гг. XX в. формируются основные подходы и концепции (парадигмы) в исследовании природы техники: натуралистическо-инструментальная (техника - инстинктивно-интуитивное материальное или идеальное орудие (средство) и механизм приспособления к окружающей среде, ее познания и создания вещей - Ф. Бон, У. Джемс, Дж. Дьюи, О. Шпенглер, М. Хайдеггер, Л. Мэмфорд), антропологическо-деятельностная (техника - иррациональное средство, прием (способ) для действия и сама деятельность человека - Э. Капп, К. Ясперс, Х. Ортега-и-Гассет, Х. Плеснер, М. Шелер, А. Гелен, Э. Кассирер), рационально-деятельностная (техника - идеальные средство и процесс конструирования (изобретения) - Э. Мах, А. Бергсон) и трансцендентно-деятельностная (техника - моделирование и проектирование действительности (объекта) трансцендентным субъектом - С.Н. Булгаков, Ф. Дессауэр). С середины 50-х гг. XX в. в философии техники возникает тенденция анализа концепций техники, их классификации по различным признакам в работах М. Хайдеггера, С.В. Шухардина, Ю.С. Мелещенко, Г.Е. Смирновой, Г.М. Тавризян, Ф. Раппа и др.

В исследовании отмечается, что в научной среде сложилось широкое представление о характеристиках парадигмы как основы познания. Как правило, в объем понятия «парадигма» включается совокупность основных идей, концепций, принципов, методов, практических процедур и т.д., с помощью чего задаются предмет, способы и результат исследования, что позволяет создать ту или иную локальную картину реальности. Подобное аналитическое понимание нуждается в уточнении путем конкретизации и формирования «узкого» варианта - представления о парадигме как о целом (эту необходимость отмечал, например, Т. Кун), включающем в себя предметную, методологическую и концептуальную части, в которых определяются, соответственно, объект исследования, средства и механизм его анализа и понимание. В диссертации формулируется собственное определение парадигмы: «Парадигма - модель объяснения, представляющая собой сложную иерархическую систему, состоящую из детерминирующих друг друга предметной, методологической и концептуальной подсистем, в которых, соответственно, конструируется объект исследования, избираются подход, принцип и метод его анализа, а также формируется на этом основании понимание («логический образ») познаваемого объекта». Следует заметить, что особенности парадигмы обусловлены не только уровнем развития научного познания, его традициями и стереотипами, но и природой изучаемого объекта.

На основании этого определения выявляются достоинства и недостатки существующих парадигм техники и необходимость поиска новой, более адекватной ее сущности. Системный подход позволил рассматривать технику как динамическое неоднородное целое, состоящее из антропологического (сознательного) и натуралистического (материального) элементов (система «человек - машина»). Подобная идея была своеобразным объединением инструментальной и деятельностной концепций техники, что нашло отражение в работах Н. Винера, У.Р. Эшби, П.Л. Акоффа, А. Рапопорта, Ф. Раппа, Г.Н. Волкова, В.Н. Садовского, В.Г. Горохова, В.М. Ахутина, Н.Н. Моисеева, О.С. Разумовского, В.М. Фигуровской и др.

На основании приведенного анализа диссертант формулирует онтологический вариант классификации техники, предполагая зависимость формирования той или иной парадигмы и понимания техники от предпочтения при этом одной из форм ее бытия: в качестве средства (элемента), процесса (деятельности) и целого (системы). В этом смысле любой подход к пониманию техники в основе своей может быть элементаристским, деятельностным или системным, порождая соответствующую концепцию и в целом парадигму.

Во второй главе «Генезис методологии исследования техники» рассматривается эволюция методологических оснований парадигм техники, формирующих логику ее понимания, характеризуются особенности и перспективы системного подхода и истолкования техники.

Параграф 2.1 «Стихийный и рефлексивный этапы становления философской методологии техники» посвящен изучению особенностей периодов формирования методологии философии техники и целесообразности ее дальнейшего развития.

Вплоть до последней четверти XIX в. в философских исследованиях не анализировалась специально методологическая составляющая технического знания и не указывалось, с помощью каких познавательных средств определяется сущность техники. Однако неявно эти вопросы были обозначены как своеобразные подходы, принципы и методы, позволившие в дальнейшем исследовать технику как особый социоприродный объект. Уже у Сократа и Аристотеля можно обнаружить понимание техники, занимающей положение между опытом и наукой, а следовательно, в нашем понимании, как целесообразного и совершенствующегося объекта, в котором присутствует антропологическая составляющая. Говоря сегодняшним языком, в таких воззрениях можно обнаружить проявления принципов целостности, деятельности, целесообразности, развития, оптимальности. С усилением в XVII в. аналитических тенденций в научных исследованиях подход к истолкованию техники становится дифференцированным и феноменалистским. Техника предстает не с точки зрения ее онтологической (субстанциальной) сущности, а прежде всего, функционально (элементаристски).

Эта тенденция продолжилась вплоть до второй половины XX в. (естественность ее наступления обосновывали И. Кант, а затем Э. Кассирер). Вместе с тем, был сохранен натуралистический подход, но проявившийся не в организмической, а в механистической разновидности, став первой научной универсальной парадигмой (где эталоном и принципом познания становится механизм).

Одновременно деятельностный подход и разрабатываемый принцип деятельности позволяют акцентировать внимание на функциональной стороне бытия техники как в идеальной (интеллектуальной), так и в материальной (практической) сферах человеческого существования в работах И. Канта, И.Г. Фихте, Г.В.Ф. Гегеля, а затем К. Маркса, А. Бергсона, Х. Ортеги-и-Гассета, М. Хайдеггера, У. Джемса, Д. Дьюи, М. Шелера, Х. Плеснера, А. Гелена, Г.С. Батищева, А.Н. Леонтьева, Э.Г. Юдина, В.Г. Горохова. Таким образом, деятельность становится объяснительным принципом техники (только в процессе последняя проявляет себя), а не некая (материальная или идеальная) субстанция. Во второй половине XX в. эта тенденция привела к разработке феномена технологии как механизма деятельности в работах Д. Шона, К. Митчема, Э. Местена, Р. Макгинна, Э. Лэйтона, Дж. П. Гранта, Т. Стоуньера, Э. Штрекер, Э. Агацци, В.П. Каширина, Ю.В. Сачкова, И.Г. Тимошенко и др.

Плодотворный результат синтеза деятельностного и субстанциального подхода в определении сущности техники представлен в учении К. Маркса о труде, где неявно она представляет собой динамическую систему, преобразующую природу в соответствии с потребностями и возможностями общества, а явно являющуюся ее элементом - материальной искусственной системой машин. Идеи Маркса позволили перейти от стихийной разработки методологии философии техники к ее систематическому развитию.

В последней четверти XIX в. антропологический подход немецких философов (Э. Каппа, Л. Нуаре и А. Эспинаса) и предложенный ими принцип органопроекции позволили представить технику динамическим средством в виде искусственной проекции человеческих органов, что способствовало изучению технологии (уже в рамках философии, а не только инженерии) как характеристики деятельности такого средства.

Одновременно в трудах американских философов-прагматиков и немецких философов-антропологов первой половины XX в. прослеживаются элементы натурализма. В частности, допускается наличие в природе целесообразных (автоматических) преобразований, так называемой «естественной технологии». Использование диалектического метода стало основанием для критики «механистического» натурализма, объединяя таких разных философов, как Х. Ортега-и-Гассет, К. Ясперс, М. Хайдеггер, Э. Кассирер, П.А. Флоренский, Ф. Дессауэр.

В начале XX в. деятельностный подход в понимании техники критикуется в работах С.Н. Булгакова, Ф. Дессауэра, О. Шпенглера, М. Хайдеггера. А. Бергсон и М. Хайдеггер начинают говорить о необходимости поиска нового методологического подхода, в котором бы соединялись антропологический и натуралистический аспекты. Появляются в 70-80-х гг. XX в. исследования, в которых техника рассматривается как целостное и объективное явление, в связи с чем ставится вопрос о создании общей теории техники. Примером могут служить публикации Ф. Раппа, Г. Рополя, Х. Ленка, В.Г. Горохова, В.М. Фигуровской, А.П. Огурцова, Ю.А. Зиневича и др.

В целом исследователи отмечали отсутствие пока методологии адекватного понимания сущности техники (а не только ее проявлений). Диссертант приходит к выводу, что, с одной стороны, это позволяет сосуществовать и развиваться уже известным парадигмам техники: с конца 50-х гг. XX в. появляется целый ряд публикаций, разрабатывающих элементаристский и деятельностный подходы к ее анализу (новых видов техники, ее классификаций и т.д.). Здесь можно назвать работы С.В. Шухардина, Ю.С. Мелещенко, Б.И. Иванова, В.В. Чешева, В.М. Фигуровской, О.С. Симоненко, а также А. Гелена, Г.С. Батищева, А.Н. Леонтьева, Э.Г. Юдина, В.С. Швырева, В.Г. Горохова, Ц.Г. Арзаканяна, В.Н. Карповича. С другой стороны, подобная ситуация требует постановки и решения проблемы формирования новой методологической системы (парадигмы) понимания природы техники.

В диссертации утверждается, что в основе новой парадигмы техники должен лежать системный подход, соединенный с принципами синергетики.

В параграфе 2.2 «Современный системный подход» рассматриваются причины и особенности становления целостного подхода к изучению природы техники, а также трудности его обоснования.

Системный подход представляет собой попытку снизить степень познавательной неопределенности представлением объекта существующим во времени, целостным, со сложной структурой и функциями, определяющими его поведение. Диссертант отмечает трудности, возникающие при применении подобного подхода в изучении природы техники, из-за сложившейся традиции ее представления несубстанциальным, пассивным объектом, с линейным и жестко детерминированным «поведением», обратимым и полностью зависимым от внешних обстоятельств (прежде всего, от человека). Ситуация не меняется и тогда, когда техника представляется механической системой (машиной, системой машин).

Необходимо было научиться объяснять бытие техники заново, принимая во внимание масштабы и степень ее влияния на природу и общество и усложнение самого субстрата техники. Этому способствовали и возросшие возможности математики, позволяющие в первом приближении представить системы с множеством элементов и взаимодействий между ними.

Показано также, что элементы «организмического» истолкования встречаются уже у первых философов техники (например, у Э. Каппа, Л. Нуаре, А. Эспинаса, Г. Спенсера), а также в 10-х гг. XX в. у А.А. Богданова: техника есть «органическое» продолжение свойств человека, «самоорганизующийся» и «саморегулирующийся механизм». Сама же тенденция методологического сближения механизма и организма в науке, прежде всего, в психологии и математике, начинает формироваться в период 10-40-х гг. XX в. (например, у Дж. Уотсона и Н. Винера). В дальнейшем, в связи с разработкой кибернетики и теории систем в конце 40-60-х гг. XX в., появляются представления о технике (наиболее сложных машинах), обладающей организмоподобными свойствами (целенаправленностью, нелинейностью, обратной связью, самоорганизацией и т. д.), а также возникает идея гибридной - «человеко-машинной» или бихевиоральной - системы, к которой, в известном смысле, можно отнести и техническую систему.

Становление новой научной методологии, опирающейся на принципы синергетики, позволяет более адекватно исследовать технику как социоприродную сферу (техносферу) и наметить перспективы формирования новой парадигмы техники современного постиндустриального общества.

В третьей главе «Новая парадигма техники в постиндустриальном обществе» исследуются причины становления новой парадигмы техники, ее основные характеристики и влияние на техническое образование.

В параграфе 3.1 «Философия техники в контексте смены естественнонаучных парадигм» анализируются формы развития научного знания, диалектика эмпирического и теоретического уровней и показывается влияние этих процессов на формирование методологии и основных концепций философии техники и общей теории техники.

Во второй половине XX в. фиксируется, что наука в ее фундаментальных и прикладных исследованиях все активнее включается во все сферы общественной жизни, что приводит к становлению нового постиндустриального общества. Философия науки, исследуя механизмы ее развития, предлагает новый парадигмальный подход для выявления источников условий и перспектив не только собственно научного познания в его объективном содержании, но и влияния субъективных элементов, связанных с деятельностью профессиональных научных сообществ. В работах К. Поппера, У. Куайна, Т. Куна, П. Фейерабенда, И. Лакатоса, Р. Колингвуда, С. Тулмина, В.А. Лекторского и др. либо явно используется термин «парадигма» (например, у Т. Куна), либо предлагаются близкие по смыслу понятия («исследовательская программа», «типовое решение-конструкция», «модель постановки проблем и их решений», «фундаментальная модель объяснения» и т. д.).

В диссертации отмечается, что позже возникают более конкретные и исторические исследования и классификация свойств парадигм уже в рамках частных наук (социологии, экономики, физики и др.): их статус (общенаучная, частная, локальная), время возникновения (античная, средневековая и т. д.), сущность (механистическая, марковская, немарковская, субстанциальная, реляционная, эволюционная и др.) и т.д. Подобный анализ встречается в работах И. Канта, И.Р. Пригожина, Ю.В. Яковца, Э.А. Азроянца, А.С. Харитонова, Л.А. Шелепнина, Э. Агацци, Е.Е. Возняковича, Я.В. Тарароева, М.А. Розова и др. Было также и более конкретное рассмотрение того, как формируется парадигма, на примере универсализации принципа деятельности в исследованиях А.П. Огурцова и Ю.А. Зиневича, а также становления синергетического метода и его использования для исследования человекомерных систем в работах И.Р. Пригожина, Г. Хакена, С.П. Курдюмова, Е.Н. Князевой, И.Г. Тимошенко, В.Г. Буданова, И.К. Кудрявцева, С.А. Лебедева, В.С. Степина. На основе проведенного анализа диссертант делает вывод о принципиально «парадигмальном» характере развития науки и о существующем еще начальном («вариативном») этапе его изучения философией.

Показано, что эпистемологические исследования в сфере естествознания применимы и к анализу техносферы. Развитие техники и ее понимание происходит в общем интеллектуально-познавательном поле. При этом следует отметить, что в философии техники пока возникают лишь «частные» парадигмы (направлений, школ), хотя и с возможной перспективой постановки и решения проблемы создания универсальной методологии - разработки общефилософской познавательной модели техники.

В параграфе 3.2 «Проблема новой парадигмы техники» рассматриваются причины, порождающие необходимость формирования более адекватной парадигмы техники по сравнению с уже существующими, а также ее методологические и концептуальные особенности.

Показано, что во второй половине XX в. вследствие глубоких и масштабных качественных перемен в развитии техники она начинает выступать в виде нового объекта, тесно связанного со всеми сферами существования человека, оказывая на них существенное (глобальное) влияние. Для осознания подобных перемен, при которых техника проявляет себя объективной сложной системой, становится недостаточным использование возможностей механистической и антропологической парадигм техники. Подобное противоречие и породило проблему создания новой методологической системы и концепции техники, попытки решения которой (неявно, косвенно) предпринимаются в кибернетике, теории систем и в меньшей степени - в синергетике в рамках разработки общенаучного эволюционного подхода. Это создавало возможность использовать в философии техники не только диалектику, но и соответствующее развитие научных знаний и методов, без которых постановка подобной проблемы и создание «варианта» ее решения было бы затруднительно.

В исследовании показано, что самой авторитетной остается сегодня научно-техническая модель, как более реальная и непротиворечивая. Анализ проведен на примере работ Н. Винера, У.Р. Эшби, Р. Гибсона, М.Д. Месаровича, В. Хубки, Г. Рополя, К. Хюбнера, Ю.С. Мелещенко, Э.Г. Юдина, Г.Н. Волкова, В.Н. Садовского, О.С. Разумовского и др.

Опираясь на приведенные исследования, диссертант предлагает «комбинированный» вариант в определении технической системы, в котором объединены ее субстратная и функциональная части, как одинаково необходимые при условии, что субстрат является гибридным, включающим в себя не только такие элементы, как машина и человек, но и «природную» составляющую; причем, последняя становится основой субстрата как целого и существования всей технической системы, которая в этом случае становится натуралистической. Совокупность таких систем, взаимодействующих между собой, и составляет техносферу - среду их бытия, которая сама является сверхсложной технической системой с высокой степенью автономности и воздействием на человека, культуру и общество. Среди философов и ученых, отмечавших в той или иной степени важность природного элемента техники в виде вещества и энергии, можно выделить Платона, Аристотеля, К. Маркса, О. Шпенглера, М. Хайдеггера, П. Тейяр де Шардена, В.Н. Садовского, В.М. Фигуровскую, Н.Н. Моисеева и др.

В заключение параграфа диссертант приходит к выводу, что объективной причиной пересмотра существующих парадигм и создания новой предложенной парадигмы техники явилось ее революционное развитие во второй половине XX в., усложнившее технику, ее масштаб и силу воздействия на природу (а также человека, культуру и общество). Техника превращается в синтезированную сложную систему, подчиняющуюся собственной логике развития. Субъективно же этому способствовала невозможность объяснения этих перемен традиционной («несистемной») методологией, что также тормозит формирование общей теории техники.

В параграфе 3.3 «Детерминация современного технического образования новой парадигмой техники» определяется характер влияния новой методологической системы и концепции техники на современное техническое образование, для чего анализируется его нынешнее состояние, которое характеризуется как кризисное, поскольку имеет место несоответствие его технократической (индустриальной) модели требованиям качественно изменяющейся отечественной экономики и стремление сформировать новую гуманистическую модель. В диссертации это положение рассматривается на примере работ С.С. Корниенкова, В. Волчковой, В.В. Серикова и др.

Диссертант отмечает односторонность критики технократической парадигмы обучения, являющейся более сложной, чем это принято считать, и с самого начала ориентированной на формирование всесторонне развитой личности в ходе ее политехнического образования (включающего общеобразовательные знания - естественно-научные и гуманитарные).

Попытка осознать эту трансформацию технического образования была предпринята, начиная со второй половины 50-х гг. XX в., в рамках системного подхода: исследователи отмечали утрату связи между науками (что сказывалось и на образовании) и необходимость восстановления их структурной целостности на основе аналогии, а значит, и целостности передачи и усвоения научных знаний. В качестве примера подобного анализа приведены работы таких ученых, как К.Э. Боулдинг, Э.Дж. Пиклер, Р.Л. Акофф, С.С. Сенгупта и др.

Отмечается, что пока не сформирована новая парадигма образования и еще сохраняется индустриальный характер развития общества, возможна определенная гуманизация образования в рамках существующей его технократической парадигмы на основе принципа целостности.

Диссертант полагает, что гуманизация технического образования связана и с пониманием нами феномена современной техники, детерминирующего, как это становится уже очевидным, развитие науки и технического образования, в частности. Являясь гибридным объектом, техника соединяет в себе естественное, техническое и гуманитарное и как целое делает эту связь генетической. Таким образом, для формирования более жизнеспособной модели образования необходима новая методология, которая бы позволила глубже осознать сущность техники и получить ее новую модель (концепцию).

В результате исследования диссертант приходит к выводу, что, несмотря на видимую самостоятельность технического образования, в конечном счете (и в своей основе), его цели, структура и функции определяются степенью понимания техники, зависящего, в свою очередь, от господства той или иной познавательной парадигмы.

В Заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы и намечаются перспективы дальнейших исследований.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА

В изданиях из Перечня ВАК

1. Черняков А.А. Современное техническое образование и новая парадигма техники // Философия образования. 2009. № 4 (29). С. 87-91.

2. Черняков А.А. О необходимости новой парадигмы феномена техники // Вестник НГУ. 2010. Т. 8. Вып. 1. С. 22-27.

3. Черняков А.А. Натуралистический характер новой парадигмы техники // Вестник ТГУ. 2011. № 345. С. 65-68.