Элизиум теней или сложная проблема сознания

Размещено на http://www.allbest.ru/

Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики

Элизиум теней или сложная проблема сознания

Касаткин Дмитрий Михайлович, студент

Аннотация

бытие идеализм онтологический неотомизм

Спокон веков существовало две, во многом антагонистические, школы осмысления бытия - материалистическая и идеалистическая. Материалистическая школа утверждает, что материя первична, а сознание вторично. Идеалистическая школа говорит об обратном. И изначально, еще со времен Гераклита, материалистическая школа опиралась и шла рука об руку с науками из области естествознания. Предметом идеалистической школы, зачастую было нечто абстрактное, относящееся к сознанию, суждению, трансцендентальному. Идеализму характерно гипостазирование - вынесение абстракций вовне познавательного процесса и наделение их онтологическим статусом. И в большинстве случаев данные идеи не опирались практически не на что, кроме гениальных догадок и, в какой мере это возможно, на субъективные предположения (объективный идеализм Платона). Зачастую, многие идеалистические учения были напрямую связаны с религиозными воззрениями (неотомизм).

Спокон веков существовало две, во многом антагонистические, школы осмысления бытия - материалистическая и идеалистическая. Материалистическая школа утверждает, что материя первична, а сознание вторично. Идеалистическая школа говорит об обратном. И изначально, еще со времен Гераклита, материалистическая школа опиралась и шла рука об руку с науками из области естествознания. Предметом идеалистической школы, зачастую было нечто абстрактное, относящееся к сознанию, суждению, трансцендентальному. Идеализму характерно гипостазирование - вынесение абстракций вовне познавательного процесса и наделение их онтологическим статусом. И в большинстве случаев данные идеи не опирались практически не на что, кроме гениальных догадок и, в какой мере это возможно, на субъективные предположения (объективный идеализм Платона). Зачастую, многие идеалистические учения были напрямую связаны с религиозными воззрениями (неотомизм).

Долгое время наука работала сугубо в подтверждение правоты материалистической школы. За более чем три с половиной века своего наиболее продуктивного существования наука наработала огромный материал в подтверждение материалистической школы. На протяжении многих столетий наука аккумулировала множество детерминированных и сугубо однозначных теорий. Несмотря на присущую полемичность науки многие сложные и противоречивые проблемы были решены. Как пример можно привести полемику Гельмгольца, Лапласа и Д, Аламбера о природе количества движения (импульс) или полемику Эйнштейна и Бора о вероятностной природе квантового мира. Но, все же поставленные вопросы были решены

Что в итоге? Апогеем сочленения данных наук области естествознания и философии стала философия диалектического материализма К. Маркса и Ф. Энгельса. И, казалось, что точка поставлена. Но, к счастью любая культура и, скорее всего, любая научная парадигма, оканчиваются декадансом. В случае с наукой - частичным декадансом. Начиная с XX века, наука все ближе и ближе приближалась к той естественно научной парадигме, которую мы наблюдаем на сегодняшний день. Большинство научных открытий XX века ясно говорили о том, что все не так однозначно, как утверждали Ньютон и Лаплас. На лоне новых знаний и «великих вопросов», требующих разрешения, возникли такие науки как, квантовая физика и квантовая математика, нейрофизиология и, как следствие этого, кибернетика с синергетикой. В ходу стало такое понятие, как индетерминизм. По новому встал вопрос о соотношении бытия и сознания. По новому стала звучать сентенция на тему того, что сознание не влияет на материю. И наука практически нос к носу встала перед чем-то абстрактным, как раз тем, что было объектом идеализма. Мы получили огромное количество непостижимых данных, в которые ярый материалист никогда не смог бы поверить. К сожалению даже сейчас, благодаря «Инерции парадигмального мышления» многие из этих данных еще не являются достоянием научной общественности, но когда-нибудь это произойдет.

В данной работе я попытаюсь хотя бы немного рассказать об открытиях перевернувших представление, о существующем мире, о сознании, о человеке. Таких открытиях и гипотезах, которые по новому позволили взглянуть на некоторые идеалистические системы. В частности на систему Гегеля.

К «Трудной проблеме сознания»

Материя и сознание, не являются ли одним и тем же? Если в области исследования материи человечество продвинулось достаточно далеко, то природу человеческого сознания удалось изучить сравнительно скудно. Достаточно детально изучены физико-химические процессы, происходящие во время мозговой деятельности. Но мы не можем сказать, что мысль - является продуктом химических реакций. А когда дело доходит до сознания в целом, объективность каких либо положений становится и вовсе сомнительной. Но если даже предположить, что материя и сознания являются одним и тем же, то эта однородность должна быть чем-то обусловлена. То есть должны существовать некоторые фундаментальные законы, определяющие развитие материи и сознания. Ученые всегда занимались поиском наиболее общих теорий мироздания. Так Эйнштейн долгое время пытался создать единую теорию поля. К сожалению, всю его «малину» испортило открытие новых фундаментальных видов взаимодействия (сильное и слабое). Так и сейчас ученые пытаются свести к единому знаменателю законы макро и микро мира. И многие считают, что без включения в научную картину мира человеческого сознания она будет не полной. Следовательно, необходимо рассмотреть понятие «сознание» не только с философской точки зрения, но и с точки зрения всех наук, которые занимаются этим вопросом.

В своей книге «Разум и бытие», к которой мы еще вернемся, Шредингер приводит гипотезу знаменитого философа Спинозы, что каждая конкретная вещь или существо являются модификацией бесконечной субстанции - Бога. И они определяются каждый своим атрибутом, а именно протяженностью и сознанием. В данном, пусть и бесконечно далеком от научного осмысления тезисе, есть проблема, над которой действительно стоит задуматься (раз уж это сделал Шредингер). Если обратиться к более поздним периодам развития философии, а конкретно к периоду немецкой классической философии, то у, всем известного, Георга Вильгельма Фридриха Гегеля можно найти прекраснейшее истолкование данного вопроса. И пусть многие, в том числе даже Маркс с Энгельсом, приписывали Гегелю, с его Архиразумом, мистификацию реального положения дел, она имеет место быть. Нынешняя наука открывает перед нами совершенно невероятные просторы осмысления реальности. Чего только стоит квантовая механика, астрофизика, синергетика.

Но, прежде всего, стоит указать основную проблему в области осмысления сознания, которую мы попытаемся разрешить на протяжении всей работы. В современном ключе научно-философского развития - суть проблемы хорошо обосновал известный австралийский философ Дэвид Чалмерс, на конференции посвященной проблемам сознания в Туссане в 1994 г. Суть «сложной проблемы сознания»: как ментальные состояния, в их качественном аспекте, соотносятся с соответствующими им, нейронными процессами и существуют ли они в принципе в привязке к этим процессам? Грубо говоря - коррелируется ли наш субъективный опыт и наша субъективность в целом с нейронными физико-химическими процессами в нашем мозгу. Есть ли между процессами, происходящими в нем и нашим сознанием каузальная связь? Этот вопрос до конца не решен.

Философия сознания

Что есть сознание? Задавая данный вопрос, мы становимся перед целой армадой других, требующих понятийного уточнения и осмысления, вопросов. Изначальный вопрос Кантовского характера: «Можем ли мы с помощью сознания подвергнуть критике и анализу само сознание?» Дать критическую оценку и осмыслить то, что само дает критические оценки и осмысливает все происходящее. Что стоит подразумевать под сознанием? Возможно ли указать область применения сознания и механизм его действия (если такой в принципе возможен к формализации)? Вопросов возникает огромное количество. На них нет ответа… Или все же есть?

Для нашего рассмотрения наиболее уместно физическое понятие сознания. Хотя, и оно не является всеобъемлющим. Наверно стоит изначально взглянуть на проблематику сознания в свете философии. Ведь именно философия являлась фундаментом для дальнейшего качественного и углубленного развития проблемы во всех ее культурных аспектах. Что уж там говорить, почти вся наука тесно связана с философией. Н. Бор и В. Гейзенберг, перед тем как выдвинуть свои гениальные теории, сидя на чердаке у Бора, перебирали всю философию, начиная с Платона до Киркегора. Проблема в том, что в философии существует достаточно большое количество теорий сознания и каждой из них занимались настолько авторитетные люди, что принять какую-то точку зрения крайне трудно. Но я выбрал того философа, чей подход частично согласуется с физической точкой зрения на процесс сознания.

Идеализм Гегеля

В данном разделе я попытаюсь кратко рассказать о диалектическом идеализме Гегеля. Почему? Потому, что я считаю Гегеля одним из наиболее значимых философов за всю историю человечества. И философом, который внес наиболее значимый вклад в идеалистическое видение проблемы сознания.

Философская система Гегеля зиждется на таком понятии, как мировой разум (архиразум), природа история и все пласты человеческого бытия есть особые формы обнаружения этого Мирового разума, которому присуще диалектическое саморазвитие. В процессе своего диалектического развертывания (самопостижения) этот разум и образует все стадии человеческого бытия. Диалектика этого саморазвития, основанная на внутреннем противоречии, подчинена известному ритму: каждая данная ступень (тезис) в процессе развития переходит в свою противоположность (антитезис) и затем как бы возвращается к себе в третьей стадии (синтез), охватывающей в высшем единстве первые две (тезис и антитезис). В процессе своего взаимодействия они как бы осознают, что они есть по сути одно и то же и взаимопроникают внутрь друг друга. Причем каждой стадии развития Архиразума присуща триадичнось, которая являет собой тезис, антитезис и синтез. Для более четкого понимания системы Гегеля стоит привести иллюстрацию саморазвертывания Мирового разума (архиразума). Гегелевский вклад в мировую философию, как собственно и личность самого Гегеля трудно переоценить. Он одним из первых выдвинул гипотезу о некоторой саморазвивающейся системе с внутренним гомеостазом и преемственностью. Ему же принадлежит гениальная догадка, что все есть процесс. Пусть его философия крайне сложна, для понимания, она содержит огромное число гениальных догадок и невероятных по своей прозорливости предсказаний.

Гегель был противником всякого дуализма. Он считал, что дуализм не может дать никакого ответа на вопрос: «Как кооперируются две противоположные универсалии?». Он считал, что дуализм - это продукт ложной рефлексии, когда человек начинает пытаться поставить противоречие между сознанием и материей. Гегель считал, что это противоречие должно быть преодолено путем диалектики. Вслед за Иммануилом Кантом Гегель проводит разделение разума и рассудка. Разум дает нам возможность выйти за границы собственной ограниченности и познать мир таким, коков он есть на самом деле. Кант, посредством разума, объяснял приращение научного знания. Он говорил, что неосведомленность рассудка и его невозможность, что-то понять замыкается на безграничность разум. Отсюда и получаются новые знания.

Все основные тезисы философии Гегеля изложены в его труде под названием «Феноменология духа». Само название - «Феноменология духа» уже несет посыл Гегелевской философии. Феноменология - изучает то, что является духу (сознанию). Следовательно «Феноменология духа» говорит о том, как сознание является сознанию (самому себе). Вообще в гегелевской философии тема самопостижения и самоопределения - есть одна из центральных.

Гегель выделяет два аспекта разума: диалектический и спекулятивный. Спекулятивный аспект разума связан с трансцендированием и представляет собой синтез. Гегель является абсолютным идеалистом и не признает ни материализм, ни берклианский идеализм.

1-ым уровнем сознания у Гегеля является «Чувственная достоверность» (тезис) - это то, что связано с опытом, который еще не был обличен в понятие. В рамках «чувственной выразительности» нам даются только маловыразительные «это» и «теперь». 2-ым уровнем является «Восприятие» (антитезис). Восприятие неразрывно связано с языком и понятийным аппаратом. Это сфера деятельности рассудка. Современные научные исследования в области семантики подтверждают, что от структуры языка напрямую зависит восприятие. Даже, когда мы говорим «Я», то мы подразумеваем под этим всеобщее Я - которое есть понятие. Т.о. сознание начинает вскрывать бедность, обманчивость чувственного знания. Противоречие между всеобщностью понятия и уникальностью опыта ведут к их синтезу в мысли.

Но, так как явление - это всегда явление субъекту, возникает вопрос «для кого?» или «что я есть?». Таким образом, рассудок открывает нам путь к самопознанию. Есть и другой аспект перехода от рассудка к самопознанию. Все научные знания являются синтетическим продуктом восприятия. Все знания о мире - есть некие интеллектуальные построения, основанные на восприятии мира человеком, а не знания о мире как самом по себе. Здесь можно провести некие аналогии между Кантом и Гегелем. Кант первый ввел такое понятие как «вещь в себе» - т.е. то, что дается нам как явление, а никогда как суть самой себя. Таким образом, Гегель приходит к выводу, что в процессе постижения мира рассудок познает сам себя. Что же он говорит о самопознании?

Гегель говорит: «сознание именно различает, но оно различает такое инобытие, которое для него в то же время есть нечто иное, что не различимо». Самопознание - это осознание сознанием сознания. То есть по сути самого себя. Из этого следует, что сознание разделено - между тем, что осознает и тем, что осознается. Но с другой стороны это деление искусственно, так как сознание в данном случае осознает само себя (данность). Гегелевский синтез понимания самосознания может быть осуществим только благодаря столкновению двух претендентов на сознание. Т.о. самосознание достигает своей полноты через другое самосознание. Человек самосознает себя, только когда он делит субъекты на я и не я. То есть наличие других субъектов является необходимым условием самосознания. И здесь Гегель гениально угадывает то, что будет научно подтверждено столетия позже. Доказано, что в нашем мозгу существуют некие «зеркальные» нейроны, которые дают нам возможность смотреть на себя со стороны (рефлексировать над собой). Но любой оценочный взгляд со стороны априори предполагает наличие субъекта, который понимается как не я. Следовательно, как и порядок не может существовать без хаоса, так и самосознание не может быть осуществлено без другого самосознания.

Дальнейшее развитие этой идеи Гегель продолжает в главе «Господин и раб». Самосознания нуждаются друг в друге, чтобы существовать «они признают себя признающими друг друга». Но это взаимное признание обретает форму антагонистической борьбы. Это и есть отношение между господином и рабом. Как писал В. Пелевин, ссылаясь на слова популярной песни В. Цоя, «Между небом и землей война, - война за то, кому называться небом, а кому землей». И это война бесконечна. Наше существование воспринимается таковым, когда есть некий господин, который должен пасть. Что может подразумеваться под этим господином? Любое вожделение, которое безвозвратно делит мир на я и не я. Но любое вожделение, направленное во вне, предполагает взаимодействие с теми, кто вне. Но есть и «Несчастное сознание» - когда трагедия господина и раба разыгрывается в пределах одного сознания.

Диалектический синтез сознания и самосознания у Гегеля представляет «Разум». Гегель пишет «Разум есть достоверность сознания, что оно есть вся реальность…».

Память о Гегеле не иссякает. На мое удивление, значимость его философии до сих пор заставляет ученых и философов проводить конференции, посвященные его трудам. В 2007 г. философская общественность во всем мире отмечала двухсотлетие одного из самых значительных произведений философии всех времен - «Феноменологии духа» великого мыслителя Георга Вильгельма Фридриха Гегеля. В нашей стране, а именно в Москве, в Институте философии РАН 4-7 июня 2007 г. состоялась Международная конференция, посвященная этой очень трудной и до сих пор загадочной философской работе. В конференции приняли участие гегелеведы России, Германии, США, Англии, Японии, Литвы. По материалам конференции была выпущена семисот страничная книга «Феноменология духа» Гегеля в контексте современного гегелеведения.

Для большей убедительности приведем выдержки из статьи академика Степина, в которой он пишет о вкладе Гегеля в современную науку.

Философия в процессе своего исторического развития постоянно порождает идеи, выходящие за рамки той конкретной культуры, в которой эти идеи зарождались. Она способна генерировать новые мировоззренческие смыслы, получающие актуализацию в будущем. Эти смыслы могут стимулировать не только внутренне развитие самой философии, но и воздействовать на самые различные области культуры (науку, искусство, политическое и правовое сознание и т.д.) и порождать перемены в социальной жизни.

Сегодня простая констатация важности идеи исторического развития, разработанной в гегелевской философии, представляется достаточно тривиальной. Нетривиальным является другой тезис. Идея развития получила у Гегеля особую трактовку - как развитие системной целостности, организованности, которая дифференцируется в процессе своей истории, порождая новые состояния и перестраивая свою внутреннюю структуру. В современных терминах такая интерпретация означает соединение идеи развития и системного подхода.

Гегелем были выработаны первые эскизные представления об особенностях развивающихся систем, которые коррелируют со многими установками и теоретическими поисками современной науки. Я постараюсь обосновать это положение. Для этого необходимо предварительно охарактеризовать современные представления о саморазвивающихся системах как особом типе системной организации.

Можно вполне обоснованно полагать, что анализ и развитие предложенных Гегелем категориальных структур с позиций современных представлений может стать важным шагом в разработке философских оснований науки XXI века. Конечно, в этом процессе произойдут переформулировки гегелевского языка на язык, адаптированный к современным достижениям науки и современной культуре. Но потенциал гегелевских идей вполне может стимулировать новые нетривиальные подходы в этой области.

Генезис сознания

История сознания крайне неопределенна. Период существования и возникновения косной материи человечество научилось предсказывать. Например: в течение второй половины XX века велись серьезные исследования по поводу времени возникновения такого знаменательного для многих верующих предмета как «Туринская плащаница». В это время получил широкую известность - такой метод датировки как - радиоуглеродный анализ. Его суть состоит в том, что и человек и растения вместе с солнечной энергией получают некоторую дозу нестабильного углерода С¹⁴, который образуется при столкновении нейтронов в солнечных лучах с ядрами азота. Для тех, кто не знаком с основами физики, объясним. Все элементы делятся на стабильные и нестабильные при этом их соотношение (270/1430). Стабильные элементы самостоятельно не распадаются, в отличие от нестабильных. Нестабильные элементы подвержены самостоятельному распаду. При этом распад может происходить с уменьшением массового числа элемента, либо с уменьшением его заряда. В зависимости от этого все классы распадов делятся на a, b, и г. При этом каждый элемент имеет свой период полураспада (для углерода он равен 5730 ±40 лет. Период полураспада - это время, за которое изначального нестабильного элемента становится в два раза меньше. Следовательно, предел «взгляда» в прошлое у радиоуглеродного анализа ограничен. Но для плащаницы этого хватило бы с запасом. Под строжайшим надзором различным лабораториям мира было разрешено взять небольшие куски этой плащаницы для анализа. Если предположить, что именно в эту плащаницу заворачивали Христа, то ей должно быть около 2000 лет (на момент анализа чуть меньше). Какое же удивление ждало ученых, когда они обнаружили, что дата возникновения плащаницы 1200±100 год н.э. (по различным оценкам). При этом эти датировки совпадают с датами первого упоминания плащаницы в различных трактатах и исторических документах. Получается, что плащаница на целое тысячелетие старше Христа. Неувязочка. После этого феноменального открытия в научных и религиозных кругах развернулась серьезнейшая полемика. Кто-то говорил, что мог меняться фоновый уровень радиоуглерода, кто-то говорил о подлоге, кто-то верил, что священная материя не может быть анализирована. Но это все слова. В данном случае я готов верить фактам. К слову, наиболее «дальние датировки» осуществляются именно таким способом, только нестабильные элементы выбираются другие. Например, возраст земли был определен по уран-свинцовому анализу (4,5 млрд. лет). Кому интересно, может прочитать занимательную книгу Криса Терни «Кости, скалы и звезды. Наука о том, когда что произошло».

С датировкой материи вроде разобрались. Но, что же датировать в сознании. К сожалению, мы не можем исследовать даже мозг предков, который естественно не сохраняется после смерти. Мы можем составлять свои представления исходя из останков и артефактов, которые были оставлены нашими предками, логикой, и представлениями о современном человеке. Тем не менее, современная наука утверждает, что в головном мозге человека содержится около 80%, от общего количества, активных генов. Это значит, что природа приложила огромные усилия именно для того, чтобы наши мыслительные способности развивались и усложнялись. Это свидетельствует о том, что многие сотни тысяч лет назад мышление наших предков имело несколько другой качественный характер. Я говорю именно качественный, чтобы не уходить в полемику о зависимости между весом головного мозга, его морфологическими соотношениями и процессами, происходящими в нем (некоторые мысли будут высказаны в разделе «Нейрофизиология»). Многие склоняются к тому, что наиболее качественный скачек в развитии сознания произошел с освоением человека орудий труда и с начала его трудовой деятельности. В процессе трудовой деятельности носителям сознания приходилось вступать в коммуникации и передавать информацию качественно отличную по содержательности от той информации, которой обмениваются животные. Тем самым шло постоянное приращение информации которое, в свою очередь, влияло на сознание. Это была своего рода взаимозависящая геометрическая прогрессия. В результате формировалось некое семантическое поле, на лоне которого возникала достаточно разветвленная коммуникация между субъектами. Теории генезиса сознания, в своем большинстве рассматривают главенствующим аспектом изучения - язык. Это - то немногое, что можно присовокупить к научному анализу. У вас может возникнуть вопрос: Зачем было, в сущности, появляется сознанию в процессе эволюции - если этот процесс возникновения шел вопреки своего градиента? Чтобы появилось то сознание, которым мы сейчас обладаем, эволюции пришлось проделать огромную работу. Но ведь организмы существовали и до человека. И при этом они неплохо выживали. Какая же причина побудила эволюцию выродить особый род с «уникальным сознанием»? Да и развитие самого сознания, мягко говоря, парадоксально. Откуда у человечества такая маниакальная тяга к знаниям? Можно подумать, будто она способствует большей адаптации к окружающей действительности. Но и тут нас ждет антиномия. Большинство из тех знаний, которые человечество институирует не относятся к адаптации совершенно никаким образом. Для эффективной кооперации было бы достаточно менее многогранного языка, который существует сейчас. Многие знания совершенно не являются прикладными.

Существует гипотеза, которая заключается в том, чтобы организму выживать, ему нужно предсказывать будущие события. Как один из вариантов такого приспособления и могло возникнуть сознание. Научно такая гипотеза выражена в теории системного подхода, разработанной П.К. Анохиным. Который утверждает, что для такой системы, как человеческий организм одним из системообразующих факторов является образ цели, который формируется внутри организма. Этот образ цели способствует исключению из нашего сознания избыточных степеней свободы (тех, которые не способствуют достижению результата). В основе этого процесса лежат механизмы афферентного синтеза и акцептора решений. Не будем распространяться об этом. Скажем только, что сложный механизм прогнозирования - это одна из главных черт нашего сознания.

Может возникнуть гипотеза о предустановленной гармонии, что сознание не могло не возникнуть, так как без него все было бы бессмысленно. Но тут не избежать мистического статуса сознания.

Нужно понимать, что человеческий мозг - это невероятно гибкая сущность, которая приспособлена решать огромное количество задач. И сводить все это просто к усложнению процесса адаптации мне кажется некорректным. Давайте пойдем по порядку. Как сформировалась живая материя? Согласно современным научным представлениям - живая материя возникла из неживой. Т.е. живая материя есть свойство костной материи. При этом - это был долгий процесс, длившийся многие сотни миллионов лет. В момент зачинания этого процесса на земле содержались аммиак, метан, вода и углекислый газ. При этом свободный кислород отсутствовал, иначе все вещества распались бы еще до своего образования. Возникновение жизни связано с долговременной эволюцией углеродных соединений. Углерод вправе называться «отцом» живого. Атмосфера Земли носила восстановительный, а не окислительный как сейчас, характер (так как кислорода предположительно не было). Со временем земля охлаждалась, газообразные вещества обретали жидкое и твердое состояние. В последствие образовались проклеточные существа, которые развивались и усложнялись. Таким образом, появились первые одноклеточные организмы, обладающие способностью репликации. Но в данном случае мы говорим о некоем имманентном свойстве неживой материи, при определенных условиях, рождать живую материю. Ученые до сих пор бьются над вопросом - почему в рамках млечного пути мы одиноки? И почему нигде не наблюдается совокупность тех же условий, которые существовали на Земле? Хотя существует множество гипотез, что некоторые из наблюдаемых планет представляют облик нашей земли в прошлом или в будущем. Факт остается фактом.

И вот возникла культура. Безусловно, культура кардинальным образом повлияла на способность человечества к сохранению своей популяции. Как следствие культуры, возникли: теория общественного договора, государства, закон и мораль. Все это поспособствовало сохранению популяции рода человеческого. Если сравнить масштабы расселения человеческой популяции с любой другой естественной популяцией со схожим весом тела, то совершенно очевидно численное превосходство первой. Но важно понимать, что для эволюции это качественно новый скачек. Изначально, эволюция меняла морфологические характеристики организмов, для их последующего выживания. Но в случае с человеком произошло нечто другое. Получается, что эволюцией изначально предполагалось создание такого, качественно отличного от других существ организма, имеющего способность к осознанному и сложному мышлению, плодом которого станет культура, которая в свою очередь позволит упрочить механизм сохранения его популяции. Согласитесь, это уже странно. Значит теория общественного договора, провозглашенная Гоббсом, была одной из необходимых ступеней эволюции. Морфология человеческого тела не менялась много тысячелетий. Менялась культура. Изменение культуры в свою очередь влияло на возможности мозга. По заложенной генетической информации мозг нашего поколения отличается от мозга поколения римских императоров.

Возможно, наше творческое и крайне гибкое сознание является просто побочным эффектом тех, главенствующих черт, формирование которых и преследовала эволюция. Недавно Р. Скотт снял картину под названием «Прометей». Там он утвердил гипотезу, что разумная жизнь была рождена внеземными существами. Но эта концепция лишь откладывает все тот же вопрос. Даже если зачатки жизни были занесены на землю иными цивилизациями, то вопрос о ее происхождении переносится на миры, в которых эти цивилизации существуют. Вопрос остается открытым. Мы попытаемся на него ответить в последней главе.

К современным подходам

К сожалению, до второй половины XX века сознание практически не исследовалось путем научного анализа. В основном сознание, познавательные способности, творческая активность субъекта исследовались философами (Кант, Шопенгауэр, Хайдеггер). Ученые реже пытались осмыслить феномен сознания. В данном случае возможен основной вопрос «Что собственно исследовать?». И действительно - Что? Во времена становления классической физики вопрос был однозначным - ничего. Но в наше время современная физика открывает перед нами такие удивительные вещи, которые в те времена сочли бы просто магией и, ни чем иным. Если общую и специальную теории относительности еще можно отнести к чему-то несверхъестественному, то достижения и открытия физиков второй половины XX века просто поражают. Для меня просто шокирующим фактом стало то, что наша вселенная может иметь 11 измерений (1 временное) из которых 7 являются свернутыми, но колебания элементарных частиц в которых, приводят к установлению фундаментальных свойств материи. Что нет никаких различий в свойствах материи вселенной радиуса R и 1/R. А чего только стоят флоп перестройки и конифолдные переходы, а квантовая физика. Все эти открытия наводят на мысль, что возможно практически любое предположение, которое может стать истиной, пусть и не абсолютной (теория конвенционализма). Одним из основополагающих положений является то, что мыслительный процесс не обуславливается только химическими взаимодействиями в мозгу. Данный вопрос ставил перед собой еще, выше упомянутый, Шредингер - «Какие материальный процессы напрямую связаны с сознанием?».

И действительно, какие? Существует несколько философских точек зрения связи ментального и физического. Так как наука не дала на этот вопрос однозначного ответа, существует определенный простор для полета мысли. Есть несколько точек зрения. И каждая группа физиков, философов, нейрофизиологов отстаивают свою точку зрения. Если изначально нейрофизиология и клеточная биология мало, что могли сказать о процессах мышления, то сейчас они достигли поразительных результатов (см. в главе Нейрофизиология). Монополи философии на толкование понятия сознания исчезла, теперь это общенаучный вопрос.

Почему мы можем говорить о квантовой природе материи. Потому что у нас есть объект исследования данный нам изначально. И в зависимости от точности наших измерений и от изящности интерпретационного видения мы можем сформулировать некую модель. Пусть даже эта модель не будет идеальной (о трактовках квантовой теории) но она будет последовательной и будет в определенной степени соответствовать действительности. Но самое главное у нас есть объект исследования. В случае с сознанием - сложнее. Существует две точки зрения на решение такой проблемы. Первая - детерминистская, которая восходит еще к физике Ньютона и Лапласа. Сознание можно закодировать, а точнее присвоить ему некие числовые детерминанты, на основании которых с большой точностью предсказать все последующее. При этом данная точка зрения совершенно не берется отвечать, что такое сознание. Она просто говорит, что процессам, посредством которых человек мыслит можно присвоить значения и на основании бифуркационно-иерархического видения этих процессов дать некие оценки, числовые выкладки и т.д. В общих чертах она основана на принципе обычного регистра. На вход у нас поступает информация i на выход, пройдя некое метапространство (подсознание), идет Iў. Ярким примером такого видения может быть машина Тьюринга.

Вторая точка зрения - квантовая. И, по моему мнению, гораздо более интересная. Но чтобы понять эту точку зрения стоит хотя бы немного познакомиться с квантовой механикой.

Но, даже проводя некие аналогии с квантовой теорией, мы не можем до конца понять феномен сознания. Очевидно, что сознание возможно уподобить неким аспектам квантовой теории. Хотя бы ту часть сознания, которая касается формальной логики, рациональности, восприятия, аналитических способностей и т.д. Область трансцендентного естественно останется от нас скрытой. Но на то, эта область и называется трансцендентной. Но я полагаю, что для обычного человека площадь этой области стремится к нулю и является пустым множеством.

Когда мы говорим о сознании, мы невольно затрагиваем область макросознания и микросознания. Множество ученых признает, что существует некое информационное поле, которое содержит все возможные информационные потенции (аналогия с квантовым вакуумом), а наше сознание является лишь неким маяком, в океане этой информации. Если угодно, то наше сознание представляется некоторой частицей вещества, находящейся каждый миг в суперпозиции информационной потенции. Также наше сознание, скорее всего, связано с таким понятием, как антиэнтропия. Следовательно, этот океан информационной потенции можно назвать энтропийным вакуумом любая флуктуация на лоне этого вакуума являет собой дозу антиэнтропии, которая и дает нашему сознанию откликнуться на те позывы, которые нам дает объективно существующий мир. Очевидно, что эта система очень сложная, противоречивая и двуединая. И тем самым все больше напрашивается аналогия с квантовой механикой, которая и есть дитя противоречий. Но с другой стороны, если мы будем эксплицировать постулаты квантовой физики на сознание, значит, мы будем уподоблять сознание материи. Но с другой стороны, если воспринимать квантовую теорию и ее логическое развитие - теорию струн, как теорию синтеза, которая соединяет в себе взаимопротиворечивые ипостаси, то согласно законам диалектики, ничего странного здесь не будет. Ведь даже законы квантовой механики не позволяют нам понять соответствие между макро и микро выражением материи. Если проще, то - как вероятностная, двуединая, парадоксальная природа микромира может давать нам настолько детерминированную причинно следственную природу макромира? Это большой вопрос. К сожалению, я не так хорошо знаю теорию струн, чтобы проводить какие-то аналоги с ней. Когда я говорю о сознании я не имею ввиду ту часть трансцендентного, которая априори не может быть познана. Но при этом мы можем говорить о том сознании, которое составляет всю совокупность семиотических и прочих культурных феноменов. При этом данное сознание не существует само по себе. Безусловно - оно является чадом культурно исторического базиса, который оно само и аккумулирует, начиная с полного незнания. Как известно со времен И. Канта (и я с этим полностью согласен) у нас есть две формы априорного чувственного восприятия мира - это пространство и время. Человек априори воспринимает пространство и время, так как он самоопределяет себя. С остальным сложнее. Существуют ли у нас априорные синтетические знания (математические, геометрические) которые позволили нам выстроить на этом весь последующий базис? Совершенно очевидно, что некий базис был. Но регистрация его подобна регистрации точки сингулярности, из которой родилась вселенная. С учетом того, что про сознание мы практически ничего не знаем. Более детально данную интерпретацию сознания я попытаюсь рассмотреть дальше.

С детерминистской точкой зрения все гораздо проще и определеннее. Она опирается на то, что наши мыслительные процессы происходят посредством неких химических реакций, происходящих в нашем мозгу. И эти биоэлектрические волны активности могут быть зарегистрированы и определенным образом декодированы. С другой стороны данная технология пока недостаточно развита, так как она базируется лишь на достаточно простых экспериментах и относительно простых декодировках. Например, таким образом, биоэлектрической декодировки можно силой мысли написать некий текст на экране либо управлять каким-либо объектом. Это конечно прекрасно, но понятия право, лево, назад вперед и другие односложные не подразумевают собой истиной работы сознания во всей своей красе. Если человек представляет себе Афинскую школу Рафаэля, то не один декодировщик не сможет выдать ее графический образ на экране. Регистр может уловить страх человека, но он не сможет декодировать образ объекта страха. С другой стороны обратная связь существует. Современная трансплантология добилась интереснейших результатов. Бионический глаз, состоящий из множества пикселей, в перспективе может дать незрячему вполне ясную картину реальности. Это значить, что в плане зрительного восприятия ничего сверхъестественного нет. Но я повторюсь - нейрофизиология пока собственным языком не может дать нам понять, что такое сознание. А тем более не может его объять. С этим связана проблема создания искусственного интеллекта. Хотелось бы задать еще один вопрос к нейрофизиологам. Наличие у человека памяти не вызывает никаких сомнений. Нейрофизиологи считают, что это - есть совокупность образовавшихся нейросетей к которым, в процессе мышления взывает разум, они активируются и воспроизводят уже ранее зафиксированную информацию. Пусть так, но почему тогда нельзя извлечь эту информацию из головного мозга человека, если уж она именно там кодируется и хранится? Не торопитесь, скоро мы попытаемся разъяснить все эти вопросы.

Это интереснейшие области науки, которые человеку предстоит осознать. Возможно, квантовая концепция сознания является тупиковой ветвью развития науки и ни к чему не приведет. А возможно сознание как некое самостоятельное понятие стоит ввести в «теорию всего» для того, чтобы замкнуть наш круг понимания природы как целого.

Как и говорилось ранее, существует несколько подходов к определению, пониманию и трактовке сознания. Первая из них - нейрофизиологическая. Она основана на многолетних исследованиях головного мозга. Изначально эти исследования проводились непосредственно. Грубо говоря, вскрыли мозг и под микроскоп (В этом данные исследования далеко не ушли от исследований Левенгука по рассмотрению через микроскоп грязи под ногтями). Но с появлением электроэнцефалограммы, магнитно резонансной томографии, рентгенографии и прочих исследований удалось продвинуться дальше в обуславливании поведения и мышления человека. Данный подход к пониманию сознания напрямую связан с, возникшей позднее теорией информации и «искусственного интеллекта» (нейросетевых технологиях) - это второй подход. Третий подход - это квантовое сознание. Давайте по порядку рассмотрим все три подхода. Предупреждаю, что не вся информация может быть понятна при первом прочтении.

Нейрофизиология нашего сознания

Наш мозг состоит из огромного количества клеток, называемых нейронами. По своим морфологическим характеристикам они мало отличаются от других клеток нашего организма. Но их функциональное отличие налицо. Каждый нейрон обладает определенной структурой. В общем виде структуру нейрона можно охарактеризовать так: нейрон имеет тело, ветвистую систему дендритов (которые принимают сигналы из вне) один аксон, заканчивающийся синапсами. Как было сказано ранее нейронная клетка по своим морфологическим характеристикам мало отличается от обычной. Она имеет ядро, вакуоль и белковую оболочку. Аксон это некоторое нервное волокно, по которому передается некий потенциал действия. Чувствую, что пока для людей не знакомых с нейрофизиологией, мало что прояснилось. Хорошо разберем это более детально. Одним из самых простых примеров является получение сигналов через зрительный рецептор. Нашим зрением мы воспринимаем свет определенной частоты (а, следовательно, и определенного цвета) отраженный от объектов материального мира. Как только свет отражается на этих объектах, они визуализируются у нас в сознании. При этом на нашу сетчатку поступает определенное количество сигналов - эквивалентное воспринимаемой нами картинке. Затем редуцируется некий локальный градуальный сигнал на фоторецепторе (под локальным градуальным сигналом подразумеваются все сигналы, поступающие нам от рецепторов - вкус, слух, обоняние, осязание и т.д.) затем этот сигнал переходит к некой биполярной клетке, затем сигнал передается к ганглиозной клетке и здесь начинается самое интересное. При прохождении определенного порога восприятия этот сигнал заставляет ганглиозные клетки аккумулировать «потенциал действия». Потенциал действия представляет собой некий электрический разряд (который идентичен для всех нервных клеток, независимо от их функциональности). Еще в 1868 г. Гельмгольц уподоблял нервные волокна электрическим проводам. По проводу «течет» одно и то же электричество но на выходе он может инициировать различные процессы, в зависимости от функционала того прибора, который получает его. Так же и нейронные потенциалы действия. Хорошо, в этом вроде разобрались. Но каким же образом клетка генерирует этот волшебный универсальный сигнал. Нейрон является крайне поляризованным. Внутри (в состоянии покоя) он содержит отрицательно заряженные ионы калия (K) вне клетки находятся положительно заряженные ионы натрия (Na). При аккумуляции потенциала действия в клетке открываются ионные канальца, по которым ионы натрия поступают внутрь клетки. При этом клетка постепенно деполяризуется. После насыщения клетки ионами натрия канальца закрываются и деполяризация прекращается. Потенциал действия может меняться в границах примерно от -70мв до 60мв. Чувствую, что той информации которая была изложена ранее вам недостаточно. Двинемся далее.

Ионные канальца представляют собой некоторые трансмембранные белки, которые вкраплены в оболочку нейронов. При этом один их конец находится вне клетки, другой внутри клетки. Существуют различные виды ионных каналов. Одни из них пропускают только катионы (+ заряженные ионы) другие только анионы (- заряженные ионы), есть канальца, которые пропускают и те и те. Но не будем углубляться в классификацию. Каждый канал обладает определенной пропускной способностью. При этом среднее время открытого состояния ионного канала составляет 1,2 мс. По этим каналам проходит электрический ток. Но почему потенциалы действия приобретают именно такие значения, какие они есть, а не другие? Важно запомнить, что наш мозг заполнен электролитом. При этом концентрации ионов электролита внутри клетки и вне ее различны. Например, концентрация ионов калия в клетках в 30 раз больше чем во внеклеточном пространстве. Как известно ионы направляются путем концентрационного градиента, т.е. туда, где концентрация меньше. Следовательно, если в клетке концентрация ионов калия равняется 90 ммоль, а вне клетки 3 ммоль, то поток ионов пойдет в сторону меньшей концентрации (из клетки наружу) следовательно, в ионных каналах возникнет электрический ток. Но помимо концентраций внутри Ei и вне E0 ток зависит от потенциала на мембране. Таким образом, если концентрации Ei и E0 равны, то ионы никуда не пойдут. Но если мы изменим потенциал на мембране, например на положительное значение, то положительные ионы начнут уходить из клетки, а отрицательные наоборот приходить внутрь. Для того, чтобы токов в ионных каналах не возникало необходим некий мембранный потенциал, который бы уравновешивал концентрации ионов и не давал их потокам проходить по концентрационному градиенту. Для того, чтобы быть более убедительными приведем формулу (Уравнение Нернста), которая отображает это в более наглядной форме.

Ek - калиевый внутренний потенциал;

k - это некоторая константа, которая выражается следующей формулой:

где: R - газовая постоянная 8,31441(26) Дж/(моль*К);

T - абсолютная температура;

z - валентность иона; валентность - способность иона создавать химические связи;

F - число Фарадея F = N_A(е = (9,648456 ± 0,000027) ?104к моль-1;

Для иона калия K(+1), стандартной температуры 37 С:

Следовательно, зная концентрации, мы можем посчитать равновесный калиевый потенциал.

В таком случае возникает вопрос, как в такой системе поддерживается равновесие? Ведь необходимо компенсировать движение ионов по градиентам концентрации. Для того, чтобы нейрон возбуждался ни один раз, а множество необходимо, чтобы концентрации ионов вне и внутри должны компенсироваться. Для этого существуют специальные транспортные механизмы. Эти механизмы подразделяются на первичный транспорт, где транспортировка происходит за счет использования метаболической энергии расщепления АТФ. И вторичный транспорт использующий энергию потока ионов. Одним из таких механизмов является натриево-калиевый канал. По которому «кочуют» 2 иона калия на вход и 3 иона натрия на выход. Таких механизмов в нашем мозгу достаточно много. Но наша цель состоит не в их детальном рассмотрении. Кратко механизм ввода и вывода ионов Na и K, против их концентрационных градиентов представлен на рисунке.

Примерные концентрации ионов представлены в таблице 1.

Таблица 1 - Примерные концентрации ионов в «идеальной» клетке при мембранном потенциале равновесия - 85 мв (ммоль)

Таким образом, ионы практически постоянно перетекают туда обратно, туда обратно. Но для того, чтобы совершить следующий цикл возбуждения их концентрации должны быть снова такими, как при состоянии мембранного потенциала равновесия.

При этом уравнение Нернста не является полностью приемлемым для расчета потенциала покоя. Как было сказано ранее, клетка постоянно обменивается ионами. Т.о необходимо также учитывать и вклад ионных каналов.

где r - абсолютное значение соотношения ионного транспорта (3:2).

При этом мы не учитываем распределение Cl. В таком случае к формулу будет необходимо видоизменить:

Теперь укажем, как потенциал действия передается от одного нейрона к другому. Между аксоном, по которому собственно и передается этот сигнал и электрическим проводом уместно провести некоторые аналогии. Электрический содержит некий проводящий элемент, обычно в его качестве выступает медь. Проводящий элемент окружен достаточно толстым слоем изоляционного материала, который предотвращает потерю электрического сигнала и препятствует прямому взаимодействию проводника с объектами окружающей среды. Аксон, по которому от одного нейрона сигнал передается к другому, по структуре похож на электрический провод. Он имеет некоторое проводящее вещество, окруженное своеобразным изолятором (миелин). При этом, чем больше сопротивление изоляционного слоя, в соответствии с законом Ома (U=IR), уменьшает потерю эклектического потенциала, и сигнал может передаваться на достаточно длинные расстояния. Миелиновая оболочка составляет от 20 до 40% от диаметра волокна и повышает сопротивление мембраны в 320 раз. Но не весь участок нервного волокна покрыт миелином, существуют неизолированные участки, называемые перехват Ранвье. Потенциал скачкообразно перетекает от одного участка Ранвье до другого. Такое скачкообразное поведение потенциала было названо сультатным. Благодаря такому мудро устроенному механизму сигнал по волокну аксона может протекать со скоростью до 100 м/с. Скорость проведения пропорциональна диаметру волокна. Коэффициент пропорциональности варьируется от 4,5 до 6. Таким образом, сигнал доходит до конечного участка аксона, называемого синапсом. Синапсы бывают химическими и электрическими. В электрических потенциал передается непосредственно. Но более распространенными являются химические синапсы. Поговорим о них. Прибытие к синапсу физического потенциала инициирует некую химическую реакцию. Пресинаптическое волокно содержит, своего рода, пузырьки в которых находится вещество, называемое медиатором или нейротрансмитором. Прибытие потенциала к синапсу вызывает выработку кальция, который как бы обволакивает эти пузырьки и они выпускают медиатор.

При этом в нейрофизиологии существует огромное количество белых пятен. Огромная разобщенность взглядов на сознание и работу нашего мозга говорит лишь о том, что единой теории работы мозга и как следствие теории сознания в нейрофизиологии не выработано. Это и является краеугольным камнем и прародителем такой разобщенности взглядов. Вся современная физика зиждется на нескольких фундаментальных теориях, которые позволяют на фундаменте общего представления о вселенной строить дальнейшие изыскания. Примером таких фундаментальных теорий может являться теория относительности, теория большого взрыва, теория о микро строении материи и так далее. При этом никто не говорит, что это конечные теории, но они хотя бы очерчивают нам грани здравого осмысления научного понимания природы, на сегодняшний день. В нейрофизиологии такой теории нет. Пусть процессы, происходящие в мозге, изучены достаточно хорошо. Но та теория, которая бы объединила современные представления о мышлении, памяти, морфологии мозга и его эволюционном причинно-следственном развитии, еще не сформирована. Это и порождает сотни и тысячи не согласующихся друг с другом работ по нейрофизиологии. Так считает член-корреспондент РАН и РАМН Константин Владимирович Анохин. Воспользуемся меткой фразой Эдварда Уилсона: «Существующая фрагментация знания и вызванный ею хаос в философии - не отражение реального мира, а артефакты нашего образования».

Огромную роль в процессе образования сознания играет эволюция. Как было сказано ранее в человеческом мозге 80-84% генов от всей суммы генов в человеке. Одним из основополагающих шагов в установлении корреляции между геномом, внешней средой и их исторического синтеза предложил Джеймс Болдуин. Его суть хорошо изложена на рисунке:

При этом кратковременные изменения не ведут к серьезным преобразованиям генотипа. Но долговременное воздействие ведет к серьезному преобразованию и накоплению метаморфозного эффекта. Важную роль играет фенотипическая пластичность. Она первична, а изменение генома вторично. Но данное изменение генома не является последующим априорным инстинктом, который проявится в любом случае. Оно является лишь, той или иной силы, потенцией, которая впоследствии может быть более быстро и эффективно реализована. Так как долговременное влияние фактора ведет к изменению фенотипа и в последствие к изменению генома, важную роль играет также нейропластичность. Т.о. способность субъекта обучаться влияет на его приспособление, что в свою очередь влияет на то, как быстро в геном войдет информация. Человеческая речь не является врожденной, но потенция к постижению языка заложена в человека на генном уровне.