Нереализованные исторические возможности: теоретико-методологический аспект

Размещено на http://www.allbest.ru/

Нереализованные исторические возможности: теоретико-методологический аспект

Данное исследование посвящено сложной и неоднозначной проблеме философии и методологии истории - нереализованным историческим возможностям. Высокая степень влияния на историческое познание, а также значительный интерес к данной проблеме актуализируют необходимость выявления научного характера исследований нереализованного в истории, о чем свидетельствуют следующие положения.

Первое, нереализованное является актуальной онтологической проблемой, которая обусловлена необходимостью сформулировать основу философско-методологического исследования нереализованных исторических возможностей, без которой исключается научный характер этих исследований.

Второе, несвершившееся в прошлом также является актуальной исторической проблемой, подробное рассмотрение которой выявляет неоднозначное отношение к данному вопросу в научном сообществе и многообразие точек зрения в ненаучной среде, что требует выработки соответствующих научно-исследовательских методов, четкого разграничения философских концепций и разных точек зрения на те или иные объективно возможные, но не произошедшие в прошлом события.

Третье, необходимость лучшего понимания действительности, заставляет обращаться к историческим основам событий, происходящих сейчас. Целостное представление об этом можно получить, исследуя всю совокупность объективных возможностей вне зависимости от их воплощения в реальность.

Четвертое, актуальность гносеологической проблематики нереализованных исторических возможностей обусловлена тем обстоятельством, что здесь речь идет не об истории как реальности, а об историческом знании и истории как научной дисциплине, проблемное поле которой требует не только описания, но и детального исследования исторического процесса.

Понимание нереализованных возможностей является ключом к решению этих проблем. Их отрицание фактически скрывает суть механизма выбора, лишает нас осознанного понимания процесса реализации свершившейся возможности и не позволяет понять истинных причин произошедших событий, что влечет за собой непонимание того, как, почему и в каком направлении развивался и развивается исторический процесс.

Пятое, естественное многообразие несвершившихся возможностей актуализирует вопрос об их предметной конкретизации. В рамках данной работы нас интересуют нереализованные исторические возможности, которые опираются на условное контрфактическое (то есть противоречащее реализовавшимся фактам) предположение о влиянии на исторический процесс определенных факторов, способствующих гипотетическому развитию альтернативного сценария.

Следовательно, ключевое значение приобретает вопрос о том, что можно назвать нереализованной возможностью, какова ее сущность, критерии, то есть где действительно речь идет о возможности, способной привести к альтернативному развитию событий в истории, а где мы имеем дело исключительно с фантазией автора?

Таким образом, в данной работе предпринята попытка изучить теоретико-методологический аспект исследования проблемы нереализованных исторических возможностей для определения их познавательного статуса и роли в современном историческом познании.

Степень разработанности проблемы исследования.

В работе отстаивается идея о необходимости целостного взгляда на исторический процесс. В этом отношении представляют интерес, прежде всего, труды великих античных мыслителей: Парменида, Горгия, Платона, Аристотеля и др.

Рассматривая теоретико-методологический аспект исследования нереализованных исторических возможностей, нельзя не указать на выдающийся вклад в понимание сущности рассматриваемой проблематики представителей классической немецкой философии: И. Канта, И. Фихте, Ф. Шеллинга, Г.В.Ф. Гегеля, Л. Фейербаха, К. Маркса, Ф. Энгельса.

Основные теоретические аспекты исследования нереализованного были разработаны в трудах А.Н. Аверьянова, Б.Г. Могильницкого, которые одними из первых занялись комплексной разработкой данной проблемы.

Особую роль в исследовании нереализованных исторических возможностей играет выявление онтологических оснований, позволяющих говорить о принципиальной связи данных возможностей с реализовавшимся, наличным историческим бытием. В этом отношении заслуживают внимания исследования Аристотеля, Гегеля, Ж.-П. Сартра, М. Хайдеггера, Д.В. Воробьева, М.С. Кагана, В.А. Кутырева, М.Н. Смирнова, Н.М. Солодухо и др., внесших свой существенный вклад в разработку категорий «ничто» и «небытие».

Значительный вклад в развитие научного подхода к исследованию несвершившихся в истории возможностей внесли: И.В. Бестужев-Лада, М.И. Будыко, С.Ф. Гребениченко, А.С. Гусейнова, Ю.Н. Павловский, В.А.Устинов. Стоит особенно отметить работы C.А. Экштута, Д. Норта, А. Тойнби, Р. Фогеля.

Нереализованные исторические возможности по своей сути, являются исходным мотивом исторической альтернативы, так как в ее основе всегда лежит какая-либо нереализованная в действительности возможность. Поэтому проблема нереализованных возможностей получает значительную разработку в рамках изучения исторической альтернативы. В этом отношении заслуживают внимания работы Ш. Ренувье, Д.С. Скуайра, Дж. Тревельяна, М.Я. Гефтера, А. Я. Гуревича, Б.Г. Могильницкого.

Важнейшей проблемой, связанной с анализом нереализованных в истории возможностей, является методология исследования этого сложного и специфического предмета. Ее разработкой занимались такие исследователи, как М.А. Барг, П.В. Волобуев, Е.М. Жуков, Б.Г. Могильницкий. Особого внимания заслуживает издание «Journal of Hypothetical History», основной специализацией которого является моделирование несвершившегося в истории. Интенсивное обсуждение учеными данных проблем имеет место и в журнале исторического общества США «Historically Speaking».

Важное значение для исследования нереализованных исторических возможностей имеет так называемый мысленный эксперимент, который дает возможность моделировать реализации данных возможностей. Как способ научного познания метод мысленного эксперимента был открыт в XVII в. Г. Галилеем. Общетеоретические и конкретно-исторические аспекты этого метода исследованы в работах К.Б. Батораева, Г.И. Рузавина, В.А. Штоффа, И.Д. Ковальченко, Л.И. Бородкина, С.П. Капицы, С.П. Курдюмова, Г.Г. Малинецкого и др.

Однако в подавляющем большинстве исследований, посвященных проблеме нереализованных исторических возможностей, не уделяется должного внимания вопросам теории и методологии. А ведь именно они определяют перспективы исследования данной специфической и чрезвычайно важной проблемы, затрагивающей фундаментальные основы исторической науки. Поэтому в рамках данного исследования предпринята попытка обобщить различные эпистемологические, теоретические и методологические аспекты исследования нереализованных исторических возможностей, выдвинуть и обосновать идею о значимости их изучения.

Научная задача заключается в обосновании эпистемологического характера проблемы нереализованных исторических возможностей, а так же четком разделении фантастического и реально-исторического при их исследовании.

Целью данной работы является исследование онтологического и теоретико-методологического статуса нереализованных исторических возможностей.

Объект диссертационного исследования - несвершившееся, нереализовавшееся бытие как объект философии и методологии истории.

Предмет диссертационного исследования - раскрытие онтологических и эпистемологических оснований научно-ориентированного исследования нереализованных исторических возможностей.

Сформулированная проблема, а так же цель, объект и предмет, позволяют отразить концептуальную идею исследования в следующей основной гипотезе:

Исследование нереализованных в истории возможностей не является сферой исключительно литературного творчества. Данные возможности, при корректном теоретико-методологическом подходе являются важнейшей частью классического исторического исследования и представляют серьезную ценность для развития исторического познания в целом, так как позволяют получить максимально объемную, многогранную картину прошлого.

Задачи исследования:

во-первых, определить в системе базовых онтологических категорий место нереализованных исторических возможностей;

во-вторых, выделить онтологические основания этих специфических возможностей;

в-третьих, сформулировать теоретические основы изучения нереализованных в истории возможностей;

в-четвертых, определить что является катализатором гипотетического сценария развития нереализованной возможности.

в-пятых, выявить теоретико-методологическую сущность нереализованных в истории возможностей.

Теоретико-методологическая основа. В диссертационном исследовании большое внимание уделяется концептуальным разработкам отечественных и зарубежных исследователей в области теории и методологии исследования нереализованного в исторической науке. Среди них: концепция бытия (Парменид); концепция материалистического понимания истории (К. Маркс, Ф. Энгельс); концепция свободы воли (Ж.-П. Сартр); концепция синергетики в методологии исторических исследований (Л.И. Бородкин); теория количественного анализа исторического материала, то есть теория моделирования (И.Д. Ковальченко).

Важно отметить, что в данной работе необходимо было обратиться к диалектическому методу, это проявилось в использовании нескольких его принципов (принцип всесторонности, взаимосвязи, историзма).

Также используются общенаучные методы. Прежде всего, это метод анализа. Выявление связи между реализовавшимся бытием и нереализованным (инобытием) потребовало использования метода синтеза. Он же использовался при разработке классификации и теоретических основ исследования нереализованных исторических возможностей.

Научная новизна работы определяется реализацией поставленных в ней цели и задач и заключается в следующем:

во-первых, разработан оригинальный подход к решению актуальной проблемы обоснования позитивного онтологического статуса нереализованных в истории возможностей и определения их места в системе базовых онтологических категорий;

во-вторых, выделена ключевая область научного познания несвершившихся исторических возможностей, наиболее обширно влияющая на развитие исторического процесса;

в-третьих, сформулирован методологический ориентир при исследовании нереализованных исторических возможностей;

в-четвертых, определена теоретико-методологическая сущность нереализованных в истории возможностей.

в-пятых, выделены критерии ненаучного и научного подходов при исследовании несвершившихся возможностей.

Достоверность результатов и выводов исследования обеспечена обоснованием научного характера исходной концепции, последовательным, системным подходом в ее разработке, раскрытием не только онтологических проблем нереализованных исторических возможностей, но и эпистемологических аспектов их исследования, обработкой и структурированием итоговых данных.

Личный вклад автора состоит в непосредственном участии при получении анализируемых в диссертации данных, их апробации, обработке и интерпретации, а также подготовке публикаций по теме исследования.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Нереализованные исторические возможности представляются специфической онтологической категорией, так как имманентно включены в бытие, но не являются ни сущим, ни не-сущим, одновременно с этим их нельзя однозначно отнести ни к нечто, ни к ничто. Все попытки сделать это приводят фактически к противопоставлению нереализованного смежным онтологическим категориям, что неприемлемо, учитывая специфику соотношения исследуемой проблемы со всеобщей категорией бытия. Несмотря на то, что феноменологически нереализованные исторические возможности отсутствуют, они включены в сущность действительности (являясь инобытием) и проявляются в становлении той единственной возможности, которая была реализована. В этой реализованной возможности содержатся все те возможности, которые не были реализованы и которые теперь определяют ее в силу факта нереализации.

Такая установка представляется наиболее перспективной, так как, во-первых, учитывает онтологическую специфику изучаемой проблемы. А во-вторых, включает нереализованные исторические возможности в систему базовых онтологических категорий и позволяет сформулировать их онтологические основания, что дает право рассматривать данные возможности в качестве объекта научного познания.

2. Несвершившиеся в истории возможности являются необходимым элементом комплексного научно познания, их элиминация не представляется возможной, так как это подрывает эпистемологическую основу исторической науки.

При рассмотрении единственного, реализовавшегося варианта развития исторической возможности происходит описание того, что уже произошло. В этом случае возможны только уточнения и частные дополнения. Однако получить принципиально новое знание можно только в том случае, если имеется качественное объяснение причин произошедшего (то есть выбора той или иной возможности). Это требует объемного представления о сути и механизме выбора реализовавшейся исторической возможности, получить который можно только исследовав как свершившиеся, так и объективно возможные, но нереализовавшиеся в действительности исторические возможности.

3. Тенденциозные оценки и субъективизм являются характерной проблемой исследования несвершившихся в истории событий. Ее решение требует локализации и конкретизации характера нереализованных возможностей, при этом неприемлемо ограничивать их познавательный потенциал и степень влияния на развитие исторического процесса, так как это противоречит определению их ключевого значения в формировании эпистемологической основы исторической науки.

4. Научный подход в исследовании нереализованных исторических событий возможен только на основе материалистического понимания истории и признания диалектической взаимосвязи свободного и необходимого при разработке ноуменологических сценариев данных возможностей и построении моделей их развития.

5. Разработанные этапы исследования нереализованных в истории возможностей, а так же сформулированные критерии фантастических и научных суждений о них, позволили выделить и разграничить два основных теоретических подхода к рассмотрению контрфактических предположений. Первый - литературный, в рамках которого фантазия автора не ограничена, так как он не стремится получить прагматическую и научную ценность из результатов своего труда. Второй - научно-ориентированный подход, имеющий определенные рамки (условия) и направленный на получение гносеологически ценных результатов исследовательской деятельности, раскрывающих механизм развития исторического процесса.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что выдвинута идея о необходимости более детального исследования ноуменологическиех событий в истории, их эпистемологического значения для исторической науки и принципиально новых методологических подходов исследования этого сложного предмета. Таким образом, разработанный вариант анализа нереализованных исторических возможностей учитывает не только онтологическую, но и эпистемологическую специфику данной проблематики.

Сформулированные в диссертационном исследовании теоретические положения способствуют раскрытию механизмов свершения тех или иных исторических событий, что позволит получить более объективные и достоверные знания об историческом прошлом.

Практическая значимость данной работы заключается в том, что ее содержание, методология и выводы могут использоваться в ходе профессиональной деятельности представителей различных гуманитарных дисциплин (историков, философов, социологов, экономистов и др.).

Результаты диссертационного исследования формируют новый взгляд на содержание и организацию непосредственно познавательного процесса в исторической науке. В соответствии с ним нереализованное позволяет находить упущенные в историческом прошлом возможности, устанавливать причины позитивных тенденций и в целом дает объемную, многогранную картину прошлого.

Сформулированный в работе уровневый подход, позволяет повысить достоверность важнейшей области конкретных исторических исследований нереализованных возможностей, нивелируя значительную долю фантастического, научно-популярного. Все это дает возможность не только детально исследовать прошлое, но и проводить его сравнительный анализ с реализовавшимся и потенциально возможным вариантом развития исторического процесса.

Указанные выше положения применимы не только в научно-исследовательском познании, но и могут стать основой совершенствования механизмов выработки и принятия решений должностными лицами на всех уровнях.

Результаты исследования могут найти широкое применение и в педагогической практике. К примеру, при написании учебно-методических пособий, чтения лекций и проведения практических занятий по курсам: «Философия науки», «Философия и методология истории», «Информационные технологии в изучении истории», «Математические методы в исторических исследованиях», «Количественные методы в исторических исследованиях».

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты научной работы были представлены в научных публикациях автора, раскрывающих различные аспекты исследуемой проблемы, а также на методологических семинарах, проводимых кафедрой философии, истории, политологии и права Московского государственного областного социально-гуманитарного института. Наработки, полученные в рамках данного диссертационного исследования, использовались при подготовке программы курса «Информационные технологии в изучении истории». Выводы исследования были представлены как на ежегодных научных конференциях преподавателей и сотрудников МГОСГИ, так и на III и IV Всероссийских научных конференциях «Философия и методология истории» (Коломна, апрель 2009 г., октябрь 2011 г.).

Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы, определяются проблема, цель, объект, предмет и теоретико-методологическая основа исследования, указываются его задачи, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются положения, выносимые на защиту, содержатся сведения об апробации и достоверности результатов исследования.

Первая глава «Философские и общетеоретические основания исследования нереализованных исторических возможностей» посвящена онтологическому статусу несвершившихся в истории возможностей и теоретическим основам их исследования.

В первом параграфе «Место категории «нереализованные исторические возможности» в системе базовых онтологических категорий» несвершившееся рассматривается, как актуальная онтологическая проблема. Обращение к онтологическим основаниям продиктовано необходимостью обоснования научного статуса исследования данных специфических возможностей. В связи с этим был поставлен ряд принципиальных вопросов. Во-первых, можно ли отнести нереализованные исторические возможности к бытию? Является ли сущее и/или нечто пределами проявления нереализованного в бытие? И насколько корректно относить нереализованные в истории возможности к категории «ничто» и/или «несущее», одновременно признавая их полноценной частью бытия? Таким образом, было определено место нереализованных возможностей относительно всеобщего понятия бытия и базовых онтологических категорий. Несвершившееся, будь оно нечто или ничто, сущее или не-сущее, является составляющей бытия, одной из его форм. Выделенные аспекты бытия (предметный и динамический) дают возможность соотнести его с категорией «отрицание», что позволяет рассматривать «ничто» и «небытие» в позитивном качестве, то есть в качестве «инобытия», не противоречащего бытию как таковому и имеющего опосредованную связь с ним. В итоге, удалось выяснить, что нереализованные возможности, являясь частью бытия, не могут быть четко отнесены к какой-либо онтологической категории, так как это приводит к противопоставлению данной категории другой онтологической категории, смежной в системе базового понятия бытия. Однако нереализованное возможно отнести и к противопоставляемой категории, в этом случае возникает парадокс. Отнесение данных возможностей к одной категории приводит к ее противопоставлению другой, но включение этих же возможностей в состав другой, смежной категории, также приводит к противопоставлению ее уже ранее выбранной категории.

Второй параграф «Онтологические основания нереализованных исторических возможностей» посвящен проблеме выявления объективных оснований гипотетического, ноуменологического взгляда на исторический процесс и обозначения связи этих исследований с объективной исторической реальностью.

Таким образом, в данном параграфе нам удалось, не смотря на особый статус несвершившихся в истории возможностей, сформулировать их онтологические основания.

Во-первых, это вариативность прошлого, представляющая собой совокупность возможностей и являющаяся свойством объективной реальности.

Во-вторых, реальные возможности (вне зависимости реализованы они в конечном итоге или нет) как доминирующие в данной системе объективные тенденции, обеспеченные реальными силами, заинтересованными в их реализации, представляют собой объективную форму существования действительности.

В-третьих, факт реализации той или иной возможности, свершившейся в результате конкурентной борьбы, говорит о том, что на момент выбора существовал ряд вполне объективных, конкурирующих друг с другом возможностей, и реализация одной из них лишь меняет статус остальных, а не вычеркивает их из бытия.

В-четвертых, осознание нереализованных возможностей исследователем (являющимся современником событий), определяется особенностями его личности, которые в большей степени формируются под действием общественных отношений, то есть объективной исторической действительности.

В-пятых, факт выбора той или иной исторической возможности реальными лидерами и/или социальными группами также реален, вне зависимости от того, имел ли этот выбор последствия, стал ли основой реализации той или иной возможности или нет.

В-шестых, в рамках научной теории самоорганизации, вариативность, характеризуемая нереализованными в прошлом возможностями, является объективной характеристикой диссипативной системы.

В-седьмых, постоянно существующая поливариантность исторического процесса, наблюдаемая в повседневности и осознаваемая за счет своей связи с объективной реальностью через реальные факторы.

Таким образом, рассмотрев онтологические основания нереализованных исторических возможностей, мы ответили на вопрос об их научном статусе. Несмотря на то, что данные возможности трудно четко отнести к какой-либо онтологической категории, они все-таки опосредованно включены в бытие и являются его частью, о чем и свидетельствуют сформулированные онтологические основания. Это, в свою очередь, позволило говорить о научном характере проблемы нереализованных исторических возможностей.

Третий параграф «Теоретические аспекты исследования проблемы нереализованных исторических возможностей» посвящен выделению и исследованию развития основных научных направлений изучения многовариантности прошлого и определению оснований обращения к проблеме нереализованных в истории возможностей. Это позволило сформулировать теоретическую основу данных специфических исследований и выяснить, сужает ли познавательный потенциал нереализованных возможностей определение какой-либо ведущей проблематики их исследования, или же это дает более четкие фактологические данные для лучшего понимания ключевых направлений развития исторического процесса.

Таким образом, удалось выяснить, что отрицание значения нереализованных в истории возможностей не является перспективной позицией, по причине гносеологической ценности и практической необходимости познания и восприятия исторического опыта. Его извлечение возможно только с учетом альтернативной истории, то есть альтернативных вариантов развития, которые могли бы актуализироваться в случае реализации той или иной возможности. Однако мы пришли к выводу о том, что простая констатация данных возможностей не позволяет их исследовать, а следовательно извлечь исторический опыт, понять смысл, ключевые факторы и направления развития исторического процесса. Необходимо строить гипотетические (альтернативные) модели развития нереализованных возможностей, исходя из представлений, как могло бы быть по-другому, и проводить сравнительный анализ смоделированного варианта и эталонного (реализовавшегося). Так же удалось выяснить, что одним из перспективных направлений подобных исследований является применение метода математического моделирования, позволяющего отчасти элиминировать проблему эксплуатации нереализованного, как основы для произвольной и субъективной трактовки исторической реальности.

Во второй главе «Научный подход при исследовании несвершившегося», основываясь на выводах, полученных в предыдущей главе диссертации, разрабатываются важнейшие положения научно-ориентированного подхода к изучению нереализованных исторических возможностей.

Во-первых, ввиду гносеологической необходимости построения гипотетических сценариев развития нереализованных возможностей, выявляются их движущие силы, инициирующие мотивы.

Во-вторых, определяется, что может являться критерием истинности исследования несвершившихся возможностей.

В-третьих, анализируется сущность нереализованных в истории возможностей, выявляется структура и уровни их исследования.

В-четвертых, разрабатываются критерии, позволяющие четко разграничить научные и фантастические предположения относительно тех или иных нереализованных в истории возможностей.

Все это позволило провести границу между научно-популярным и научно-исследовательским подходом. И сделать выводы относительно познавательной ценности научно-ориентированных исследований несвершившихся в истории возможностей.

Первый параграф «Роль диалектики свободного и необходимого в исследовании нереализованных исторических возможностей» посвящен ответу на вопрос: «Является ли нереализация той или иной возможности результатом свободного, осознанного отказа субъектов исторического процесса или это некая скрытая/явная необходимость, в силу которой та или иная возможность не могла реализоваться?» Так же рассматриваются причины инициирующие гипотетическое развития того или иного альтернативного сценария.

Было выяснено, что признание абсолютно произвольного выбора субъектов, как определяющего при принятии решения о реализации/нереализации той или иной возможности не является верным. В этом случае мы приходим к простой констатации несвершившихся возможностей. Потому что любые предположения историка относительно механизма их развития опровергаются через тот же тезис о свободе воли и возможности через ее реализацию на любом этапе исследования кардинально изменить построенный сценарий. Все это существенно ограничивает познавательную ценность данных исследований.

Однако и признание необходимости, как определяющей силы принятия решения о свершении/не свершении той или возможности не является верным. Потому что построение каких-либо гипотетических, эволюционных моделей развития несвершившихся возможностей направляет исследователя по ложному пути их детерминистского развития, создавая иллюзию предопределенности гипотетического сценария, в силу реализации какой-то несвершившейся возможности. В этом случае ноуменологическое развитие общества представляется как эволюционный процесс, строго подчиненный правилам и схемам, определенным в модели развития предполагаемой исторической возможности. Следовательно, происходит уравнение развития в природе (то есть эволюции) и исторического развития общества (то есть историзма), что, конечно, является заблуждением.

Таким образом, удалось выяснить, что волюнтаристский и детерминистский подходы, ровно как и попытки «примирить» свободу с необходимостью для оправдания их «сосуществования» гносеологически бесперспективны.

Действительно научный подход при исследовании нереализованных исторических возможностей должен основываться на материалистическом понимании истории и диалектической взаимосвязи свободы и необходимости. Соответственно по-настоящему свободно, при выборе той или иной возможности люди действуют только тогда, когда опираются на разум, на освоенную и научно познанную объективную необходимость, это и должно на наш взгляд лежать в основе исследования несвершившихся в истории возможностей и построения ноуменологических сценариев их развития.

Второй параграф «Теоретико-методологическая сущность исследования нереализованных в истории возможностей» посвящен содержательной стороне данных исследований, тому, что действительно является нереализованной исторической возможностью. Определяются критерии истинности исследования данных специфических возможностей. Отдельно рассматриваются критерии научно-ориентированных и фантастических утверждений о несвершившемся. Все это позволило четко разграничить субъективные предположения, мотивированные не научно-исследовательскими задачами и предположения, направленные на качественную интеграцию несвершившегося в современное историческое исследование.

Таким образом, рассмотрев классические подходы к пониманию истины удалось выяснить, что критерием истины при исследовании нереализованного является практика и мысленный эксперимент, как ее непосредственное воплощение. Это утверждение доказывают следующие положения.

Во-первых, мысленное исследование моделей развития нереализованного, позволяет практически убедиться, как в истинности исследуемой ретроальтернативной возможности (то есть нереализованной возможности рассматриваемой в ее ноуменологическом развитии), так и в обоснованности действительного, реализовавшегося пути, а так же влиянии понимания нереализованного в истории на сознание и отношение к действительности.

Во-вторых, сама практика приобретает более универсальный характер. Появившаяся в ней информационная деятельность позволяет ретранслировать познание в область мышления, опосредованно влияя и преобразуя тем самым и материальную практику, посредствам практического, мысленного эксперимента.

В-третьих, исследуя нереализованные в истории возможности нельзя отрицать тот факт, что диалектическое единство познавательной и предметно-преобразующей деятельности с очевидной вероятностью приводит к изменению сознания познающего субъекта. Познание само по себе уже влечет практическое преобразование, самодостаточное для познания субъекта. Необходимо признать, что само по себе расширение понятия практики, связанное с изменением структуры познавательной деятельности человека, позволяет утверждать, что практика является критерием истинности знания о несвершившихся в истории возможностях.

Исходя из предложенного критерия истинности несвершившихся возможностей, был выдвинут новый структурный подход их исследования. В его основе два уровня: персоналистский и событийный. Уровневый подход позволил с одной стороны определить критерии научно-популярных предположений о нереализованном, а с другой, привязавших к данных уровням нам удалось выделить следующую совокупность критериев, позволяющую провести грань между фантастическим и научным.

Во-первых, это реальность потенциальных, но не реализованных возможностей, то есть существования в историческом прошлом тех или иных объектов (личностей, событий) в отношении которых выдвигается предположение о наличии нереализованной возможности.

Во-вторых, наличие временномй связи между тем, что действительно произошло и тем, что могло бы произойти в случае воплощения в реальность выдвигаемого предположения о реализации нереализованной возможности.

В-третьих, логичность и не противоречивость выдвигаемых гипотетических предположений о не реализации тех или иных возможностей.

В-четвертых, соответствие принципу «незначительной коррекции», который предполагает относительно несущественные корректировки при выдвижении гипотезы о наличии нереализованной возможности.

Таким образом, в рамках заключительного параграфа диссертационной работы нам удалось рассмотреть сущность нереализованного и выделить два основных подхода к рассмотрению контрфактических предположений относительно несвершившихся в истории возможностей: фантастический, в рамках которого определяющая роль отводится воображению автора и научно-ориентированный подход, основывающийся на реальности и объективности выдвигаемых предположений о нереализованных возможностях.

В Заключении подводятся основные итоги исследования и формулируются выводы, отражающие теоретическую и практическую значимость диссертационного исследования.

Нереализованное нельзя четко отнести к какой-либо онтологической категории, так как оно является «инобытием», не являющееся бытием, но и не противоречащее ему, имеющее опосредованную связь с ним, определяемую через становление той возможности, которая реализовалась. Особый статус нереализованных возможностей характеризуется и их онтологическими основаниями, выделение которых позволило положительно ответить на вопрос о принципиальном наличии научной проблематики данных исследований.

Обращение к исследовательскому опыты познания несвершившихся исторических возможностей позволило констатировать, что раскрытие их познавательного потенциала возможно только с учетом альтернативной истории, то есть альтернативных вариантов развития, которые могли бы актуализироваться в случае реализации той или иной возможности. Соответственно простой констатации наличия данных возможностей совершенно не достаточно. Очевидный выход - это построение гипотетических альтернативных моделей развития нереализованных возможностей, исходя из представлений, о том, как могло бы быть по-другому.

Было выяснено, что научно-ориентированным основанием для данных исследований является материалистическое понимание истории и восприятие диалектической взаимосвязи свободы и необходимости.

Так же удалось понять, что является критерием истины данных исследований. Рассмотрев ряд классических подходов к пониманию истины было выяснено, что критерием истины при исследовании нереализованного является практика. Исходя из предложенного критерия истинности несвершивших возможностей, был выдвинут оригинальный, структурный подход к их исследованию. В его основе два уровня: персоналистский и событийный. Уровневый подход позволил с одной стороны определить критерии научно-популярных предположений о несвершившимся, а с другой, привязавших к данным уровням нам удалось выделить совокупность критериев, позволяющих провести грань между фантастическим и научным.

Таким образом, исследовав теоретико-методологический аспект несвершившихся в истории возможностей, удалось разработать как онтологические, так и эпистемологические основания их изучения, что позволяет качественно интегрировать данные специфические возможности в современное историческое познание.

Литература

философский нереализованный исторический

1.Дороднов Е.А. Математическое моделирование как средство математизации исторического знания [Текст] // Вестник МГОУ. Серия «Философские науки». - № 3. - 2011. - М.: Изд-во МГОУ. - С. 30-41. - 1 п.л.

2.Дороднов Е.А. Прагматика нереализованного в историческом познании. Модельно-математический подход [Текст] // Вестник МГОУ. Серия «Философские науки». - № 2. - 2012. - М.: Изд-во МГОУ. - С. 5-13. - 0,6 п.л.

3.Дороднов Е.А. Онтологический аспект в научно-историческом исследовании нереализованных возможностей [Текст] // Научные проблемы гуманитарных исследований. - № 4. - 2012. - Пятигорск: Изд-во ПГГ-ТУ. - С. 246-252. - 0,5 п.л.

Статьи, опубликованные в других научных журналах:

4.Дороднов Е.А. Интернет как современный исторический источник [Текст] // Исторические чтения КГПИ. Выпуск шестой. - Коломна: КГПИ, 2009. - С. 213-218. - 0,4 п.л.

5.Дороднов Е.А. Применение компьютера в исторических исследованиях [Текст] // Философия и методология истории: сб. науч. ст. III Всероссийской науч. конф. - Коломна: КГПИ, 2009. - С. 441-448. - 0,4 п.л.

6.Дороднов Е.А. Модельный подход в современном историческом познании [Текст] // Дискурс: философские размышления: сборник научных статей преподавателей кафедры философии. Вып. 3. - Коломна: КГПИ, 2011. - С. 88-95. - 0,4 п.л.

7.Дороднов Е.А. Методологические основы анализа нереализованного в исторической науке [Текст] // Философия и методология истории: сб. науч. ст. IV Всероссийской науч. конф. - Коломна: МГОСГИ, 2011. - С. 318-326. - 0,6 п.л.

Размещено на Allbest.ru