Концепция будущего на проблемном поле социальной философии

Размещено на http://www.allbest.ru/

На правах рукописи

Автореферат

Диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

КОНЦЕПЦИЯ БУДУЩЕГО НА ПРОБЛЕМНОМ ПОЛЕ СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ

09.00.11- Социальная философия

Бобков Павел Михайлович

Москва - 2008 г.

Работа выполнена на кафедре социальной философии Современной гуманитарной академии

Научный руководитель: кандидат философских наук Озеров Александр Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Чернавин Юрий Александрович

кандидат философских наук, доцент Щерба Андрей Анатольевич

Ведущая организация: Московский государственный областной университет

Защита состоится «30» апреля 2008 года, в 12 часов на заседании диссертационного совета ДМ 521.003.01 по присуждению ученых степеней по социологическим и философским наукам в Современной гуманитарной академии по адресу: 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д.3, зал диссертационных советов.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Современной гуманитарной академии.

Автореферат разослан « 28 » марта 2008 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук В.Г. Голобоков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Важнейшим условием развития общества является то, насколько человечество способно сформировать концепцию своего будущего. Еще на заре человеческой истории мыслители пытались создавать образы будущего через познание окружающего мира во всей его целостности и многообразии. Особое значение представления о будущем приобретали в переломные эпохи, когда разрушалась традиционная картина мира и открывались новые возможности общественного развития. Но на протяжении многих столетий эти представления не выходили за рамки пророчеств, предсказаний и различного рода мистификаций, ставших по существу первыми попытками ненаучного прогнозирования будущего. Научная методология познания будущего до сих пор не сложилась, так как большинство научных методов остаются несовершенными и не дают исследователю уверенности в точности прогноза.

Актуальность задачи систематизации различных представлений о концепции будущего не в последнюю очередь диктуется и тем, что в современный период истории, глубоко противоречивый и во многом кризисный, небывалое распространение и большую притягательность приобрели пророчества Вселенской, экологической или технотронной катастроф, мотивы «конца света» и другие апокалипсические предсказания.

Благоприятной почвой для апокалипсических прогнозов в начале XXI века выступают нарастающие глобальные угрозы природного, техногенного, социально-политического и экономического характера, межрелигиозные и межэтнические конфликты, усиливающееся социальное неравенство не только между отдельными людьми, но и целыми регионами мира. Все это придает вопросу будущего мировой цивилизации чрезвычайную остроту.

Степень разработанности проблемы. Сегодня в науке интерпретации и трактовки будущего скорее намечены, чем глубоко проанализированы. Это обусловлено как специфичностью самой проблемы, дефицитом концептуальных наработок, так и отсутствием фундаментальных трудов по данной тематике. Социальная философия все еще находится в поиске социально-философской концепции будущего и методик оценки социального устройства современного мира. Поэтому о степени разработанности концепции будущего приходится говорить с известной долей условности.

Прежде всего, необходимо указать на источники, возникшие в античную эпоху, ставшие, по существу, первыми попытками осмысления модусов времени. Это - труды древнегреческих философов Платона, Аристотеля, Зенона Элейского.

Значительный культурно-этический пласт представлений о будущем содержат мировые религиозные системы: иудаизм, христианство и ислам, впервые предложившие в Священных книгах (Торе, Библии, Коране) целостные концепции прошлого и будущего.

В Средние века появились первые работы, где авторы пытаются разрабатывать концепции будущего с учетом политических и социальных реалий: Т.Мор и Т.Кампанелла. В Новое время осмысление будущего предпринимают Сен-Симон, Фурье и Оуэн, подготовившие появление величайших учений XIX века - социализма и коммунизма (К.Маркс, Ф.Энгельс).

Из наследия этого периода особый интерес представляют также исследования методологического характера, заложившие основы научного познания и прогнозирования будущего (работы М. Арчер, Ж.Бодрийара, А.Гидденса, Н.Я.Данилевского, М.Кастельса, Н.Лумана, Х.Ортега-и-Гассета, К.Поппера, И.Пригожина, Р.Робертсона, А.Тойнби, Э.Фромма, Т. де Шардена, О.Шпенглера, К.Ясперса и других авторов).

Значительный вклад в становление современных концепций научного прогнозирования внесли труды западных футурологов «первой волны» (конец XIX - первая половина ХХ вв.): Э.Биркенхеда, П.Гартинга, Э.Говарда, Ф.Джиббса, A.Лоу, Ш.Рише, Г.Уэллса и др., и «второй волны»: Р.Арона, Ж.Аттали, З.Бжезинского, Г.Кана, Д.Оугильви, А.Печчеи, О.Тоффлера, А.Ускоу, Ж.Фурастье, Ф.Фукуямы, П.Хаукена и др. Большая часть известных футурологов «второй волны» начинала свои исследования в рамках Римского клуба с конца 60-х гг. ХХ в. (А.Печчеи, А.Кинг, Д.Медоуз, Э.Пестель, М.Месарович, Э.Ласло, Дж.Боткин, М.Эльманджра, М.Малица, Б.Гаврилишин, Г.Фридрихе, А.Шафф, Дж.Форрестер, Я.Тинберген и др.), который инициировал первые исследования глобальных проблем, а затем глобальное компьютерное моделирование будущего.

Геополитическое направление исследований развивается благодаря трудам Ф.Ратцеля, Р.Челлена, А.Мэхэна, Х.Маккиндер, К.Хаусхофера, К.Шмитта, Н.Спикмена, Д.Майнинга, С.Коэна, Й.Галтунга, Ж.Аттали, З.Бжезинского, С.Хантингтона, К.Н.Леонтьева, В.И.Ламанского, Н.С.Трубецкого, Л.Н.Гумилева, К.С.Гаджиева, В.Багдасаряна, С.Кара-Мурзы, А.Дугина, А.Панарина и других ученых. Различные аспекты социально-культурного и геополитического прогнозирования будущего присутствуют также в трудах И.В. Бестужев-Лады, А.А.Зиновьева, В.Л.Иноземцева, М.С. Кагана и других наших современников.

Значительную группу глобальных прогнозов будущего составляют сегодня разработки западных правительственных (Центральное разведывательное Агентство США, Национальный разведывательный совет США (National Intelligence Council, NIC), Северо-атлантический альянс (NАТО)) и неправительственных организаций (Организация Объединенных Наций, «Stratfor», «Берлинский центр исследований будущего» (Berlin Center for Future Research) и др.), а также исследования некоторых американских и институтов и университетов (Стэнфордский исследовательский институт, Гарвардский университет, Принстонский университет и другие).

Перечисленные теории, доктрины и концепции дают богатый содержательный фон для познания проблем настоящего и будущего. Тем не менее, в современной отечественной науке наблюдается кризис в изучении проблематики будущего. Научное наследие выдающихся русских философов в конце XIX - начале ХХ вв.: Н.А. Бердяева, В.И. Вернадского, К.Э. Циолковского и др., выступая одним из важнейших источников осмысления будущего в российской и мировой науке, пока не получило должного развития. Сегодня лишь немногие авторы, среди которых В.А. Акимов, И.В. Бестужев-Лада, В.Э. Багдасарян, А.Г. Дугин, К.А. Козлов, С.Е. Кургинян, А.С. Панарин, Н.Н. Радаев, М.А. Чернавский, Д.С. Шахраманьян обращаются с разных позиций к рассматриваемой проблеме. В отечественной науке значимость проблемы будущего признается научными школами, институтами, специализированными клубами и форумами (Российская Академия наук, Институт философии РАН, Институт социально-политических исследований (ИСПИ РАН), Институт «Открытое Общество», Институт экономических стратегий, Институт прикладной математики, Центр стратегических исследований: Россия - Исламский мир, «Русский архипелаг», «Клуб 2015», «Форум по вопросам футурологии» и др.), но разработки носят разрозненный характер.

Все это в совокупности определило актуальность темы, объект, предмет, гипотезу, цель и задачи исследования.

Объектом исследования является концепция будущего на проблемном поле социальной философии.

Предмет исследования - истоки, природа, сущность и закономерности формирования представлений о будущем в истории социально-философской мысли и их развитие в современной системе гуманитарных и общественных наук.

Научная задача: определение сущности, содержания и структуры концепции будущего как объекта научного познания на проблемном поле социальной философии в контексте социальных, экономических, политических и научно-технологических процессов, целостного представления о мире, возможности его научного прогнозирования способом идейного многовариантного моделирования.

Концептуальная идея исследования состоит в следующей гипотезе: концепция будущего может успешно формироваться в рамках социальной философии, а мировое сообщество способно противостоять грядущим глобальным угрозам только при следующих условиях: систематизации представлений о будущем, накопленных в различные исторические эпохи; тщательном анализе современных проблем природного, техногенного, социально-политического и экономического характера на основе современной методологии научного познания и трех фундаментальных социальные практик: экономики, политики и культуры с учетом четвертого научно-технологического компонента; использовании технологии прогнозирования, путем объединения усилий различных научных школ и исследовательских институтов.

Цели и задачи исследования.

Целью является исследование подходов к созданию концепции будущего на проблемном поле социальной философии в системе прошлого и современного научного мировоззрения.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

- изучить мифологические, религиозные, культурно-исторические и футурологические истоки формирования проблемы будущего;

- определить сущность, содержание и структуру концепции будущего как объекта научного познания на проблемном поле социальной философии;

- рассмотреть современные представления о будущем в трудах зарубежных и отечественных исследователей;

- определить особенности прогнозов будущего в контексте глобальных проблем современности на основе современных технологий научного прогнозирования;

- дать оценку современным интерпретациям исторических перспектив России и предложить свое видение возможных сценариев ее развития в геополитическом, экономическом, научно-технологическом и социально-культурном аспектах. Теоретические и методологические основания диссертации представлены принципами диалектики, историзма, системности, сочетания формационного, цивилизационного и прогностического подходов к анализу прошлого, настоящего и будущего общественного развития.

Сложность и многогранность исследуемого объекта исследования потребовали комплекса сочетающихся методов социально-философского теоретического анализа, включающий в себя анализ, синтез, абстракцию, дедукцию; вторичный анализ философских, социально-политических, социально-культурных, социально-экономических исследований по проблемам теории и методологии изучения проблемы будущего; общенаучных теоретико-методологических подходов и методов прогнозирования.

Автор использовал широкий перечень трудов, принадлежащих к классической мировой и отечественной философии, исследования современных философов, социологов, культурологов, историков, политологов, дипломатов, относящихся к различным научным школам и направлениям, произведения различной мировоззренческой ориентации, исследования научных институтов, правительственных и неправительственных организаций. С этих позиций стало возможным выделить и использовать то ценное, что есть в различных подходах к исследуемому концепту будущее и историческому процессу в целом.

Научно-теоретическая новизна диссертации определяется следующими положениями:

1) впервые в социальной философии концепт будущее анализируется сквозь призму мифологических, религиозных, мистических, культурно-исторических, футурологических, геокультурных, геоэкономических, научно-технологических и геополитических идей, концепций и прогнозов, вобравших в себя мощнейшие факторы развития мировой цивилизации, определявших в разные исторические эпохи образ социума;

2) будущее на проблемном поле социальной философии рассматривается в качестве особого объекта познания, родовая специфика которого определяется в контексте социальных, экономических и политических процессов, целостного представления о мире, возможностью его научного прогнозирования способом идейного многовариантного моделирования;

3) для решения поставленных в диссертации задач использован «принцип четырех измерений», который, образуя замкнутую смысловую взаимосвязь, создал рамки для формирования концепции будущего как социально-философской проблемы. Принцип четырех измерений - это три фундаментальные подсистемы общества: экономика, политика, культура и дополнительный базовый компонент - научно-технологический;

4) в диссертации предпринята попытка раскрыть многоуровневый и многовариативный характер проблемы будущего в контексте глобальных проблем современности; показать, что проблема будущего человеческой цивилизации, фиксируя остроту и злободневность тех или иных актуальных вопросов современности, формирует зону повышенной ответственности политических и научных элит, консолидирует позитивный потенциал общества перед лицом различного рода угроз и опасностей в различных сферах общественной жизни;

5) проанализированы современные интерпретации исторических перспектив России в докладах и отчетах зарубежных и отечественных аналитических центров и научных институтов, а также трудах ученых, анализирующих социально-политические, экономические, социально-культурные и научно-технологические процессы, вопросы научного анализа и прогнозирования; даны авторские оценки существующим концепциям и доктринам будущего;

6) представлены варианты будущего России с учетом ее геополитических координат, социально-культурных, научно-технических и экономических тенденций развития в начале XXI века.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) будущее представляет собой одну из сложнейших комплексных социально-философских проблем, значимость которой в наши дни определяется объективной необходимостью познания грядущего устройства человеческого общества и характера его взаимоотношений с окружающей средой в условиях глобализации, стремительного развития науки и техники, дифференциации социально-экономического и культурного развития национальных государств, нарастания очагов напряженности в различных регионах мира, ухудшения экологической обстановки и других факторов общественного развития;

2) содержание концепции будущего на проблемном поле социальной философии - это интегративный результат исторических фактов, форма отражения уровня развития науки и техники, представлений о социальном прогрессе, состояние общественных отношений и общественного сознания, уровня безопасности мирового сообщества в контексте общепланетарных тенденций и проблем развития;

3) существующие подходы к формированию концепции будущего необъективны и несовершенны, как правило, они отражают мировоззренческие установки политических элит и иных социальных групп, формирующих свои образы будущего, мало чем отличающиеся от утопий;

4) создание концепции будущего возможно лишь на основе фундаментальных социальных практик - трех важнейших взаимосвязанных подсистем общества: экономики, политики и культуры с учетом четвертого научно-технологического компонента. Всесторонний анализ этих компонентов с использованием методологии научного прогнозирования и новейших информационных технологий позволяют сформировать картину будущего в ее различных проявлениях;

5) будущее не фатально и не предопределено, его формируют различные политические, экономические и научные элиты согласно своим представлениям и интересам, которые часто не согласуются между собой. Будущее несводимо к жестким представлениям о неукоснительном схождении всех культурных матриц в некие усредненные точки под названиями «устойчивое развитие», «демократия», «западный образ жизни», «глобальная культура», «глобальная экономика» и т.п. Поэтому перспективная задача научного прогнозирования будущего состоит в разработке универсальных общепризнанных стандартов прогнозирования с учетом социальных практик, а также тенденций развития науки и техники как в глобальном, так и национальном масштабах.

6) нет объективных оснований полагать, что в России реализуются религиозно-футуристические и апокалипсические проекты будущего. Но на фоне дефицита идейного регулятора миропонимания, стремления определенных сил навязать России марионеточные принципы поведения, образовавшейся в последние годы критической массы социальных проблем, низкого качества государственного управления, важно осознавать опасности демографического, миграционного, социального и экономического коллапсов, высокую вероятность межэтнических конфликтов, возможность утраты национально-культурной идентичности.

Научно-практическая значимость проведенного исследования.

Результаты диссертации могут быть использованы при чтении лекционных курсов по философии будущего, теории прогнозирования, а также в научных исследованиях и разработках по проблемам социального, экономического и геополитического прогнозирования, при проектировании экономических и социальных систем.

Основные выводы рассчитаны на практическое использование в деятельности институтов государственного регулирования и прогнозирования социальных, экономических и политических процессов, при разработке вопросов государственного социального управления, при изучении межнациональных проблем, массового сознания и общественной психологии.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были изложены автором на заседаниях кафедр, конференциях, в научном сообщении на международной научно-практической конференции "Современные направления теоретических и прикладных исследований" (Одесса, 2006). Основные выводы и рекомендации диссертации изложены в 4-х публикациях автора общим объемом 2,5 п.л.

Структура диссертации. Диссертация изложена на 185 страницах машинописного текста, состоит из введения, 3-х разделов, заключения, библиографии, включающей 282 источника, а также двух приложений и трех рисунков.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

концепция будущее философский общественный

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются объект и предмет исследования, степень изученности проблемы, цели и задачи исследования, его методологическая база, новизна работы и ее теоретическая и практическая значимость.

В первом разделе «Будущее как объект социально-философского анализа» определяются исторические предпосылки изучения проблемы будущего, анализируется религиозный, мистико-символический, культурно-исторический, творческий и научный опыт познания будущего, дается оценка вклада различных доктрин и теорий в формирование представлений о будущем человечества и характеристика будущего как объекта философского анализа в современной научной картине мира.

В диссертации обосновано, что формирование концепции будущего относится к числу вечных философских проблем, осмысление которых невозможно с помощью готовых канонов. Проблема будущего в философии берет свое начало в религиозно-мифологических доктринах, впервые начинает осмысливаться с научной точки зрения в эпоху античности, но наиболее отчетливые формы приобретает в эпоху Средневековья с утопий Т.Мора и Т.Кампанеллы.

Анализ истоков формирования первых представлений о будущем человечества дает основание полагать, что религиозные и мистические доктрины стали исторически первыми цельными доктринами осмысления будущего. Дальнейшее продвижение рефлексии человечества в познании будущего концентрируется в культурологических и футурологических концепциях, в которых, по сути, продолжился объективный процесс превращения мифологического, религиозного и мистического в научное познание будущего.

С 90-х гг. человечество вступило в эру глобальных потрясений, техногенных, межэтнических и экологических катастроф, разрешение которых возможно только совместными усилиями национальных государств.

Политический аспект научного прогнозирования нашел свое отражение в геополитике, современная проблемная область которой локализуется в фиксации и прогнозе пространственных границ силовых полей различного характера (военных, экономических, политических, цивилизационных, экологических) преимущественно на глобальном уровне.

В большинстве современных публикаций и докладах о будущем звучит тема фатальности мирового развития и неизбежности глобальной катастрофы, представлен более драматичный, чем предполагалось, образ наступившего XXI века.

В наши дни проблема будущего признана в качестве одной из фундаментальных научных проблем, которая требует применения особых механизмов познания. В сферу познания будущего вовлекается методологический инструментарий различных наук, прежде всего философии и социологии, способных дать объяснение как формальному, так и неформальному социальному порядку в его исторической перспективе. Но существующая сегодня несогласованность представлений разных концепций (и научных дисциплин) о всеобъемлющем феномене будущего, отсутствие связывающего эти представления системного описания, ведет к невозможности разработки общей картины будущего.

Диссертант полагает, что в современной науке сложился ярко выраженный методологический парадокс, резко отличающий исследование политических, экономических и социокультурных явлений и собственно прогнозирование будущего: «объект» прогнозирования в данном случае оказывается зависим от отношения к нему исследователя, то есть позиции исследователя (для социальных пространств это убедительно показал П.Бурдье). В результате исследователь оказывается перед дилеммой: принять ту или иную теорию, доктрину, систему взглядов на будущее как единственно верную, либо предложить собственный социальный проект на основе синтеза разнопредметных знаний.

Несмотря на эти методологические трудности, основной инструментарий философской науки достаточно успешно может применяться при моделировании будущего. Автором диссертации сделан вывод, что особая роль философии в познании будущего определяется ее способностью: 1) разрабатывать методологию и мировоззренческие аспекты глобальных проблем, способствуя, прежде всего, их правильной постановке (идентификации); 2) исследовать научные и социальные пути их решения, обеспечивая комплексный, системный подход, интеграцию разных наук и практики, стимулируя дискуссии и диалог вокруг этих проблем; 3) устанавливать концептуальную связь глобальных проблем с общими тенденциями развития человеческой цивилизации как в материальной, так и в духовной сфере, включая науку, культуру, мировоззрение и мораль.

Диагнозы времени ставятся и в социологии на основании совершенно разных типов наблюдений общественных состояний. Но социология не обладает монополией на объяснение будущего, у социологов в вопросах времени никогда не было, и нет единодушия.

Под социально-философской проблемой в диссертации предложено понимать такую познавательную проблему, в которой предмет требуемого знания включает элементы различных суждений, доктрин и человеческих практик при создании целостных и осмысленных картин будущего мира.

Будущее в социальной философии - это особый объект познания, специфика которого рассматривается в контексте социальных, экономических, политических и научно-технологических процессов, целостного представления о мире, возможности его прогнозирования способом многовариантного моделирования.

В качестве основы прогнозирования будущего должны использоваться социальные практики - три важнейшие подсистемы современного общества: экономика, политика и культура, а также научно-технологический компонент общественного развития, которые позволяют сконцентрировать фокус познания на важнейших тенденциях современности.

Для познания будущего в диссертации предложено использовать принцип «четырех измерений» (см. рис 1).

Подсистема экономики позволила понять логику обмена и движения финансового и человеческого капитала; подсистема политики - объяснить идейно-мировоззренческие и социально-правовые характеристики общественного сознания, формы общественного устройства и управления; подсистема культуры - дать оценку религиозным, мировоззренческим, этническим и иным интересам современной социальной общности; научно-технологический - базовый компонент позволил раскрыть направление развития познания.

В своих рассуждениях о будущем автор исходил из того, что: 1) все подсистемы общества равны; 2) подсистемы не заменяют и не вытесняют друг друга в нормальном общественном процессе; 3) всем подсистемам присуща универсальность, способность охватывать общество, совпадать с его социальным началом, совокупностью надприродных отношений между любыми частями общества; 4) каждая подсистема способна взаимодействовать с другими подсистемами; 5) изменение в развитии любой из подсистем неизбежно влечет изменения в других.

Одним из важнейших инструментов современного познания будущего и его ключевых подсистем выступает научное прогнозирование (от греч. prognosis - предвидение, предсказание) - специальное исследование перспектив развития какого-либо явления, технику исследования, проводимого в рамках управления с целью повышения его обоснованности и эффективности. По мнению диссертанта, типовая методика прогнозирования содержит следующие основные этапы исследования: предпрогнозная ориентация (определение объекта, предмета, проблемы, цели, задач, времени упреждения, рабочих гипотез, методов, структуры и организации исследования); прогнозный фон (сбор данных, влияющих на развитие объекта, по смежным, непрофильным отраслям прогнозирования); исходная модель, то есть система показателей, параметров, отображающая характер и структуру объекта; поисковый прогноз (проекция в будущее исходной модели по наблюдаемой тенденции с учетом факторов прогнозного фона, чтобы выявить перспективные проблемы); нормативный прогноз (проекция в будущее исходной модели в соответствии с заданными целями и нормами по заданным критериям); оценки степени достоверности и уточнение прогностических моделей, обычно опросом экспертов; выработка рекомендаций для оптимизации решений на основе прогностических моделей.

В диссертации обосновано, что значимость создания концепции будущего определяется рядом следующих факторов: 1) мировоззренческим осознанием современного кризиса и степенью вероятности катастрофы человеческой цивилизации; 2) сложной ситуацией, сложившейся в развитии цивилизации на рубеже двух тысячелетий и придающей ей уникальный характер; 3) необходимостью общенаучного анализа современных кризисных явлений посредством привлечения категориального аппарата философии и социологии к решению проблемы научного прогнозирования; 4) необходимостью поиска адекватных подходов к решению целого спектра надвигающихся катастроф глобального, национального и локального масштабов; 5) несостоятельностью существующих подходов к разрешению современных противоречий культурного, социально-экономического и военно-политического характера, возникающих между национальными государствами или отдельными регионами мира. Во втором разделе исследования «Современный этап развития концепций будущего» предпринята попытка осмыслить феномен будущего в системе современных мировоззренческих установок, обозначить Пространство глобальной проблемной области, пути решения этих проблем, определить значимость принципа четырех измерений в их единстве для познания грядущего мирового развития.

Переход к новому состоянию мира был предсказан гениальным русским ученым В.И.Вернадским еще в начале ХХ века. Вернадский предложил концепцию, основанную на эволюционном развитии процессов перехода человечества из биосферы (среды обитания) в ноосферу (сферу разума) - сферу взаимодействия природы и общества, в ходе которого разумная человеческая деятельность становится главным фактором развития.

В теориях западных идеологов переход к новому постиндустриальному обществу как эволюционной стадии общественно-исторического процесса был зафиксирован в рамках «логической инверсии» доиндустриальной, индустриальной и постиндустриальной эпох по Д.Беллу; премодернистской, модернистской и постмодернистской парадигмы по С.Круку и С.Лэшу; «первой», «второй» и «третьей» волн цивилизации по О.Тоффлеру.

«Триада» доиндустриального, индустриального и постиндустриального основана почти исключительно на хозяйственном базисе развития общества и объяснении истоков капитализма, что априори утверждает незыблемость сложившегося социально-экономического порядка.

В таком подходе развития общества диссертант усматривает беспомощность современной теории и практики объяснить с научной точки зрения причины большинства современных межрегиональных и межнациональных кризисов и конфликтов. Искусственно созданные усилиями преимущественно западной науки ограничения препятствуют пониманию фундаментальных причин и закономерностей развития человечества и, следовательно, познания многообразной картины будущего мира. Не решает задачу объективности научного прогноза будущего и обращение к теоретическим построениям другой «триады»: премодерна, модерна и постмодерна. Разделение общества на техносферу, социосферу и инфосферу по Тоффлеру, где последняя представляет собой наступление Третьей Волны (знания и информация; новые институты, отношения, ценности), не объясняет наличие в современном общества множества «постиндустриальных обществ», имеющих схожий экономических и технологический уклад, но различные социально-политические и культурные системы.

Нельзя поддержать тех экспертов Римского клуба, которые выстраивают причинную связь грядущих катастроф и социальных проблем человечества, в опоре лишь на демографические факторы.

С точки зрения диссертанта, рассуждения представителей Римского клуба о взаимозависимости регионов и нежелательности роста некоторых из них открыто выражают интересы прежде всего тех стран, которые занимают «высшие уровни» в иерархии предложенной модели будущего. Отчетливо просматривается доктрина мондеализма (глобализма), отрицающая «традиционные» этнические и социо-культурные воззрения и ценности и провозглашающая неизбежность наступления Глобального мирового порядка.

К настоящему времени сформировался блок глобальных проблем, который полностью или частично обсуждается в глобальных прогнозах научных и политических институтов и на встречах международного уровня: 1) социально-политические проблемы; 2) социально-экономические проблемы; 3) социально-экологические проблемы; 4) проблемы человека (включая человеческое измерение общественного прогресса).

Тем самым фактически обозначена целостная система глобальных проблем - Пространство глобальной проблемной области (рис. 2) с многоуровневой структурой.

Наиболее известной на сегодня концепцией решения глобальных проблем является Концепция устойчивого развития, где развитие понимается как рост, реформы, нововведения, использование инновационных технологий и т.п. Но сегодня основные акценты смещены в энергетическую плоскость, которая опять-таки понимается главным образом с позиции европейских государств в русле прогнозов западных аналитических центров. Логика проста: одни государства (доноры) продают энергетические ресурсы, другие их потребляют. При этом вторые определяют правила и стандарты глобальной энергетической безопасности, а на деле - своей собственной безопасности. В числе стран-доноров находится Россия. Сегодня нет ответа на ключевой вопрос: насколько такая глобальная энергетическая безопасность действительно безопасна и выгодна для нашей страны?

Расчеты экономистов показывают, что превращение России в глобального «энергетического донора» потребуют и немалых расходов: для поддержания необходимого в России уровня нефтедобычи в 2000 г. требовалось 2.2 млрд. долл., в 2005 г. потребовалось 7, а в 2020 г. потребуется 43 млрд. долл.

Изучение многих зарубежных прогнозов общественного развития позволило диссертанту сделать вывод, что существующие механизмы решения глобальных проблем не отвечают потребностям отдельных национальных государств и нуждаются в корректировании реальных механизмов, с помощью которых человечество может сосуществовать сегодня и завтра.

Сложность реализации заложенных в различных доктринах идей заключается и в чрезвычайно большой их разрозненности в географическом и мировоззренческом планах, несогласованности действий различных регионов мира, в отсутствии единообразия в видении будущих сценариев общественного развития.

По мнению автора, в эпоху глобализации наиболее сложный и актуальный вопрос - соотношение общечеловеческого и национального в культуре. Не менее важными вопросами в эпоху становления информационного общества являются дилеммы: абсолютная свобода либо тотальный контроль, хаос или строгий порядок в политике и др. На первый план выходит значимость информационных войн в современном мире. Наиболее тревожная линия геополитического противоборства сосредоточилась вдоль границ, разделяющих геокультурные образования восточной, западной, мусульманской, конфуцианской и индуистской цивилизаций. Именно по этой «линии» пролегают геополитические разломы, которые способны привести к изменению нынешней политической карты мира.

На данном этапе проблема состоит не столько в споре о целесообразности или «правильности» различных планов будущего цивилизации, сколько в разработке непротиворечивой концепции глобального будущего человечества в его ключевых проявлениях: гестратегическом, геокультурном и геоэкономическом, что позволит мобилизовать социальный ресурс, направить его на решение важнейших стратегических задач не мирового сообщества «в целом», а каждого региона мира в отдельности.

В третьем разделе диссертации «Проектирование концепции будущего» анализируется переход от информационного к постинформационному обществу и его последствия, дается оценка различным сценариям будущего России и перспективам ее развития в геополитическом, геоэкономическом и геокультурном аспектах.

Философская традиция наработала подходы и представления, позволяющие сформулировать понятийную конструкцию, отражающую новый тип общества. Однако имеющиеся сегодня крупномасштабные интеллектуальные информационные системы позволяют не только получать ответы и знания по всем интересующим вопросам, но и представить научный проект оптимальной эволюции человечества на основе интегративного подхода. Тем более, что задачи для теоретического осмысления уже поставлены самим фактом существования информационно-коммуникационных технологий, которые выступают базой для реализации социальных технологий современного общества в экономике, политике, науке и культуре. Идущее на смену информационному постинформационное общество будет принципиально новой Эрой развития человечества. В эволюции этого общества будут свои этапы, о которых исследователи еще не могут сказать что-то определенное. Но можно предположить, что в постинформационном обществе подавляющее большинство людей будет жить в виртуальном мире компьютерных сетей, а наука предложит технологии для развития нанотехнологического общества.

Относительно нанотехнологий уже существуют фатальные прогнозы, что новые вещи и изменения в привычном укладе жизни могут привести к расшатыванию основ общества. Главная проблема состоит в том, что в современной науке пока отсутствует даже упоминание о гуманитарных аспектах нанотехнологической революции. Будет ли человечество создателем и потребителем нано-благ, либо станет жертвой собственного знания? По масштабам будущего воздействия на человечество нанотехнологии наверняка превзойдут индустриальную революцию.

Велика вероятность того, что «новый мировой порядок» будут устанавливать те страны, которые первыми достигнут практических результатов в нанотехнологиях; политическая, экономическая, технологическая и психологическая власть над миром будет сконцентрирована в руках политических элит, обладающих данными технологиями. Национальные государства исчезнут, появятся привилегированные и отверженные сообщества (бывшие граждане некоторых национальных государств), где вторые будут полностью зависимы от власти первых; на смену технологиям контроля с помощью института гражданства, регистрационного учета, биометрических параметров, придут формы психологического контроля и контроля социального поведения; нанотехнологии фундаментально изменят природу войн, они будут более изощренные и опустошающие, поскольку будет создано оружие огромной разрушительной силы; не будет никаких ограничений перевода человеческого организма на небиологическую основу, появится возможность самоклонирования и клонирования давно умерших людей для самых непредсказуемых целей, в том числе с целью улучшения умственной и физической человеческой природы; «жизнь» станет рыночным товаром. Все это способно привести либо к полной утрате человеческой сущности, появлению человекоподобных роботов, состоящих из кибернетических клеток-наноботов, либо противостоянию человека и человекоподобных машин.

Грядущие перспективы для России на фоне значительно сократившейся территории и уже практически наступающей демографической катастрофы, многочисленных социальных проблем, утраты значительной части экономического, военно-стратегического и научного потенциала представляются действительно безрадостными. Многие выгодные части ее пространства оказались за пределами национальных границ, практически не осталось свободных выходов в мировой океан и удобных сухопутных транзитов к потенциальным экономическим партнерам. В силу этих причин проектирование будущего России в значительной мере затрагивает ее геополитическое положение и тесно связанное с ним социально-культурное измерение. Геополитическое положение определяет будущие территориальные трансформации Российского государства, а социально-культурное - траекторию национального развития и самочувствие нации.

Нечеткость представлений об истоках России, ее настоящем и будущем породил в общественной психологии феномен, который исследователи обозначают «ощущением максимальной близости конца национальной истории». Отсутствие концептуализации будущего в виде общепризнанного национального проекта только усугубляет ситуацию.

Зарубежные эксперты считают возможным реализацию одного из 4-х сценариев развития для России: 1) «Экономическое процветание и политическая стабильность»; 2) «Дела идут кое-как»; 3) «Упадок и изоляция постсоветского пространства»; 4) «Центральноазиатский взрыв»..

Анализ отечественных публикаций на предмет будущего России позволил выделить несколько «сюжетных линий», большая часть которых отличаются крайним пессимизмом. Так, А.Г. Дугин - сторонник концепции «евразийства», при существующих политических, экономических и социально-культурных условиях моделирует для России четыре варианта грядущей Гражданской войны: 1) национально-государственные силы против мондиалистского лобби; 2) РФ против одной (или нескольких) из республик ближнего зарубежья; 3) между представителями русского и нерусского этносов; 4) между региональными, либо административно-территориальными субъектами.

В.Э. Багдасарян в спектре футуристических проектов выделяет четыре сценария развития России: 1) растворение во всеедином человечестве, утверждение мондиалистской модели, космополитизация экономики и финансов; 2) цивилизационная регионализация России в рамках системы Нового мирового порядка, при котором страна делится по зонам контроля: США - Центр и Сибирь, Германия - Северо-запад, Турции - Юг и Поволжье, Японии - Дальний Восток; 3) коммунистическая реставрация (на это делает ставку С.Е. Кургинян, противопоставляя её варианту установления в стране фашистского этнократического режима, понимаемого им как форма господства криминалитета); 4) консервативная революция, которая, якобы, является единственным путем спасения и альтернативой системе Нового мирового порядка.

А.С. Панарин считает, что Россия, хотя и является «главной жертвой очередного геополитического передела мира», имеет все шансы противостоять либерализму. Ее судьба не фатальна, она связана с Востоком «в смысле восточного христианства».

Д. Тренин убежден, что в обозримом будущем вероятность распада России невелика, но развал страны - если это действительно случится - будет кровавым и хаотичным, в отличие от исключительно упорядоченного демонтажа СССР в 1991 году.

В последние годы в России появилась серия своеобразных религиозно-футуристических проектов будущего России и отдельных регионов, выделяющихся из общего контекста прогнозов. Они написаны в рамках «небополитической методологии», которая, по версии А.В. Кашанского, «вооружает прогнозно-управленческую деятельность грядущего поколения Знати принципами и способами достижения троичной гармонии, исцеляющей борьбу противоположностей».

А.Б. Горохов предлагает народам России «Белого Царя» - помазанника Божия, который «сам возложит на себя венец духовной, светской и военной власти», «оставив формальную законодательную, исполнительную власть в покое существующему государству».

Несмотря на то, что авторами этих проектов всячески подчеркивается самобытность русской истории, культуры; великая миссия России, уникальность ее территориального положения и т.п., здравый взгляд на прошлое и будущее страны, за исключением отдельных исторических экскурсов, в этих проектах не просматривается.

Таким образом, ни один из существующих прогнозов в своем целостном виде не лишен признаков утопичности, скрытого идеологического подтекста и стремления его авторов выдать желаемое за действительное. Если крайней формой западных прогнозов можно считать едва ли не вымирание России, то в российских концепциях доминирует идея Особого Русского пути и призывы уберечь российское общество от влияния западных ценностных установок.

Вместе с тем, с некоторыми положениями зарубежных прогнозов диссертант склонен согласиться. Так, по сверхдолгосрочному прогнозу Отдела народонаселения ООН изменение численности населения мира и отдельных стран до 2300 года по трем сценариям: «высокий», «средний» и «низкий», население России к началу XXII века сократится соответственно до 116, 80 или 53 млн. человек. При существующих тенденциях демографического и миграционного развития России такие прогнозы можно считать вполне реалистичными. Авторская оценка развития демографической ситуации через призму будущего состоит в неизбежности решения минимум трех ключевых задач: 1) предотвращение грядущей демографической катастрофы; 2) создание системы стимулирования притока легальных мигрантов, имеющих этнические и культурные корни в России; 3) упорядочивание миграционных потоков из менее развитых государств как источника давления на национальную культурную идентичность и появления экономических, социальных и политических проблем.

Диссертант приходит к выводу, что не такое уж отдаленное будущее России в его геополитическом и социально-культурном измерениях, скорее всего, будет омрачено сразу несколькими негативными тенденциями: тяжелой демографической ситуацией со всеми вытекающими последствиями; проблемой нелегальной миграции; локальными и приграничными межнациональными и политическими конфликтами и даже возможным вооруженным столкновением со странами СНГ с перспективой военного противостояния с силами НАТО.

Если рассматривать экономический аспект будущего России, то и здесь оптимистические прогнозы вряд ли возможны. Большая часть проблем страны и уязвимость ее экономики в будущем связана, по мнению диссертанта, с ложными ориентирами экономического развития, не учитывающими реального состояния национальной экономики и социальной сферы. При постоянно растущих доходах государственного бюджета от экспорта нефти и газа около 25 млн. россиян находятся в настоящее время за чертой бедности. В 2007 г. эксперты зафиксировали пятнадцатикратный разрыв в доходах между «бедными» и «богатыми». Не решена масса других социальных проблем, а именно: высокий уровень коррупции; высокая смертность населения, в том числе от алкоголизма и наркомании; дифференциация в уровне развития регионов России; низкое качество медицинского обслуживания и пенсионного обеспечения; неудовлетворяющий общество ход реализации Национальных проектов: «Доступное жилье», «Сельское хозяйство», «Образование» и «Здравоохранение».

Обеспечение суверенитета, упрочение позиции России как великой державы и влиятельного центра многополярного мира невозможно без решения множества внутренних проблем и обеспечения базовых условий безопасного существования общества, его важнейших институтов и сохранения территориальной целостности как суверенного государства. Чтобы окончательно не превратиться в «сырьевой придаток» развитых стран, Россия должна выработать альтернативу грядущему «новому мировому порядку», пересмотреть механизмы практической реализации стратегий социального, экономического, научного, культурного и политического развития.

В заключении подводятся итоги исследования, делаются выводы и обозначаются пути дальнейшей разработки проблемы будущего в социально-философском познании.

Основные результаты диссертационного исследования представлены автором в следующих публикациях

1. Кафедральный вестник N 1, 2007, "Проблемы человечества в глобализирующемся мире", с. 104-113.

2. Социология образования N 6, июнь 2007, "Религиозные, мистические, культурно-исторические и футурологические представления о будущем", с. 48-60.

3. Труды СГУ, декабрь 2006, выпуск 104, "Истоки возникновения концепций о будущем", с. 110-117.

4. Глобализация и проблемы человечества // Вестник ЧелГУ. Выпуск 3. Серия "Философия, социология и культурология". - 16, 2007. - С. 20-29.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

Рис1.Концептуализация «принципа четырех измерений» в контексте познания будущего

Приложение 2

Рис 2. Пространство глобальной проблемной области

Размещено на Allbest.ru