Размещено на http://www.allbest.ru/

ФИЛОСОФИЯ КИНО

кинематограф философия искусство

Артемьев Тимур Мурманович,

Димчогло Светлана Дмитриевна

СЗГМУ им. И.И.Мечникова

Статья рассматривает проблему взаимоотношений киноиндустрии и философии, а именно отсутствие всеобщего принятия кино не только как формы искусства и техники, но и как объект для серьезного философского размышления и обсуждения. Данная проблема не дает возможности режиссерам донести до зрителя свой посыл. Данная позиция была сформулирована у Ж. Далеза в двухтомнике “Кино”.

Ключевые слова: философия, кино, Жиль Далёз, киноиндустрия, режиссер, зритель.

PHILOSOPHY OF CINEMA

Artemiev T.M., Dimcioglo S.D.

The article considers the problem of the relationship between the film industry and philosophy, namely the absence of universal adoption of cinema not only as a form of art and technology, but also as an object for serious philosophical reflection and discussion. This problem does not allow the filmmakers to convey their message to the viewer. This position was formulated by J. Dalez in the two-volume "Cinema".

Keywords: Philosophy, cinema, Gilles Deleuze, film industry, director, viewer.

Российская киноиндустрия является неотъемлемой частью нашей жизни, но при этом лишена какого-либо основательного теоретического аппарата. Само сочетание "мысль-кино" ассоциируется не с серьезными попытками понять замысел режиссера, а лишь с мыслями по поводу фильма. Однако, стоит вспомнить слова Далеза, что кинорежиссеры тоже мыслители и научиться не смотреть фильм, а видеть его.

Цель. Изменить привычную практику просмотра и понимания объектов киноиндустрии.

Материал и методы исследования: анализ литературы по теме исследования; анализ, сравнение и синтез полученных данных.

Как бы странно ни звучало словосочетание «философия кино», оно существует, существует многие года и даже столетия и пытается пробиться в широкую общественность и заявить о себе не как о бессмысленном времяпрепровождении, а как о серьезном направлении в философии, требующем внимания и размышлений исследователя. Философия и киноиндустрия - понятия, нуждающиеся друг в друге, а отсутствие попытки их объединить привела к тому, что сейчас мы имеем дело с фильмами, не несущими какой-либо смысловой нагрузки и не пытающимися донести до нас замысел режиссера, потому что его попросту нет. Вот тут возникает главная проблема, натолкнувшая на написание данной статьи: возрастающее с каждым годом количество режиссеров, а соответственно и фильмов, заполняющими сознание никому ненужными сценами из никому ненужных фильмов, лишающими нас возможности развиваться через размышления, развиваться через прекраснейшее изобретение человечества - кино.

На вопрос, несомненно возникающий на данном этапе, а именно: «Как правильно смотреть кино?» - пожалуй удачнее всех, более развернуто и обосновано, ответил Жиль Далёз в своем двухтомнике «Кино» [1]. Как сказал сам Делёз: «Отношение кино-философия -- это отношение между образом и концептом» [2]. Проще говоря, что это отношения между образом и рассудком. Просмотр и рассуждения о фильме, как утверждал Далёз, помогают нам создать, а впоследствии и дополнить, мнение и видение режиссера. Помогают создать полноценный образ с отличительными чертами, характерными только ему или чертой, присущей нескольких режиссерам сразу. Тут появляется понятие классификации фильмов, о которой впервые заговорил тот же Далёз. С другой стороны, прочтение фамилии режиссера до начала фильма создают в нашей голове образ самого режиссера, с присущей ему особенностью представления своего замысла и самой идеи фильма, а соответственно, как итог, влияет на само восприятие фильма как такого. «Мне, во всяком случае, ненавистно всё, что только поучает меня, не расширяя и непосредственно не оживляя моей деятельности» [3] -- эта цитата из Гёте, которая характеризует активный подход к кино самого Делёза. Он не просто пытается показать, что представляют собой кино, как его классифицировать, воспринимать, обсуждать и критиковать. Он не пытается дать ответ на вопрос о том, что такое кино в общем, зачем оно необходимо было в его время, а в последствии и в будущем, а скорее во что оно может трансформироваться.

С момента появления кино человечество задавало много вопросов не только о его задачах и использовании в различных сферах, но и собственно принадлежности кино к той или иной области нашей жизни, а именно к науке, искусству, индустрии или технике. Подобное исследование проводил и известный философ и антрополог Эдгар Морен, написавший довольно внушительный труд «Кино, или Воображаемый человек» [4] и провел довольно необычную параллель между изобретением кино и изобретением самолета. Как писал Морен: «Умирая, XIX век оставляет после себя две новые машины. Они родились почти в один и тот же день, почти в одном и том же месте, а потом одновременно помчались миром, захватывая континенты» [4]. Обе машины осуществили мечты многих людей, вызвав сильнейший восторг и повсеместные дискуссии. Они предоставили возможность переступить барьер, отделявший нас, обычных людей, от мифических существ, которым мы поклонялись, пожалуй, с начала времен. Речь идет об ангелах, имеющим возможность видеть мир с высоты птичьего полета, и о божествах, которые, помимо прочего, могли управлять временем. И вот человек получил доступ парить в небе и раз за разом проматывать перед глазами, не просто мгновения, но и целые сцены из прошлого. В тоже время кажется очевидным, что в 1896 технология кино была далека от идеала и обладала лишь незначительной частью тех возможностей, которыми обладает киноиндустрия в современном мире. Пока создатели кино, Люмьеры, еще не верили, что достигнут успеха, самолеты укрощали небесное пространство, став мечтой, желанием, комфортным способом перемещения и конечно же, частью бизнеса и войны. Парящая машина предоставила большие возможности, но кино стремилось еще выше, к мечте, к бесконечности. Оно, сопровождающееся музыкой, имеющее чтото ангельское и одновременно демоническое, позволило сбежать в новый мир, которому суждено было стать зеркалом нашей жизни.

Момент зарождения кино, был сродни рождению ребенка, столь же великолепен и загадочен, обещающий нечто величественное в будущем и, по иронию судьбы, до сих пор не оценен по заслугам учеными, исследователями и обывателями. Никого не удивляет, что «кинематограф», с момента своего рождения показал себя в крайней степени отвлеченным от своих очевидных технических или научных целей и полностью отдался зрелищности, чтобы потом стать “кино”» [4]. Но что же помогло кинематографу превратиться в столько нереальное и сверхъестественное кино?

«Кино -- творец сюрреальной жизни» [4] -- еще в 1909 году сказал Апполинер. Кино воссоздает жизнь в самых ярких красках, одновременно являясь и не являясь реальностью, скорее неким сном, воплощающим наши сокровенные мечты и потаенные страхи. Именно режиссер создает такой эффект, он будто способен заглядывать нам прямо в душу, и именно он превращает киноиндустрию в шедевры кино, которыми мы восхищаемся и сейчас. Ученые, академики, теоретики признают силу кино над человеком, ссылаясь на аффективность и магию. Муссинак и Анри Валлон говорили, что кино несет миру чувство, веру и «возвращение к исконной восприимчивости» [5]. Кажется, действительно чудом, что это изобретение, в отличии от большинства, не стало инструментом, способом достижения каких-либо целей и не скрыто от за семью замками правительством от обывателей.

Великие изобретения идут из дома, из детства, с работы. Самые великие изобретения были рождены в гаражах и складах, на столе, освещаемые одной только лампой в грубых руках рабочего человека. Только впоследствии какая-та крупная фирма приберет их и вот уже огромные заводы по всей стране, выпускающие в минуту миллионы экземпляров. Однако, возможно, что именно отставание в рационализации промышленности создает страну изобретателей. Конечно, кино - изобретение международное, ведь на 1896 год было заявлено несколько сот патентов с разных уголков света. Этот факт наводит на мысль, что все мастера и изобретатели, а также обычные мечтатели, одной крови и, закрыв глаза, переносятся совсем в иной мир, где обитает гениальность во всей своей красе. На протяжении целого века ученые передавали это изобретение друг-другу и каждый из них что-то менял в нем, делая его более совершенным. Ученые становились волшебниками, а волшебники учеными: профессора режиссерами или постановщиками ярмарок. Так чем же является кино? Игрушкой, необходимой только для того, чтобы развлечь ребенка и взрослого после тяжелого дня или всё-таки орудием для исследования разных сфер нашей жизни в замедленном режиме и на повторе?

«Рождение кинематографа -- результат длинной цепочки научных исследований, а также вкуса, с которым человек всегда создает зрелище из света и тени» [6] -- говорил Марсель Ляпьер. Если проследить путь становления любого изобретения, то это приведет нас только к истокам физики, химии или других прикладных наук, а напрямую в пещеры и шалаши к магии и религии в той форме, в которых они только зарождались. Первое кино - это игра теней на стенах скал во время совершения ритуального обряда.

И всё-таки как появилось кино? «Его рождение в высшей степени загадочно, и кто бы ни задавался этим вопросом, неизбежно сбивается с пути и отказывается от преследования» [7]. Если честно, то загадка прячется в колебаниях, когда речь идет в выборе между наукой и грезами. Она возникает, когда необходимо решить, чем собственно является кино: игрой или исследованием, иллюзией или реальностью. Кино возникло в 1895 году и было напрямую связано с реальностью через использование знаний науки для воспроизведения и проекции. Это стало высшим рациональным использованием оптики и, казалось, что не осталось никакой магии и ребячества прошлый тысячелетий. Теперь это стало дисциплиной, изучающейся в университетах и признанной всем академическим миром. И все-таки не абсурдно ли это изобретение, раз оно существует сейчас лишь для нашего удовольствия?

Сегодня кинематограф душит нас историями, затасканными до дыр, с повторяющимися сюжетами, которые угадываешь с первых кадров. Всё реже наталкиваешься на фильм, способный сохранить интригу до последней минуты, который не надоедает еще вначале развития сюжета. Можно винить в этом сценариста, режиссера, съемочную группу или слишком избалованных зрителей, а можно попытаться понять причину со стороны социологии кино, которую многие считают умирающей в наше время. Социология выражает мнения, мысли и фобии народа, она может сказать о нём едва ли не хуже, чем он сам скажет про себя. Абстрактные существа способны олицетворять даже главу государства и одновременно экономический кризис, что сильнее привлекает зрителей и массовое сознание. Чтобы достигнуть такого уровня, нужно знать, как заинтересовать зрителей, но тут мы понимаем насколько они отличаются друг от друга в своих желаниях и потребностях. Можно условно разделить их на две группы: синефилия и киноманство.

Синефилы переживают внутреннюю энергию фильма, их опыт напрямую связан с самим фильмом. Киноманство же подразумевает отсутствие какого-либо предпочтения в направлении фильма, их выбор хаотичен, а удовольствие возникает от самого процесса просмотра фильма, их увлекает возможность увидеть что-то новое, своего рода разнообразие. В силу отличий стоит выделить эти две группы в разные социальные институты, общения в которых происходит через специфические объекты. Для киноманства это “звезды” кино, которые выступают скорее как “культ”, а значит вызывают восхищение от одного своего присутствия, независимо от роли, которые играют. Это в корне отличается от видения синифилов, которые не смотрят, а слушают, им важно, что говорят эти люди, какой потайной смысл скрывает их образ, кем они являются в фильме, а не в реальной жизни. Сейчас, в эпоху интернета, онлайн-кинотеатров, фильм рекламируют с точки киноманства, где в первую очередь вам говорят кто из знаменитостей снимается, сколько денег собрал прокат, какие новые спецэффекты были задействованы на этот раз и какой рейтинг получил фильм. Онлайн-кинотеатры раскрывают вам лишь маленькую часть сюжета, ту, которая привлечет как можно больше зрителей. Немалую роль играют и критики, казалось бы, отстраненные от синефилов, которые находятся под властью чар фильма, а значит способные воспринимать фильм с холодным умом, но так ли это? Возможно ли при просмотре фильма полностью отстраниться от чувств и не почувствовать отдачи фильма? Толчками от отдач являются огромное количество топов, списков, которые успокаивают киноманство, но критики разрушают их, превращая в осколки, собранные из специальных журналов. В них огромное количество сообщений создают круговорот, в котором с легкостью плавает киноман, и в котором так сложно приходится социологу, который должен найти во всем этом смысл самого кино. Лишь когда смысл будет найден, начнет сама работа критика, которая заключается в совершении рефлексии, часто с помощью дискурса. Конец это работы или только начало зависит от ответов на вопросы, которые задаст сам себе критик, а именно сможет ли он сказать, что рассказывает этот фильм о существующей или несуществующей действительности, уверенно ли звучит голос самого кино и каков собственно его голос. Описывать весь этот процесс кажется нелегким делом, но насколько это сложно в деле сейчас, когда мы все в той или иной степени зависимы от мнения большинства, а несогласие с ним может привести к тому, что вас перестанут слушать. Конечно существует свобода мысли и мы все индивидуальны, а значит каждый найдет человека близкого по духу, и возможно даже нескольких, но к этому ли стремятся критики? Всё-таки критика рассчитывает на большие массы, а это значит, что она напрямую зависит от общества и уже не пытается так строго блюсти свою мораль, а лишь высказывает мнение большинства. Возможно, это одна из причин, по которой мы больше не ищем в фильмах глубокой философии, а лишь пытаемся вжиться в роль киноманов. А возможно, именно это должно подтолкнуть нас к метаморфозе, в результате которой мы сможет не просто видеть фильмы, а чувствовать их на том уровне, на котором чувствовал режиссер.

Кинематограф подарил человечеству возможность получать удовольствия от одних только изображений. Он подарил возможность сбегать от реальности, проживать чужую желанную жизнь, именно то, чего нам порой так не хватает и что послужило барьером перед отчаянием. Не каждое кино способно на это, а потому хорошие режиссеры так ценны. Они, показывая через образы свои мысли, становятся частью нас, поучая нас жизни и передавая через поколения свою философию, которую мы должны пытаться увидеть и прочувствовать. Это долг зрителя, его глубокое почтение. Каждое кино - это человек, повстречавшийся на пути, со своей историей, своими мыслями, нуждающийся в том, чтобы его выслушали и поняли, проявили уважение к нему и к его творцу, потому что, как и любой человек, оно не хочет прожить свой век без смысла.

Вывод. Киноиндустрия - расцветающая отрасль промышленности, производящая каждое десятилетие новые способы завлечения зрителя и старающаяся раскрыть перед ним свои идеи и мысли. Связь философии и кино неизбежная ступень для зрителя, старающегося эти мысли принять и понять.

Список литературы

1. Делёз Ж. «Кино». Сочинение в 2-х томах. Изд-во. Ад Маргинем, М. 2013.

2. Электронный журнал “Cineticle” №23 http://cineticle.com/magazine/1583-23-deleuze-avecpamart.html

3. Ницше Ф. Сочинения в 2-х томах, том 1, издательство “Мысль”, Москва 1990.

4. Морен Э. «Кино, или Воображаемый человек» - 1956, глава 1, перевод Э. Мухаметзяновой "http://cineticle.com/magazine/1567-23-0-morin-homme-imaginaire.html"

5. Муссинак Л. «Рождение кино». Анри Валлон “О некоторых вопросах психического и психологического характера, которые ставит кино” (De quelques problиmes psycho-physiologiques que pose le cinйma), Revue de Filmologie, №1, С. 16.

6. Ляпьер М. Антология кино. (Anthologie du cinema), С. 13.

7. Валентен А. Белая и чёрная магия. Art cinйmatographique, № 4, Alcan, Париж, 1927, С. 109.

Размещено на Allbest.ru